17-85 vs 18-55
 

Если Вас интересует могу сделать тест 17-85 IS USM vs Kit 18-55.

Тема интересует.
Сам собираюсь купить 17-85 IS USM на смену киту.

А чего его делать то. На широком конце Kit на голову выше, на 55 17-85 IS USM чуть лучше, а дальше сравнивать нечего. Написал и подумал, что навлеку на свою голову негодование приверженцев 17-85 IS USM. Но моя практика с этим объективом сугуба негативна. И, что интересно хвалят его похоже только те кто другие стекла просто не юзал. Ну нет у него диапазона от 17 до 30 хоть убейте меня.

Эээ...
мои мысли один в один.
На работе есть 400д с сабжем... так вот, все именно так как описал Sergey Pl.
Хотя не спорю, с др. стеклом может быть и по другому...:rolleyes:

Недавно юзал 17-85. Пожалуй соглашусь с Sergey Pl и relic

так тест то будет???:phone:

Очень извиняюсь за задержку! Сделаю тест завтра обещаю!

А я не согласен!Обьектив НОРМАЛЬНЫЙ!
-На широком угле есть проблемма с автофокусом с наводкой на безконечность-чуть чуть недокручивает.. из за этого мыло.
кит резче на широком угле,но так он(мой экземпляр) на широком угле от 17-40 не сильно отличается по (центру)..тут где-то тест был....
Но при этом тут ИС (до 1\8 легко)
удобный диапазон
вес, размер,резкость по центру
Намного резче своего старшего брата 28-135 на всех фокусных
Да жуткие ХА, Бочка, Виньирование, но все это лего правится в фотошепе или DXO
Менять? на что 17-40-очень нравится , все просто отлично,но мне коротко.
тамрун 28-75\2.8 тормозно,и картинка не нравится,широкого угла нет
Токина... ну не знаю, а ради чего?
Все что действительно лучше, то дороже в 2.5 раза
Редко редко в интернете, на любительских сайтах есть фотки которые "делает" не свет или копозиция а именно высококлассное стекло.
Фотошеп зачастую привносит в фотографию куда больше "качества"чем оптика.
Светосила? на это есть 50\1.8 условно бесплатный).
В итоге мы имеем удобный легкий туристический зум для фото максимум 20 на 30 который выдет терпимую, достаточную картинку.

Насчет туристический - слегка преувеличено, ибо 17-85 не защищен от пыли и влаги. А вообще вполне приличный универсал для кропа, шустрый и достаточно резкий. Я от такого в свое время избавился в пользу 10-22 + 24-105.

Да, но это совсем другие деньги....

С другой стороны, конечно у GTS - своя правда. Вообще, как говорится, на вкус и цвет - товарищей нет.

С уважением...

Ребята выручайте ... Как правильно сделать тест? На каком обьекте? Или можно просто снимки шкафа с книгами например выложить?

Блин, ну вот... началось...
Ну сними хоть что то... любой предмет... на одинаковых фокусных с разными диафрагмами... и кропы выложи одинаковых мест... чтоб смотреть удобнее было :D :yes:
Как по мне, так хоть книги...

Вот здесь есть похожая тема : http://www.viewfinder.ru/forum/showt...ght=EF-S+17-85

На 17-85 сделал не одну тысячу снимков. Основная претензия - ХА. Недостатки есть, что скрывать, но диапазон фокусных расстояний для меня, можно сказать, идеален. Очень удобен для репортажа. Есть в хозяйсте и длиннофокусный зум и полтинник (1,4), так что есть с чем сравнивать, но в качестве репортажного штатника 17-85 незаменим.

То что он удобен по диапазону ф.к, это точно. Хотя на 17-24(примерно) снимать тяжело (бочки и тд.), особенно если есть прямые линии (вообщем что то построенное человеком :umnik: ), а на природе кстати ничего. На резкость не жалуюсь. Я покупал его, когда он только появился и ожидал большего. Хотя у меня это самый используемый объектив.

если чесно у меня даже не было мысли купть это стекло. зачем вообще зеркалку покупать чтоб на такое г потом снимать? стать рабом фотошопа,править в нем каждый кадр?

странно Вы рассуждаете, написали г..но, даже не написав ИМХО, тем более не юзав сабж..., но ведь есть и противоположные мнения... Кого-то устраивает цена, кого-то качество на данный момент, у кого-то просто нет денег на другое стекло.
по теме - 18-55 мне в свое время нравился на 20-ке, особенно как вспомню про его стоимость :) так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.

Для меня странно вот что: почему линза за 600уе хоть чуть чуть, но таки хуже 18-55 который Гораздо дешевле??? Я все технические проблемы разработки понимаю... но так не надо делать, т.е. получается человек покупает его в качестве, грубо говоря, основного, а он на широком угле дешевле самого дешового объектива :insane: Для меня вообще неприятен этот факт. Я бы удавился, купив линзу на смену китовой, и получив при этом на 18 худшее качество... Зачем тогда спрашивается?
зы. конечно - одна универсальная линза на тушке эт круто и удобно...я это понимаю, ну никак не хуже китового да еще и за такие деньги. Мне так кажется.

да потому, что невозможно сделать за ЭТИ деньги нормальное стекло на всех фокусных(больше линз, а за 600 у.е. линзы там не самые лучшие), чем-то приходится жертвовать, в данном случае - широким углом...
вон, 17-55 2,8 хорош! но стоит... так что чудес не бывает

Ну так он 2,8 как-никак, а не 4-5.6!

мы здесь о светосиле разве говорим?

Все правильно! невозможно, но сделать хоть чуть лучше могли бы, пускай хоть еще + 50уе. должно быть уж никак не хуже 18-55. А то офигенно получается - я покупаю 17-85, чтоб получить универсал а китовый убрать, а получается что убрать то и не могу...
зы. так тест то будет :phone: может хозяину повезло и у него все ОК?

Считаю что мне повезло с обоими объективами! Кит 18-55 все ругают, а у меня он резкий во всем диапазоне! 17-85 - вообще не нарадуюсь! Их даже и сравнивать не корректно ибо разный диапазон фокусных расстояний. Скажу только одно: после покупки 17-85 к киту больше не прикасаюсь! А сравнивать 17-85 со связкой 10-22 и 24-105 вообще не уместно!
ИМХО: 17-85 - отличный универсальный объектив для кропа и альтернативы ему пока что не наблюдаю! К тому же реально купить за 400-450 б/у в отличном состоянии.

18-55 я естественно использовал. 17-85 нет, и желания не имею, и у знакомых такого стекла нет. а если кто попытаеться купть отговорю.
вот ссылка полюбуйтесь http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm извините даже бюджетная сигма 18-125 не дает таких убогих показателей. И о каком диапазоне вы говорите если до фр 30 снимать вообще невозможно? и за что тогда платить 600$ за стабилизатор? да вы посмотрите на барахолке фотору объявы о продаже этого стекла каждый день появляються...народ сливает. лучше уж вышеупомянутую сигму взять в 3 раза дешевле. Абслоютно непонятно почему многоуважаемый кэнон выпустил такую ерунду? сами наверно не ожидали. Я конечно понимаю что не держав стекла выводы делать нельзя,но в этом случае у меня сомнения нету.

Вот так всегда... не читал но осуждаю..
к сожалению своего действительно хорошего нет, но вот вам примерчик
http://www.juzaphoto.com/eng/galleri...oms.htm#001904
там покликай те еще

Мда снимки клас , ну дык этож человек головою работал , а не оптикой)))

работал головою, зажимал диафрагму до 14, фр не менее 24 на мой взгляд. Параметры улучшают работу стекла.
Неплохие фотографии.
Ладно оставим споры. Кому нравяться пусть снимают на 17-85.Правда можно чуть добавить и купить 17-40, тогда почувствуете разницу.

автор ну где же тест? стало интересно самому.....

Конечно, почувствуете разницу. Во первых, почувствуете, что пропала половина диапазона зумирования. Во вторых, увидите, какие большие носы у Ваших портретируемых:) .
Врядли большинство народа вообще знает, что такое ХА. Начитались и пугаются. Меня они не мучают вообще. По резкозти 17-85 вполне устраивает во всем диапазоне.
Да, бочка на коротком конце заметна. Дома и близкие деревья на краях картинки заваливаются. Говорят, что ФШ это может исправить. Лень пробовать и особой нужды нет. А на вот таком горном пейзаже - какой эксперт может там бочку увидеть?
Все таки с 17-85 можно снять почти все, что на пути встречаетя, что не скажешь про любой другой объектив, кроме как страшно дорогой 28-300.
17-85 не вызывает восхищения но и грубых слов никак не заслуживает.
Странно читать утверждения, что им довольны только те, у которых других стекол нет. У меня есть и другие, правда нет кита.
А сравнительных тестов с 18-55 и 17-40 весь инет полон.
Если уж настоящего широкого угла хочется, то 10-22. Про него никто ничего плохого не сказал.

Я 17-85 снимал месяцев 6, потом успешно поменял на 17-40 f4. к тому что нет короткого и длинного конца добавлю еще, что очень любит свет, в темное время проблема с фокусировкой и мылом.

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-85-is.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm