Canon EF 28-105\3,5-4,5 USM
 

Коллеги, кто-нибудь может рассказать про эту линзу? Плюсы, минусы... :confused:

У меня такая уже около 2-х лет. После Сигмы 28-135/3,8-5,6 был приятно шокирован: резкость и цветопередача на высоте. Контраст, конечно, не как у фиксов, но вполне. По крайней мере не падает как у Сигмы в контровом свете, да и вообще при свете :) , особенно с блендой. ЮСМ - особая песня: фокусируется очень быстро, не елозит, можно доводить руками. Боке и рисунок достаточно жёские, но не бублики, как у Сигмы. Может кому-то не нравится, но за эти деньги линза отличная. Сейчас есть возможность сравнивать с Тамроном 90/2,8. Разница, конечно, есть даже на 10*15, по цвету и контрасту (Тамрон контрастнее и теплее), а по резкости не так уж и сильно, не смотря на то, что последний - фикс. Зайцев, особенно с блендой ловит мало, контровый свет держит хорошо. На всякого рода аберрации не проверял, у меня всё-таки плёнка, а на отпечатках ничего такого не находил. Конструктив - пластик, на вид - хлипкий, но это на вид, а так - нормально, я не профи и репортажи по болотам делать не хожу. В общем, мне пока нравится. Если и буду менять, то на /2,8 и то, потому, что надоедает одним и тем же снимать.

Спасибо за ответ. Я взял себе недавно, отснял им 2 пленки, но пока не проявлял. :)

Пользовался такой как-то в течение полутора месяцев. Резкая. Быстрая. Дешевая. Цвета и бокэ мне у нее не очень нравились, хотя в целом картинка обычно получалась неплохой. Сбольшим удовольствием сменил ее на Canon EF 28-135 IS USM.
А на днях знакомая хотела купить с рук Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM . Потестировали мы линзу. Снимали на 300D. Снимки сплошной брак. Практически, ни одного достаточно резкого кадра, даже со штатива. Цвета, несмотря на наличие бленды, блеклые. Сильные ХА.
Очень неудачный экземпляр попался. :insane:

У меня он тоже как переходный этап к 28-135. Кстати, когда я его брал, мне сказали, что с цифирью он вообще плохо работает. То же самое и про 28-135 сказали. А для пленки - самое оно. Буду надеяться, что не обманули. :)

уверен для пленки отличное стекло. особенно на замену какому нибудь 28-90. а на цифре это стело меня разочеровало, быстро от него избавился. главный минус ужасно ловит зайцев, и резкость хромает.

У меня с зайцами и резкостью как раз всё нормально, вернее, с резкостью, а зайцев как раз мало.
Вот, кстати один из примеров. Прошу прощения, что скан с отпечатка, но у меня плёнка. Немного шарпинга, конечно, есть, но без него с платшеника никак.

Да, забыл написать, что дырку нужно прижимать, хотя бы на 1-2 стопа, а то на открытых он, не то, чтобы мылит, но мягковат.

Спасибо. :) Ну мягковат - это не порок. :) Местами очень даже полезно. Главное, что в мыло не уходит. Кстати, на канон.ком пытался найти всякие диаграммы и прочие характеристики на это стеклышко. Нету... :(

В ходе реальных съемкок выяснил, а потом и на этом форуме прочитал, что самая лучшая у нее диафрагма 8. По крайней мере на цифре это так. Меньше — мыло, больше 11 — разрешение падает.

То на цифре. А на пленке?

Действительно, на 8 хорошо, но и 5,6 и 6,7 не хуже и мыла там нету, даже на более открытой дырке. Не знаю, как на цифре.

один из минусов открытая дырка на коротком конце, результат не понравился :( положение было вынужденое, уже темнело, а штатива не было, короче, зажимать надо на 1 стоп!
компенсировал эту проблему наличием такумара, который и на открытой дырке (28/3,5) прекрасен
а на длинном конце он, говорят, не хуже а может и лучше 28-135 (слухи :) )

компактен, удобен, быстр, хотел продать, в связи с появлением тамрона, но по непонятным причинам катастрофически падает в цене, некоторые уже за 100 долларей сливают, мне один "крендель" предложил за него 70$ сказав "объектив то старый" поэтому я решил стареть вместе с ним :) но дело не в цене, объектив реально оч. хороший, некоторое время назад народ перманентно выяснял: что лучше: 28-105, 24-85 или 28-135, ну а следом за этой троицой у Кенона шли собственно Л-ки :)

кто то мне отвечал, что у него "лучшая" диафрагма 9,1, а если честно 80% кадров скорее всего делаются в диапазоне 5,6-11

сообщения что " *** объектив на цифре сильно хуже , чем на пленке" для моего мозга пока не понятны (автора цитаты это не касается! просто тему хотел обозначить) я сего факта с иеющимеся у меня стеклами не заметил
мне кажется что дело в том, что пленочные фото мы "редко" рассматривает в масштабе 300%

я покупал этот объектив, как и многие, из-за маленькой толщины своего кармана, как замену киту. в принципе доволен, но:
- иногда промахи по фокусировке есть
- все же он мыльноват, но когда фокусируется там где я хотел то получается отличный кадр.
зайцев ловит очень сильно, правда у меня УФ-фильтр стоит, думаю может снять его..
в общем, думаю в ближайшие 3 месяца продать и купить 24-105.
хочется кадров порезче :)

Был моим первым объективом на моем первом EOS 300V. Потом при случае сменил на 28-135 и абсолютно никакой разницы по резкости не обнаружил. Рейтинги объективов по графикам MTF можно посмотреть на старой версии сайта Photodo.com http://old.photodo.com/nav/prodindex.html

28-105/3,5
 

Для пленки - очень хорошая бюджетная линза. Просто ОЧЕНЬ и очень неплохой объектив.

Для цифры недостаточна резкость по сравнению с Tamron 28-75 и другими резкими объективами.

конечно, ведь 28-135 и сделан на базе 28-105, поэтому нет разницы
я лично не понимаю зачем покупать 28-135 когда он в два раза дороже?
ну да, лишние 30 мм ФР, стабилизатор там старый и по мне никакой, в общем, не стоит он своих денег. 28-105 - по соотношению цена/качество - нормальный объектив.
как сказано постом выше, резкости конечно не хватает, с этим я абсолютно согласен.

Согласен на все 100. На широком конце мыльноват, если не зажимать. Про Токумар не знаю.

конечно, ведь 28-135 и сделан на базе 28-105, поэтому нет разницы
я лично не понимаю зачем покупать 28-135 когда он в два раза дороже?
ну да, лишние 30 мм ФР, стабилизатор там старый и по мне никакой, в общем, не стоит он своих денег. 28-105 - по соотношению цена/качество - нормальный объектив.

Я в своё время его купил по тем же соображениям. Стабилизатор более востребован на телевиках.

я вот собрался брать эту линзу, но что-то странное творится - куда не зайду - нигде нету... ни в Мире Фото на Белорусской (который, кстати, на Пятницкую переезжает), ни в ларьках Foto.ru... в Юпитере тоже не нашли. В РСУ - и там нет, даже б/у. что за ##### такой?

В линейке Canon, в данном ценовом диапазоне, имея в виду соотношение цена-качество, я бы сказал, что у этой линзы минусов нет. (ИМХО)

В свое время, когда искал данный объектив в Москве, нашел (и купил) только в Ostava (http://www.ostava.ru/), попробуйте, может повезет...

Если вдруг заинтересует
http://www.club.foto.ru/secondhand/o...?offer_id=7186

да не знаю, стоит он того, чтобы его б/у покупать... мне кажется он не такой дорогой, чтобы испытавать на себе все прелести юзаной оптики :)

Согласен , хотя часто бывает,что проверенный б/у оказывается лучше нового из магаза. Я не навязываю, просто Вы же писали,что найти не можете.

Периодически на мосфильме появляется. http://www.photosale.ru/inc/price.ph...05645809959344

свой покупал в АМД-Фото. загляните на их сайт, может там есть они?

Ща всё больше 28-105\4-5,6 УСМ - гавенное стекло. Примитивное и мыльное.

Уже неоднократно встречаю замечание о том, что на зажатых диафрагмах изображение теряет в четкости ..., но никак не могу понять, а в связи с чем это может происходить? Почему при использовании области линзы с наименьшими искажениями изобрражение ухудшается?

это дифракция (кажись так), прохождение волн через маленькое отверстия или вокург приграды

Продолжение этой беседы, конечно, не по теме ветки, но всё-же. Дифракция проявляет себя при размере преграды сравнимой с длиной волны. А размер диафрагмы, даже 32, значительно превышает длину световой волны. Поэтому она здесь совсем не при чём ... . Может имеет место уменьшение контраста? Все-таки перекрываем световой поток, а черное как было черным, так и осталось им, следовательно, уменьшается кол-во белого.

Если я не путаю, то при чрезмерном диафрагмировании разрешающая сила объектива и резкость уменьшаются из-за дифракционных явлений, а при полностью открытой диафрагме на качество изображения оказывают влияние сферические аберрации.

И все таки дифракция.
Которая есть всегда, вопрос в ее величине.
С длиной волны стоит сравнивать размер регистрирующего элемента, у матриц он уже сравним.
А размер дифрагмы влияет на прохождение лучей. При откртытой дырке больше прямых, идущих через центральную часть линз и следовательно имеющих наименьшие искажения. При закрытой почти все лучи косые...

возвращаясь к нашим баранам, т.е. к 28-105 да дырке 22-32 он теряет резкость до сотояния открытой дырки, результваты "тестирования"

см сравнение центр кадра 28#3,5 сабж vs.Takumar 28/3,5#3,5
на f/8 они становятся одинаковыми, кенон даже поконтрастнее
кадны на 22 не сохранил :(

А справедливо ли сравнивать зум с фиксом? Фикс по определению лучше будет... :confused:

нуу это тема для почти теологического спора :)

короче! я не сравнивал зум и фикс, я тестил 2 объектива которые у МЕНЯ ЕСТЬ В НАЛИЧИИ, я хотел знать на что они способны! и каков будет на пленке результат. В результате я возил всегда с собой зум на аппарате и такумар в сумке, на всякий случай, благо сей такумар несравненно мал по размеру. А на самом деле, даже на открытой дырке 28-105 не КАТАСТРОФИЧЕСКИ плох, тот кадр который мне не понравился я так и не выбросил, решил, что для альбома вполне сойдет

Ну вот, господа, проявил я 5 пленок, снятые сабжем. ДОВОЛЕН! :)
Всем спасибо за советы и отзывы. :)

Та, нэмае защо!

Почитав эту вету ужаснулся неужели все так плохо с ним(28-105) на цифре?

Не всё и не так плохо.:)

28-105 на цифре
 

Нет. Хотя есть и более резкие объективы, тот же Tamron 28-75 мне гораздо больше нравится. Или 28-135.

Я уже писАл выше - на цифре (350) 28-105/3,5 мягкий. Но не мыльный.

Если печатать 15 х 20 - проблем не будет вообще. 20 х 30 - разница будет ощутима.

Хоть один человек порадовал :)
так что выходит что 28-135 будет резче?
Просто весной собираюсь в Голандию и хотелось бы прикупит какой-то неплохой зум, а то у меня только кит, и 28-80китовый от 3000И который даже лучше кита и картинка мне больше нравиться, а с фиксами как-то мне навспех неутно работать. Ну и как всегда снимаю для себя и бюджет не резиновый :)

З.Ы.:Так подумал что как всегда лучше все своими глазами увидеть и потестировать.

не будет!!
это два идентичные стекла!!
28-135 однозначно не стоит своих денег, лучше подкопить и купить что-нибудь поприличнее.

Блин. сколько людей, столько и мнений...
не люблю когда говорят "однозначно"...

в общем, я снимал и обоими стеклами, после чего купил 28-105 ибо смысла платить за стабилизатор и лишние 30 мм ФР не нашел
где-то даже есть фотки с 28-135 я их тут постил
разницы в стеклах нет абсолютно никакой
зачем платить больше??
хотя, деньги ваши, можете переплатить, мне не жалко :)

Все правильно! Разницы никакой, как вы и сказали, кроме, действительно, стаба и 30мм. Стоит оно того или нет - решает каждый для себя.

Я покупала 28-105/3.5 - 4.5 для Canon EOS 33v. Восторгу не было предела - резкость превосходная, с фокусировкой проблем никаких (или это в большей степени от тушки зависит, чем от объектива?). А вот на 350d резкость заметно упала. Да и с фокусировкой не то что-то.. При съемках пейзажей фокусируется по желанию, причем -увы! не моему.:abuse:

У меня это стекло уже лет 6, доволен совершенно. Причем мне его продавали вместе с EOS 300 (пленочный есессно) в Сивме на Кутузовском а-ля KIT... хотя может тогда он и шел именно, как кит... не помню уже. На пленке действительно у него все ок, а учитывая цену, так просто ОКеище :) На цифре (20D) действительно похуже, но не критично, особенно, как уже тут говорилось, при печати небольшим форматом (15-20 и около того). Но на цифру ставлю его не часто, в основном он так у меня с пленкой и дружит... Вобщем нормальное такое стекло, легкое и шустрое :)
Все ИМХО конечно.

З.Ы. Кстати у меня на нем никогда не было бленды, почему-то... :(
Может подскажет кто, если не лень, как она называется и где ее можно купить. Заранее биг сенькс!!!

EW-63II
...

Сергей, спасибо большое!!! :pray: