Длинный объектив
 

Надо:
- что-то очень длинное: 200 мм, 300 или даже больше;
- хорошая дырка: ниже 4, лучше 2.8
Критично:
- резкозть, чёткость изображения во всех частях кадра;
- хроматические аберрации надо минимально;
(- ну и вроде без стабилизатора здесь не обойтись даже при наличии штатива.)

Фикс или зум - зависит от цены, поэтому кому не лень, снабжайте советы приблизительной ценой стекла.

Стекло нужно для фотографии спорта и фотоохоты на диких зверушек.

Мой кроп 1.6.

:insane:
А готовы выложить от 1500 бакинских ? Или просто "ХОЧУ" .....

А для каких целей нужно такое стекло?

С такими "хочу" за 1500 может только присниться. Нужно 5000$. Canon EF 300mm f/2.8L IS USM

http://www.aldus.ru/images/1750.jpg

:) друзья, как вам сказать... я не готов, но когда хочу перерастёт в хачунимагу - тогда я выложу 1500... Точнее, посмотрю на вариант 1500 и выложу 1100 на ебэй... Суммы больше - нет, никогда и ни при каких обстоятельствах. Это цены для организаций, а я для себя...

Хорошо, а чего, нет достойной оптики на, скажем, 300 мелеметраф от третьих фирм? чё, тамроны, сигмы, такины ... не бывают подходящими в пределах 1000 баксов?

to PaTLZ
яш песал :) для фото спортивных событий, диких жевотных. Можно так сказать: для съёмки удалённых быстродвигающихся объектов. Этакий дистанционный портрет

Всем
хорошо, про цены я ведь тоже написал: от них зависит зум брать или фикс. И кстати, велика ли разница (и в какую сторону) между зумами и фиксами для подобных линз?

И основное: сильно страдает чёткость, если зум, а не фикс?

Да я понял что спорт :) хотелось бы поконкретнее, расстояние, освещение и т.д.

Честно говоря, за 1500 у.е. нормальной оптики для тех задач, которые вы описали просто не купить. Светосильные фиксы от 300 мм и выше стоят безбожно дорого. Можно конечно посоветовать 100-400, но как мне из личного опыта показалось, на длинном конце он темноват. В наших лесах, где вы собрались снимать зверушек, с ним все-таки не очень. Поэтому я в своё время приобрел 70-200 2.8 ИС. Очень доволен, хотя мелких пташек им сильно не поснимаешь. Считаю данный объектив в своём диапазоне идеальным сочетанием цены и качества.

думаю это Ваша тема
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12233

да там всего 2 с половиной объектива рассматривается

я вот наткнулся на Sigma 70-200/2.8 APO HSM DG за 1000 евро.
вот есть же! чё думаем про эту линзу? Я так понимаю стабилизатора на ней нет.

А ещё видел Tamron 70-200/4-5.6 за 150 евро. Вот же блин целая прОпасть по деньгам, а много ль разницы...

Стабилизатора нет, по картинке примерно аналогична Canon 70-200/4L. по цене тоже. Плюс - 2,8, но качество на такой диафрагме будет сильно засиветь от экземпляра. Минус - вес и габариты. Покараулишь с этой штукой на руке часик-другой - кисть левой руки начинает ныть очень сильно.

2 BookWarrior
Прекрасный фикс Canon 200/2,8L. Резкий, легкий, красивое размытие. К тому же черного цвета. В америке (B&H) $650, в России не более $1000 (например, Озон 26550 руб.). К нему как временное средство 1,4x Sigma за $160. В итоге 280 мм с очень даже неплохим качеством. У меня именно такое сочетание. Вот два кропа: Гусь снят без конверетера, кот с конвертером.

Длинное стекло
 

Рискну навлечь гнев, но:
Если возможен фикс, то может, посмотреть в сторону 200 - 300 - 500 мм отечественных на М42? У 200 - 300 мм объективов точно можно получить качество (при съемках не с солнцем в кадре) на уровне или выше недорогих АФ зумов Canon...
Бюджетно, а АФ далеко не всегда нужен...

Ну, как раз для съемки зверей и спортсменов скорее все же нужен.

Skier
мне AF необходим

Родной EF 300/4 L IS USM -- чем "ненормален"? :)

О! По ходу уже ближе к телу!..

Наберусь храбрости и таки назойливо потревожу уважаемый бомонд: Tamron 70-300/4-5.6 LD - по диапазону фокусов, габаритам, весу и цене (150 евро) меня вполне устраивает. Но разница в ценах на хорошую оптику и этот объектив меня настораживает. Кто-нибудь может оправдать или опровергнуть мои сомнения аргументированно? Упрощая вопрос, переформулирую его так: что в таком тамроне будет жечь глаз?

Спасибо, родные!

Посмотрите, если интересно, по поводу Тамрона отзывы у Фреда Миранды http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=43&page=1
Обратите внимание, у него при фокусировке крутится передняя линза - это осложнит применение поляризационных фильтров.

Для спорта и гусей альтернативы 100-400 нет,хоть и 4.5-5.6.Можно придумать конечно 70-200 f/2.8 L IS + 1.4х II конвертор от Кэнон (на голову качественней конкурентов).Снял конвертор - 2.8,надел - 4,но 280 мм.Сравнение работы 70-200+2х конвертор здесь:
http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

короче купил тамрон, при зуме линза НЕ вращается, а при фокусировке да, вращается. Но бленда, что они дают к объективу, осесимметричная, поэтому когда вращается, это некритично. С поляризационным фильтром, конечно, обламываюсь, но я подумал, что я ещё не скоро его буду использовать, ибо незачем, да и тесты на каком-то фильтре показали, он усиливает (или сам даёт) виньетирование, и очень сильно темнит картинку.

Мотор слабенький, очень-очень медленно шевелит линзу, жужжит страшно, и автофокус блокирует кольцо фокусировки.

Пока доволен, за эту цену (149 евр) вроде достойное приобретение.

Всем пока, спасибо, вроде вопрос снят :)

Вот и хорошо...

Эти два утверждения противоположны друг другу :(

Есть полярики которым не критично вращение передней линзы, да и свет пропускают некоторые до 99%(те-же marumi)

Потрясающая тема!!!
Человек который в итоге купил объектив за ~150$, на протяжении всего обсуждения предлагает рассмотреть варианты того же ценового диапазона. А народ между тем паралельно обсуждает объективы от 1000-5000$ :)

Ну дык а требования начальные были:
интересно насколько объектив за 150$ им соответствует?

не, ну пока меня всё устраивает в линзе. Если б нашёлся тот ужасный человек, который показал, что есть линза того же профиля в 10 раз дороже, и дающая на порядок отличающееся качество - пришлось бы его убить, чтобы не кусать себе локти :) Ну вообще правда, я рассчитывал сотен на 6-8, а потом подумал - блин, ну это ж 150 всего! Чего я теряю?? Да ничего! За эту цену такое покрытие - меня устраивает. Качество - надо посмотреть, пока не выкатывал Пушку на пристрел.

Бывайте

а как это работает? Я чё-то затрудняюсь себе представить поляризатор, на который падает линейно поляризованный свет (отражение от воды, например), и его пропускание не зависит от угла поворота.

да, и маленькая ремарка в стиле "сарказмом по сарказму" - не могу удержаться :)

По поводу 1500-5000 цен. Друзья, если кто-то себе выбирает в этом ценовом диапазоне, человек не на форуме спрашивает, а детально изучает вопрос. Мне по сути нужен хороший ширпотреб, а не профессиональная оптика. Я к тому, что пытаться купить на 5 штук линзу, это как ожидать человека в магазине, который придёт и спросит у продавца: "а что мне выбрать: Кэнон 1Д или Никон Д2Х?" (не будем вдаваться в детали примера). Это такое же невероятное событие, как ожидать вопроса в форуме, где будет обсуждаться цена на 5000. Такие вещи люди сами решают в тишине, в состоянии медитации.

Так надо было сразу так и написать... хочу неплохой шипотребный телевик.
А то просили длинный, с дыркой меньше 4 и стабилизатором...

Нет таких поляриков и не может быть. Давайте будем проверять утверждения перед отправкой :)

Я боюсь, что мне придется срочно ныкаться :)

Все недостатки этого Тамрона вы почувствуете, как только попробуете догнать им вашего гуся. Я не думаю, что он разительно отличается от аналогичной Сигмы и, таким образом, будьте готовы к тому, что автофокус работает медленнее и нестабильнее, чем фокусировка вручную, а на фокусных больше 200 мм рабочая диафрагма -- 8-11 и больше.

Зря не взяли 300/4 L, право слово -- зря.

А я уже пробовал гоняться, но я знал о недостатке в скорости ещё до покупки. Специально приходил в магаз с камерой, покрутил, пофокусировал. Да, медленно и жужжит (я там наверху писал), но опять же - за эту цену и в таком диапазоне фокусов я готов был взять его сразу и не обидиться, даже если через пару месяцев у него откажет мотор. С гусями я подумал так: да поможет мне сонце. То есть линза не на выброс, а просто надо хорошую погоду ждать.

Касаемо 300/4 L - её просто не было в наличии, а ждать не могу, потому что завтра рано утром на "отстрел" в Neuschwanstein Castle. Гуглом подцепите - офигенный замок, прикрепил фотку с прошлого раза, Canon 17-85 кроп. Больше туда наверное не поеду, поэтому надо было быстренько соображать.

А вот по поводу 200 мм и маленьких дырок - в этом-то ещё один подвох не в пользу дорогих линз! Действительно, там уже дырка большая оказывается невостребована, а мне как раз длинный конец нужен. А при 2.8 ГРИП совсем малюсеньким стал бы. Я какую-то букашку фоткал (1 см в длину) на минимальном расстоянии в макрорежиме данного тамрона - это порядка 1 м. Так букаха едва-едва влезла в зону резкозти! Это на 1:5.6 соответственно.

Так что не всё так просто с выбором. И вообще говоря, даже зная, что тебе надо снимать и какая примерно оптика нужна, всё-равно есть место неопределённости, когда низкая цена и удовлетворительное качество берут верх над классным качеством и зашкаливающей ценой.

infinite loop
if У кого-то осталось неудовлетворение?
send("Ещё раз спасибо за беседу! :)");
end if
end loop

:)

не, ну так я так и хотел!! я же писал в "задании" - ПИШИТЕ ОРИЕНТИРОВОЧНУЮ ЦЕНУ! Я цен не знаю, поэтому сначала требования, как хочется, потом оценка бюджета, а потом решение - если требуется, то снижение требований. Разве здесь есть что-то нелогичное?? По-моему очень всё последовательно и рационально.
"Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит" (с) :)

ну вот кстати, картинка с замком выше - это линза, которая врозницу стОит 600 баксов. На картинке в развороте невооружёнными руками видны хроматические аберрации достаточно далеко от края. На Tamron такого я не видел пока. И такое поведение для 17-85 - норма. Так что говоря о качестве оптики и её ценах при выборе, остаётся широкое пространство для лавирования. Впрочем, через пару дней я буду знать, что такое мой тамрон.

У меня одно время был этот Тамрон (точнее, до сих пор стоит на полке, никак не соберусь его продать). В результате, устав от ме-е-е-едленного и ненадёжного автофокуса, равно как и недостаточной резкозти, был куплен Canon 70-200/4. Им и пользуюсь уже больше года, редко закрывая диафрагму больше 4,5...

По-моему, как раз нерационально... Для начала стоило посмотреть цены в любом интернет-магазине, а уж потом, ориентируясь в ценах и предложениях, задавать вопросы в форуме...
Или хотя бы почитать другие многочисленные темы на эту же тему на этом форуме...:umnik: :)
А по теме: хотите получить отличный зум при ограниченном бюджете - купите Canon 70-200/4L, не пожалеете... Что я и сделал :)

BookWarrior, качество приведенной вами в пример фотки, честно говоря, неудовлетворительное :( Хотя, конечно, сюжет и композиция очень интересные, дело именно в качестве линзы, которая портит всю картину.

В одном своем произведении, классик написал "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизною".

Объективом за 600 баксов?????:insane:
Вот похожая картинка, сделанная китовым объективом...
Погодные условия правда получше...(но это был последний погожий денек за время моего пребывания в Германии(((
Вложение 2312

Может кто-нибудь подсказать, что это за "длинный объектив"?
http://www.amazon.com/Opteka-650-130.../dp/B000IMRTFO

Посмотрите - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:8687-82

За ссылку спасибо. Смотрел я там уже. Рассуждения человека, не видевшего этой линзы. :confused:

В одном из номеров безвременно почившего "Фотомагазина" был отчет Владимира Самарина (?) об этом объективе. Если есть возможность достать -- почитайте.

Вкратце (насколько я помню) -- сложный объектив. Не "чудо резкости", большие хроматические аберрации, обязателен штатив "с упором в надгробие"...

Да! Делается все это в Поднебесной, продается также под именами Vivitar, Samyang и Phoenix.

на лебединой чкале я тоже был:) снимал 17-40

показали бы снимки купленным тамроном!:) очень интересно:)

А что бы выбрали Вы?
 

Хочется к весне длинного и качественного (при подъемной цене) для природы. Выбираю между Canon 400/5,6 и 300/4 IS, колебания непрерывны и никак не прекратятся. Камера 5D, имеются телеконверторы Sigma 1,5x и Canon 2x. Перечитал массу всего на форумах и обзорах, поэтому нужны скорее не обоснования, а просто субъективные мнения - Вы бы что выбрали?

400 однозначно качественней.300 снабжён старой 2-х ступенчатой системой стабилизации,которая не очень эффективна,притом,что оптическое качество линзы начинает резко уступать нестабилизированной версии.

Спасибо за разъяснение. "Фотомагазин" в наших краях не найти, но уже и так все ясно. :)