недоволен 70-200 f/4.0
 

Не знаю, может он только для работы под солнечным светом, но в достаточно светлом помещении (ГУМе) фотки получились плохо, зерно лезет, тени ушли в черноту.

Одновременно снимал на 50 f/1.4 (@3.2) и 28 f/1.8 (@ 2.2) - разница колоссальная впользу фиксов. Думаю следовало вместо зума брать 135L или 200L.

Вот так :(

А можно кропы заценить?

да, хотелось бы посмотреть

:D :D :D
как любят выржаться на одном фотографическом форум, РЖУНИМАГУ!

включите в опциях форума отображение подписи.. если уже включено - читайте.. внимательно..

И вы думаете что Анатолий положит туда эти фотки?

ржунимагу прям

ну так что, будут примеры? Просто интересно, хочу взять этот телевик на падении цен.

Анатоль, что то тут не так, вы же сами видели мои снимки этим объективом, вспомните белочек, да и последние портреты им сняты, потестируйте ещё, может другой экземпляр ?

На это так объектив влияет?

обладая 135L могу сказать, что направление в принципе верное, но:
1.это стекло портит и уже ничто не привлекает, кроме стекол с F number меньше 2.0. учитывая цену таких стекол это проблема :(
2. фикс все-таки не всегда удобно, так что имхо:
Разумный компромисс в данном случае для теле, видимо, все-таки 70-200\2.8IS.

Предлагается мне 70-200/4 за 15 тыр. Думаю взять. Наверное тени ушли в черноту и зерно из-за высокой контрастности этой линзы. Высока и резкозть вероятно.
Я взял недавно 24-60/2.8 Сигму. Так она всегда мягкая. Почитал на фотоду про ближайшего родственника 28-70. Так и есть - мягкая всегда. Сравнивая с 17-85 (на фотоду есть 28-135) - так этот очень резок. Ещё реально не работал, но мягкие малоконтрастные картинки с 24-60 ласкают взгляд. Хотя и размытие не идеально(довольно резкие контуры от ярких источников, хотя светосила сказывается на любых ФР) и ресницы и фактура волос часто только угадываются, но портреты стали просто приятны. Живописны чтоли. Наверное это сродни софтфокусу на Кэноновских линзах. Действительно на 24-60/2.8 меньше шумов получается и тени не бывают в черноте. Шумы на Кэноне в тенях. А тут при наличии света кроме вспышки при открытой диафрагме тени получаются подсвечены кроме мягкости самой линзы. Пробовал поджимать диафрагму на Сигме и получил шумы. Но не высокий контраст и резкость.

Шум на матрице от стекла не зависит, но шум матрицы + резкое изображение наверно усиливается шум, похоже так.
Но наверно для темных условиях не такое стекло надо.
Это я в экзотиарии ходил с дыркой 1.4 на 50/1.4 чтоб поснимать и изо 800-3200

ИМХО примерчики бы.

Неоднократно читал про уменьшение шумов на линзах /2.8. На фотору например так пишут про 70-200/2.8. Тока не понимают почему. Я пробовал снять на 2.8 со вспышкой и пробовал поджав диафрагму. С полностью открытой кроме уменьшения резкозти заметно бОльшее влияние света в помещении. В таком свете шумов меньше.
Буду брать завтра 70-200/4. Если экземпяр в порядке. Надеюсь контрастом и резкозтью если он меня и удивит, то не испугает. Вот Сигма 24-60 меня мягкостью и малым контрастом удивила, но пока тоже не пугает. Её буду использовать там, где уместен софт и там, где светосила (реалистичность картинки) будет более потребна чем высокая резкозть. В помещениях с высокими потолками и имеющимся светом приходится выбирать. Или пыхнуть в лоб и убить свет, или получить смаз или потеряв резкозть и получив шумы в разумных количествах иметь живую картинку. Выбрал последнее. Но посмотрим как отнесутся к тому клиенты.

Взял. Подходящей улыбки не нашёл. Моя будет пошире. Несколько длинноват. Не предполагал, что настолько. Про плюсы можно не рассказывать. Выложу кроп и ресайзик. Заметил, что такой длинной штуковиной можно делать снимки без стабилизатора на достаточно длинных выдержках. На снимке я в зеркале стоя без упора. ИСО 800, 70/4, S1|15

Сейчас сравнил 70-200 с имеющимися 24-60 и 17-85. Длинный конец 60 действительно немного короче 85, но совсем несущественно. Короткий конец 70 на 70-200 длиннее 85! То есть диапазоны не перекрываются! Нужно было бы сравнивать углы обзора. Обидно. Я расчитывал, что 70-200 будет пошире. На 70 от 17-85 я могу нормально скомпоновать погрудный портрет с 2х метров. 70 от 70-200 вмещает столько же с 2.5 примерно а то и со всех 3х.
Интересно, владельцы 24(28)-70!
Стыкуются ли диапазоны? Если да, то 24-70 длиннее чем 17-85! Если на глаз прикинуть, то 70 от 70-200 соответствует миллиметрам 100-110 от 17-85.

Не стыкуются..:(

Как же так??? :eek:

По идее ведь - должны. Или я в чем-то неправ?

Я решил повторить эксперимент.
Мое стеклышко. Условия такие же как у Вас. 1/15, f/5.6(это минимум на моем стекле на этом фокусном), ИСО 800, фокусное около 70... В EXIF-е написано, что 88мм. :cool:
Оказывается и Сигмой довольно не плохо получается. Коррекции не проводились, только ББ.

Вот так!:( Во идее, и я думал что полный состык, но на практике нет его.
Интересно было бы взглянуть на 24(28)-70 в сравнении с 50-ком на этом фокусе, может и тут засада. О-о классно получится!:winkgrin:

Вот пример -

А что такое 15 тыр? Если это тыс., то выходит где-то 576 баксов :confused:

Я недавно взял за 150 с пересылкой:

http://cgi.ebay.com/CANON-EF-70-210m...QQcmdZViewItem

так что не дорого ли?

Или это разные линзы?

Разные это линзы-моя белая, но 70-210 вроде по фотоду и отзывам очень хороша. Только постарее. Может быть даже ничуть не хуже. Если только фокусировка.
На ebay присматривался недавно к 1d MarkII. Есть от 1200. Если взять скажем за 1500, то мечта может оказаться не такой уж и недостижимой. При кропе 1.3 может быть и 70-200 вполне можно будет снимать большинство портретов. А так всёже длинноват. А лучше всёже фулфрейм.

waserr, спасибо за тест. Судя по всему длинный 70 Вашей линзы не короче моих 85! А главное нет тех искажений, что даёт 17-85! Про резкозть рисунок и прочие "мелочи" можно промолчать. Я то считал, что 85 минимум, которым можно работать. Да и из-за получаемых искажений чаще использовалось около 70мм на ней.

Первый снимок идет 24-70, второй 70-200. Не понял на счет резкости, рисунка и прочего.. по моему вы просили просто показать разницу фокусных.. :winkgrin:
интересно, что же Вы снимаете, если вам все искажения мешают?!

Да людей всё восновном. Портреты, постановки. Свадьбы, школы. На 85(135), снятый с 1.2-1.5 метра достаточно крупноплановый портрет часто искажает лицо. Бывает, что и глаза кажется, что смотрят неровно. Резкозти 17-85 хватает. Скажу даже, что он резок на длинных/5.6. Короткие/4 помыльнее. Рисунок неважный. Но это мешает нечасто. Вобщем нет сомнений, что 24-70 во всех отношениях лучше. Так оказывается у него и длинный диапазон 70 не менее длинный чем 85 на моём. После Сони 717 с длинным 190 считал, что минимум для портрета нужен 150, чтоб снять крупный план. Ну пусть 135(от 17-85) ну никак не 70. Взяв 24-60/2.8 оказалось, что можно и на 60. Получается не хуже чем на 17-85. Правда фокусировка хромает. 17-85 подкупавший своим длинным диапазоном оказался не таким уж и длинным.

Бытует мнение. что очень хорош был Canon EF 28-70mm 1:3.5-4.5 там - полуасферический компонент и пр. Читал, что он замечательно работает даже на открытых дырках.
Но сам, правда, дела с ним не имел, хотя и подумываю

Black Dragon - извиняюсь, что отвечу здесь. Не стоит создавать новую тему, наверное.
WerySmart
При таких параметрах 3.5-4.5 и диапазоне 28-70 - ничего удивительного. Даже более длинные 28-105 не сильно ругают.
Не поделитесь информацией о покупке на ebay?
-Сколько времени заняла доставка, куда, откуда?
-способ оплаты,
-разтаможка,
-состояние техники, оправданность цены.
Упомянутый мной 1d MarkII уже заменен N версией и вроде как снят с производства. Вполне логично, что эту достойную но несколько устаревшую модель продают. Экземпляр, продаваемый за 1200 по описанию отбил 50.000 кадров. Это пятая часть заявленного ресурса. За 4000 и даже за 3.500 купить аппарат у меня рука врядли поднимется. 1500 - уже вполне реально.

Анатолий, попробуйте 70-200 с 2.8, думаю разница будет приличная..
Потому как если брать фиксы, знаю что вы их любите и 135 офигенная линза, то получится весьма дороговато. 135L не меньше 1050, да еще и 200 L потянет на не так уж и мало..

1) У меня там друзья, которые мне покупают, а потом - или я к ним, или они ко мне. :smoke:
2) их карточкой, а потом я рассчитываюсь наличкой
3) Никакой (если не тормознут таможеники, но им втираю, что моё личное имущество)
4) Разное, как повезёт, и как умеешь оценить продавца. Были промахи, были и удачи. Но в общем - балланс крайне положительный.

А за этот я переплатил наверное, но там продавец даёт гарантию, и мони бак, так что, я предпочёл не искать дешёвой рулетки

С того же фотоду:
28-70
Effective focal length: 29 - 67
полтинник
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
На полтиннике не сильно обманывают маркетологи.
На 28-70 тоже всего на 3 мм. Так, что не должно сильно отличаться.
Ваш тест подтверждает это. 70-200 :Effective focal length: 71 - 193
Weighted MTF for 70 mm: f2,8 0,75, f4 0,80, f8 0,78
Общая нестыковка 4 мм. Похоже на то.
Данных на 17-85 не нашёл. Только углы обзора. Но есть 3 варианта. Горизонтальный, вертикальный и диагональ.

waserr, ну да, я хотел с помощью 70-200 f/4L закрыть весь потребный мне телефокус. После фиксов разница чувствуется, между f2.0 и f4.0 - "дистанции огромного размера".

Новое стекло брать пока не собираюсь, обойдусь, хочу, со временем, вложиться в новую тушку.

Анатолий, у меня теже мысли на счет тушки, но пока Кэнон не выпускает, что бы мне хотелось видеть в боди. Остается только линзы необходиые докупать. Все же, зная качество фиксов, попробуйте 70-200 2.8 или 70-200 IS 2.8, светлые линзы, детализация, проблем не видел с ними. На ФФ лучше потртетника найти сложно (из зумов).

а что за разница "дистанции огромного размера"? Можно подробнее?

-
Согласен ! (с оговоркой - из длинных зумов, и про фф не скажу, ибо юзаю на кропе 1,3)

Ну вот, на 70-200/4 взятой за 15тыр. кончился автофокус. Быстро. Сделал манибэк. Убедившись, что для 1.6 она мне длинновата задумался о приобретении 24-105. Как она в сравнении с 70-200/4 в том же диапазоне? Никто не кинет ссылку или просто не подскажет? 70-200/4 мне очень понравилась. Первая Элька на моей камере. Поскольку светосильный и мягкий 24-60/2.8 у меня уже есть, а 70-200х1.6 не очень портретный диапазон логичный выбор 24-105 а не 24-70. Остаётся продать 17-85.

Почитал темы о 24-105. Смотрел ссылки на тесты. Если картинка и качество фокусировки у 24-105 не сильно хуже чем на 70-200/4, то наверняка разочарований не будет. И мне даже не нужен будет 70-200. Абсолютно для 1.6 кропа. 1 объектив+ кит(ну если очень нужен будет широкий угол-мой кит неплох и действительно лучше чем 17-85 до 30мм.) Важно не разочароваться в диапазоне. Действительно ли в сравнении с 70-200 у 24-105 есть хотябы 100мм фокусного? И ещё раз - не хуже ли 24-105 в диапазоне 70-100 чем 70-200L(/2.8, /4)?

А вот тут только тест на своей туше, тем более что речь идёт об открытой дырке.