Tamron 28-75 VS Canon EF-S 18-55 KIT
 

ТЕСТ 1


Камера - Canon EOS 30D
Объективы:

Tamron SP AF28-75, F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp

Canon EF-S 18-55 II, F/3,5-5,6 USM (Standart KIT)
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=10512

Штатив - Manfrotto 055ProB + Manfrotto 410
Условия сьемки -
Фокусное расcтояние: 35mm
Диафрагма: 5,6
Выдержка: 1/4 sec
ISO: 100
Вспышка: -
Место проведения сьемки: На балконе, дневное освещение


А вот исходные фотографии (каждая около 3 с половиной мегабайт):
Tamron 28-75: http://reg-likv.narod.ru/Tamron_28-75.JPG
Canon EF-S 18-55: http://reg-likv.narod.ru/EF-S_18-55_KIT.JPG

После открытия нородовской странице, щелкнуть на ней по ссылке.

Разница почти не заметна...

Я бы не сказал что не заметна, обратите внимание на Этикетку на синей ноге кровати и на диск. А еще по ключу очень видно резкость.

Тест оказался странным.
Четкое ощущение, что Тамрон был не в фокусе.
Вообщем, ничего не понял.

Автофокус по всем 9 точкам, было сделано 3 кадра все такие же. Сегодня еще архетиктуру поснимал, тоже тест провел, взял штатив с собой и два объектива. При наложении файла на файл в фотошопе я не смог отличить один от другого, какество точно такое же. Если надо могу выложить.

Тест 2. Парк Царицино
 

ТЕСТ 2


Кропы второго теста. Сьемку в солнечную погоду в парке Царицино. Архитектура.

Камера - Canon EOS 30D
Объективы:

Tamron SP AF28-75, F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp

Canon EF-S 18-55 II, F/3,5-5,6 USM (Standart KIT)
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=10512

Штатив - Manfrotto 055ProB + Manfrotto 410
Условия сьемки -
Фокусное расcтояние: 50mm
Диафрагма: 8
Выдержка: разная, снималось в приоритете диафрагмы
ISO: 100
Вспышка: -
Место проведения сьемки: Москва, Парк Царицино, штатив был расположен на поляне напротив входа в церковь. День, ясно, солнечно.


А вот кропы (весят около 200 кб):
Tamron 28-75: http://reg-likv.narod.ru/tamront2.jpg
Canon EF-S 18-55: http://reg-likv.narod.ru/canont2.jpg

После открытия нородовской странице, щелкнуть на ней по ссылке.

18-55
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...3556/index.htm
28-75
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...5_28/index.htm

по первым тестам:
1. Тамрон что-то промазал, если смотреть по сетке, то она в ГРИПе, и по краям резкий видно.
2. Кит по краям мыльный...

Кит по выше приведенным тестам в центре резкий, а дальше...
Тамрон стабильный по кадру на кропе... На теле мягковат...

А насчет второго теста что скажешь? Еще, вопрос к пользователям этого тамрона, какая у него сичтается самая резкая диафрагма? Кстати я шкалу на БФ и ФФ фоткал, там все ОК.

Как-то кажется по первому тесту Тамрон совсем проиграл. А по второму чуть выиграл.

По первому тесту он и не проиграл, по сетке все нормально у него, а вот с ГРИП лажа полная...

Скажите что и с какими настройками сфотографировать, я сфотографирую и выложу полные кадры. Просто надо определится это мне объектив плохой попался или это норма

при одной диафрагме и ФР должна быть одинаковая ГРИП
у тамрона по первому снимку на сетке качество хорошое, а вот ГРИП куда тю-тю...
на теле он мягче чем кит по центру

BackDoorSanta Вы Фокусировались на автомате или ручками?
Просто во втором случае при установке объективов на одно и тоже расстояние- диафрагма- Фок.раст. можно более точно чтото разглядеть.
А так получается , что со штатником Вам очень повезло.

Mark фокусировался на автомате по всем 9 автофокусным точкам.

Скажите пожалуйста, чтобы внести ясность, что и с какими настройками сфотографировать, я сфотографирую и выложу полные кадры. Просто надо определится это мне объектив плохой попался или это норма

По поводу настроек ничего сказать не могу, тк. пленочник я.
А так: берем оба объектива, переводим в МФ и выставляем одинаковое ФР (например 28-35-50). Т.к. шкалы расстояний на ките нет, то выставляем их на бесконечность и идем искать подходящий пейзажик, благо сейчас тепло и зелени много. Либо смотрим по паспорту мдф (но не МАКРО у Тамрона) и выставляем ее на объективе и по рулетке выстраиваем тестовую сцену (например газетка на стенке).
Диафрагму надо ставить одинаковую: от 5,6(28-35 мм)-8(50 мм).

Да еще может раз попробовать на автомате но только по центральной точке и при естественном освещении? А то тут писали, что при исскуственном бывают косяки с некоторыми объективами-аппаратами.

ОК, испробую.

Я рыдаю, что ж это такое. 15000 а качество хуэе кит. Вот полные снимки (3мб), снял только что, диафрагма 5.6
Автофокус наводил не по 9, как раньше а по одной, центральной точке, на коричневую елку, которая в центе. Посоветуйте что делать, сервиса у тамрона в Москве нет :cry:
Вот ссылки:

Вот ссылки:
Tamron - http://reg-likv.narod.ru/tamron-ulica.JPG
Canon KIT - http://reg-likv.narod.ru/canon_ulica.JPG

Что с чем сравниваем? Диафрагма то 3.2 то 4.5, выдержка то 100 то 200 (всё из EXIF). Вы чего? Давайте снмать пейзаж с 8 а лучше с 11 диафрагмой. ГРИП разный!
Боке вне ГРИП у объективов по определению должна быть разной, что и наблюдается. Темные углы у Кэнона просто убивают. Резкость Тамрона в пределах ГРИП ровная по всему кадру. А вот фокусировка на ёлку у вас в обоих случаях не прошла, но Кэнон был ближе к фокусу.

Оба кадра сняты в режиме A-DEP

:eek:

Давайте определимся... Мы хотим сравнить стёкла? Тогда ставим на колёсике слева букву М, выставляем диафрагму 11, выдержку не менее 250, соответсвенно ИСО или 100, или поднимаем до 200-400 чтобы снимок был светлым, главное одинаково. Выбираем фокусировку по центральной точке (и только по ней!), ставим на штатив, поднимаем зеркало и снимаем с автоспуском. Допустима и ручная фокусировка на "ёлку".
Что ещё... Ах да, съёмка в РАВ, ну на крайняк в ТИФФ.
Желательно безоблачное небо или слабоменяющиеся безветренные условия.
Снимать можно три кадра - фокусировка на ближний план, на средний, на бесконечность. Ну и вот... потом сравниваем.

Честно говоря случано не те снимки выложил, но суть таже в режиме M с диафрагмой 5.6 тоже самое.

Давайте повторим пошагово, как я описал. Я Вас же от Вашего же расстройства пытаюсь уберечь. :)

А зачем на 11 снимать??? Вроде бы на 5.6 должно больше всего разницу видно.

Неправильно! Ну, конечно, не могу судить по Тамрону, но у Кэнона (даже у которого есть шкала) она очень условная. На полтинике с его маленькой грип это очень напрягает. Да и бесконечность выставить на ките не просто потому как шкалы нет, а крайнее положение фокусировки на автофокусных объективах не есть бесконечность.

Тоже самое пережил :) Теперь считаю кит довольно резким. Только для моих задач он невсегда подходит. По любому буду менять, но не из-за нехватки резкости.

А снимите на разных дырках от 5.6 до 11. Так интереснее.

Вы так и планируете пейзажи на 5.6 снимать? 11 чтобы зону резкости побольше. Не выше 11, чтобы ХА на кропе не полезли.

McFris, Ar(h0n, Mark, Black Dragon спасибо что помогаете мне найти причину моих выводов. Делаю все, что вы говорите.
McFris, сегодня после 18.00 сниму на улице что-нибудь с дыркой 11, просто ставил 5.6 так-как к тесту к которому я приравниваюсь (не моему) больше всего разницу видно именно на 5.6 - http://reg-likv.narod.ru/normal_test.jpg

Странно.:fingal: У меня на китовом 28-80 когда его закрутишь - бесконечность, полностью выкрутишь - мдф.

Всетаки можно попробовать на бесконечности поснимать обоими объективами. Одно плохо - на дырках 8-11 грип максимальна и можно только проверить исправность стекла, и в какойто мере его рисунок.

Все таки попробуйте снять газетку на стенке.:beer:

есть еще один вариант. но нужна пленочная камера.:D
Т.е камера на штативе расстояние до неподвижного объекта измерено рулеткой(это для проверки объектива со шкалой расстояний).
ставим объектив и наводимся по цт, далее аккуратно переключаем в мф.
Сравниваем резкость изображений в видоискателе и в кадровом окне (слупой по матовому стеклу). При нормальном положении зеркала должно быть все нормально. если есть разница, то камеру в сервис.
Далее тоже самое проделываем с другим объективом.
Суть в то, что при одной точке фокусировки, при одинаковых диафрагмах можно по матовому стеклу посмотреть резкость стекла, особенно по краям.
Но это только мое предположение. поправте, если неправ.:phone: :umnik:

Итак провел еще один тест, на этот раз на диафрагме 11, как говорил McFris. Фокус по центральной точке, на кирпичное строящееся здание вдали.
Оригина фотки сняты в RAW, потом переконвертированны с помощью Adobe Camera RAW с шарпингом по нулям и созранены в JPEG с качеством 11.

Каждая фотка 2,5 мега.
Canon - http://reg-likv.narod.ru/canon_f11.jpg
Tamron - http://reg-likv.narod.ru/tamron_f11.jpg

Ну а выдержка то опять почему разная?
Но уже в общем не суть.
Тамрон неопределённо, но резче, остальное одинаково. Что собственно и предполагалось. А чего собстно хотелось? И откуда мыльные снимки из поста номер 27 в этой ветке?

А можно на портретах сделать тестирование?
Я лично легко определяю качество оптики по портрету (лучше при дневном свете)

Выстави режим М и вдержку с диафрагмой одинаковую к примеру 5.6 или 5
Точку фокусировки сделай одну по центру. и щёлкни)))
Думаю так будет объективнее.

Видержка разная, т.к. при одинаковой почему то Тамрон темнее.
Еще по просьбе ребят с Foto.ru (обсуждение паралельно идет и там) вылордил снимки шкалы. Диафрагма везде 2.8, баланс белого в лом было настраивать, но здесь он и не нужен.
Фокусные расстояния (каждая фотка 600кб):

28 - http://reg-likv.narod.ru/28.jpg
35 - http://reg-likv.narod.ru/35.jpg
50 - http://reg-likv.narod.ru/50.jpg
75 - http://reg-likv.narod.ru/75.jpg


P.S. McFris это вот это - http://reg-likv.narod.ru/normal_test.jpg вы называете мылом?? Я к этому стремлюсь, для меня это было бы супер.

Именно это. Чья это нарезка кадров с ТАКОЙ разницей между объективами?

McFris это нарезка одного из учасников не помню какого форума, ника не помню.

Смотрите внимательнее. Определенно резче только по траве в ПНУ. А по кирпичному здению очень даже наоборот!

А по кирпичному зданию, которое есть далеко, запросто может сыграть различие в выдержке. 1/20-Тамрон vs 1/100-Кэнон. Марево, которое вдали за 1/20 влёгкую двинулось и смазало всё к чертям.
Потому по траве и смотрю.

Такой разницы между РАБОЧИМИ объективами при грамотном произведении тестов и равных условиях - быть не может! Так что я не знаю, зачем вы на него смотрите. Может он тесты тоже в режиме А-ДЕП, как Вы поначалу, проводил? С диафрагмой 3.2. :)

Он сам гооворил, что снимал по центральной точке, незнаю по мне так разница между китом и тамроном на дырке 5.6 разительная.
А по шкалкам чего скажите, правда ровно 45 градусов я снял только при фокусном 75.

А не может это быть что тамрон всетаки сфокусировался не совсе на бесконечность. Тогда получется что ближняя трава у него резче чем у кэнона которы сфокусировался на бесконечность точно?
И еще что хочу добавить про поведение кита. Он не стабилен по полю кадра. Например полтиник по углам начинает превосходить его по резкости нчиная с дырки 2.8, а в центре только с 4.

Всё может быть, но согласитесь, пока условия различные (вплоть до 8 минутной разницы между снимками) - говорить о чём то конкретном нельзя.
Кстати, я в описании условий указывал на ручную фокусировку как способ поиска различий.

По ручнику у меня ничего не вышло, тоесть я здеслал несколько кадров, но они попалм в dajrec еще хуже, чем на автомате. Сейчас еще вылоду фотку рюкзака LowePro. Фокус наводил на логотип LowePro.

Кстати, прикольно. Рельно в 5 раз темнее при прочих равных? Всё таки жду снимков в одинаковых условиях. 1/250, F8, ручной фокус, можно не очень вдаль.

Фокус по логотипу LowePro.
http://reg-likv.narod.ru/tamron-56.jpg
http://reg-likv.narod.ru/canon-56.jpg

Я не понимаю, что тут измерять?

Сделайте портретик Тамроном на f/2.8, а потом попробуйте такой же сделать китом. Не получается? Диафрагма не открывается так, говорите?

Ну, оставьте его, как временный вариант для широкого угла, пока не купили 17-40L :)

Не, широкий угол у меня в планах, но не 17-40L - n/r/ по мне он не широкий на кропе. Наверно либо Canon 10-22, либо Tokina.
И что скажете про рюкзак?

А это Хто кстати ?? (какая модель) :)

Нормальный рюкзак... Резкозть почти одинакова, но Тамрон чуть лучше... на грани замечания.
Но он опять в 5 раз темнее (!!!).
Сделайте плз снимок на одной диафрагме (можно 8) и одной выдержке (лучше короткой, короче 100). Посмотреть интересно.

Смущает что опять Тамрон заметно резче по нижней части снимка, тоесть вот там травинка на рюкзаке - вот это действительно сильная разница с КИТОМ а логу, на куда я собственно и наводин фокус особой разницы по сравнению с КИТОМ на нем нет.
И еще смущая ето, что при одинаковых значениях выдержки и диафрагмы Тамрон ЗНАЧИТЕЛЬНО темней.

Снимок сделаю, как только домой приду. Читал на форуме ixbt, у одного парня проблемма была у него на таком же тамроне у него объектив не правильные свединия о диафрагме передавал. Тоесть на диафрагме 8 фотик говорил что уже 2.8 и не закручивал дальше.

Это абсолютно логично и правильно. У более дорогого стекла резкость по всему полю, а у более дешёвого только в центре. Именно в этом и главное отличие, а вовсе не в "мыле" по всему кадру у КИТа, как уверяют некоторые. Ну ещё в диафрагме конечно. Вот на неё то мы и будем сейчас смотреть.

McFris, нарезка моя. Это я присылал сравнение стёкол BackDoorSant-е. Кит брал у товарища. Снимал, понятно, со штатива с предподъемом зеркала и "тросиком".

BackDoorSanta::beer:
По поводу съемки рюкзака - Тамрон мне показался гораздо более резким, чем кит. И по центру , и по краю. Но, такое чуство, что есть небольшой фф.
А вот при съемке травы и стройки- однозначно хуже кита.:fingal:
Может у него проблемная фокусировка? Или рабочий отрезок немного сбит? Т.е на бесконечности он не дает резкости, но камере сообщает, что все ок.
Всетаки попробуйте посмотреть с матовым стеклом при фокусировке по цт.