350D+линза или 20D+kit
 

Стою перед выбором что брать.
1) 350D + объектив баксов за 400-450
или
2) 20D + kit

Что думаете по этому поводу?
К 20-ке пока меня склоняют ее металлический корпус, больший размер буфера и аккумулятор более емкий

К 350D - цена и возможность за ту же цену взять приличный объектив, меньше вес (хоть и не на много), 20D уже немного устарел (на смену пришел 30D, хотя изменения там на уровне програмного обеспечения. Инженерных разработок новых там можно сказать нет)

Что бы вы посоветовали?
Камеру хотелось бы купить на продолжительный срок и в то же время получать сразу достойное качество, потому что в следующий раз вложиться смогу не знаю когда

20D + EF 50 f/1.4 :) Да, не позуммируешь, за то фотки сразу бросаются в глаза.

Но 20D смогу взять только с китовым....

На 20D автофокус работает более цепко с линзами, у которых дыра 2.8 и шире.

На 350D такой фичи нет, вобщем на 350D автофокус неплохой, но хочется еще лучше :)

Кроме того, "объектив баксов за 400-450" - мало хороших, к сожалению, в основном, одни темные зумы... Кит - временная затычка на фотик, возьмите его, может через пару-тойку месяцев появятся средства на что-то посерьезней...

350D и объектив. Объектив всё, камера ничто. :)
Хотя конечно смотря для чего нужно...

350D + EF 50 f/1.4 :) у меня как раз такой вариант :)

Тушки устаревают и дешевеют очень быстро, хорошие объективы почти не устаревают и не дешевеют. Хотя я хочу 30Д, но у меня уже есть хорошие линзы.

350D + линза. Камера рано или поздно уйдет, а хорошее стекло останется. ИМХО

Однако, хороший объектив малость подороже, чем "объектив баксов за 400-450"...

ну да.... вобщем я тоже за 20Dkit.... :)

ИМХО 350D +Kit + 28-135 и будет вам счастие. Вчера пристально тестил 28-135. Во всем диапазоне безусловно и ровно работает на 8, и до фокусного 100 (точно) ровно и на 8 и на 5,6. Падение четкости на 4-4,5 заметно, но не смертельно. На 28 (эквивалентные 46мм - то есть максимально близко к глазу) вполне можно использовать 4,5. Кит пригодится на широкий угол.
50/1,4 хорошая линза, но увы 80 эквивалентных - много для съемки природы и не удобно не иметь ни широкого угла, ни телевика.
Хотя, конечно фокус у 20-ки получше на широких дырках, но и цена светлой оптики ...

Смотря насколько увлечены процессом.
20 не устарела физически, но выход новой модели всегда давит... :(
Хотя мне (за указаный бюджет) больше нравися вариант 350 kit + полтиник + телевик (дешевый)

Только называйте, пожалуйста, какой полтинник. 50/1,8 на 350D будет мазать фокусом неприлично часто и сильно.

Лучше, на мой взгляд, взять 20D+Kit...
Если возьмешь 350D, то потом будешь жалеть, что не взял 20-ку, а поменять уже накладно будет...
А, взяв 20-ку, попользуешься, накопишь денег и возьмешь объектив...
Правда за 400-450 хороший, наверное, только 50/1,4... Но это фикс...

350 + 24-105 (если еще молодой, займи), собираешся (со временем) перейти на ФФ, и не определился с фокусными.

Мне кажется, что Котя*3 перестарался мальца... :)
24-105 (если мы про L версию говорим) - это конечно хорошо, но только одно стекло превышает бюджет на 200-300$$.....

Тут все от связки тушка+объектив зависит будет мазать или нет.

350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...

Резоны:
1) В сложном деле фотосъемки от объектива зависит гораздо больше, чем от камеры.
2) Рассчитывайте на то, что объектив сильно переживет камеру :)
3) Подумайте, что вы собираетесь снимать. Ехать, например, в отпуск с единственным портретным телевиком (50мм*1.6) -- по-моему, мазохизм. Вы ж потом кУпите штатив и забъете им советчиков.

Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла :)

Тут два варианта:
1. Денег потом не будет
2. Есть возможность надыбать денюшку.

То
1. То лучше 350 с хорошим зумом
2. 20/30 с простым китом, а потом докупать

Второй вариант - беспроигрышный... Но автор жестко написал "или-или"

я пошел по второму

А я -- по первому :)

А я по третьему - б/у 10D и набор фиксов (кроме телевика). :)

Есть не много:yes: Я наверно чуть отстал в ценах на 20-ку. Последнюю цену 20-ки с китом я помню где-то в 1700, а последнюю 350-ки в 700. Поэтому бюджет, по моим подсчетам превысил (с учетом предполагаемого удешевления 24-105) всего баков на 300.:rolleyes:

Почему? Это у всех так?

Эта линза мылит на открытой диафрагме нехило, плюс мне не нравится что у нее, по отзывам, хобот вперед выезжает сам. А как он по сравнению с китовым? сильно отличается?

Да, я уже понял что на хороший объектив придется подкопить или занять.
17-40L - узкий диапазон... это не радует.
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?

Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора

- темный мутный зум. Посмотрите на Tamron 28-70 f/2.8 его здесь хвалили, если уж непременно хотите зум и не слишком дорогой.

20D+kit а через годик 24-70L

Видел тесты Tamron 17-50/2.8, он на 2.8 резкий :winkgrin: но кропнутый
хАчу (цена в америке 450)

А где видели? Дайте ссылку...

А этим тестам можно доверять? Потому что 18-55 там достаточно резким кажется на первый взгляд, а если присмотреться, то видно что резкость искусственно поднималась. Либо в фотошопе, либо самой камерой, потому что белые ореолы вокруг граней видны

Резкость это далеко не все. С цифромыла за $300 можно получить вполне резкие кадры, и что? Важна "картинка", для этого и покупается зеркалка.

Вы внимательно смотрите на графики теста 18-55, он в центре резкий, а по краям уже тю-тю, даже очень тю-тю....

У меня дежавю :) но обсуждение идёт уже не помню по какому кругу :(

Это пожизнено будет

Угу. Пока была 3-х мегапиксельная мыльница я не понимал дискуссий на тему качества объективов :) Что там обсуждать? Детали в пиксель видны и видны четко (слово резкость я тоже тогда не знал в применении к объективам)

Тестил на своем 350Д: 50/1.8, 28-135, ну и кит, естественно.
В порядке ухудшения качества никаких сюрпризов не получил. Естественно лучший 50/1,8 (с оговоркой здесь и далее - при точном попадании в фокус, что бывает далеко не всегда), следующий-28-135, и последний - кит. Тестил все на 50мм. + 28-135 на 28-50-100, стараясь максимально сохранить размер объекта в кадре. Объектом была белая(!!!) кирпичная церковь.
Мои, естественно субъективные, ощущения таковы. Полтинник дает ровную по всему полю кадра картинку начиная с 4, в принципе и 2,8 не так уж плохо. 28-135 понравился своей стабильностью и фокуса и четкости. У моего экземпляра пик разрешения на 28мм. Далее - очень плавное падение разрешения по мере увеличения фокусного. 8 приемлема на всем диапазоне без вопросов. на самых ходовых 28 - 50 практически одинаково приемлемы и 5,6 и 8. Ну, возможно, есть минимальное падение разрешения на 5,6 в сравнении с 8, но разница настолько мизерна, что ложится в точность отработки фокусировки. Аналогично падение и с 5,6 до 4,5 . Для себя решил, что на 28 -50 рабочие дырки 4,5-8 (11 и выше - не проверял), на 3,5 резко упало разрешение. Ухудшение картинки наиболее отчетливо становится заметно ближе к краям кадра, в центре - практически ровно. Ближе к краям картинка как-бы немного двоит. Слегка падает разрешение при увеличении фокусного до 100. Но 5,6 на 100 будучи немного хуже 5,6 на 28 остается в паритете с 28/4, проигрывая 28/4 в центре и выигрывая на краях. На 135 сделал пару кадров в другом месте. Здесь 5,6 заметно мыльновата, лучше не ставить шире 8.
Все эти очень многословно сказано. Двумя словами могу сказать - объектив РОВНЫЙ. Лучше не злоупотреблять 5,6 на фокусных близких к 135. Увы, точность автофокуса 350D не идеальна. Падение четкости при изменении диафрагмы на стоп вниз сравнима с погрешностями автофокуса (или даже ниже) . Но...точность автофокуса на 28-135 значительно лучше 50/1,8. По поводу самовыезжания зума... Специально проверял - на моем не выезжает.
В заключение упомяну КИТ. Куда же без него))) В сравнении с 28-135... Он мыльнее по всему кадру. Но если в центре при 8 еще как-то можно смириться с падением разрешения (подшарпить можно), то по краю кадра - увы, полный швах. С 50/1,8 сравнивать еще грустнее. На краях у кита относительно 50- просто мыло. У 28-135 края вполне цивильны, хотя и заметно некоторое замыливание относительно 50.
Совсем имхо... От 50/1.8 могу отказаться без слез, возможностей 28-135 вполне достаточно. Твердая 4!!! Это не Элька, естественно, но и цена 24-105 почти в 3 раза выше.
Еще есть стаб. При нормальных руках 1/15 на 135 вполне юзабельна. Это очень большой плюс.
Уважаемые модераторы, если не совсем в тему, то бросьте в отзывы о 28-135, пожалуйста, может кому пригодится.

Именно "даже очень тю-тю"

"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать :) Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.

Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность :)

Смотрите. Вы можете со стабилизатором снимать на 135мм с выдержкой 1/15 и на минимальной диафрагме 5.6, а без стабилизатора вынуждены снимать на 1/135, чтобы не было шевеленки, т.е. увелииваете выдержку в 8-9 раз
Если брать светосилу 2.8 на том же конце и без стабилизатора, то вы вынуждены снимать на 1/135 сек, чтобы не было шевеленки. но света проходит в 4 (5.6/2=2.8)раза больше.
Делим предыдущее 8 на 4, получим 2. Т.е. эквивалентная разница в одну ступень. Вы с IS выигрываете одну ступень. Если снимать в RAW, то она легко вытягивается конвертером (даже jpeg вытягивается фотошопом с недоэкспозицией в одну ступень нормально) и это не есть проблема. А вот глубина резкости на 5.6 и 2.8. отличаются сильно. на портретах с диафрагмой 5.6 будут лица резкие от носа и до ушей. А 2.8 даст плавный переход от резких глаз, до нерезких ушей.

К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время. и если динаминый сюжет, то с 1/15 снять не полуится - все размоется. Только статику с IS снимать

Поэтому луше бы они там более светосильную оптику поставили на те же деньги.... :(

Леонид Парунов
Все эти выкладки очень любопытны. Но позвольте несколько поправочек.
1) При 135мм реального фокусного получается 216мм в 35 мм эквивалентеа при кропе 1,6. Так что 216/15=14,4раза, то есть немного меньше 4 стопов.
2) Не знаю как 20/30D, но 350D на диафрагме 2,8 и экв. фокусном 216 будет иметь очень маленькую глубину резкости, и попадание в нее автофокуса совсем не факт.
3) Что из стекол мы имеем с фокусным 135 и широкой дыркой? 70-200/2,8L имеет цену в районе 1200уе, 135/2,0L- около 1000уе. Вы кажется озвучивали другие ценовые пределы? Правда с фиксом вы получите еще один стоп по выдержке, но на 350D еще меньший шанс попасть в ГРИП c неточным автофокусом.
4) Насчет конвертора. Один стоп легко тянется в конверторе, правда, заодно с шумом. Это действие эквивалентно увеличению чуствительности на стоп. Увы, Вы не оставляете себе совершенно никакого запаса по шарпу, ибо после шарпа шум будет совершенно неудобоваримый. Немного можно будет шарпануть, если исходное ИСО будет не выше 200, то есть после подтяжки = 400...
5) Примечание, увы, не в пользу 28-135... На 135/5,6 28-135 все же потребует приличного шарпа, что тоже усугубит шум. Переход на 8 повысит резкость, но и потребует более "железных" рук или повышения ИСО, что опять же потянет шум.
6)На теже деньги никогда не поставят светосильную оптику, ибо стоимость IS в 28-135 около 200уе. Какая уж тут светосильная оптика.

Только не говорите, что я всеми силами защищяю 28-135. Я также, как и Вы хочу светосильной оптики, но цены на ее у кэнона абсолютно неподъемны для меня....
И еще...Все приведенные выше доводы построены на моем личном сугубо практическом опыте. Я сам пытался найти всякие обходные маневры типа подбора режимов в конверторах. Но увы, светосильная оптика потому и стоит денег, что она ничем не заменяется... К великому моему (и наверно Вашему?) сожалению.

Хочу вам возразить. За счет чего получается кроп? За счет того то у вас матрица меньше по размеру. Тогда на не проецирируется не все изображение, не весь угол, охватываемый вашей оптикой, а только его часть (центр). Создается ощущение что угол обзора поменялся (вы ведь не видите края). вы считаете то похожий угол должен быть бы где то на фулфрейме в районе вашего фокусного расстояния, умноженного на кроп фактор. Это и есть пересчет. Но реально у вас перспектива остается более широкоугольной (просто из нее центр вырезается), и фокусное расстояние не меняется физически, поэтому ваши 135мм так и остаются 135 (из них просто середина вырезается). Поэтому выдержку вы увеличиваете в 8-9 раз, а не в 14 как написали выше.

Теперь что касается глубины резкости. Если вы возьмете кропнутый фотоаппарат и поставите туда 35мм (эквивалент с кроп фактором 50мм) и фотоаппарат с полным кадром и поставите туда 50мм, то то вы увидите.
С одинаковым расстоянием до объекта и одинаковой диафрагмой глубина резкости будет больше на 35мм на кропнутом фотоаппарате чем на фулфрейме (физически то не изменилось фокусное расстояние, реальное фокусное расстояние меньше, а знаит ГРИП будет больше и перспектива от 35 мм останется). А значит чтобы получить тот же ГРИП что и у 50мм на фулфрейме вам придется еще открыть диафрагму, уменьшив тем самым ГРИП.

Поэтому выводы такие:
1) вы не можете менять перспективу. Она на кропе так и будет оставаться от меньшего в 1,6 раз фокусного расстояния.
2) для полуения того же ГРИП что и на фулфрейме придется открывать диафрагму, поэтому здесь более светосильная оптика только приветствуется
3)с одной стороны вы кропфактором вырезаете более качественную часть картинки (ее центр, а не мыльные края), с другой стороны вы теряете реальное разрешение объектива. (если этот пункт требует пояснения, скажите, я объясню то я имею ввиду,а то я писать уже устал :))

По поводу шарпа. Я с недавнего времени шарплю в 2 шага по технологии от Bruce Fraser. Там шумы можно практически не шарпить.

Вообще брать сейчас 350ку из экономии вместо 20ки большого резона нет. На нормальный объектив все равно не наэкономить, а камеры очень разные.

Разница сейчас сотни 4.5 (поправьте).

Картинка у 350 с тамроном 28-75 будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше во всех отношениях, чем у 20ки с китом.

Но 20ка с китом будет ЗНАЧИТЕЛЬНО удобне.

Вопрос важный - что важнее - удобство или картинка. Что важнее - то и берите. Мне вообще 350ка получилась удобнее всилу некоторых причин - ну люблю я маленькие и при этом полнофункциональные устройства. Вот и использую 24-105 с 350кой. 350ка маленькая, а без L кажтся, что не полностью используется потенциал.

Вы действительно считаете, что на этот вопрос есть два ответа? :)

Во-от... Давайте чуть дольше подумаем. Во-первых, естественно, все описанные Вами методы (ну там, взять пленку ISO 800 и сделать пуш на ступень) можно применить как к 135/2.8, так и к ...-135/...-5.6. Так что это не совсем аргумент ;) С другой стороны, если Вы снимаете с рук в темноте, гоняться за супер-резкостью все равно уже не нужно. С третьей стороны, ...-135/...-5.6, на 5.6 по моему скромному мнению, будет всяко резче, чем 135/2.8 на 2.8 :)

Самое главное, впрочем, не эти технические рассуждения, а Ваши потребности. Если Вам нужен объектив для портретной съемки -- это одно, а если Вы "пейзажист" -- то дело совсем другое. Если Вы действительно будете снимать обсуждаемой камерой портреты -- то берите предлагавшийся 50/1.4. Или 85/1.8. Этот вариант будет лучше любого зума. А вот снимать пейзаж на диафрагме 2.8 -- занятие странное. И результат получается... странный.

Впрочем, ощутив потребность в "нерезких ушах" я возьму с полки старую добрую камеру с хорошим фокусировочным экраном, привинчу на нее старый добрый 135/2.5 и пойду снимать уши :) Без зумов и без автофокуса, чтобы не промахнуться.

В завершение, еще раз обращу Ваше внимание на мои слова. Я не говорил, что 28-135 IS -- самый лучший. Я всего лишь говорил, что он самый универсальный :)

А вот это -- совсем неправда. "Готов к работе" он к моменту окончания фокусировки, а какого-то особого "жрания" батареек я за ним никогда не замечал.

Степень перспективных искажений изменяется от центра кадра к краю.
Поэтому кроп 17 мм будет выглядеть как 28 на полном кадре. Ну или почти с учетом разных оптических схем объективов и разных дисторсий соотвественно.
По поводу шевеленки спорить вообще сложно. Поскольку формула шевеленки приближенно-эмпирическая с учетом состояния фотографа.