Зум или фикс
 

Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет? И аргументированно пожалуйста.Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти.
Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.Вопрос не в том какая схема может дать лучший результат (конечно фикс),а в том,что мы имеем на рынке.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.Таким образом качественный зум,при более сложной оптической схеме,но при новых подходах к изготовлению оптических систем может легко конкурировать с большинством фиксов.
Просьба приводить ссылки известных тестинговых сайтов.
Вот например такие:
http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_e.html
http://www.16-9.net/lens_tests/18mm_testb.html

У меня пока очень ограниченый список объективов, которые мне довелось увидеть и опробовать, но впечатление пока складывается такое: "В общем высказывание DmZak'а не лишины смысла".
Погу привести такую ссылку :) :) http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11515

Чем полтинник круче чем кит? Светосилой! Это вообще без вопросов.
Резкостью тоже, но тут превосходство не столь очевидно. Получается примерно +1 стоп диафрагмы и кит его догоняет.

А если сравнить EF20 и EF17-40 ????
Или наоборот EF 85/1.2LII и EF28-90 :)))
Вообще L фиксы вызывают у меня большой интерес наличием плавающих элементов для коррекции комы (чего мне так не хватает на полтинике).

Почему в зумах так много всяких элементов, наверно, чтоб править кучу искажений, которых меньше в фиксе...

И зачем делать много фиксов? типа: 50/1.4, 55/1.4, 60/1.4, 68/1.4, так чтоли должно выглядить? Набор наверно устаявшийся, остается только модифицировать, а вот для зумов всегда есть куда расти.
Вон сравните 75-300 и 70-300, прогесс на лицо.

А много делать фиксов и не надо.
А 75-300 и 70-300 это как раз пример того что зумы в качестве растут.
А вот всякие II фиксы только корпус меняют да поддержку ETTL-II добавляют в них.

Интересная тема, сама по себе.. Причем видел уже подобную на одном из форумов.. сейчас не вспомню на каком именно. Суть была такова, как и сказал Олег, в фиксах получается меньше искажений из-за постоянного фокусного и меньших элементов входящих в оптическую схему, правящих эти искажения.

Еще раз извиняюсь, если вас задел, видимо Вы ни как не остыните.. жаль конечно. Автора ни как не характеризуют подобные высказывания, потому как автор - излагал данные утверждения, высказывая точки несогласия с данным утверждением другого автора. Единственное, что я сразу не сделал, так не привел сразу аргументы, за это еще раз прошу прощения.

Оживление зумостроения в последние годы связанно еще и с растущим рынком потребилелей фототехники. Причем эти потребители хотят иметь один объектив "на все времена". Фикс для них не всегда оправдан, а линейка громоздка и не так дешево обойдется.
Обновление фиксов же ведется для того, что бы исправить проблемы с автофокусом, (работой и скоростью). Меняют покрытие или используют новые элементы, хотя не заметил что меняют схему, могу ошибаться.

Как раз асферические элементы и другие новые виды спец стекол и созданы для исправления тех самых искажений.
В фиксах, видимо их не так много и не нуждаются в таких элементах. А если и нуждаются, то это теже Л-ки для повышения еще больших возможностей.


Да на мой взгляд, если не меняют фиксы, значит в них было заложенны отличные схемы еще в те времена. А вот скорость и работа с камерами правится, что мы видим.

В заключении, я бы не сказал что мало фиксов, их достаточно, причем для любых целей. А вот зумы, думаю все еще будут дорабатывать.

Фикс - качество, зум - оперативность. Репортаж делать меняя на ходу фиксы - очень нервное занятие :)

Картинка, конечно, еще зависит от класса объектива. Говоря о фиксах, я понял, что серия на 52мм у Canonа мне не нравится, а серию из L я не смогу собрать за разумное время/деньги, поэтому выбрал компромисс :)

Максимально трудно соорудить качественный угольный зум и поэтому все удачные попытки стоят того,чтобы о них знать.Вот из того же ресурса тест с необычными результатами,дающими повод для размышления: http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test_5.html или вот тест от Люминос-лэндскейп самого ходового в пейзаже угла - 24 мм. http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml
Тесты на photozone к несчастью делаются на Кэнон 350Д,поэтому не могут быть применимы к ФФ камерам и отчасти теряется смысл тестирования,т.к. мы не видим,что делается по краю у объективов,расчитанных на полный кадр.

>>Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет?

На зуме можно выставить фокусное с самым резким разрешением, сделав фикс, после чего выбрасыванием всякой всячины улучшить.


>>>Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.

Хммм...

За последние 10 лет

35/1.4L - 1998
65/2.8 MP-E - 1999
85/1.2L II - 2006
100/2.8 macro - 2000
135/2.0L - 1996
180/3.5L - 1996
200/2.8L II - 1996
300/2.8L IS - 1999
400/2.8L IS - 1999
400/4.0 DO IS - 2001
500/4.0L IS - 1999
600/4.0L IS - 1999

Не совсем понял:fingal: , расскажите подробнее пожалуйста:pray:

Думается это была шутка такая. Действительно,после 2000 г.ничего из фиксов не сделано,лишь ремейк 85 L II и оптика DO (400 мм),т.е.новая концептуальная фича,снижающая масса-габаритные размеры объектива,но не без потери качества.Т.е. обычный новый 70-300 резче,чем такой-же DO,хотя последний вдвое дороже.
Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)
17-40 ( 20-24-28 после f/8, на 35-40 чуть софтит,уступая фиксу )
24-70 ( 28-35-50 после f/5.6)
70-200 без ИС ( 85-135-200 после f/5.6)
а вот 100-400 не может противопоставить ничего таким фиксам как: 135,200,300,400 (макро не берем).
24-105 ещё малоизвестная лошадка,но смущает по отзывам 24-28мм на ФФ (виньетирование оч.сильное,ХА край) и диапазон 70-105 говорят слаб.

Фикс или зуум? Однозначно - фикс. Глаз любого животного, даже орла, могущего видеть мышь с расстояние в километр - это фикс. Строение сетчатки, то есть, матрицы - разное. У орла поболее "писелов", чем у человека. Но все это - фиксы. Поэтому развитие фотографии пойдет в сторону усовершенствования фиксов и увеличения разрешающей способности матриц.

Фикс и зуум выполняют разные задачи. При их сравнении, приоритетным должен быть вопрос - для чего и как объектив используется. Если только один критерий - качество картинки любой ценой, то фикс. Если единственный критерий - универсальность использования, и без смены объектива надо снимать и панораму и птичку, то зуум. Это, кажется, избитая сентенция.
Классическая многокритериальная задача, отпадают только экземпляры, которые хуже по всем показателям (включая цену) в сравнении с каким то другим объектом (такой отбор по научному формирует т.н. множество Парето). Иначе так же можно сравнивать и лимузины и автобусы Mercedes. Цена примерно равна. Автобусы должны изчезнуть, т.к. медленные и неудобные в управлении? Еще классический пример, помните - "Вчера были раки большие, по пять рублей, а сегодня по три, но маленькие" Природа так устроена, что критерии противоречивы, не бывает одновременно лучше, дешевле, универсальнее, надежнее. Так что у фотографов тема сравнения никогда не иссякнет.
Кстати, кажется есть какие то насекомые с выдвигаемымыми на ножках глазами - не зуумы, конечно, но...

Master, не по теме, конечно, но глаз орла - точно не фикс. Цитата:
"Из всего отряда животных птицы имеют самое сложное зрение, а их зрительный анализатор на два порядка более зоркий, чем наш, человеческий. Так, например, глаза орлов, кондоров и стервятников, высматривающих на поверхности земли жертву с огромной высоты полета, имеют удивительное морфофизиологическое строение сетчатки глаза. У них общее поле зрения, как и у человека, которое отображает реальность в масштабе 1:1, а вот в центральном пучке поля зрения все воспринимаемое увеличивается в 2,5 раза, т. е. оптическая система глаз пернатых хищников двойная! Орел с высоты полета видит мельчайшие детали на земле, как телеобъектив фотоаппарата.
Источник: О.А.Андреев, Л.Н.Хромов "Учись быть Внимательным"
Удачи!

Прикольно! Уже зоополемика какая-то выходит.Но всё-равно интересно.Правда тут не может быть прямой аналогии между органами зрения и линзостроением,т.к. орган зрения служит иной задаче. Глаз,за исключением фасеточного,имеет приоритетную зону (центральную) и зону периферического зрения,где детальная информация не так важна,как в центральной,а более служит для ориентировки и дескриминации объектов,после чего,если объект интересен,он попадает в основную зону,где сосредоточены все ресурсы органа зрения.Как в случае с орлом.А про зумы-фиксы можно говорить не как о принципиально выигрышной оптической схеме в данных условиях,но при каких обстоятельствах зум по качеству может заменить фикс. Как показывают тесты это вполне возможно,но в зоне не крайних значений фокусных расстояний и средних значений диафрагмы.Т.е. зумы годятся,например,для съёмки пейзажа,где обычно используются f/5.6-16.А "лучше,дешевле,универсальн� �е,надёжнее" всё-же бывает,если это сделано гораздо позже предыдущего,по крайней мере в технике (к примеру Кэнон Д30 и 30Д).Кстати в ссылках есть тест Сигмы 12-24 (зум) против Никон и Кэнон 14 мм (фикс).Результат интересен.

На самом деле мое мнение - Нужны и те и те.
Т.е. некое сочетание зумо-фиксов в сумке, для покрытия всех нужд конкретного фотографа...
Ну, к примеру:
Кому-то (условно пиззажЫсту) больше подойдет что-то типа: 16-35, 24 TS, 24-70 далее по необходимости...
Портретисту, скорее нужны 24-70, 85, 135, 70-200.
И т.д.
Т.е. компромисс. Зачем впадать в крайности ??

Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт? Вот тут английским по-белому написано,что 24L чуть хуже,чем 17-40 на 24 . http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm Может пора переосознать,что зум не обязательно хуже фикса и воспользоваться этим.

Ув DmZak, вы сами держали этот фикс и этот зум? Вы их тестили? Почему вы верите всему, что написанно в интернете:cool:!!! Вы уже раза 3 привели эту ссылку. Другие есть, где привозносится торжество 17-40 над 24L, или же вы так отчаянно пытаетесь оправдать покупку 17-40, потому как из ваших речей это и следует. Что-то вроде, - "Смотрите какой я, смог денег сэкономить, ну и фиг с этой светосилой и другими глупыми людьми, которые покупает фиксы, они то не знают о моей ссылке"..

На мой взгляд, вот так выглядит это..

Вы сами завели тему, ну тогда развивайте ее.. Приводите массу ссылок, найдите людей с данными стеклами и сами проведите тесты..

Сложно судить по одной ссылке:yes: :winkgrin:

Интересно :) Я и не знал, что у орлов мультифокальный глаз. Действительно, совершенный природный инструмент!

Полезно умножать знания не умножая скорбь... Как в той рекламе :"а зачем платить больше,если нет разницы..." Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35. Видимо не у кого.Поэтому приходится аппелировать к тестам известных товарищей.Лично мне требуются значения f/8-16,а на них,похоже,все кошки серы.Видимо ещё есть ряд людей в этом форуме,кому ##### светосила,но нужна гибкость,качество и разумная трата денег.Вот для них и поднималась эта тема.А по поводу удачности приобретения,так на свои 700-800 у.е. 17-40 отрабатывает на 200%,но то,что какой-нибудь Zeiss Distagon 21 mm работает лучше,признать всё-же придётся.Правда за него придётся заплатить 2500 евро и лишиться полностью всей автоматики на камере,но картинка станет заметно вкуснее.Это прискорбно.Но Кэнон ничего подобного в диапазоне 20-28 не сделал,поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.Только,наверное 35 L,который очень хвалят.Ну,хотя-бы здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=1
Но вот здесь он начинает уступать 24-70L : http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.

>>Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35.

Ну у меня есть - 16-35/2.8L, 24/1.4L, TS-E 24/3.5L, 35/1.4L.


>>Видимо не у кого.


Судя по Вашим сообщениям они все есть у Вас - бодро написали как зумы все заменили.

Дошли уже до маразма "Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт?" - эээ... а как будете делать и tilt, и shift на 17-40??? (то же самое - про TS-E 45/2.8, TS-E 90/2.8)


>>поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.

Зелен виноград ;)


>>Только,наверное 35 L ... Но вот здесь он начинает уступать 24-70L :


ну и куда там смотрите???

не говоря уж о краях кадра... а там про центр пишут


>>Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.

Хммм.... новый тип анти-адепта фиксостроения - о всем судит по интернету...


>>Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
>>16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)

по крайней мере в терминах краев кадра - точно тяжелый бред...

Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.

Шифт не применяется, а тилт вполне для получения большей ГРИП

Ну на кропе ГРИП девать некуда,на ФФ,кстати также на угольниках не грузит меньшая глубина,но вот на 6х6 (что-то вспомнилось) прекрасный объектив Flektogon 50 mm ( ок.32 мм на 35 мм) будучи зажат до f/16 всё-же вызывал затруднения с помещением всей нужной сцены в резкость.Представляется,чт о T-S объективы специальный инструмент скорее архитектурного или технического фотографа,нежели пейзажного или жанрового. Для тех кадров,которые имеют перспективные искажения не в рамках спецсъёмки вполне достаточно команд фотошопа.Особенно радует warp из free transform (CS2).

Тилт-шифт не применяется либо теми кого не волнует что деревья и здания падают назад (ибо ничего другого не видели), либо тех кому поставить камеру горизонтально и откусить нижнюю половину к ядреной фене - не обидно.

P.S. Я не за Уралом. Между Вами и мной - Тихий Океан.

Деревьям иногда положено падать.Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.А Тихий Океан это здорово.

>>Деревьям иногда положено падать.

Когда они падают всегда, это уже не "иногда".

>>Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.

TS лучше.

>>Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.

Забавно что люди что снимают на средний формат и большой думают иначе.

Легенды, до меня дошедшие, рассказывают о мастерах (без сарказма!) фотошопа, которые "с нуля" за приемлимое время (рабочий день) рисовали картинку (иллюстрации) фотографического качества - так что лично я в возможностях фотошопа и мастеров его (без сарказма!) нисколько не сомневаюсь - вот только иммеют ли эти возможности столь значимое отношение, собственно, к фотографии...

Встрял в спор о съемке заходящего солнца - в качестве раздраженного сарказма предложил просто снять нужный пейзаж и в нужном месте дорисовать нужное солнце. В результате спор на этом и затих, потому как это "решение" вдруг оказалось чуть ли не оптимальным. Вот так и живем...

Чем среднее формат,тем лохмаче мастер.Надо запретить снимать деревья любой некарданной камерой без привинченного тилт-шифт объектива.Вот такое моё предложение.Кто нарушит сии правила съёмки деревьев,того подвергнуть немедленной деструкции и адсорбции,а также наслать на него дисфункцию.

Немного не в тему, но у меня есть старинное пособие для фотографов-пейзажистов. Там на полном серьезе советуют брать с собой на местность помимо камеры и штатива (сменной оптики еще не было) также топор, пилу, большой моток веревки и прочий шанцевый инструмент, чтобы удалить или подвязать лишние ветви и стволы, и облагородить пейзаж в соответствии с художественными замыслами.

Да что деревья, когда столбы криво стоят!
Смотрю на левый столб, думаю дисторсия, лезу исправлять в фотошопе, так други становятся криво. Приглядываюсь, а там все столбы в разные стороны. Пришлось стирать особо кривые. Я думаю рубить мне эти столбы бы не дали :fingal:
Да и деревья жалко...

Это видно про 3D-симуляторы... там можно и 60 fps иметь ;)

P.S. В предыдущих легендах люди (якобы) например рисовали в фотошопе боке, на практике оказалось что слабО.

Это вы про что? Про размытый задний план?
Сам я далеко не мастер фотошопа, просто усидчивый. Пришлось один раз заменять фон. По мне так качество совершенно не дотягивает до фотографии, а людям ,которым сделал отпечаток, ничего так и не заметили :)

>>а людям ,которым сделал отпечаток, ничего так и не заметили

ну на людей ориентироваться... я тут взял один RAW, показываю две фотки человеку - с балансом белого sunny и cloudy. Спрашиваю - какая больше нравится? "А они одинаковые" - был ответ...

Ну посмотрите хотя бы родной Кеноновский каталог, там как раз есть 2 занятных примера применения TS - поле тюльпанов и бабочка. С наглядным пояснением, зачем при этом TS :)
Что же L фиксов... Обычно после того, как ими поснимаешь вопрос "за что столько денег дерут" меняется на "где столько денег взять" :) Они очень заметно лучше зумов, пусть и L. Особенно в области широкоугольников.
Что же до цены. Я например не знаю, есть ли хоть в одном зуме стекляная асферика, шлифованная вручную, как в фиксах L.

Мое скромное.
Наш век - век удобства и эргономики.
Фиксы при всех достоинствах не назовешь удобными, относительно зумов.
Посему мое мнение: зумы будут улучшать в качестве. И я склонен предполагать что рано или поздно технологии приведут нас к тому, что разглядеть разницу между зумом или фиксом будет невозможно (зумы станут совершеннее).

Супротив физики сложно идти....
5-7 линз и штук 15-20 в любом случае будут давать разный рез-т при прочих сходных условиях...

А тут не к физике вопрос, а к техническому прогрессу.
Зумы постоянно обновляются, а фиксы как сделали один раз так штампуют. Причем проектировали их скорее всего еще для FD. Уже в бюджетных зумах вовсю асфирика ставится. А дальше?

Да, физику конечно побоку, кому она нужна, в самом-то деле? :)
КАКАЯ асферика в бюджетных зумах? Пластиковая нашлепка из отходов производства бутылок для Кока-Колы? Так часто лучше б ее не было. Да, зумы становятся лучше. В основном потому, что ранее в ущерб удобству на качество просто забивали :) Никаких революций в оптике за последние лет 20 (когда зумы начали активно улучшаться, возьмем с запасом) что-то не припомню. Очень важный момент, какие конкретно зумы стали лучше и по каким параметрам :) У меня есть древний зум, который заметно приятней новых.
Повышение технологичности сейчас в основном сводится к _удешевлению_ производства. Дорогие сорта стекла заменяют на дешевое ######, народ проглотит все равно :)
А вообще глупые дебаты. Берешь отпечаток с L фикса и сразу становится понятно, нужен тебе такой обьектив или нет. Я когда глупый и молодой был, долго медитировал над картинкой с 85/1.2 L и 200/1.8L. Даже сказал авторам, что хочу эти обьективы, пока мне цену не озвучили :)

Ну самы знаменитый пример 70-300 взамен 75-300.
В новом 17-50/2.8 3 асферические линзы и 1 UD элемент.
Даже в ките который 18-55 есть асферический элемент.

Самый знаменитый, потому что... единственный :) таки да, 70-300 заметно лучше 75-300, потому как последний совсем никуда не годится :( А еще примеры? Вот 28-105/3.5-4.5 I заметно лучше, чем II. Да и не только. Увы.

Это про EF-S 17-55? Ну уж если и в этом ценовом сегменты из пластика начнут делать обьективы... Впрочем по поводу качества данного обьектива ничего сказать не могу.

И что? Обьектив конечно лучше, чем за него просят, но...
Еще раз, асферика асферике рознь. Просто слово стало очень модным, многие думают что оно=качеству обьектива (как и многие другие моменты, вроде числа лепестков диафрагмы и их формы), вот и лепят везде, где могут. Правда обычно пластиковые нашлепки ради заветных буковок в названии обьектива :)

Ну в общем-то иногда можно и купить, уж больно медитирование может захватить ;)

Может
 

Однозначно может. И примером послужит теория. Качество характеризует/описывает замысел. Количество описывает стоимость/трудозатраты - путь. Зум это количественное "увеличение фикса". Качества фикса "растягиваются" в количественном диапазоне.
Итак, если изначально в фикс заложено проектом посредственное (количественными мерками) качество относительно какой-то шкалы измерений (например, разрешающая способность/контраст, можно и сложнее). То, по той же шкале, зум с заложенными в него более высокими в количественном измерении качествами, будет в этих же показателях выше.
Для понятия "качество" удобно применять слово "соответствие". Тогда все просто, либо соответствует, либо нет. А количество это показатель уровня по шкале критериев. Если автор обозначит шкалу, очень легко специалист в нее втиснет данные и ответ будет очевиден. Однако сама постановка подобного заглавию теме вопроса, говорит об очень низком уровне самостоятельного мышления (не про автора темы)... Для ценителей научных формулировок есть одна такая: больше - лучше! И продолжение от философов: мудрость это способность достигать наилучших (наибольших) целей, наилучшими (наименьшими) средствами. Если нет разницы, - зачем платить больше? Аа, прозапас. Ну вот и таскаем этот запас годами, на всякий случай.

А для слов начинающихся с "Колличество" - однокоренное проверочное слово - "колли"? :umnik:

Это не мудрость, а наивность! Не бывает одновременно наилучших и самых дешевых товаров! Не будет никогда в обувном магазине самые дешевые туфли самыми качественными.
Если такое случается (из-за революционных инноваций, гениальных открытий), то остальные просто исчезают...

А можно аналогию? Давай сравним автомобиль 20х годов (удобство, безопасность, мощность, эргономичность, экономичность, доступность для населения) и современную тойоту :)
Качество выросло в разы, доступность снизилась в разы :)
Это как понимать? :)

ЗЫ. Причем из атрибутов стильности многое ушло: отделка натуральным деревом, кожей... Но разве это делает тойоту хуже?

Про доступность автомобилей трудно судить, выросла или снизилась. Я думаю, что выросла. Но ведь никто и не пытается возобновить производство моделей 20-х годов. Ушли они по музеям.
Там, где есть революционные технологии (в компьютерной технике) такое вытеснение более качественными и одновременно подешевевшими устроиствами происходит вот уже 50 лет, особенно с наступления PC с начала 80-тых. Любая комп. техника устареет через 3 года, а через 6 лет вызовет смех. Я ее покупаю с 1985 г и всегда брал 2 ступеньки ниже топовых моделей, потому, что там топовое только для короткого выпендривания.
К объективам это не относится, но к цифровым камерам в полной мере. Но рынок цифрозеркалок еще не насытился и ввиду консервативности покупателей (кэнонисты, никонисты...) конкуренция не самая острая. Поэтому 1Ds Mk II еще не скоро отдадут детям поиграться.

Трудно не согласиться. У меня вот нет знаний чтобы обоснованно предполагать. Поэтому я жду прогресса от зумов так, на авось :)
А вдруг? :)

Смотрите. Автор темы то что хотел увидеть? Он хотел увидеть превосходство фиксов или зумов. Привел несколько сайтов сравнений. А в ответ только филосовские дисскуссии о том, что фикс проще рассчитать, потому они качественные. На все протесты вот мол видите тесты... отвечают: "Да тесты это ерунда! А вот у фиксов элементов меньше и качество лучше". Да я согласен что в теории любой фикс должен просто ПОРВАТЬ зум. А на практике? Кто-нибудь проведите тест который вы считаете правильным.

орфография
 

Спасибо за напоминание, свое сообщение я отредактировал.

Вы наверняка знаете каких нибудь детей. Вот у них, наивных, вопросы это вопросы. А с цитатой моей все просто... Все так, я немного о другом. О целях это, о наших желаниях. Скажем у меня есть задача/цель/желание сделать фотографию стула при дневном свете для последующей печати ее в журнале форматом 10*15. У меня есть выбор техники в магазине или дома, скажем, лежит "Зенит". Что выбрать? Какая из камер не подойдет для реализации данной задачи. Мне кажется любая хороша (соответствует). Дальше какая будет лучше. Ответ прост, - та что больше стоит? Для меня да. Для задачи все равно. Мудрым будет уменьшение трудоемкости процесса. Что является конечной целью: удовлетворение потребности в силе или решение конкретной задачи?
Если же я планирую фотографировать стулья каждый день я скорее выберу цифровую удобную камеру с большим ресурсом и т.д.
С фиксами и зумами тоже самое. Аналогии проводим и имеем ответ. А аналогии не хочется проводить, потому как мужскому сознанию, со свойственным креативом и силой, лишнее (прозапас) не помеха. Поэтому еще раз повторю: житейское - больше=лучше, - нормально, но не исчерпывающе и не оптимально даже рационалистически.