Свадебно-юбилейные объективы.
 

Большой привет всем знатокам!
Приобрёл 350D, пожалуй это то чё надо (лучше там всяких Олимпусов). Хочу подобрать объективы для съёмки разных мероприятий: свадьбы, торжества, юбилеи
и т.п. Если у кого есть умные мысли - поучите бестолкового. Заранее благодарен.

Сигма 18-125. Стекло оптически не идеально (ловит зайцы), зато дешего и диапазон большой. Сам его пользую.

По опыту - самый востребованный диапазон на таких сборищах 17-35. Из этой серии весьма хорош Тамрон.

Думаю для ваших затей идеален 17-85 IS.Дороговато,но всё можно сделать одним стеклом,судорожно не меняя объектив в неподходящий момент.Качество линзы приемлемо.

17-85 вообще полный ######. Не стекло а полная лажа. Цена высокая только из-за стабилизатора, который пока включится все уже убегут. Само стекло полная дешовка. Тем более со светосилой 4. Самый оптимум это 24-70Л Кеноновский, однако цена :( 1200 долларов..
Лучше уж тогда 28-135 взять, та же лажа, только дешевле.

А у тамрона нет чегоньть такого: 24-85(+- км)???

Вообще, кто-нибудь, подскажите сайтик, где можно посмотреть на тестовые снимки объективов (на одной камере)... Извиняюсь за не в тему... но думаю, что коственно это имеет отношение к sbj

Балшой здрасте всем знатокам!
Почитал Ваши мысли. Это всё конечно хорошо-насчёт EF 28-135/f 3,5-5,6 IS USM и прочие от 28-и и больше, но хочется 17-40/f4 L - а дорого! Недавно услышал, что Кенон плёночные объективы переделывает и под цифру тоже, и диапазоны со светосилой меняет(типа17-40/f4L), а вот новых кропнутых объективов(EF-S) не будет производить. Чё делать то? Ведь остаётся пока только L-серия, которая под цифру хорошо идёт, а пока они всё это переделывать будут, нам Сигму и Тамрон раскручивать? Хренотень какая то!
А пыху Сигма EF-500 DG SUPER EO скорее всего возьму. И L-ку возьму, и 28-135, и в монастырь уйду на фиг, задолбало всё! С колокольни этим 28-135 снимать буду.
А Вам спасибо, но это ж не все мысли, ещё ведь остались да ...(жду).

Свадьбы снимаю с 24-70/2,8 L. Ничего так, пойдет объектив в церкви и в помещении.
А если делать совсем хорошо, то постановочную съемку на улице следует делать с 70-200/2,8 L с тяжеленного штатива. Но для этого брать ассистента (лучше женщину), находящегося рядом с молодоженами и говорящего им, как встать. Именно так работают хорошие фотографы в Европе, например, этот:
http://www.fotograf-seidel.de/home/p...0593/de/4.html

Широкого конца в 24 иногда мало, хотя пережить можно. Если уж 24 и L, то лучше уж 24-105. Все равно со светосилы на 2.8 толку на свадьбе нет, а длиный конец тоже более менее нужен. Если надо дешего, а судя по вашей камере (350), то наверно да, то берите Сигму 18-125 (28-200 эфр). Он не идеален, но если нет особой спешки, то он ничего. Зайцы ловит в контровом свете, но это можно избежать, если думать как ставить людей. АФ не очень быстрый, но это ж не спорт. Родной 17-85, говорят не плох в смысле АФ и лучше оптически, но платить только за стабилизатор не очень разумно. иДея иметь на таких съемках 2 стекла и менять их, по моему на цифре малопривлекательна из-за пыли.
Пых 500 от Сигма у меня есть. Работает он нормально, но мой экземпляр иногда глючит. Подклинивает головку, она жжужит и пых не пыхает. Было, что терял кадры. Кроме того у него голова имеет фиксатор как на горизонтальный так и вертикальный поворот, при съемке через потолок, когда ее надо крутить - не удобно. У родной 580 все удобнее.

Про светосилу 2.8 не надо, на свадьбе это как раз гораздо лучше нежели 4. 24-105 крайне сырое и недоработанное стекло, себе бы я его например не взял. Мало того, я сам снимал 24-70, так вот он уже резкий на дырке 2.8, что в принципе меня не удивило для стекла такого класса. Сигма 18-125 очень далека будет по качеству снимков от Элевской оптики.

Видимо многое зависит от того как работать. Постановку можно снять и на фикс. Но я таботаю 17-85. Без диапазона, стабилизатора я бы не снял этого

это лишний раз подтверждает что каждому свое. На 24-70 снимки были бы гораздо лучше и резче, потому что это оптика на голову выше. 17-85 это обычное стекло, с элевской оптикой его даже сравнивать нельзя. В общем, человек снимает тем, что больше ему по душе. Лично мне по душе больше стекла с буквой "L" :)

Меня очень превликает 24-105/4. Именно диапазоном. Ну и светосила, качество, стабилизатор, но пока меня отпугивает цена(350ку взял три месяца назад+3 вспышки+аккум, память. Хочу заказать стойки под свет. Бюджет чувствует напряг). 24-70 наверняка замечательная линза, но на свадьбе мне иногда и 85 маловато. 17 использую часто, но 24 хватило бы. Качество 17-85 не разочаровывает. При поясном портрете детализация позволяет увидеть ресницы. Для печати 20/30 хватает. Тем более для коллажа. 30/40 в городе нет не пробовал. Уверен будет неплохо. На снимках пар светосила 5.6 часто не позволяет сделать в фокусе обоих. Без стабилизатора сделать снимок на выдержке1/4 проблематично, пусть даже благодаря светосиле 1/8. Только штатив. Сигма 18-125 неточно фокусировалась. Сдохла у меня после 3 000 снимков- полторы недели - повезло, иначе пришлось бы уживаться с промахами фокусировки. Резкозтные характеристики приемлемы от открытой, на 6.3-резок.
Сравнивать 17-85 и 24-70 действительно не стоит. Хотя если сравнивать рейтинг фотоду на 28-70= 3.9 ближайший родственник 24-70, и рейтинг 28-135 =3.5 родственник 17-85, то не такая уж и большая разница в резкозти.
Быть по душе стёкла с буквой Л могут. Мне по душе полный формат 5Д+70-200/2.8 ИС, но не купил пока. Другие могут снимать на широкий формат свадьбу. Только таких заказчиков мало.

Обьясните пож. подробнее, в чем заключается сырость и недоработка 24-105L ?

На кропнутой матрице 24-105 - превосходное стекло,но вот на полном кадре короткий конец (24-28) страшно виньетирует и имеет сильную дисторсию.На 24 мм. виньетирование не исчезает ни при каких значениях диафрагмы,на 28 только на 22. Так что если у вас 350-20Д или 1Dm2,то объектив очень хорош,если 1DsM2 или 5D - лучшн 24-70 или даже Тамрон 28-75

24-105L на моем 20D - превосходен. Виньетирование пренебрежительно мало. Радует возможность снимать на открытой дырке во всем диапазоне ФР без снижения качества. На ФФ я не пробовал, но вчера мне позвонил знакомый свадебный фотограф и сообщил результаты теста (он приезжал ко мне несколько дней назад пробовать мой 24-105L, у него 5D + 24-70L), но о страшном виньетировании и сильной дисторсии ничего не сказал. Наооборот, воодушевился покупкой 24-105L. Его доводы в сравнении с 24-70L:

1. Диапазон ФР 24-105мм (эти 35мм для него важны).
2. Меньше вес и размер.
3. IS
4. Малоощутимая разница в качестве изображения.

Зная его опыт, склонен ему верить:)

Понятия, пренебрежительно мало, и, малоощутимая разница - весьма субъективны.
На мой взгляд 18-55, тоже превосходен для данных целей, потому как:
1. 55 (88) на длинном конце, для поясных и парных хватит за глаза, а 18 (29) на коротком просто не заменимы в сравнении с 24 (38).
2. Меньше вес и размер:)
3. Нет IS (в это трудно поверит но, для некоторых, это достоинство)
4. Малоощутимая разница в качестве:)
Но всё это справедливо, если вы фотограф, а не репортёр, т.е. можете построить сцену властным перстом. А не шныряя между гостей, довольствоваться местом куда вас оттеснили, в этом случае нужен девайс поуниверсальней 24-105, милиметров до 200 хотя бы.
А насчёт сырости 24-105, я категорически не согласен, это суперское стекло для фотографа новой формации. В нем применены все степени "защиты от дурака":
1. Шалезный - замучаешся ломать.
2. Иса есть - значит технике съемке можно не учится.
3. Начальная дырка от 4-ёх при конструктиве 2.8 - чтоб у "фотографа" голова не болела от ХА и мыла.
И главное, 35 милиметров, БЕСПЛАТНО - и телевика не надо:D и халява.
Я только одного не пойму - чего они Эльку 18-300 с исой не сбацают, поджать до 5.6, а лучше до 8 и всё путём - резко, добротно, не трусит - просто ХИТ вышел бы.

Мне понятен Ваш сарказм...
Да, мои оценки субъективны, моему старому глазу:fingal: потребовалась неделя для ИМХО.
Если Вы хотите объективной оценки при неимении этой линзы, можете сами оценить 24-105L за 5 минут, внимательно рассматривая MTF'ы, например здесь: http://consumer.usa.canon.com

Внимательно рассматривая MFT на указанном сайте можно например увидеть что EF-S 18-55 превосходит EF 17-40 L
:chew:

Как-же, как-же? Это есть объективная оценка, или что понимать под объективностью?

И перестаньте пож. сравнивать всё с 17-40, это г.... линза. Вы купите ее и присмотритесь внимательно (я имею ввиду, не к красной полосочке:)

А чем не устраивает 28-300 L IS ? -)

А я не вкурсах был, что сбацали. Ай малатца:) (35-350 для цифры, на универсал не тянул)
Так значит в топку 24-105 (не говоря уже о диапазонных зумах и фиксах) и 28-300 форева:D

28-300 устроил бы меня с 5кой, еденичкой. На кропе всёж 24 лучше, и 105х1.6 достаточно и в 2 раза дешевле.

а чем она, простите, г....? с нее очень хорошая картинка получается, гораздо лучше чем на 18-55. Я в принципе другой альтернативы ширику не вижу..

другая альтернатива ширика - это 10-22 (но только под кроп)
а есть еще тамрон 17-35

Считаю canon 28-105 II USM очень неплохим репортажным объективом (снимаю на 300d). Даже отличным, особенно за его цену. Единственный минус - иногда не хватает широкого конца при съемке какой-нить презентухи в тесном помещении, приходится переключаться на штатник 18-55. Думаю этот набор заменить на 17-85 is usm, останавливает привязка к EF-S (через пару лет наверняка пойдут полноразмерные матрицы по цене двадцатки).

Кстати, не совсем понимаю, зачем нужен IS для репортажа. Все равно съемка идет со вспышкой и скоростью затвора не дольше 1/60 с. Вот на телевике IS - совсем другое дело.

На выложенных мной примерах где фонари проработались выдержка 1/4,1/8. В обычных условиях на репортаже ИС выключаю.

Я тоже жотел 28-105. Но в продаже не оказалось. Можно было взять 24-85. ИС редко, но здорово помогает.

Не факт.
Что бы нормально проработался фон, в не очень светлом помещении, да на ISO 100-200, да на диафрагме 5,6-8 - 1/60 мало и IS тут как раз очень уместен.

давай те будем ближе к теме. (это раз)

а два, это что там можно (не всегда) пользоваться штативом/моноподом, а это уже может расширять возможности выбора объектива.

Свадьба и т.п. это же не пьянка (по началу), думаю надо всевозможный арсенал техники использовать.

Сколько человек-столько и мнений.Одно неважно-уж больно эти мнения противоположные.И вопрос, к чему все-же лучши присматриваться?

Недавно как-то довелось поснимать на свадьбе. С собой было два объектива Тамрон 17-35 и Тамрон 28-75. В конечном счете 99% снимков были сделаны 17-35. Как правило, народу много, места мало, особо с 28-75 не отойдешь для снимка. Так что для свадеб и подобных многочисленных пьянок и гулянок 17-35 оптимален.

За такие крупноплановые портреты, широкоугольником, невеста Вам будет безумно благодарна ;)

это ирония или как? -)

Да, портреты шириком - это сильно!

Да какой же он ширик на 350Д? С учетом кропа 27-56, в самый раз :winkgrin:

Sorry, но для портрета "в самый раз" будет начиная где-то от 80мм, но лучше - если больше 100мм

Вот поэтому у меня был с собой еще 28-75 (с учетом кропа 45-120) и поэтому я написал - 99% :p:

Я скажу что нет таких заметных искажений на 17-35 мм.Это все выдуманно!

Так, ша, :) кто тут нападает на мой любимый 17-40, кто сказал, что г...? вы пробовали? сомневаюсь, про тамрон 17-35 ничего не скажу, но за такие деньги лучше ширика чем 17-40 L ненайти, про 10-22 не нужно мне рассказывать я уже все знаю :) я не свадебный фотограф, но ума не приложу как можно умудрится снимать 70-200 на свадьбах, портретно постановочные несколько штук для альбома и то при условии присутствия достаточного большого помещения, в загсе такого нет недавно снимал свой прайд в комнате 20 кв.м. так 17мм очень даже выручили все влезли и у всех "видны ресницы" :)

Я бы сказал сарказм:)
Я свадьбу снимаю на 28-105, кроме выкупа и части банкета, но там китовый очень подходит, потому как больше 10х15 не печатают и если захотят постановочный портрет, то объектив можно передёрнуть.:)
Я бы не сказал, что г... , но ничего примечательного или выдающегося. Я пробовал :)

70-200 в помещении никто и не снимает, только на улице, в парке, где места много. Наиболее выразительные снимки только там и получаются, ну и в студии, разумеется, но я видел студию размером со спортзал, там фотограф тоже снимал молодоженов с 70-200. Снимки - отпад!

так основная работа фотографа в загсе да в ресторане. а на улице сложно постановочные кадры делать в современном городе люди, машины и пр., если только специально в парк на фотосессию молодоженов не везти, что я думаю свадебные фотографы не практикуют, ну в общем то не мне судить, вот если только кто из практикующих свадебных фотографоф обоснует применение длиннофокусных объективов на свадьбах, кстати а чем не угодил свадебным фотграфам полтинник который 1.4 при кропе ФР самое то 80мм, хотя конечно он не зум и ножками много не назумируешь конечно

А кто, что скажет по поводу canon 24-85 ? Диапазон вроде неплох, да и цена устраивает. Вопрос с качеством. Понятно что L-качества от него ждать не приходится, но все-же.

А кому сейчас легко? :)

Я например практикую , да и не только я :)
У нас в Питере есть в центре места поломничеств, типа стрелка В.О. , Медный всадник, Атланты, Летний Сад, так там можно наблюдать свадебный конвеер, когда свадьбы в очередь стоят. :)

Да, свадебная прогулка- самое интересное обычно, что можно снять. 24-85 должен быть не хуже упомянутого 28-105. Диапазон подходящий. Даже на регистрации 60-80мм могут не помешать - коллаж сделан со снимков Соней 717. Снимал одной левой. В правой была видеокамера.

michael
 

ну вам виднее, да, нелегок хлеб свадебного фотографа :beer: меня вы убедили, длинному фокусу на свадьбах быть! :)

Также хотел узнать о качестве обьектива Canon 24-85.Пока только слышал от продавцов, что это неплохой для своей цены обьектив.