CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM в качестве штатника на EOS 20D???
 

Доброго времени суток.
Подбираю штатник на EOS 20D, в дополнение к киту.
Стоит ли смотреть на CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM?
Главные критерии.
1 резкость
2 стабильно хорошая работа автофокуса.

Да, это один из лучших бюджетных зумов. Но желательно выбрать экземпляр, если есть возможность.

Отличное в своем классе стекло! Используют люди как для повседневки, так и для коммерции.. Всегда считал 24-85 и 28-135 отличными стеклами своего класса!:smoke:

ага, только вот класс самый низший
не забудьте еще сказать про часто упоминаемле мыльце

Использую в качестве штатника на 350D.
Фокусируется хорошо. "Картинка" нравится. Правда, первое время были проблемы с резкостью - бэкфокус. Виновата камера. При мне настроили в сервисе. Стало нормально. Единственное - не хватает широкого угла в помещениях (малогабаритных квартирах).

Ну извините, не за 1000 баксов стекла.. ;)

Какой же это штатник без широкого угла?

Фоботропиус, вы путаете понятия типа зум и значения штатник.
Штатник - это то стекло, которое основоне, часто используемое, вот у меня штатник 50/1.4, у кого то штатник будет телевик.

У приятеля есть 24-85, часто брал сравнивать, большие нарекания на плохую резкость, может быть действительно необходимо каждый экземпляр подбирать.

У меня 350D kit и 24-85. Обьектив заметно резче китового на больших дырках. Приемлемая для меня резкость начиниется с 1/5 - 1/5,6 (у китового - с 1/8). Экземпляр не выбирал - покупал через интернет.
Отсутствие широкого угла не напрягает, скорее не хватает длинного.
Собираюсь менять на 24-105 L.

Для широкого угла есть кит.

Это наверное индивидуально для каждого.
Прикинул, что где-то 75 % снимков у меня приходится именно на диапазон 17-28 мм.
Поснимал пару дней ЕФ 28-200, прилично ножками пришлось побегать.... а это не есть хорошо.

Спасибо.

Еще несколько вопросов, если позволите.
1. Насколько четко работает автофокус? Каков процент брака по фокусу(если конечно бывает брак)? Есть ли глюки при сьемке с лампами накаливания?
2. Хорош ли боке? Сгодится ли этот обьектив для портрета?
3. Почему решили менять на 24-105 L?

Один из экземпляров, которые доводилось держать в руках был по четкости картинки просто превосходен. Еще пара - средние, не отличались от моего 28-105/3,5.
Брака по фокусу не наблюдал ни с одним.
Рассматривал 24-85 как кандидата на "штатник". После покупки Sigma 18-50/2,8 уже и не рассматривается - четкость картинки у Sigma выше, найти аналогичный 24-85 будет очень трудно, придется много стекол перепробовать, а широкого угла все равно не будет...
IMHO

Думаю потому что 24-105L это совсем другая песьня :beer:

А может посмотреть в сторону сигмы 24-70 ф2.8? Очень соблазнитальна светосила...
Да и вродибы новый он, может что то оптимизировали с учетом использования на цифре.

Мне восновном нехватает портретного фокусного поэтому и взираю на диапозон 24-70(85). Для начала надо его перекрыть, а потом уже и насчет ширика подумать.

1.Автофокус работает быстрее и увереннее кита. Глюков с лампами накаливания не замечал. Пользуюсь центральной точкой. Брак в основном при недостаточном освещении.
2.Боке ИМХО не очень.(см. примеры)
3.Плохо держит контровый свет, мыло на открытых дырках, ну и L + IS конечно.

ну что Вам сказать про свой объектив. Весьма прилично выглядит визуально,то есть не похож на дешевую пластмассу. Держу в строгой изоляции в целофане, так как любит засасывать пыль. Ведет себя в принципе хорошо. Я бы не сказал что он мыльный, нет он резкий - но на открытых дырках мягкий. Резкости порой чуточку не хватает. Автофокус с USM-ом работает на голову быстрее чем Сигмовские объективы. К тому же тихий. Звук мотора не слышен.
Да, хобот быстро начинает выежать. Так что это сразу примите во внимание. Соответсвенно и въезжает во внутрь тоже - стоит лишь наклонить камеру вверх чтобы заснять что то сидяшее на небе или на вернем этаже здания. Одним словом взял его лишь потому что фиксов в магазине не было. А саму тушку как-то без объективчика брать не хотелось. Сигмы 24-60, и 20-40 отмел в сторону - больно уж они рискованные.
A bokeh у него можно сказать так себе вялое. Вот 85/1,8 да... не говоря уже о 1,2. У зумов вообще как-то странно с bokeh. Трудно его осмыслить.. имею ввиду работу зума.

Скупой платит дважды. Нашел деньги на 20D ? Нашел. Теперь копи и бери 24-105 L

по моему 24 это очень мало широкого угла для кропа.

Я согласн с тем что скупой платит дважды. Согласен с тем что 24-105 L это хорошо(но мне всетаки ближе 24-70L).
Но выбор у меня не велик. Либо я покупаю сейчас 28-105 (24-85) либо остаюсь жить с китом.
Смотрел как вариант сигму но много нареканний на глючный, медленный автофокус.
Смотел на полтинник 1.8 но он на кропе не то не се. Для портретника коротковат, в качестве штатника мне тоже не очень подходит.
28-135 IS наверное не плох(?), IS это вообще класно. Но дороговат.

Жора! Привет. Мы с тобой давно здесь всех достали выбирая объективы. Ты же не фоторепортер.И я тоже. Любители мы. Но мы хотим лучшего.
У них у профи объективов может быть штук 30-ть своих и фирма даст еще . И это правильно. Работа такая у людей . Мы достаем камеру от случая к случаю.
Я вот, что решил. Меня пока китовый EF-S 18-55 после настройки камеры устраивает полностью. Жду 2006г, чтобы взять 24-105L.Решил окончательно. А пока,
сейчас на 20D поставил EF 28-200 USM. Прямо скажу ерунда, изучаю, пробую, но результаты пока на 3 балла -50% брака по резкости.Да нет снимает-то нормально, но 3- балла и всё тут (Скажешь наверное руки дрожат).Да, Стабилизатора нет, а отсюда все его беды. Снимать этими объективами можно только со штативом. Шевеленка, и плохая освещенность недопустима.Класс объектива не позволяет. (Замечу критерии резкости и зрение у всех разное). Поэтому решил для себя однозначно. Или любой EF-S( Canon к стати пишет на официальном сайте , что он специально выпускает их к 20 и 350)
или L-ка. Остановился однако однозначно на 24-105 L . Да 24-70L хорош. Надо думать вперед. Через пару лет этих 35мм тебе будет нехватать и ты его купишь. 24-70 положешь на полку. Деньги надо беречь , все промежуточные объективы потом оказываются не нужны. Бог любит троицу. Для нас любителей " стемящихся к лучшему" набор на мой взгляд: 1. Широкоугольник ( и то не обязательно). 2.Кит купленный с камерой. 3. 24-105L однозначно, самый современный.
Поэтому скупой платит дважды, а может и трижды и четырежды. Копите деньги и снимайте тем, что есть.
Да что говорить. На форуме всё написано.

Скупой платит трижды!
Вместо Canon EF 24-105 L лучше взять за те же деньги EF-S 10-22 +EF-S 17-85...у Вас же 20D!!!
А ждать пока весь мир перейдет на полную матрицу наверное не правильно....
Да и три с половиной килограма зелени за тушку?!!! для любителя тратить просто нет необходимости...

Человек изучает 24-85, давайте от темы не будем уходить
и реплики "а я бы взял вот это" оставим в стороне (и так ясно что все хотят супер технику и без ваших "страданий")
отступление: если взять 18-55 II и не снимать пейзажи и не обращать внимание на бочку на широком угле, то нормальное стекло, даже фокусируется (субъективно) быстрее 28-135 :D

Это вполне нормально, когда люди делятся своим мнением....
У всех свой взгляд на вещи...

Олег Евгеньевич правильно говорит.EF-S 18-55 хороший объектив. Он стоит дешево и все сразу хотят избавиться. И я грешен этим мнением. Покрайне мере он лучше
28-200 . А зачем его менять его на EF-S 17-85 ??? Большая разница ? Почему L-ку хочу. Так как есть еще плёночник 33. А 3,5 кг на 24-105 это где такие цены ? В Москве 1,3- 1,5 кг.

Valeri P.N то что любители всех(а больше всего конечно себя) достали с выбором объективов согласен. :)
Кит я считаю плохим объективом. Да при определенных обстоятельствах им можно снимать, в основном на широко угле и на закрытой дырке. У меня есть фотографии которые я могу повесить на стену снятые этой линзой.
У вас есть EF 28-200 USM и на нем можно пересидеть какое то время, у меня нет.
Можете показать с 28-200 фотографии?


Fobotropius

EF-S это ИМХО выброшенные деньги. Хотя может я и ошибаюсь..........
В любом случае что 700 что 1300 баксов....... Я сейчас столько отдать не могу.

Олег Евгеньевич
Если честно сейчас меня больше интересует 28-105. :)

Я думаю что нужно все-таки пробовать. Я обзвонил магазины, не где 28-105 нет. Только под заказ.
Поэтому если есть у кого то равы с 28-105... пришлите пожалуста на Fox@vor.ru (1рав пролезет).

Вот 24-85
http://consumer.usa.canon.com/ir/con...9&modelid=7336
Вот 28-105
http://consumer.usa.canon.com/ir/con...9&modelid=7442
По сравнивайте графики и т.п.

На старом Кэнон клубе я вешал сравнение 28-105/3,5-4,5 с 18-55/3,-5,6 жаль сюда не сохранились картинки , Вы бы были немного удивлены :) , по крайней мере не ждите бешенного скачка качества, прислать рав к сожалению сложно, у меня модем :(

Эх..... Не грамошный я........
Не умею графики читать.

по вертикали уровень контраста/резкости чем меньше тем он ниже
по горизонтале растояние от центра матрице к ее перефирии, линии черные это на открытой дрыке для выбраного ФР, синии при ф8

Жора! Я думаю ты понял всё , как и я.... Ха-ха-ха.
Они думают, что мы издеваемся над ними, а мы наоборот.
Я вот думаю, что для таких как я нужно открыть на портале школу?. У нас в фотографии технических возможностей больше, чем в умственном.Диаграммами я точно заниматься не смогу. Нет времени. А вот на портале всегда интересно почитать. Очень много дельной информации.
Имея такое колличество информации. Давно можно печатать книги и успешно продавать.
Я вот полностью согласен с Михаилом.Разница минимальная. И зачем тратить деньги???
Да и посмотрев Олега Евгеньевича фотографии ( без его коментарий) скажу не видно особой разницы и с 28-200. Класс другой. Только L-ка, другого нет.
Валерий

хм... и где же вы видели мои фул-размерные снимки?

Олег Евгеньевич ! Постоянно грешен. Объясните нам темным. Может к весне дойдет.
Извините ,что не в теме...
НО мне кажется ,что все 24-85, 28-105 и мой любимый 28-200 это мыльные объективы и 50% будет брака. И зачем тогда их брать?
Жора извини, что залез с вопросами.
Валерий

1. Мыльный или не мыльный - это как черный и белый, но такого же не бывает, есть серый, так и в объективах разная степень мыльности, кто то сильнее мылит, кто то меньше. Каждый сам решает какой ему нужен, и с чем можно мерится.
2. И мыльность надо проверять И на открытых дырках, а слова типа что на дырке 8-11 он резкий (это я вообще об объективах) пропускайте мимио, это почти всегда так. Брак как вы выразились - это обычно или лажа АФ (что может быть, например, из-за хорошой мыльности стекла) или мыльность на откртых дырках.

Пожалуста пожалуста. Чем развернутей обсуждение тем лучше. :)
Мыльность вобще понятие для меня не совсем понятное. Не резкие снимки это я понимаю....
Помоему терпимо.
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_28105_35ii

Как вы думаете?

Жора, ищите полноразмерные снимки или их РАВы (и на открытых и на закрытых дырках), а web-варианты можно и из кита сделать конфетку (100%)

Не знаю как остальные из перечисленного, но 28-105 не мыльный , а мягкий объектив :) , иначе говоря малоконтрастный. т.е. высококонтрастные объекты он рисует нормально, резко в Вашем понимании, а на малоконтрастных объектах контраст снижается ещё больше и из-за этого они начинают казаться не резкими. Мыльный объектив в моём понимании не даёт резкости ни на высоко ни на низко контрастных объектах.
Не знаю насколько понятно объяснил своё понимание мыльности и мягкости :)
Извиняюсь что влез вместо Олег Евгеньевича. :)

Но контраст ведь можно поднять в конвертере? Или это не то?

Это не общий контраст, а контраст перехода между светлым и тёмным, поднимается с помощью аншарп маск или другими способами повышения резкости.

Если 24-85 хороший бюджетный зум, то словосочетание "бюджетный зум" ругательное, покупал взамен кита, продал сегодня пользовался 2 месяца, потерял 100 баксов. Мелочь, а не приятно.