Померяемся RAW конверторами!!!
 

Тут лежит RAW файл с Canon 350D.
http://rapidshare.de/files/6134915/IMG_1813.CR2.html

Предлагаю всем попробовать его обработать в своем любимом RAW конверторе. Делать можно все! (шумодав, резкость, коррекция цвета, коррекция искажений и т.д.). Основное условие -- не выходить за рамки самого конвертора. Результаты выкладывать тут. Для начала можно выложить миниатюру и 100% кропы наиболее удачных участков (с вашей субьективной точки зрения). Затем, можно определиться с участками для общего тестирования.

Желательно указать отчет о проделанной работе, что и как крутилось и в каком конверторе.

Удачной всем обработки!

PS Фото не претендует на художественность. Выбор пал случайно на один из нейтральных файлов моего архива.

Файл также доступен тут http://webfile.ru/565451

Беня, в моем любимом нету шумодава, и я не пользуюсь встроеным повышением резкости, и я использую несколько продуктов для получения результата.

А для меня важно удобство "все в одном" не вылазия из фотошопа.
Так что врятли результаты тестирования меня отвратят от ACR

:)

И мне будет по###, что какой то там дядя Вася из Урюпинска выпьет 10 литров спирта, я кофеек попью :D

Данное соревнование будет очень полезно как для пользователей конверторов так и для разработчиков. Конечно, участники должны обладать некой долей азарта, чтобы "доказать-показать" лучшие стороны любимого програмного продукта. А кофе пить и читать результаты сравнения, каждый уже легко сможет, когда страсти поутихнут :)

Качну,попробую

Списываю из меню history из CS2 последовательность действий:

Open
Reduce Noise (Neat Image)
Sharpness adjustment (Focal Blade)
Hue/Saturation
Selective Color
Shadow/Highlight
Unsharp Mask (local contrast adjustment)


Справился лучше всего RSE, как ни странно,у ДПП и ACR в тенях появился неприятный шум,который не убирался Neat Image.

Интересный результат. Признаюсь, сам я эту фотку еще не обрабатывал. Сегодня обработаю в своем любимом C1 и выложу аналогичные кропы.

Итак результат.

Программа Capture One 3.7:

White balance: пипетка по крыше справа;
Exposure: Film standart, Auto correct exposure;
Focus: Soft look, amount 150%, threshold 0;
Noise suppression 2/3, Color noise suppression 15;
Process: JPEG High quality, scale 100%.

(кропы будут в след. посте)

А вот и кропы

Однако С1 на мой взгляд пограмотней будет.

Benja, если есть возможность подскажите как познакомиться с С1 поближе :) в смысле рускоязычного описания например, или руководства (тоже наше-язычного).

Да полноте! Пока меня не восстановят как DmZak,буду поститься с плюсом,но существо от этого не изменится. На мой взгляд: в С1 не хватает фильтра shadow/highlights, что ведёт к тому,что тени провалены,общая палитра унылая и слабо отличается от исходного файла.Для оценки резкости нужно произвести апсайз кадра до примерно 5000х3840 и из этого файла делать кропы.

Ура! Опять под своим именем! По поводу конвертации - никогда вы не получите достаточно качественного кадра применяя один лишь конвертор,даже самый лохматый. Вам потребуется качественный резкостный софт,которого нет в конверторе и шумодавный,ибо конверторный шумодав находится на уровне шудших stand alone программ.А инструменты фотошопа вообще не могут быть эмулированы конвертором качественно. Конвертор даёт несколько реальных преимуществ над прочим корректирующим софтом:
баланс белого
коррекция экспозиции
выбор цветового пространства

и всё в общем.

Конечно C1 пограмотней :) :beer: Не в обиду любителям других конверторов будет сказано.

Тени и света в нем можно вытянуть при грамотном использовании кривых или меняя тип пленки.

Резкость которую он дает, мне нравиться не меньше чем все отдельностоящие (от него и от фотошопа) программы.

Соглашусь лишь в одном, что C1 -- это не все в одном, но ОЧЕНЬ хороший старт для обработки фото с нуля (с RAW).

Увы, русский мануал не знаю где найти, а так же и другие мануалы. До всего доходил экспериментируя.

Интересно а какими отдельно стоящими резкостными или шумодавными программами вы пользовались (включая сторонние плагины для ФШ) ?
И вот ещё тестик резкостных свойств изображений полученных из RSE и C1 http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_18/essay.html

Пробовал в фотошопе всякими методиками вручную (увеличение резкости в канале яркости, highpass и пр.), и пробовал Fosal Blade. Не скажу, что методы плохие, ими часто пользуюсь. Однако и результат из C1 тоже не плох, на мой не искушенный вкус.

Шумадавом пользоался и NeatImage и Noise Ninja. Оба нравятся. Но прибегают к ним редко. В большинстве случаев достаточно того, что предлагает C1.

Ссылку раньше читал. Да, там мягко намекают на то, что применение шарпенинга в проге EasyS ПОСЛЕ C1 несколько хуже, чем та же операция после RSE. Однако странно, что сравнивают шарпенинг не коверторов, а их результат и последующий постпроцессинг. Ну да бог с ними. Речь не о том. Пусть там кто-то что-то проверяет. А мы, как пытливые экспериментаторы, должны этому не верить. А доказать на своих примерах, что это так (или не так). На то оно и соревновани. Можно выбрать участок обработанной фотки и применить шарпенинг, кто как считает нужным. Результат выкладываем на суд почтенной публики.

Ну вот предлагаемый участок.Пробуйте.

Этот кусок ест в моей подборке. Резкость там была сделана в C1 методом Focus: Soft look, amount 150%, threshold 0;

Мне кажется, что доволно удачно вышло. В вашем варианте есть небольшой перешарп -- видны светлые гало вокруг оьектов и на воде полезли артефакты. Или я не прав?

Это 150% от оригинального кадра (был сделан апсайз до 12МП). Обратите внимание,что нет шумов.

Вот так видно лучше.

2DmZak
Зря вы картинки разными по масштабу сравниваете. В одном масштабе будет очевидней резкость вашего варианта. Хотя по обьёму, на мой взгляд она сильно проигрывает, тянет на восемь бит не больше. Скорее это видео а не фото качество.

Ну что ж. Бороться так до конца :) DmZak, ваша каритинка резче. Прилагаю два варианта обработки. Замечу, что я вновь не ввыходил за рамки C1: и шарп и апсайз делал в нем.

1) (слева) Шарп методом Soft look: 275% Threshold 0, при сохранении апсайз до 150%

2) (справа) Шарп методом Standart look: 180% Threshold 0, при сохранении апсайз до 150%

Ну вот примерно так всё это будет выглядеть соразмерно. Когда нужно предоставить полиграфический А2 файл - каждая деталь имеет значение.Обратите внимание,что у вас зажаты тени и в то же время мало деталей в светах.

Признаюсь, что так. На печатном формате все мелочи полезут и более аккуратный метод шарпенинга необходим.
По случаю нашел неплохую (и свежую) статью про шарпенинг, к сожаленю, на английском.
http://ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm

Очень полезная статья с точки зрения принципов работы резкостных программ. В принципе почти все они работают одинаково,но разница в инструментарии и заточке конкретного софта. Какой-то работает прекрасно при установках по-умолчанию,какой-то требует вмешательства оператора.Оригинальные методы шарпенинга используются в RAW конверторах,но все они (в той или иной степени) уступают отдельно стоящим программам. В настоящее время очень компетентный плагин стоит default в CS2 и называется Smart Sharpen.Если у вас нет отдельно стоящего резкостного софта,либо стороннего плагина в ФШ (типа Easy S Sharpen или Focal Blade и пр.) спокойно пользуйтесь Smart Sharpen. Качество он даёт отличное и по гибкости незначительно уступает указанному софту. Апсайз также лучше делать сторонними программами,либо в ФШ,но по определённому алгоритму.