Sigma 70-200 f2.8APO EX HSM DG чуток поснимал
 

Давно подыскиваю что-нибудь поболее стандартного зума для своего 350D, и вот вчера повертел в руках еще одного претендента Sigma 70-200 со всякими АРО и ЕХ-ами.
Кратко резюме.
Снимки в комментариях думаю не нуждаются, а вот впечатления от внешнего вида и конструкции самые положительные (кроме массы в 1кг с хвостом - снимать только со штатива не только чтобы убрать шевеленку но и чтобы не заработать варикозное расширение вен :winkgrin: ).
Конструкция основательная и по-моему надежно-долговенчная, все очень хорошо подогнанно, люфта нет, фокусировка идет бесшумно и очень быстро, хотя в помещении при недостатке света стекла внутри разгоняются в оба крайние положения перед тем как дадут фокус.
В общем на мой взгляд из 800 зеленых за этот "уникум" 700 как минимум пойдут за качество сборки и обвески дешевых стекляшек внутри объектива.

Sigma 70-200
 

Очень доволен этим объективом. Минусы - вес и габариты.

А вот кстати сегодня проделывал аналогичные пассы с Canon 70-200 f4.0, и надо сказать результаты гораздо более интересные. Четкость на порядок выше, вес - вне конкуренции, единственное что немного огорчило - это ХА при опредленных условиях съемки (хотя может это и не ХА, опыта всеже маловато), завтра выложу несколько снимков....


to Skier
что скажете про качество именно вашей сигмы, может быть покажете пару снимков? Распространено мнение что у Sigma от экземпляра к экземпляру качество может меняться кардинально.

У меня не-DG версия, и то всё в разы лучше !!! Скорее всего экземпляр.
Какая диафрагма была ??

Кстати - у меня тоже не DG версия, и качеством доволен. Один знакомый хотел купить, выбирал из нескольких экземпляров, мой оказался самым резким. НО Я СНИМАЮ НА ДИАФРАГМЕ 8
(Я ношу мысль поменять на Canon f/4 из-за габаритов и веса).

Кадров с него у меня достаточно, основная проблема - выложить... Все время забываю...

Да на разных дырках снимал от 2.8 до 8.0 - приемлемое качество получается только если прикрыть до 8.0...., снимки, если подвести на них мышку показывают дырку и фокусное.

Ну на счет штатива это преувеличение. Я когда в первый раз поднял свой Canon 70-200 f2.8, моя первая мыслью была, - "МОНОПОД!".
Но оказалось не так все страшно, спокойно отрабатываю баскетбольный матч, без смазов и сильной усталости.

Глядя на снимки с f/2.8 и f/3.5 кажется мне, что фонарик мы совершенно зря раглядываем -- он просто не попал в ГРИП.

Нормальный результат....

Собственно это уже в прошлом....
Я давно обзавелся хорошей линзой, и эта Sigma для меня "забытый вариант", но не могу не удержаться от ответов:

Насчет "нормального результата" - каждому своё:)...
а насчет непопадения в ГРИП - скажите уважамый casus почему мы наблюдаем не размытие а сине-фиолетовый ореол?

Собственно это уже в прошлом....
Я давно обзавелся хорошей линзой, и эта Sigma для меня "забытый вариант"

Значит вам сигма не понравилась?:confused:
Если не секрет :cool: какую же вы сделали ему замену?:smoke:

Canon EF 70-200 4.0L

и Вам рекомендую:)

Извиняюсь,:fingal: а Вы Сигма 50-500:eek: случайно в деле не видели (а может и наворачивали? :insane: )
уж больно интересный объектив:yes:
кто-то говорит, что он нормален:eek:http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=627, кто-то что не очень:yawn:
Просто в Питере я его не видел:fingal: , а на заказ да еще и не пощупав не согласен:smoke:
Что Вы скажете о нем хорошего?:nervous:

Лично я нет
но Вы новую тему сделайте, и послушаете что люди говорят:)

А смысл сравнивать сигму и 70-200 ф4... canon лучше по определению.
тем более Canon работает лучше только с Canon. (c)

это ктожЪ такое определение вывел ???

Кенон 70-200 /4 просто неимоверно лучше Сигмы на диафрагме /2,8 !!! :)

А если серьезно, единственный плюс /4 Кенона - размеры и вес.
Сигма уверенно занимает качественную нишу м-ду 1-м и 2-м (/4 и /2,8 соотв.). Ну если экземпляр нормальный ;)

Посмотрите тестик Canon 70-200 f/2.8 IS vs f/4.Не только размер и вес у маленького лучше http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13621

Выбор SIGMA EF 70-200 mm f/2,8 APO EX DG HSM MACRO для CANON и CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM

А я вот между чем запутался, жалко я щас не в Москве.Пощупал бы и решил :-((

Canon & Sigma
 

Качество файлов с обоих (Canon/4) одинаковое.
Скорость АФ и габариты - лучше у Canon.
2,8 - Sigma.
Решать все равно вам. Я поменял Sigma на Canon из-за размеров и веса. Не жалею.

Skier, ну а если на время забыть о весе и размерах и говорить только о качестве картинки как вообще эта Sigma? Я, как и многие, уже устал выбирать. А время идёт. Надо и определиться :-).

По моему мнению Сигма оптически получше будет.... (это если абстрагироваться от размера, веса, штативного кольца и ЦВЕТА)...

Сложности
 

В выборе объектива много факторов. Если бы был только один, то выбирать не было бы утомительно, как в Вашем случае. Допустим кэнон на сопоставимых параметрах на 5% (в переводе к числовым показателям) меньше или больше соответствует Вашим критериям "качеств". Как бы Вы поступили? Я сомневаюсь что Вы выбрали бы кэнон если он "выиграет" 5% у сигмы. И сомнения мои вызваны именно самой дилеммой. Сравнивать "фотографически" было бы корректно 2.8 от кэнон и сигмы, а сравнение разных с точки зрения фотографического применения объективов - это уже задача с экономическими переменными, где цена, размеры вес и т.п. играют соответствующую им роль.
Я сравнивал свою предыдущую не DG сигму с этим кэноном. В сопоставимых параметрах кэнон получше в среднем. Думаю, что новая "подтянулась" и как минимум у них паритет.
Но главную Вашу трудность я вижу именно в усложнении самим выбором претендентов на рассмотрение. Любой из кажущихся "незначительными" параметр может в реальных, не стендовых условиях свести даже на "0" съемку. Какими бы остальные параметры не оказались. Пример в условиях плохой освещенности или слабого контраста объекта, субъективно более скоростной (на ~15%) кэнон, не сможет сфокусироваться именно из-за меньшей светосилы, как тогда скажутся на "изображении" остальные параметры? С весом аналогично, если иметь такой опыт. Если речь идет о непрофессиональной съемке, то некоторые объективы просто нет желания использовать именно из-за габаритов/веса, т.к. находятся лучшие способы для осуществления идей. Для помощи Вам в выборе опишите (хотя бы для себя) именно словами свои представления о Ваших будущих съемках.
Пока складывается впечатление что большинство фотографов выбирают себе некий оптимальный объектив/вы и на всякий случай. Ну и что, что экономишь. "Ошибки" стоят гораздо меньше, чем им "приписывают". За 100$ разобраться в том что Вам нужно (в случае продажи "нетого" объектива) не так уж и много. Отъюстировать например стоит 2000 руб. Зато получаешь не теоретический опыт отношения к физическим параметрам. Чудесатость вещей чудесным образом испаряется, и к свободе творчества сделан еще один шаг...

Пока только утвердили меня в выборе именно его :). Как уже сказал вес и размеры не пугают. Интересует чисто результат его работы. Может есть ещё какие мнения? Только обоснованые ;).