canon 350D, Parameter 1 или Paramete 2?
 

Кто что использует?

Вернее, кто использует установки по умолчанию: Контраст +1, Резкость +1, Насыщенность +1 (Параметр 1). Или используете Параметр 2 (все по 0)?

И насколько это меняет картинку? Пожалуйста, только из личного опыта.

Спасибо. :bow:

RAW и далее все в ваших руках

ну да...
 

Это конечно все хорошо, но у меня пока не столько опыта и знаний, чтобы делать шедевры и хранить в RAW. :rolleyes:
Я только начинаю путь любителя-фотографа. Для моих задач, пока в полне хватает и JPEG-а. Даже если я балан белого Б/Б правлю в JPEG-е - не сильно плохо получается. :yawn:

По моему ИМХО, это проще делать из RAW. И баланс белого и всё остальное. Не ленитесь, попробууте для начала фирменныы софт.

Кстати, а какой лучше пользовать софт, Photo Professional или Zoom Browser с плагином? :confused:

Для начала можно использовать Параметр1. Надоест - можно перейти на Параметр2. Надоест - можно самому поиграть вмсеми настройками.
А когда совсем надоест - перейти, наконец, на RAW.
Между прочим, каждый раз при сохранении файла в формате jpeg, его качество ухудшается. Поэтому файлы лучше хранить в другом формате, который не допускает потери качества, например, TIFF, или RAW (CR2).

Я пользуюсь C1, но и DPP очень хорош для начала

А если посмотреть на тест 350-го на dprevire.com там вроде получается, что плагин для PhotoShop-a CS2 лучше всего картинку получает :rolleyes:

Прекрасно! Освоивайте его. Без иронии говорю. Когда сами почуствуете разницу между програмами, то тесты будут не нужны.

Я согласен с Benja попробуйте в RAW, оно того стоит. Если Вы не хотите снимать в RAW, то вместе с 350d прилагается диск где в программе можно менять значение каждого параметра, так что поставив на камере все, что угодно можно потом поменять как захочется

Извини ошибся, настолько привык к RAW, это именно там можно менять установки без потери качества.

А вот я пока не переполз на С1 или DPP. Вполне хватает FileViewerUtility (v1.3.2.11).
Кстати, Контраст +1 в некоторых случаях, и это видно при конвертации;), сужает получаемый дин. диапазон. Т. е. иногда приходится ставить при обработке - 2!

в 20Д не использую парамметр 1 если надо снимать в джепег (так как снимаю в рав), не нравится парамметр 1 тем: насыщеность +1 дает слишком яркие цвета, не нравится, шарп тоже не нравится, и контраст тоже не подхоодет когда у сцены большой ДД
так что или РАВ или №2

Даже не думайте, только профи могут снимать в джипег сразу и то они этого не делают на то они и профи, вы убиваете снимок джипегом, я не гуру в фото деле, да и фотошоп раньше использовал для других задач, но опыт оченнь пригодился, пользуюсь практически только PS2+ плагин для RAW, достаточно для тюнинга любой сложности изображения, конечно в фирменом софте "Digital Photo Professional" есть свои прелести и для сильно сложных фото использую так же и его, но очень редко. JPG использую только для съемок бытовухи, дни рождения, снимки я и моя кошка, итд.
Снимайте только в RAW и будет вам счастье :)

BreezeBrowser – браузер для просмотра и управления RAW, TIFF, JPEG, PNG, JPEG 2000, GIF, BMP, Photoshop PSD и Paint Shop Pro файлами.
Программа способна получать RAW файлы, созданные на фотокамерах, позволяет быстро просмотреть их, конвертировать и обрабатывать. Имеет встроенный генератор HTML, который создает страницы для web просмотра или создает индексы для создания архивов на компакт дисках.
BreezeBrowser supports raw conversion for the following cameras:
Canon PowerShot: G1, G2, G3, G5, G6, S30, S40, S45, S50, S60, S70, Pro90, Pro1
Canon EOS: D30, D60, 10D, Rebel/300D, 20D, Rebel XT/350D, 1D, 1Ds, 1D Mark II
Nikon D1, D1X, D1H, D2H, D70, E5700
Pentax *istD, *istDS
Olympus E-1, C5050Z, C5060WZ, C8080WZ
Konica Minolta Maxxum/Dynax 7D, DiMage A1, A2, 7i

Home Page:
http://www.breezesys.org

Download (7.3Mb):
http://www.breezesys.org/downloads/bbv2121.exe

Я был очень поражён результатом, очень резкие детальные фото с отличным живым цветом без лишних заморочек. Мыльных фото будет меньше. Рекомендую!!!

BreezeBrowser - 15 дней триал :(

Может я чего-то не понимаю?

Основное преимущество RAW перед JPEG-ом в возможности без потерь качества менять Б/Б.
Разрешение при получении RAW и JPEG - одинаковы (см. тесты http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page18.asp ). Немного резкость больше при использовании Adobe Photoshop CS2 и вроде все.

1. разрядность выше, что очень многое дает
2. лучший алгоритм конвертации можно найти
3. можно качетсвенне пошарпить, контраст измнеить и т.п.

2 и 3 на любителя, кому то и "так сойдет"...

Снимаю в Параметр 2, с ручным ББ по белому предмету. С зашитым ББ и оптикой Sigma кадры уходят чуть в желтизну.
Если два объектива с разной цветопередачей и можно не жалеть места на CF - то RAW. Один объектив или одинаковые по цветопередаче объективы, и недостаток места на CF - JPG...

На FUJI S7000 снимал и в RAW, и в JPG, чаще в JPG - памяти всегда мало.

Разрядность, лучший алгоритм, а согласно тожу же www.dpreview.com , что я ссылку приводил, так деталировка в JPEG и RAW ZoomBrowser-а одинаковая и наибольшая в светлых участках, а при обработке другими конверторами теряется... :umnik:
Так какой же алгоритм лучше? :rolleyes:

Это касается и для Adobe PhotoShop CS2...

Часть ПО у кенона аналогична встроенному конвертору, а вот их ний же DPP кординально отличается.
Вообщем дело вкуса, но я предпочитаю для важного в РАВ

Вот я и думаю, если пользовать DPP получу муар и потерю деталей в тенях, а если RAW Image Task из ZoomBrowser-а, так тоже самое, что и встроенный конвертер. "Так зачем платить больше?" :winkgrin:

Поэтому я юзаю ФШ2, при тесте он единственный корректными показал очень мелкие детали

Это вы определили по тестам с того же сайта, там где они оценивали по снимкам миры?

Нет, я снимал сам и смотрел что получилось

Поцмотрите тут про RAW. Могет вас это убедит попробовать начать его осваивать.
http://www.diq.ru/?items_photo_ph_3

И не только: простейший FileViewerUtility даёт возможности настройки ББ, в т. ч. по белой точке, компенсации экспозиции (можно например "вытянуть" недодержанный на 2 ступени кадр!), небольшие, в пределах +-2ед, регулировки контрастности, цветности, резкости, цветового оттенка (кроме ББ).
Да и всё же JPEG предполагает сжатие, а это само по себе не есть хорошо...

Из прочих плюсов - в raw можно довольно легко устранить виньетирование. Мелочь - а приятно.

к слову, я вчера взвесил папку с фотками, однако к 100 гигабайтам подкрадывается, но там мусора и дублей много, накопилось все это добро за 7 месяцев, при том, что в июне производил чистку, но я с отпуска привез почти полторы тысячи снимков примерно половина в рав. Вот маленькая ложка дегтя использования рав. Надо заняться чисткой.

Почему ложка дегтя? :D
Это как раз и способствует приведению в порядок :D
Хотя можно и на болванки кидать, у меня уже почти весь прошлый год перенесен.

Народ! Ежели товарисч не понимает зачем надо снимать в РОУ - ничего пока не поможет. Пока сам не дойдет. Или не почитает книжки. Одно замечание: жпег - 8 бит на цвет, а фотик выдает 12. Короче 4096 градаций вместо 256. Неужели непонятно?

Тут я согласен. Пока не нашел необходимости. Может пока не наберусь опыта не переползу

Тогда вопрос а как просмотреть на мониторе эти 12 бит на цвет, если у монитора всего 24 бита на все 3-и состовляющие цвета, т.е. по 8 бит на цвет?! ;)

Дело ИМХО в том, что вы можете вытянуть ручками больше, естественно, но даже просматривая еще не вытянутый РАВ на мониторе вам будет видно всего 8 битная его версия либо обрезанная сверху, либо снизу. Тут уж ничего не поделаешь, т.к. монитор может отобразить только так!!!

Я не понимаю зачем было покупать фотик на 8 мегапикселей? Ведь монитор показывает не более 2х.

И вообще нормальные люди печатают фотографии.

Дальнейший разговор считаю бессмысленным - разжевывать элементарные вещи. Пользуйтесь на здоровье жпегом :)

Вообще-то из-за размера матрицы а не его мегапиксельности :chew:
ГРИП и все такое. Для печати 10х15 и 3 МП хватает с головой. Сам уговаривал друга не переплачивать за 4 МП. Но это другая тема...

Меня, если не изменяет памать, интересовало немного другое... :gulp:
Я все прекрасно понимаю и не оспариваю, что 12 битный РАВ дает больше информации нежели остается после конвертации в 8 битный JPEG.
Если уже начали говорить о формате РАВ тогда у меня возникают вопросы... вот и все... повторюсь, у меня не возникает сомнений, в правильности использования РАВ и его большей информативности, т.к. 12 бит и без Байеровской интерполяции лучше нежели 8 бит с ней...
Возник сопутствующий вопрос, как просмотреть картинку 12 бит (16 бит в Фотошопе) на экране монитора без "обрезания"?

Да, но при цифровой печати используются таки 8 бит !!! :umnik:

1. Гистограмма показывает распределение уровней
2. При работе не надо РАВ в 8 бит конвертировать, а работать с 16
3. Высокая разрядность еще используется для обработки, когда ее много, будет меньше в итоге потерь информации.

Никак .

Интересно, AlexBob считает тех, кто не печатает фотографии ненормальными? За что очень не люблю форумы, так это за пальцастость многих обитателей. Ну вот я чайник, смотрю многие темы, набираюсь опыта. Но вопросы редко задаю, чаще всего вместо ответа - кратенько так через хуz кидают, "чо тутта лох всякую ерунду спрашивает?". Вот все нормальные люди...

Всего доброго.

Я не хотел никого обидеть. Просто напечатанная работа (желательно от 20х30, лучше 30х45 можно и более, но надо искать где можно более напечатать) смотрится по другому, нежели на экране монитора. И, мне кажется, надо изначально делать правильные шаги. В чем они заключаются? На мой взгляд, лишь в двух вещах: 1) оттачивании собственного фотографического взгляда, 2) технического совершенства. По первому пункту мне представляются направления:
- снимать ежедневно
- смотреть лучшие работы мастеров и анализировать
- читать литературу
- постоянно печатать лучшие свои работы в формате от 20х30 и анализировать результат
По второму пункту:
- ежедневно совершенствоваться в пользовании ФШ и иным софтом
- читать передовиков производства (скажем, Катрин Айсман)
- осваивать новые методы съемки
- работать с максимально качественными параметрами съемки и непременно их улучшать

Каждый тезис можно расшифровать, расширить, дополнить.

Работать же в жпеге, можно, но это не укладывается в мое видинее процесса развития.

Все вышесказанное - ИМХО и не претендует на истину в последней инстанции. :insane:

для тех, кто не видит разницы между 8 и 16 бит: попробуйте вытянуть тени и одновременно спасти пересвеченное небо в 8 битах, а потом в 16 - и почуствуйте разницу. Порог постеризации и искажения цвета наступает намного позже именно в 16 битном изображении. А по поводу съемки - только в RAW, он между прочим, приучает больше думать, перед нажатием на кнопку (как раз из-за дефицита места на карте), а в идеале попробуйте взять на целый съемочный день карту на 512 мб и посмотрите в конце дня, насколько больше толковых кадров получается относительно этого объема :))) я попробовал и вышло, что качество заменило количество, теперь беру 1Гб на целый день - за глаза хватает.

Преимущества рав:

1. файл без потерь при сжатии
2. Более высокая разрядность (12 бит на цвет против 8 у жпега)
3. В опред. случаях (хотя кто-то утверждает, что всегда) более высокий динамический диапазон.
4. Возможность применить методы байеровской интерполяции от сторонних производителей (разница относительно родного заметна всегда на глаз)
5. Сохранение информации о расположении R/G/B пикселов, которая потом может быть использована при шумоподавлении и подавлении CA в конвертерах.

Я ставлю параметр-1 и при этом снимаю в раве. Потом конвертирую с настройками по умолчанию в родном конвертере начерно. Потом рассматриваю полученные джипеги и храню все вместе. Отдельные кадры конверчу по ситуации, как правило C1 или, чаще, фотошопом и сохраняю для печати в PSD.


Параметр1 стоит, чтобы поконтрастнее, порезче были эти самые дефолтные жпеги, потому как их часто отдаю знакомым и они сразу несут печатать.