Мини тест EF 50/1.4 vs EF-S 18-55 vs Гелиос 44
 

Провел таки общаный тест/сравнение EF50 и Гелиоса ну за одно и кита.
Для начала общий план кадра

EF 50 и Гелиос на максимальных дырках
 

Для EF 50 это 1.4, а для Гелиоса 2.0

EF 50 и Гелиос при 2.8
 

Просто на 2.0 у EF 50 непонятно куда уехал автофокус поэтому сразу на 2.8 :(

Вся троица на 5.6
 

Кит был выставлен на 55 мм

Ну и все трое на 8.0

Чёрт возьми... Результат на 5.6 просто убивает меня наповал - я-то уже деньги коплю на 50/1.4... "Да вы чё?! Неужели свинья такая дура?!".....

Великолепный обьектив! А цветопередача! А ведь есть еще более резкий Зенитар f/1.7! :) Неясно только с какой целью тестируете? С научно-исследовательской? Это совершенно разные устройства, для совершенно разных целей... Людям голову морочите ;) К тому же кадр не показательный, Снимите хотя бы портрет, там и резкость проявится посильнее и боке, и кома и т.д....

Просто когда купил EF 50 результат на максимальной дырке просто убил.
Народ на форуме высказывался на это что такая диафрагма у него не рабочая. Вспомнил что снимал гелиосом на f2 иногда решил сравнить.
За одно показать народу что KIT отлчное стекло даже по сравнению с фиксом :D
Несмотря на высказывания коллекционеров L оптики

А где какой объектив? И тут всего два кадра, а тестируемых объективов три?

не полноценный тест
 

Совершенно простенький сюжет, не дающий представления о работе объективива в реальных сюжетах. Съемка наверняка с рук и с автоматическим фокусом - достаточно сделать несколько кадров - чуть-чуть не в фокусе, чуть-чуть шевеленки - и пожалуйста: выбираем нужные кадры и делаем в тесте лучшим любой из объективов.

Про боке уже попросили дополнить тест. Желательно чтобы фон был или яркий цветной, или сильно контрастный.
Еще прошу контражур с ловлей бликов :-)

Похоже тут тоже автофокус слегка промазал как и на f2 :(

Вот так 8 кадров и 2 промаха автофокуса с этим объективом. Вот она реальная работа. :abuse:

Хороший тест.

Но сразу два замечания

1) Не совсем понятно, почему 50/1.4 на дырке 2.8 резче чем на 5.6

2) В тесте виден только центр кадра, что не совсем показательно

А почему вы смотрите резкость на бесконечности? Давайте и портреты, и "ближний бой", и другие, действительно рабочие, практичные сюжеты - вид из моего окна - это банально, да?

Да на Гелиосе 44 боке как пчелиные соты!! Сделайте тест со штатива метров с 2-4. Судя по тесту у EF 50 абберации как у дешевого цыфровика...Какие тогда деньжищщи то на объективы тратить 5000$ ?

Все Биотары "двоят", и Гелиос-44 - не исключение.

Да.. любопытный тест.
Но всё-таки хочу дойти до аренды фототехники и взять на денёк-два 50/1,4
Пощупать самолично так сказать...
Но начинаю догадываться о том, что мой Гелиос с Зенита Е не сильно хуже...
До 1,4 всего одна ступень - которая в реальности может расстроить качеством..
А на дырке 2 гелиосом я снимал почти год и жаловался в форуме на фото и видео - почему объектив такой не резкий... однако тем карточкам до сих пор радуюсь. Что любопытно никто не посоветовал прикрыть диафрагму )))))
Шатный же зум меня всегда радовал. Так что результат теста для меня вцелом ожидаемый. Порадовал кэнон на 2,8. Но как мне кажется полтинником на тест снимать пейзаж с пустым центром... на мой взгялд полтинник достаточно неудобный объектив (уж лучше 35-40 или 70)- взял бы снимать в театр, жанр на улице, может быть портреты (не ростовые), и тесты как раз примерно такого содеражния были бы интересны - например пара людей перед витриной магазина метров с 5 - или что-нибудь в таком духе - сценку уличную какую-нибудь.
Портретик метров с полутора... (ИМХО)

Братцы, всем привет!
Сам подумывал о EF50/1,4. Но от такого теста чтойто поплохело.
Непонятно правда почему на 2.8 картинка уж не хуже, чем 5,6 и 8. Может уже совсем мои глаза окривели или может дело во всяких там фронт-бек фокусах именно на цифре, или банально проблемы с автофокусом.
Кстати, что характерно, на тестах цифрормыльниц пик резкости как раз в районе 2 - 4.
Может грамотнее было бы проводить тест пленочных объективов на пленке с последующим сканированием?

Портреты я снимать не умею (по моему мнению)
Потому "тренируюсь на кошках". Например на дырке 2.2

Вот тут
http://dat4wd.ru/gallery/10D_50-1-4_vs_50-1-8
http://dat4wd.ru/gallery/10D_vs_300D_50_vs_18-55
вы можете усмотреться на тесты полтинников, и почему-то результаты, мягко говоря, _слегка_ другие, чем у уважаемого автора ветки.

А ничего так портретик кошки на 2,2 ))))))))))
По ощущениям - похоже дырка 1,4 на малых дистанциях практически не применима... А на 2,2 ГРИП остаётся достаточно малым, а всё что в зоне резкости ваще резкое! Ещё раз смотрю на цену и хочу 35/1,4, заодно радуюсь что есть гелиос 44 и индустар 61ЛД. Огромно спасибо за тест!

Непонятки со странной засветкой при максимальной дырке решились следующим образом: пошел в контору, где взял и поменя на другой.
За что огромное спасибо конторе и ее сотрудникам. :pray: :pray: :pray: :pray: :pray: :pray:

В новом варианте объектива "непонятная засветка" субъективно уменьшиласть в 4 раза и из-за мыльносити объектива на 1.4 стала вообще не видна.

Вчера опять сравнил с китом. Вот что интересно на 2.8 EF 50 по резкости на краях делает Кит а в центре кадра нет.
А вот на 4.0 EF 50 делает Кит по всему кадру.
(У Кита на на 50мм диафрагма максимально возможная 5.6)

Вот совсем забыл выложить общий вид мишени.
Да еще за одно какое "качество" дает полтинник на открытых дырках :(

Ребяты! К сожалению у меня нет сканера...
Верьте на слово... Canon FD 50/1.4, который с кнопкой, считаю своим лучшим приобретением (есть и 85/1.8, и 100/2.8...): на любой дыре - просто песня!
На F1.4 снимал с минимальной дистанции - учитывая малую ГРИП - придраться не к чему. А он с EF одинаковый.

Братцы! Подскажите неразумному-что за паразитная засветка на еф50-1,4 по ссылке http://dat4wd.ru/gallery/10D_50-1-4_vs_50-1-8?
У меня сложилось впечатление,что тест некорректно сделан. У еф50-1,8 картинка более сочная, но кажется, что но наводился на передние цветочки. А вот еф50-1,4 кажется на центр букета.

Вот и меня "странная засветка" интересовала.
http://dslr.ru/forum/showthread.php?t=11465
Но мне сказали что это нормальная ситуация :(

Привет, братцы!
Посмотрел я на МТФы 50-1,4 и 50-1,8 на штатовском сайте. Совсем перестал что-либо понимать. Если кто может, растолкуйте мне, пожалуйста – стоит ли переплачивать 250 енотов за железный байонет, УСМ мотор и дырку 1,4 (на которой похоже снимать не фонтан), при одинаковых МТФах.

Где-то слышал что MTF на офсайте "теоретическое" которое они видимо расчитывают при проектировании. Практическое можно посмотреть на http://photodo.com/prod/lens/35lensesmtf.shtml#Canon
Но там тоже не все гладко: они только на одном экземпляре тестировали. А практика показала что разброс качества есть и у Canon

В Canon-club'е давненько поднимался вопрос о том, стоит ли переплачивать за автофокусный 50/1.4... Там чуть до драки дело не дошло.
Кроме MTF, УСМ и байонета есть ещё масса вещей, на которые следовало бы обратить внимание.
Мне повезло: неавтофокусные 50/1.8 и 1.4 имеют одинаковый конструктив, отличаются только оптически.
Забудьте Вы про эти графики! Это лет 15 назад, покупая магнитофон или усилитель, смотрели на его "частотку"...теперь-то стали понимать, что главное - это не паспортные данные, а звук. И начали слушать. Впрочем, я отвлёкся.
Сравнивая 1.8 и 1.4 я заметил, что 1.4 ничуть не лучше и не хуже по резкости и контрасту, оба чудненько держат контровой свет... цветопередача - одинаковая... но! За что я выбрал 1.4 - за то, что он лучше прорабатывает тени, не делает их как смола чёрными и непрозрачными, что при съёмке в солнечную погоду - ой как полезно и приятно! Как и яркая картинка в видоискателе.
Снимать же на 1.4 необязательно: глубина резкости хоть ничтожна, но портретник из него неважный... подлиннее надо чего-нибудь...
Разница в цене неавтофокусных - 50$, стоит ли переплачивать 250 - решайте сами. Но конструктив у EF50/1.8II...извините меня просто "КЮ"!

Вот я тоже склоняюсь к 50-1,4, хотя и жаба душит.

Гораздо более разумная альтернатива - найти 50/1.8 I, пусть даже и секонд-хенд, в хорошем состоянии. Они, кстаи, и в оптическом блоке делались гораздо аккуратнее нынешних "бюджетных" потомков Я свой такой нашёл за 55 зелёных с крышечками, и практически непользованный.

Я монимаю, что хочется "из магазина", но зачем?

Я за свою жизнь не купил ни одной новой вещи (за исключением TTL вспышки на Канон), и не жужжу.

Но, конечно, если много лишних денег, и мало свободного времени, ну тогда да. А так - не вижу смысла

И вообще - Не буду утвержать в данном конкретном случае, я эти два девайса не тестировал лично, но - как правило полтинник 1.8 ВСЕГДА лучше полтинника 1.4 По чисто технологическим причинам.

Не "лучше" а "резче". Это все-таки разные вещи :)

Привет братцы!
Может оно и так, но мне УСМ очень понравился. А впечатления от мотора 28-80 очень противоречивые. Крутить в МФ неудобно, а в АФ постоянно боишся его свернуть. Просто привычка самому крутить фокус дает себя знать. Выбирать мне приходится все заочно по картинкам и Вашим отзывам.

"как правило полтинник 1.8 ВСЕГДА лучше полтинника 1.4"
"Не "лучше" а "резче". Это все-таки разные вещи "
Не знаю братцы - в разных тестах результаты разные.
В тесте http://dat4wd.ru/gallery/10D_50-1-4_vs_50-1-8?
у полтиника 1,8 более сочная картинка, а вот по поводу резкости 1,4 показался чуть -чуть лучше.
мне все таки интересно поснимать на полной дырке. Конечно желательней 35мм 1.4Л, но это не по моим финансам.

Есть Full-Time-Manual-Focus линзы, у которых кольцо фокусировки можно самому подкрутить и в режиме АФ.

Вполне согласен, я где-то это приблизительно и имел ввиду.

Но, согласитесть, что "резче" - это очень часто и "лучше", хотя, разумеется, и не всегда :)

[QUOTE=Mark]"как правило полтинник 1.8 ВСЕГДА лучше полтинника 1.4"
"Не "лучше" а "резче". Это все-таки разные вещи "
Не знаю братцы - в разных тестах результаты разные.
В тесте http://dat4wd.ru/gallery/10D_50-1-4_vs_50-1-8?
у полтиника 1,8 более сочная картинка, а вот по поводу резкости 1,4 показался чуть -чуть лучше.
QUOTE]

К сожалению, 1.8/50 II сегодня Каноном производится с гораздо большей "технологической экономией", чем они осмеливались делать раньше. Так сказать - "бюджентный вариант" А вот с 1.4 они ещё "держат марку". Вот и наблюдается "разброс параметров" от дивайса к дивайсу, почти как в "совке". И куды мы катимся?
Поэтому, как мне кажется, однозначно стоит искать именно первый вариант, путь даже и "посекондхендленный" :umnik:

На счет второй руки - это проблематично. В Ярославле я обитаю. А столицу не посещал с 93 года. Так на денек заскочить конечно можно, но что можно найти за один день? Семья, работа и т.д. Да транспортные расходы что бы не тянули.

Да, тут уж как Бог даст...

Впрочем, я его тоже "ловил" пару лет, пока свезло, мужик на фототусовку притащил.
У вас там дожна быть фототусовка, если будете активно спрашивать, может и всплыть.
А в Москве или Питере знакомых нет?
Или Ebay

Увы, провинцыалы мы. Нету тут таких возможностей. И в столицах нет таких знакомых. А Ebay отпадает по причине незнания языка и отсутствия платежеспособной кредитки.

Есть один вариантик :) на клубе фото.ру обитает чел по имени Геворг, свою денежку зарабатывает тем, что переправляет и Америкосии б/у объективы и камеры, почему рекомендую?
1. сам у него купил 70-210/4 - очень доволен :),
2. не слышал о нем ни одного плоого отзыва,
3. цены приемлемые,
4. возит интересные "старости",
5. очень коммуникабельный человек, идет на компромисы, в том числе и по доставке
6. возит под заказ: вы выставляете свою потребность, говорите сколько вы готовы за это заплатить, он озвучивает стоимость работы (если правильно помню 7% от цены+ фиксированная цена доставки), из этого считается цена вещи при продаже (например на еБэе) и он скажет вам насколько это возможно, стоит льи это делать, мне кажется честно скажет :), я сам просил у него 85/1,8 он сказал - невыгодно - то есть я сэкономлю слишком мало денег, за то что получу б/у вещь

его адрес gevorg@aerosib.ru

Спасибо Максим за наводку. Попробуем, но более я склонен к покупке новой вещи из-за гарантий и сервиса.

Свершилось наконец!
 

Купил я таки 50-1,4.:gulp: очень рад. Брал в фотомаркете, однако большая часть техники там серая, т.е с ихней гарантией.
Результатов съемки пока нет, так что что либо про качество оптики данного стекла сказать пока немогу.
Однако оказалось проблематично найти для него бленду родную, купил пока РСУшную.:(

Mark довольны объективом? хотелось бы объективного мнения. Сам посматриваю на этот объектив, но так и не решил стоит ли он своих денег...

С вашим то Тамроном? Да это большой вопрос....
На дырке больше 2.8 я полтиником не снимаю.

А Вы на какой дырке тамроном снимаете? На 2.8 он как себя ведет?
Я думаю полтинник покажет лучший результат на 2.8 чем тамрон на той же дырке, поскольку у него еще два стопа в запасе остается, он и на 1.8 очень даже неплох (у меня есть образцы, смогу прислать завтра утром).

2 Antropomorph: Проститеза долгое молчание, проблемы тут одолели.:fingal:
Внятного ничего пока сказать не могу. Так поначалу увлекся полностью открытыми дырками 1,4-2,2. Скажем так - шедевров не получилось. На прикрытых диафрагмах 5,6 - 8 сравнивал с Гелиосом 44 (новогодние застолья, не показатель конечно), так вот разницы в цене не нашел. По качеству конечно Кенон получше, но не намного. Зато рисунок совсем другой. Более сочная картинка и пр. Но мое мнение не может претендовать на объективность, т.к. только учусь.:insane:

Пардон, а при чем здесь мой тамрон? Конкретно спрашивал про полтинник 1,4. Доволен им человек или нет и о извечном вопросе стоит ли переплачивать за 1,4 по мнению самого Mark. Я понимаю, что вы не снимаете, но разное в жизни бывает, может же и так получится, что 1,4 спасет ситуацию.

Anoxis бывает, что приходится снимать и на 2,8. Особенно если надо снять моих кошек с естественным светом, ну не любят они вспышку. Результат очень радует, приятный мягкий рисунок, не мыло. Интересно было бы посмотреть на ваши тестовые снимки на открытых диафрагмах.

Mark спасибо за ответ!

Извечный вопрос - стоит или не стоит покупать то-то или то-то?
Я для себя до сих пор не решил (у меня сейчас из ~полтинников
Helios-44 58/2.0 - судя по кропам 200% самый мыльный из всех, но портреты получаются приятные и мягкие на всех дырках включая f/2.
Helios-77 50/1.8 - очень резкий, отлично рисует начиная от f/4 (1.8, 2.8 - экстремальные и на них лучше не снимать), я его почти не снимал с аппарата в течение 2 последних месяцев
Mamiya 55/1.4 - только недавно взял и пока еще не понял, но в целом нравится :)

Я для себя решил так - единственное преимущество которое я получу, взяв Кэноновский полтинник - это автофокус (который бывает и с приставкой бэк/фронт).
И пока еще не решил, согласен ли я платить 400 баксов за это :)

:beer: Привет всем!:)
:umnik: Немного конкретизирую свои ощущения от 50/1,4.
купил - очень нравится по двум причинам:
1. собственно аф, ибо ручками ловить резкость при столь малой ГРИП проблематично (пробовал неавтофокусный вариант с FTb)
2. есть усм мотор, а для меня это важно. Т.к. после неавтофокусной оптики чуть пару раз не свернул китовый 28-80 по запарке. Вот

2 Antropomorph: Вам то хорошо, Вы на кошках тренируетесь. У меня дома живности пока нет, приходится эксперементировать на домочадцах.:)
Нy а если серьезно, то дырка 1,4 очень специфичекая. Т.е. что то на ней можно снять, но сперва стоит хорошо все продумать.
По центру резкость хорошая. Края с лупой не рассматривал. Для меня важней - нравится ли снимок вцелом.

У Кеноновской пленочной оптики кружок нерезкости 0,35, а у советской 0,3. Но это все очень условно. однозначно что внутреннее чернение и бликозащищенность на порядок лучше. Недавно купил к нему родную бленду и теперь совсем счастлив.

Да, с блендой он вообще красавец. И сидит она очень плотно, не болтается.

Добавлю свои пять копеек
 

Привет всем!:beer:
Чем больше я этим объективом пользуюсь, тем больше мне оннравится.:umnik:
На одной фоте (вспышка в потолок, режим М, дырка 5,6 - жена посуду моет) был просто ошарашен резкостью. :eek:
Такого я не видел никогда на зенитовской технике.:fingal:
Снимал дочку в коннтровом свете - так зайца словил. Солнце не в кадре было. Но тут скорее всего был виноват УФ фильтр Гелиопан, т.к. он оказывается без просветления.:confused: