Вот небольшой тест моей Sigma 18-200/3.5-6.3 DC
 

Может не совсем удачный у меня экземпляр... не знаю.
Будет с чем сравнить - сравним!

Для начала общий вид (18мм.) и указанные места 100% вырезок.
Там где будут вырезки на фокусном 125 и 200мм - в основном попадает в центральную обведенную область.

Поехали:

теперь вырезки
 

100% кропы центральных и крайних частей снимка при 18мм, 125мм и 200мм.
:cool:

Все снималось с рук, відержки достаточно короткие, ИМХО.
Аппарат - EOS 350D, параметры - Parameter 2, режим "Av"

Явно не порядок, особенно на широком угле...

А мне кажется, что нормально. Для такого класса объектива на такой диафрагме так и должно быть... Единственно при диафрагме 4.0 похоже не правильно сфокусировался, из-за этого такой результат... :rolleyes:
Кстати, а может вы что-то похожее сделаете со своим вариантом Сигмы и выложите? Хотя бы широкий угол.

Вообще то мне показалось что левая часть кадра находится ближе к аппарату чем середина. А фокус наводился видимо по середине. Так что может там фокуса и не должно быть.

Уважаемый Lionbs попробую сделать тестовые снимки.
Может быть у меня розовые очки?

Только параметры в 350-ке в "Parameter 2" - обязательно! :)

мыло - а не стекло....

Как-то эти сэмплы не очень похожи на эти: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=14834538

Или это разница в экземплярах объектива сказывается? Я себе тоже такой хочу, но как-то эти примеры меня охладили...

Так похоже, что там не 100% кропы, т.к. сильно маленькое изображение.

Уважаемый Лебедефф, вы говорите так, сравнивая ваш 24-70/2.8L за $1500 и Sigma 18-200/3.5-6.3 за $300 ?

Это как сравнивать авто "Таврия" за $3000 и Mercedes за $50000...
И то и тьо ездит, но как... ;)

вот еще чуток
 

Сегодня сделал повтор.
Может вчера не правильно сфокусировался... :rolleyes:
Но сегодня не стал слишком много лепить, ведь в основном всех разочаровал результат в углу.
А для Vad (http://www.viewfinder.ru/forum/showp...2&postcount=57) специально сделал тест с диафрагмой - 5.0, чтобы немного уровнять шансы ;)

вот новый пример
 

Делал все при параметре - Parameter 2. ISO 100. фотографировал с рук.

я ничего не сравнивал, заметьте..
И уж тем более никогда не буду сравнивать две совершенно разные вещи.

Это была просто констатация факта. МЫЛО

вот так:

Ну мыло как мыло...
Я и говорю Вам, что ваш глаз уже натренирован на оптику значительно привосходящую эту. Если бы не было мыла - вы бы разочаровались в своей оптике... и т.д. со всеми вытекающими :gulp:

а вот Ышо! ;)
 

:gulp:
Вот вам:
Только не забывайте что все мои примеры - на больших диафрагмах а на всяких там сайтах показывают при диафрагмах 8 - 11. Вот. ;)

lionbs
Минуло два месяца. Какие впечатления теперь от этой Sigm'ы?
Сильные стороны, слабые, сто устраивает, что хотелось бы "чтоб лучше"?
Поделитесь жизненными впечатлениями, пожалуйста.
К тому же, осень - пора ярких образов :)

Позволю добавить свое любительское мнение....
Эйфория сменилась радостью, радость - фрустрацией, фрустрация - полной неудовлетворенностью.
Пользовал объектив 18-200 месяца три и затем продал... и не жалко.
Повод для продажи???? Один день с EF-S 17-85......
Для меня 10-15 % нерезких снимков на 18-200 оказались убийственными... а ведь именно в эти 10-15% и попапдут самые нужные кадры. Хотя конструктив у 18-200 и заслуживает отдельных похвал.
Мыло, нерезкость, промахи автофокуса постоянно заставляют нервничать....
Вывод: не надо быть профессионалом, что бы спустя несколько месяцев понять, что рано или поздно дорога всё равно приведет к "L" классу или же как минимум к объективам EF-S.
Сейчас в плане EF-S 10-22 (100% гарантия резких снимков. Сам пробывал).... Ну а к Сигмам и Тамронам я дорогу уже забыл....

там тоже не без проблем - "зайцев" ловит и бленда не помогает :(

Нормальное стекло, небольшие аберрации на краях это все претензии - за триса то, баксов. 24-70 на широком конце с открытой дыркой мылит не хуже, и с закрытой мылит - тут скорей к аппарату вопрос, не к стёклам. 17-85, живьём не видел, но не видел так же ни одного теста, где на широком конце он хоть раз выдал бы что то приличное. Однозначно с короткой стороны он не лучше.
Если и есть чемпион в этой категории, это 24-105 - резкий за счёт своей темноты, и как раз на коткой стороне ему равных нет (собственно в этом его конёк), но он свою "прелесть" теряет на пути к длинному концу:/
*
Но всё это чисто поговорить. Кому нужны 100% кропы, и что с ними делать в миру, я не знаю...

Я пользуюсь ей и весьма доволен. К сожалению :rolleyes: ни разу еще не распечатывал снимки на бумагу... но видел снимки 5-ти МП цифромыльницами сделанные и сравнив эти же снимки на мониторе понял, что меня линза в полне устраивает! Намного лучше любой цифромыльницы.:smoke: А то, что иногда промахивается автофокус - не считаю сильной бедой. Для меня оптика L-класса - не по зубам. Репортажи не снимаю. В основном художественное фото, натюрморты и т.д. а тут промахи нивелируются ситуацией!
Из того, что хотелось бы лучше - естественно светосилу. Но не просто светосила, а так, чтобы и качество на открытой "дыре" было хорошее. Мне приходится снимать в основном на 2 стопа сдвинув диафрагму, а в условиях низкой освещенности сами понимаете к чему это приводит.
Продолжаю думать, что своих денег она стоит!

Вот и я о том же.
Еще когда только думал покупать себе цифрозеркало - понял, что универсальной оптики нет и не может быть! Все, ИМХО, определяется приоритетами в оценках. И никогда не нужно забывать о 7 уровнях фотографа!!! (почитать можно тут: http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm)
Обязательно дочитайте до конца!!!
Там есть такие фразы: :cool:

lionbs
Спасибо. Главное, что стекло радует :).
Fobotropius
Тоже спасибо. Главное, что стекло не радует...
...Услышать я хотел как раз ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ отзывы. Знаете, когда вот не имел вещи, и вот она у тебя в руках, ты ее держишь, пользуешь, рассматриваешь и проч. и она порождает не ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ мысли, а именно человеческие. ВОт я не мог снять далекий объект (или чтонить ещё), а такой любопытный сюжет был, но теперь - могу. А в том случае, не хватало широкого угла, а теперь вот он - скомпонованный кадр, и композиция мне нравится. Светосилы бы - да, резкость убежала - да, пришлось пять раз фокусироваться - да... Но карточку-то мы как и раньше, в плёночно-проявочно-тёмнокомнатные времена СНИМАЕМ и ПЕЧАТАЕМ. Только нынче моя фотолаборатория - Photoshop, PSP или Pаinter (ну и т.п.).
Помню в "Советском фото", конечно, были "карточки от техники", но были и "от творчества" и "от эксперимента". И были порой ключевыми.
Но это, понимаю, лирика. А обсуждаем физику...
А всё же услышать хотелось жизненные отзывы. И пусть даже отрицательные. Но, подкреплённые, конкретными применами. Вот, мол, смотрите - снимок сделан такой-то железкой-стеклом, в такой-то ситуации - и вот гадство, из-за того и того НЕ УСТРАИВАЕТ меня, а потому не устраивает и железо-стекло. Или наоборот, было темно ( светло, "жарко", рука немела, прочее и прочее), а вот какой получился снимок, потому что было такое-то железо-стекло.
Это касается, кстати, и любой другой техники, обсуждаемой на форуме.
Вот, пожалуй, и всё. Спасибо за внимание.

Добавлю к вышесказанному...
До покупки 350Д пользовал Olympus C-60, не считая ещё более ранних фотоаппаратов (киевов, зенитов и им подобных).
Мне никогда и в голову не приходило снимать линейки, таблицы и прочие тестовые штучки. Снимал фотографии и всё!!!
Olympus C-60 всегда был очень резок и давал потрясающие цвета. Все были довольны.
С покупкой 350Д все изменилось. Резкий-нерезкий, быстрый-медленный, такой-нетакой! И в итоге, больше времени уходит на тесты, посещение форумов, чем собственно говоря на съемку. Смешно.
Попробовал Тамрон 18-200, пару Сигм, Мир. В итоге потратил кучу времени и денег на эксперименты.
И.... решил прекратить.
И хоть с деньгами тоже туго, решил ограничиться тремя (вчера приобрел EF-S 10-22) объективами EF-S (17-85, 60, 10-22), не считая штатника.
Думаю на этом мои "пробы пера" закончаться, ну а без 200 мм пока обойдусь.
Выбор прост: Телезум или зимняя резина.
Пока выбрал резину.

Уважаемый lionbs пасибо за статью http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm
Дочитал до конца и понял, что начинаю скатываться к 1 уровню, ну может что-то среднее между уровнями 1 и 2...., а ведь когда-то был наверное на пятом....

Не мне судить, но если туго с деньгами держать штатник и 17-85 вместе смешно. Жутко нужен широкий угол ? (я про 10-22) ? Не верю. Опять же не мне судить, но 10-22 & 28-135 (например) при наличии (да и без него) штатника закрыли бы больший диапазон и обошлись бы дешевле.

Можно купить по пять объективов с перекрытием по 10-20% длины и кричать - ДОРОГО.

Не понимаю я такого подхода :( Поясните.

Дык всегда пожалуйста!
Я за искуство... хотя я инженер и действительно была тяга к сравнению. Вот решил себя придержать и постараться такой ###ней больше не заниматься.

Удачи.

Уважаемый DImonS именно по этому и собираюсь продать штатник+50/1.8 ввиду полной невостребованости.

И последнее....
Больше никаких тестов ради тестов!
В пятницу будет корпоративная вечеринка, вот там и устрою свой тест!
Времени жалко......

Lionds,согласен с ВАМИ,если все время заниматься тестированием то на сам процес фотографирования не останется время и камера износится от тестов.Вообще мне кажется,может и неправ,90% хорошей фотографии зависит от глаз,головы и рук,
остальное от техники.Правда для этого надо эти 10% (технику) хорошо изучить,
(это я про себя).

Да, перед тем как садишься за руль - нужно знать как управлять автомобилем... :smoke:
Но если слишком увлечься именно технической стороной - перейдешь в стадию "анониста фототехники". :)

Я к слову покупал год назад свою сигму 18-125 из-за похожих соображений - хочется все и недорого... Нет я ее не продал - лежит. Но после месяца возни с ней понял - не мое стекло... Хотя за свои деньги - отличное стекло... Ща вот думаю выкинуть еще немного денег на 24-70/2.8... Только есть у меня подозрение что все эти эксперементы закончатся набором светосильных фиксов... :)

Я себя до сих пор уговариваю, что мне пока и этого стекла должно хватать. Но душой хочется более светосильного и стабильного в наводке на резкость. :rolleyes: