Только фотография
 

Поскольку тут часто народ спорит, кто больше дает разрешение, пленка или цифра я предлагаю не называть фотоаппаратом устройство, где встроенную функцию шарпинга невозможно отключить, а называть его скажем фотоиллюзион (поскольку оно не снимает, а придумывает изображение), кроме того, печатать свои снимки без шарпинга, и не пользоваться шарпингом вообще, потому что то, что получается в результате, никакого отношения к фотографии уже не имеет. Свет имеет уже мало отношения к пошарпанному изображению. Поэтому существует принципиально 2 жанра - фотоискусство и компьютерная обработка изображений, куда и относится все, что народ делает с помощью ФШ (исключая разве что элементарную цветокоррекцию).
Таким образом фотоаппараты типа Сanon 300d, Nikon D70 Сanon s60 можно отнести к таковым весьма условно, при условии, что обладатель отключает функцию шарпинга, когда выполняет свои фотоработы, а остальные камеры (особенно цифровые мыльницы, где не отключается шарпинг) называть монтажным оборудованием, или устройством для фотопечати, web-камерами и т.д.

Ваше мнение, господа? Это конечно шутка, в которой есть доля шутки, всего лишь. Призываю фотосообщество не поддаваться на рекламные провокации, которые опошляют использование оптических инструментов для преломления света.

Это что? Штука юмора? Уже началось осеннее обострение? Что-то рановато в этом году.

Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства.
То же самое относится и большинству массовых цифровых фотоаппаратов. Они фотографируют сразу на обложки журналов, на обертки от конфет и ни о каком искусстве, объективах, разрешающей способности не может идти речи. Как они уродуют человеческое лицо, шарпя мелкие дефекты на нем! Человека становится невозможно узнать!
Нужно помнить, что любая цифровая обработка ведет к потере деталей изображения, к искажению и отходу от действительности.

PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.

Угостите чего сами курите :smoke:

Оппа! Вот это приход! Чур мне тоже на косяк отсыпьте, судя по всему трава у вас просто ураган!

Canon 300D + EF 50 1.8f нюхнул недавно в RAW. Потом конвертнул без шарпа в ФШ - убрал стандартное значение шарп до нуля и поразился, насколько же отличается!

Снимал лесную опушку. А все началось с чего - отпечатал пленочные снимки на Canon 3000v в минилабе Kodak - в отличие от fuji там не сканируют изображение при печати (или может я ошибаюсь) - и поразился, насколько же мыльно и в то же время качественно - мельчаишие травинки видно, но именно так, как объектив показывает, без шарпа. Торкнуло. Один недавно отсканировал (фотографию, извиняюсь, опять без шарпа) и разместил здесь. Объектив к пленочнику у меня Sigma 28-135 3.8-5.6 асферикал IF - дешевенький, но вроде средней резкости.

Пока ещё я могу выбирать - где печатать - на цифре или оптике.
В Москве есть лабы где можно выбрать.
Печать в такой (Фотопроект) на цифре весь порадовал! Очень! (20*30)
Фотка была со Смены-символ. Видна каждая веточка, каждый листик! Цвета фантастика!
Захотел эту же фотку подарить - пошёл печатать туда же и весь заказ решил напечатать на оптике. Жуть полная. Или оператор с испорченым вкусом попался - но цвета все не те, есть некий однородный фон по всей фотке - чёрный с зеленоватым (при съёмке на улице). Сунул фотку в сканер, отсканировал - сделал автоуровни. Цвета встали на место...
Пожалел что печатал не на цифре.
Насчёт шарпинга. Мне ОЧЕНЬ не нравятся снимки с цифровых камер под 6-8-12 мегапикселей при съёмки пейзажа и печати на формат 20*30 и более. Каждый волоск на зебре отдельно - и просто лезет в глаз, каждый листик на дереве в 200 метрах отдельно и выбивается из кроны и кричит - посмотри на меня -я весь виден. Даже в зоне нерзкости с цифровых камер видно всё...... абсолютно! Всё по-отдельности. Не нравится мне такой рисунок. С цифромыльниц на 2-3 мегапикселя на мой вкус картинка несколько красивее - объёмы аккуратненькие, травка кучкой..
А в одном фотожурнале сделали тест плёнка на 800 против цифры на 800 - на кэнонах - снимали женщину в прыжке в студии со вспышкой.
Итог - показывал девушке, котоаря к фотографии абсолютно равнодушна - в техническом плане. На укрупнённом фрагменте с лицом стало всё ясно окончательно - её возглас на лицо с плёнки - "посмотри - она же тут старуха!" Зерно плёнки на 800 и бледновато-непонятный оттенок тётю состарил.. после этого девушка сказала - ты меня снимай только на цифру! Что ты тут сделаешь - заказчик хочет....
Ещё есть одна знакомая зебра - снимает фоторепортажи в Новороссийске - та ваще - ни кадра без фотошопа. Говорит есть снимок - всё класно - но глаза закрыты. Есть снимок - позы не те - руки в середине фазы движения - но глаза открыты. В итоге - глаза с одной фотки - вставляются на другую фотку - и её снимок лучший среди 5-6 конкурентов - и именно он попадает на первую полосу в газету. И ни один редактор не знает, что глаза нарисованые! Но снимок то лучший!
Я уже не говорю о её рассказах по отрезанию кусков, замены фона, у подружек убираются красные носы и блестщие глаза, жирок с животов и приклеивается загар, глаза становятся у всех поголовно голубыми и бюст на 0,5 размера больше ))) После этого - все в полном восторге от вчерашней вечеринки - потому, что они её не помнят - а на фотках просто красавицы! Только поголовно голубые глаза у всех выдали монтаж )))) Но фотки до сих пор лучшие! Неужели шарпинг, склейка и много чего ещё не стоят хорошего настроения и счастья людей?
Вот греет вам душу мыльноватая фотка напечатанная самостоятельно на фотоувеличителе. Многие в восторге от конечного результат без вникания в процесс. Вам вот процесс.... вы от него эстетическое удовольствие получаете..
А та же зебра сказала - что фоторетушёры всю жизнь получали больше чем фотографы. И раньше - резали и клеили. В фотомагазине была история одной фотографии - американский президент на военном корабле - вот отрезали свиту, вот подровняли кораблик - а вот фотка ставшая плакатом.
Тут ещё вспомнилось - плёнка ведь тоже разная бывает. Кодак Голд например или Агфа Ультра - цвета инода далековатые от реальности. О слайде вообще отдельный разговор - результат вообще не как на негативе. Тоже получается искажают они реальность... Химическим правда способом.
Вообщем фотография это ИСКУССТВО - не правда ли? А значит процесс творчества, процесс видения мира (творческая переэкспозиция или недоэкспозиция) - кто-то видит так...... кто то иначе..... человек показывает видение мира через фотографию.
А то, за что ратуете вы - это больше процесс регистрации изображения - как оно есть - я бы сказал техническая фотография - где не положено преукрашивать положения электрона и красоты туманности.

Наконец-то нашелся серьезный "идейный" противник.
Жизнь на картинке...
Да поймите Вы, что человек живет не вырезками из газет и рекламными плакатами а реальностью. Нельзя до бесконечности мучить его куском гламура, от которого у него отделяется слюна. Девушке, которую снимали на цифру и на пленку цифра показалась лучше потому что ей с детства долдонили - "сникерсни" с экрана телевизора. Люди читают не классику а детективы потому что они в гламурненьких обложках. А ведь классика-то лучше! Старые фотографии лучше, потому что в них есть какой-то смысл кроме гламурности, которая поело все и вся. Ну и насчет морщин я несогласен - для того чтобы их не было - надо просто культурно жить, не мазаться все время этой дурацкой помадой, ну а если есть - находить прекрасное в них, а не в их мнимом отсутствии.
Нужно наслаждаться жизнью, а не фальшивыми ее образами. Раньше ретушеры и люди в целом это понимали, сейчас разучились, мучают и обманывают сами себя.
Есть отдельно плакатное искусство, есть фотография. Вообще плакатное искусство - это скорее ремесло, зарабатывание денег. Так вот современные цифровые изделия и делают почти исключительно эти плакаты - "сникерсни". Нельзя доводить себя до сумасшествия. Да, у пленочных фотографий и у фотографий вообще без монтажа есть недостатки. Некоторые из них можно подретушировать. Но главное - это чувтсво реальности происходящего, которое должно оставаться. Не будет этого - мы скоро будем спокойно врать сами себе и своим близким людям, и тогда наша жизнь превратится в ад!
Так что не равнодушна та девушка в техническом плане. Она продукт лживости этой технократической цивилизации, где жизнь превращается в иллюзию, в обман, в последовательность рекламных плакатов от рождения и до самой смерти.
Не надо стыдиться слабостей, недостатков человека. Надо находить в нем прекрасное, исходя из реальных условий, из истинного положения вещей, так сказать.
Вам же не нравятся глюкаво-резкие пейзажи, полученные на цифровой камере. Понятно почему. Потому что Вы хотели запечатлеть красоту, а получилась сюрреалистическая картинка вроде тех, которые возникают в голове наркомана, где все обладает повышенной несуществующей резкостью.
Помните русское слово "черт" - от слова черта. То есть резко выделяющиеся черты, шарп, гламурность, фальшивость - вот свойства лживой цивилизации. С этим нужно бороться, по крайней мере в себе.
Так что призываю художников не шарпить свои изображения еще раз.

Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Попробуйте ручную печать, без скана пленки.
Множьте тесты в журналах на 0, или учитесь разбираться в том, как и за чби деньги они проводятся.
Ходите на выставки, общайтесь с фотографами. И тогда все будет хорошо.

ps. В последнем Потребителе статья на тему мкакросьемки, прочтите. Там есть и по поводу железа и качества.

Согласен с Fer.
Дело ведь не в средствах воздействия на полученное изображение, а в цели этого воздействия и умения, собссно, это делать.

Да вроде если снимать в RAW, то шарпа нет. Просто возможно штатная в отличие от ФШ не умеет это делать.
Но дело ведь не в шарпе как таковом, конечно, а в том, что это универсальное средство улучшения качества для среднего потребителя не всегда подходит для съемки пейзажей, да и портретов серьезных зачастую тоже.

Да, конечно. Но если цель - сделать рекламный плакат, то это уже не фотоискусство и не искусство в собственном смысле слова. И тут умение уже не спасет от болезненной зависимости от общих стереотипов восприятия массовой продукции.

Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?



А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?

Реальность - это то, что мы о ней знаем... Кто-то видит мир в режиме sharpness :eek:, а кто-то в режиме blur :fingal:. Выберите для себя любимый формат и пользуйтесь себе на здоровье, а пространные дискуссии-то зачем разводить? ;)

На самом деле, чего хочет оппонент, более-менее понятно.
У уважаемого gdima возникло ощущение, что суть цифровой фотографии - это лубок. Такой приукрашенный, четко прорисованный, но ... как бы ненастоящий. И пришел он к выводу, что фотография - это не искусство (иначе пришлось бы про разную технику живописи вспоминать, импрессионистов там, или еще кого, и восприятие их работ людьми), а просто запечатление того, что ты видишь (действительности). Причем максимально приближенно к человеческому глазу.
Однако он (gdima) не учел много вещей. Например, я близорукий, и в очках не очень хорошо вижу. И для меня пейзаж в натуре (извините) - это нечто неопределенно-размытое. Нет, объекты, фон, и т.д. я вижу, конечно. Но деревья начинают сливаться даже не на горизонте. И в этом первая ошибка. Ибо убеждать всех в том, что надо делать фотографии просто как слепок с действительности, не нужно. У каждого свой слепок.
Во-вторых, даже пленочный фотоаппарат - есть техническое устройство. Объективы дают разное влияние на изображение, пленка - тем более. Не говоря про процессы работы с химией и печатью. Т.е. опять не получится как в жизни.
В итоге спор-то ни о чем.. Ибо шарп - это только один из технических приемов (конечно, имеющий отношению к лубку). А обвинять производителей цифровой фототехники в специальном "опошливании" (так сказать) действительности - ну.. Может в этом что-то есть.. Только это не хорошо и не плохо.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.

Да, разговор об идеологии. Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична. В настоящее время пленочные камеры обходятся меньшими выразительными средствами, а значит они предпочтительнее с точки зрения классического искусства.
Вы, конечно, можете подшарпить, но согласитесь, что существуют лучшие, более естественные средства смыслового выделения объекта. А в отличие от Вас производители дешевой техники шарпят целиком все изображение для того, чтобы сэкономить на объективе (естественное выразительное средство) и таким образом увеличить свою прибыль за счет конечного потребителя (нас с вами).
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением? А потом говорят, что цифровые фотокамеры дают лучшее разрешение.
Я не призываю никого блурить изображение, я призываю его воспринимать таким, какое оно на самом деле и искать выразительные средства во внешнем мире а не в возможностях цифрового редактирования.

"Давайте Сусанину выколем глаз
-Не надо ребята, я выведу вас..."

Сколько людей столько и мнений ...
Вот хорошо есть идеология - ну так и следуй ей максимально ...
Так нет ... надо и другим глаза открыть ...
Всё равно разработчики свю идеологию проведут ...
а смысл ...
Чем больше прогресс... тем сильнее редактирование ...и тем ближе искуственное к натуральному !!!
Парадокс однако !!!
Скоро вообще камер не нужно будет ...а будет сплошная матрица ...
Вот тогда будет настоящий реализм !(агент Смит)

Вообще-то у Вас всегда есть выбор... Хотите "шаблон" - берёте цифро.мыльницу, а хотите "кисточку и краски" - берёте цифро.зеркалку с ручной настройкой/отключением опции sharpness. Не нравятся настройки по-умолчанию - снимаете в RAW и в PS настраиваете.

Это можем мы с Вами, а рядовому пользователю цифро.мыльниц это совершенно не требуется :umnik:. С точки зрения "передовика фотоисскуства" требуется снять "от столба до забота" и чтобы "всё чётко видно было", снести в фотолаб и "напечатать все хорошие". Для них и сделано то, что Вас напрягает... :)

1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?

=)

Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.

Действительно ...
Странные требования ...
Сплошная унификация !
Если все будем за натуральный реализм ...то это гибель исскуства и прогресса!
Да к нему надо стремиться ... но всегда и везде ??? и любой ценой ???
не спросили нас разработчики алгоритмов обработки изображения в камере ???
ну и правильно не спросили ...они сами не дураки и знают что от данной камеры будут требовать 90 % пользователей...
Оставшиеся 10 % неудовлетворенных купят другие камеры ...
Фотошоп ... а зачем им пользоваться каждому человеку и по каждому снимку ???
Вообще тенденция в мыльницах такова ...
МИНИМУМ усилий , КОМП для обработки снимков не нужен ...МАКСИМУМ удовлетворения для простого среднего пользователя !!!
Пусть TEFAL думает за нас !!!

Ну пускай думает TEFAL!!!
Мне будет обидно только, если разработчики пленки, химики, которым только сейчас разрешат выжать из нее все, на что она способна, останутся без работы.
Ведь именно сейчас из-за острой конкуренции может начаться "пленочный рай".

Мне будет обидно если великолепные пленочные станки Nikon, Canon, Pentax и Minolta, которые валяются сейчас за гроши в любом нашем магазине где хоть что-то серьезное продается останутся без работы.

Люди, хавайте их, покупайте пленку, снимайте, сканируйте, печатайте, наслаждайтесь!!!

Я за разносторонний мир.

Пленку ещё долго не свернут !!!
И качественные объективы делать не перестанут!!!
Эт почему цифровая техника должа обходиться плохими ???
Даже в камерофонах оптика совершенствуется !
(а ведь там сплошной мистер Шарп !)
Никто никаких возможностей не отнимает !!!
Их наоборот становиться больше !!!
Это иллюзия , из-за того что ВСЁ МЕНЬШЕ ими пользуются!!!
Народ много в чем заблуждается !!!
давайте откроем ему глаза на всё!!!
Лучше будет ???

The matrix has you! :)

И я за разносторонний !!!
А зачем людским массам эти прекрасные станки ???
они испорчены прогрессом ...да и лень ...печатать. сканировать. и пр ...
Подумайте !!!
ну зачем дяде Васе пленочный Canon ???
Что он им будет лучше снимать???
да он после пары снимков забросит его и возмет цифромыльницу !!!
и снимки у него будут нормальные (не шедевры, с шарпом . но его на 200% устроят)
А профессионалы и сами разберуться что им надо ...

Есть наслаждение процессом ...а есть наслаждение результатом !
Это две разные вещи ...
А вот когда они объединяются ...то это уже почти гениальность!!!

Нажми на кнопку ...получишь результат
И мечта твоя осуществиться ...
Нажми на кнопку ... ну что же ты не рад ...
Тебе не к чему стремиться ...

Не скажите, недавно видел женщин с этими станками на шее (в храме или в монастыре). И на Украине тоже многие любят пленочники. Им сказали знающие люди, что к чему, вот они и купили качественные фотоаппараты за цену среднеслабой мыльницы.
Нормальный человек может и подождать в предвкушении хорошего снимка, ему не обязательно пялиться в маленький экранчик. Ведь на этих станках тоже есть режим "нажми на кнопку и все будет".
Не все любят проводить все свободное время за фотошопом на компьютере, особенно нормальные люди, многие любят печатные карточки.

Поднимите мне веки !!!

А что на мыльницах отменили функцию прямой печати на принтер ???
Вот тебе и печатная карточка!!!
и качество принтерной печати с каждым годом растёт !

Может и подождать ...но чем дальше тем меньше хочется ждать основной массе!!!
нужно сейчас и сразу и много !!!

пленочная техника популярна ещё во многом из-за того, что она не дорогая ...
Если бы аналогичные камеры цифровые стоили столько же ...желающих пользоваться пленкой заметно поубавилось бы ...

Заметьте ПЛЕНОЧНЫЕ мыльницы - уже вымирают!
А вы говорили о пленочных камерах, аналог которым минимум 300D

Т.е пытаетесь сравнивать пленочный мерседес с цифровым фольксвагеном.

ну да и плёнку всё меньше где умеют по настоящему проявлять и печатать...
Смысл тогда в хорошей камере если в ближайшей проявке всё угробят !
(а в провинции до той в которой не угробят ...надо ещё ехать и ехать!!!)

Разработку фотопленки не свернут никогда! Прошло уже пол века после того как начали аудио писать на плёнку, CD, DVD и т.п., однако до сих пор можно встретить в магазинах виниловые пластинки :umnik:.

Приведите пожалуйста Ваш критерий "нормальности"... Термин этот "относительный" и каждый трактует его по-разному. ;)

Эт точно !!!
я вот например абсолютно ненормальный ;) !!!
Псих одним словом :yes: !!!

А на счёт пластинок ...
Наоборот это очень МОДНО !!!
и проигрыватили для них непрерывно совершенствуются !
Если бы не развитие CD и прочего ...мы бы до сих пор на патефоне музыку бы слушали !!!
Но ведь это всё ерунда !!!По сравнению с живой музыкой!!!

Да, действительно. Нормальный человек в данном контексте - не одержимый идеей съемки изображений с немедленным контролем результата - он делает кадр исходя из общих соображений, заложенных в автоматику камеры алгоритмов и возлагает надежды на созданные Творцом законы природы и на то, что негативная пленка обладает достаточной широтой, чтобы простить незначительные ошибки в обычных условиях съемки (не закат/рассвет, не контровое освещение), далее такой человек спокойно наслаждается жизнью или ожидает других подходящих условйи для съемки.

А человек одержимый цифровой идеей начнет немедленно смотреть на получившийся кадр, переснимать изображение, если что-то не понравилось, делать десяток дублей, суетиться всячески, наслаждаться результатом на маленьком экранчике. Это будет стимулировать небольшой динамический диапазон jpeg, а также недостаточное качество дисплея и невозможность точно спрогнозировать конечный результат по дисплею.
В результате такой человек нездорово преувеличивает ценность фотографии вообще и возможностей цифровой техники в частности.
Человек более профессиональный и уравновешенный один раз посмотрит на гистограмму снимка, и будет дальше жить спокойно. Но рядовой пользователь не умеет смотреть на гистограмму!

У ...как загнули!

>Нормальный человек в данном контексте - не одержимый идеей съемки >изображений с немедленным контролем результата - он делает кадр >исходя из общих соображений, заложенных в автоматику камеры >алгоритмов и возлагает надежды на созданные Творцом законы природы >и на то, что негативная пленка обладает достаточной широтой, чтобы >простить незначительные ошибки в обычных условиях съемки (не >закат/рассвет, не контровое освещение), далее такой человек >спокойно наслаждается жизнью или ожидает других подходящих >условйи для съемки.

Это не нормальный человек :yes: ! Это уже фотолюбитель!!!
Это скока надо знать!!!

А зачем это РЯДОВОМУ!!! пользователю???


>А человек одержимый цифровой идеей начнет немедленно смотреть на >получившийся кадр, переснимать изображение, если что-то не >понравилось, делать десяток дублей, суетиться всячески, >наслаждаться результатом на маленьком экранчике. Это будет >стимулировать небольшой динамический диапазон jpeg, а также >недостаточное качество дисплея и невозможность точно >спрогнозировать конечный результат по дисплею.

А с чего вы взяли ???
Наоборот !!!
Техника будет стремиться подтянуться к запросам !!!
И качество диспля у камер неуклонно растёт!!!
(если сравните старые цифровики и новые)
И обработка JPG улучшается ...и всё больше в RAW снимают!!!
Куча дублей ...так может это и хорошо!!!
Хоть один да будет удачнее!!!

>В результате такой человек нездорово преувеличивает ценность >фотографии вообще и возможностей цифровой техники в частности.
>Человек более профессиональный и уравновешенный один раз >посмотрит на гистограмму снимка, и будет дальше жить спокойно. Но >рядовой пользователь не умеет смотреть на гистограмму!

Не умеет смотреть гистограмму рядовой пользователь (в А75 есть ...не смотрю ...на кой черт сдалась ...лучше кучу дублей сделаю :pray: )
Возможностей не переоцениваю ...наоборот она может больше чем я от неё требую!!!

И всё мы говорим за себя и от себя ...а жизнь идёт мимо ... и нас не прашивает!

Шарп это не резкость. Это попытка искусственным путем сделать картинку якобы резкой, когда с этим не справились остальные компоненты системы фиксации изображения.

Простите, а Вы сами "на цифру" снимали? Я имею в виду хорошую (от полу-проф.) цифровую камеру класса 350D, 20D, D70s и т.п. Учитывая данное рассуждение, складывается впечатление, что нет...

Мне неповезло. Я снимаю на 300D, а он в список перечисленных Вами не входит :)

300D входит в "т.п." :)
Просто по-Вашему описанию можно сделать вывод, что люди снимающие "на цифру" сплошь и рядом больные, страдающие паранаидальной зависимостью от условий съёмки и гистограммы на маленьком экране... :D Но согласитесь: это ведь далеко не всегда так!
У плёнки и у цифры есть свои плюсы и минусы, свои сторонники и простивники. И то и другое "имеет своё место под солнцем" и область применения. Так какой смысл пытаться мирить непримиримое... :confused:

Да я ничего не говорю про 300D. Прекрасная камера. Мне она досталась за 800$ (новая). Но все-таки с собой в путешествия не слишком комфортабельные и безопасные я взять ее не могу. Еще одна такая покупка может подорвать мой бюджет. Поэтому я купил еще Canon 3000v за 4060 рублей и использую с ней один из недорогих зум-объективов, которые купил ранее. Вот ее можно взять в поездку, а автоматика там почти такая же, как на 300D.
Согласитесь, что начальная цена 800$ - несколько великовата за удовольствие снимать на зеркалку. В конце концов, если на пленке получится шедевр и его захочется отредактировать в цифровом виде можно его отсканировать в лаборатории за умеренные деньги и с качеством не хуже, чем у 300D.
Кроме того, есть ряд сюжетов которые на пленочной камере выходят принципиально по-другому. Распределение плотностей изображения немного отличается, поэтому некоторые творческие вещи, которые сняты на пленку - облака особым образом, например, ну никак нельзя снять так же хорошо на цифру. Зато восходы и закаты на цифре получаются лучше (за счет множества дублей).
И еще я бы хотел развеять миф о том, что цифрокомпакты лучше пленочных мыльниц. Это не так, они просто удобные.

Хм.... ну как "мучать"... Я полагаю каждый видел (у многих даже очень много есть) карточек с отдыха - поездки на море, пьянок-гулянок и прочего. С моря обычно привозят - я (в кадре по центру в полный рост по колено в воде) - на море. С гулянки - я (с красным носом и в обнимку с лохматым парнем) - с другом которого не видел 5 лет. При этом, второй варинат обычно с чёрным фоном и белыми пятнами на лице от вспышки.
Вот это - то самое - просто регистрация факта. Прям как телескопом туманность - что б как есть - без шарпа и искажений цвета. (карточку потом измерят, звёздочки посчитают и узнают яркость и прочее).
А есть вариант - привезти с моря что-нибудь в духе Vouge, ну или ещё чего-нибудь эдакого... глянцевого. Чтобы от снимка захватывало дух, на модель текли слюнки, а от цвета моря и неба набегали воспоминания.
Вот получится "ваш" - отвратительный гламур который всех замучал.
Гламур как я помню переводится с английского как очарование.
Попробуйте вложить такую карточку в свой фотоальбом 10*15 среди "обычных" бытовых фотографий. Я вас уверяю что все, кто будут просматривать воскликнут, остановят взгялд - и распросят о том, как вам удалось заснять всё так красиво.
И тут вы расскажите - что это ерунда полная - на следущей странице пин-хол фотография, её преимущества и прочее - и что она не исказила реальность - а это всё фикция - и что небо было не такое синее, и что вода была не такая - тут я поляризационный фильтр нацепил.
Правда технические подробности мало кому будут интересно кроме тех, кто разбирается в технике фотографии.
Люди тянутся именно к гламуру! Чтобы снимки были очаровательными! Чтобы у всех, кто глянул сразу вырывалось - красота то какая!
Есть правда энтузиасты - снимают свои голые ноги в интерьере разных гостиниц, а затем делают из этого фотовыставку. Бывал я на таких несколько раз. Человек передавал своё отношениею к миру. Технических подробностей не знаю - может тоже "шарпил" - но..... не гламурно!
Так что предлагаю отделить "шарп" от гламура.

Цитата: "Девушке, которую снимали на цифру и на пленку цифра показалась лучше потому что ей с детства долдонили - "сникерсни" с экрана телевизора."
Ээээ...... которую снимали? Или которой показывали?
Той, которой я показывал тот тест - с детсва по телевизору передавли ген. секов. Сникерсов тогда не было. Рекламы по телевизору тоже.
А понравилось - потому, что одно лицо - женщины под 40 - а рядом, снятое на плёнку - женщины под 60 - всё в глубоких морщинах и с неестественным цветом. Секерт в том, что лицо танцовщицы занимало маленькую часть кадра. При укрупнеии участка изображения - стало видно зерно плёнки - которое дало эффект глубоких морщин. На цифре же такого зерна не вылезло. Пиксели там остались прежние, участок хорошо освещённый - камера - цифровая единичка от Кэнона. Шум так же не вылез.

Цитата: "Люди читают не классику а детективы потому что они в гламурненьких обложках. А ведь классика-то лучше!"
Ну это вы загнули. Некоторые например не могут читать Достоевского. Хоть он и классик и даже "лучше". Многие не могут осилить Войну и мир. Потому, что содержание такое... предпочитают купить Донцову - где другой слог, современный юмор, захватывающий сюжет. И уверяю на имя Донцова клюнут даже без обложки вообще! На вопрос - что есть почитать - Война и мир и Донцова - ответ я думаю будет не - дай посмотреть обложку.

Цитата "Старые фотографии лучше, потому что в них есть какой-то смысл кроме гламурности, которая поело все и вся."
Ну есть у меня снимки и 70х годов. И там лажи хватало - и безсюжетности, и композиционных ошибок. Тут всё повторяют - снимает не камера а фотограф. А смысл вкладывает в фотографию наш мозг и культурный уровень. Вот тебе и колыбель для кошки... А вот статуи женщин, уложенные в бассейн. Уверяю вас - откопав бездарную работу года 30го и пересняв её на цифру, с сохранением композиции и прочего вы её не похвалите. И ещё - хорошо бы чтобы эта "гламурность" (зря вы к этому слову докопались - оно о другом вроде) поела бытовые фотоальбомы - чтоб мы все могли снимать как для Playboy и Vanity Fair.
А уж сколько классиков работало на эти издания... И Ньютон и кто только не... Не уж то у них - одна гламурность была и никакого смысла?
Ещё говорят есть болезнь такая - олдовость - когда говорят что и небо было синее и плёнка чёрно-белее и кадры лучше выходили.


Цитата: "Ну и насчет морщин я несогласен - для того чтобы их не было - надо просто культурно жить, не мазаться все время этой дурацкой помадой, ну а если есть - находить прекрасное в них, а не в их мнимом отсутствии."
Это похоже уже болезнь - тяга к натуралистичности. Чтобы ничего не преукрашивать - ни с помощью шарпа ни с помощью помады. Боюсь только женщины не согласятся ходить седыми и с бледными губами. Попробуйте написать для них статью в женский журнал как жить чтобы не было морщин. Возможно получится бестселлер.

Цитата: "Есть отдельно плакатное искусство, есть фотография. Вообще плакатное искусство - это скорее ремесло, зарабатывание денег."
Ну как мне кажется - плакатное 30х и плакатное сейчас вещи уже разные - раньше рисованые символы. Да и портреты вождей были рисованые. не было печати такой на прямую как сейчас.
А вот отнести фотографию не в ремесло мне кажется уже нельзя. Фотографией зарабатывают деньги - это уже будет профессиональная фотография. может быть даже не качественная - но профессиональная.
Зарабатывают как съёмкой портретов, так и продажей пейзажей.
Скорее речь о рекламной фотографии. И её уровень вырос. В России появились свои рекламные фотографы. Их искусство - снять так, чтобы вам захотелось! Захотелось вот этот бокал пива! Или этот апельсин!
Призывать людей не снимать рекламу? Или только рекламу сникерса?


Цитата: "Так вот современные цифровые изделия и делают почти исключительно эти плакаты - "сникерсни"."
Мечта поэта - чтобы взял камеру- спуск и шедевр! В крайнем номере "фото и видео" как раз статья о перспективах развития фототехники. представитель компании Сони как раз и говорит - что ему кажется будут созданы камеры с сюжетным режимом "шедевр" - нажал и всё класно!
Боюсь что современные цифровые изделия не смогут поднять содержание семейных и личных фотоальбомов до уровня гламурной фотографии. Это скорее заслуга снимающего.

Цитата:" Нельзя доводить себя до сумасшествия. Да, у пленочных фотографий и у фотографий вообще без монтажа есть недостатки. Некоторые из них можно подретушировать. Но главное - это чувтсво реальности происходящего, которое должно оставаться. Не будет этого - мы скоро будем спокойно врать сами себе и своим близким людям, и тогда наша жизнь превратится в ад!"
Вы меня пугаете... есть цифровой коллаж ( и не только цифровой)- там чувство реальности происходящего точно отсутсвует. А если человек сфотографировал свою поездку к морю на цифровую мыльницу, распечатал, и посомтрев сказал - да - всё было именно так. Он именно так резко всё и помнит! Я вот привёз с моря очень мутные снимки. Потому, что камера очень дешёвая была( плёночная). И когда показываю - говорю - было всё чуть чуть по-резче ))) пластик в объективе состарился и даёт почти мутное изображение. Искажает реальность! Старые объективы - тоже искажали. И часто были не менее мутные, снималось на ужасную (???) эмульсию. Искажали реальность.



Цитата: "Так что не равнодушна та девушка в техническом плане."
Уверяю вас что после 30ти девушки становятся равнодушными к количеству мегапикселей, мегапикселям вообще, компьютерным играм, программе фотошоп, формату RAW и многому ещё чему. Просто смотрят на снимок и говорят - во! - класный! - подаришь?


Цитата: "Она продукт лживости этой технократической цивилизации, где жизнь превращается в иллюзию, в обман, в последовательность рекламных плакатов от рождения и до самой смерти.
Не надо стыдиться слабостей, недостатков человека. Надо находить в нем прекрасное, исходя из реальных условий, из истинного положения вещей, так сказать."
Хорошая философия. примерно так живут хиппи - распущеные волосы, полное отсутствие косметики, совсем другие жизненные ценности.
Мир правда пошёл по иному пути. модно иметь много денег, выглядеть как конфетка. Однако не так и плохо выглядеть человеком с рекламного плаката - ухоженным, привлекательным, - выглядить очаровательно - гламурно. Скажите ещё что это плохо - хорошо выглядеть.

Цитата: "Вам же не нравятся глюкаво-резкие пейзажи, полученные на цифровой камере. Понятно почему. Потому что Вы хотели запечатлеть красоту, а получилась сюрреалистическая картинка вроде тех, которые возникают в голове наркомана, где все обладает повышенной несуществующей резкостью.
Помните русское слово "черт" - от слова черта. То есть резко выделяющиеся черты, шарп, гламурность, фальшивость - вот свойства лживой цивилизации. С этим нужно бороться, по крайней мере в себе.
Так что призываю художников не шарпить свои изображения еще раз."
Не нравятся - потому имею 11 фотокамер - плёночных и цифровых.
Каждая хороша по-своему. Они инструменты. Гламурно не снимает ни одна. Тут только моя воля.

А ещё "шарп" - как и "блюр", как недо, так и пере - экспозиция - тоже инструменты. Призывать не пользоваться каким-то инструментом по-моему глупость. Это как призвать не фотографировать на слайд.
Снимал на слайд абсолютную банальность - родственники засматривались - говорили однако..... вот это цвет! - и так далее.
Снимал натюрморт один и тот же - на слайд и на негатив. Со слайда всё на много аппетитнее - апельсины радуют глаз! Неужели отказаться от слайда ради реальности в цвете?

Fer
Цитировать не буду. Действительно, все хорошо в меру. Вы ж прекрасно понимаете, что я имею в виду. Снимаем женскую красоту гламурно. Но слюнками ведь сыт не будешь, надо же и для души что-нибудь снять. То есть все хорошо в цифре - прекрасный шарп, превосходное качество, но увы, воздушности нет. Кроме жирной мясной пищи надо еще и травки покушать, витамины.
А для этого - что -нибудь воздушное на пленке (цифра пока не умеет, возрастом не вышла).
Да и потом если на ту же пленку снимат - какая разница - морщинистая женщина, зерно? Нет проблем, отсканировал, запустил NeatImage, настроил худо-бедно и все в порядке!
Просто сейчас на пленке больше деталей, причем деталей нечетких, пейзажных, размытых так сказать. Не нужно ничего делать, они просто есть.

О, не смешите меня! Он что, все время пил хорошую водку (от брэнда какого-нибудь?) Смотрю я сейчас свои снимки на A80 и восхищаюсь. Я восхищаюсь тем, как прекрасно инженеры выровняли все параметры чтобы на такой безобразной системе получить такие приличные и удовлетворяющие большинство пользователей результаты!
Если этот человек посмотрит на свои кадры лет через 30 и скажет, да, они - хороши, то либо фотомир к этому времени окончательно испортится, либо я действительно неправ. А вот на старые фотографии смотришь - они дейтсвительно хороши!

gdima
Хм... ну это похоже просто неприязнь цифрового способа регистрации изображения. Хотя вам вроде с А80 результат нравится.
Вы похоже даже допускаете цифровую обработку плёнки.

Конечно люди получают эстетическое удовольствие от съёмки неавтофокусными камерами, тем более именитых фирм и легендарной оптикой. Каждый раз когда я расстёгиваю кожанный чехол обшитый замшей своего ФЭД5 и вижу там чёрную пластмассу и полированый алюминий, замки плёночного отсека, курок взвода и протяжки... у меня аж дыхание перехватывает - это приятно - общаться с такой красотой.
Или беру в руки свой кулпикс 2200 - маленький, пластиковый, лёгенький - ощущения совсем другие.
Однако снимаю больше как раз им. Потому что он вест 140 грамм а не 1000. Он всегда со мной - часто как записаня книжка, иногда не упускаешь как тебе кажется удачный кадр - именно из-за того что при тебе есть фотоаппарат. Как инструмент кулпикс для повседневной съёмки удобнее. Для других задач у меня есть средне форматная камера, есть кэнон плёночный, есть почти незаметная миниатюрная цифро - даже не мыльница а много меньше, есть небольшая плёночная Смена-символ - для дальних поездок. Но камера инструмент. Для воздушности заведите себе что-нибудь что как вам кажется снимает согласно вашему представлению о реальности. Но вот чтобы призывать отказаться от использования цифры, или шарпа, или камер с шарпом как луддит - это по-моему уже через чур... Вот для макросъёмки (художественной) ИМХО цифромыльница подходит больше всего. Сверх-малая дистанция фокусировки, большая глубина резкости.
Попробуйте относится к камере, как к инструменту решения задачи - более или менее подходящему для её решения.
Но с предложением не считать фотографией отретушированное изображение я не соглашусь. Шарпинг на сколько я помню - это увеличение контурной резкости. (могу ошибаться но вроде бы так).
И при желании и должном усердии аккуратно обводя контуры и изменяя насыщенность областей снимка можно повторить то, что делается кнопкой шарпа. Правда очень долго и упорно. Это чистая ретушь - которая была и при печати с плёнки. Не представляю на что способна ручная оптическая печать с маскированием областей, но думаю и тут можно было бы добиться чего-то похожего.
У цифры другие характеристики регистрирующего материала. У негативной плёнки третьи, у слайда четвёртые, а у серебярной чб плёнки пятиые. Природа вам подарила такое разнообразие! Возможность выбора!
Используйте все преимущества каждого способа!
По моему мнению называть цифровую регистрацию изображения фотоиллюзионом не стоит - это всё та же светопись - только по матрице. Дальше обработка - проявление или шарпинг. В первом случае осознанно картинка может быть обработана в смягчающем проявителе, или наоборот, возможно в мелкозернистом проявителе, во втором случае - вместо проявки (стандартной или особой) мы применяем обработку - цветокоррекцию или увеличение контурной резкости. Только в первом случае она (обработка) требовала знаний и умений (хотя бы работника фотолаборатории) то во втором случае использовались знания математиков, программистов и электронщиков. Может вас задевает, что изображение обрабатывается в камере без вашего мнения и целиком на их вкус, когда они даже не видят картинки. Ну что ж... вон пишут что RAW спасёт отца русской демократии.
А пока камера не придумывает картинку сама, а зарегистрировав её на матрице только обрабатывает, можно её называть фотоаппаратом. А вот компьютер - это уже фотоиллюзион - прекрасные рендеры! Пейзажи красоты неописуемой! И много чего ещё - того, что мы видим в кино. Вот там иллюзион. Не было ничего - а по алгоритму созданы каньоны и предрассветный туман...

PS - да - встречал ещё одного энтузиаста работы со старой техникой. Так же его не покидало ощущение что она даёт снимки лучше. В апрельском номере 2005 "Фото и видео" Александр Самойлов снимал листья деревьев,перья,сухие цветы,ракушки, рыбьи головы, следы на песке, объективом Карл цейс Proton 1890 года выпуска. И пишет про ту самую воздушность что и вы! Пишет что современная оптика высушивает изображение и никакие софт-насадки не могут ничего сделать с этим.
Но не впечатлили работы... Хотя сняты ого-го чем! Дело похоже в сюжете...
Вообщем работа или нравится или не нравится... И часто не зависимо от того, чем пользовались. Нужно наверное больше внимания на сюжет, композицию, смысловую нагрузку, настроенческую и так далее.

Мда. Всё-таки, это осеннее обострение. :(

Впрочем, вот в тему трактат Гоблина.
Взято здесь: http://oper.ru/
---------------------------------------

Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем.

Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.

Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали разной чувствительностью к определённым частям спектра.

Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.

Плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.

Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.

Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.

Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.

Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.

При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.

Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.

Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.

По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.

Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.

И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.

Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.

Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.

Ибо главное - конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.

Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот.

Во - и я о том же. Соглашаюсь на все 100% с Мартиным. Правда о процессах в плёночной фотогрфии только слышал и читал в старых фотомагазинах - они там в кухне всё колдовали над плёнкой и химией. Для цифрового изображения процесс обработки сместился с проявления в фотошоп. Ну или считайте в перевода из RAW в jpg. Со всей вытекающей настройкой сырого материала.
Правда чаще всего с плёнкой было так - снял - и в минилаб, где её как-то обрабатывают по стандартному процессу, затем печатали. Когда как. Тут же даже стадию печати отдали в руки народа - сам снял, сам настроил, сам отпечатал. И просто грех не изменить чего-нибудь по своему вкусу. Фотография ведь исксство.

Хорошо что я вчера сдержался и не ответил, Fer спокойно, зрело и терпеливо ответил автору ветки (честное слово, так и подмывает какую гадость подпустить). Влепили бы мне выговор, а то и бан, уж очень не люблю я таких старообрядцев-борцов-с-прогрессом-и-всем-новым, у которых, как правильно заметил Fer, и деревья когда-то были большими, и вообще кругом одна бесовщина цифровая поналезла, чОрт кругом мерещится да война ядерная. И всё это выплеснуто с таким многословием... как бы себя уж в руках держать...

Признаюсь сам - недолюбливал цифру. Достали тесты в фотожурналах - они уже не о фотогрфаии многие стали а о камерах.
До сих пор для себя не приемлю в качестве фотоинструмента для отдельных задач чело-либо цифрового.
А вот цифромыльница кулпикс 2200 прижилась и успешно - работает - много и в поте лица.
Говорят при заражении подростков компьютерными играми нужно их убедить в том, что компьютер это инструмент. Наверно есть и больные фототехникой - возомжно стоит убедить в том, что она так же инструмент.
Хотя часто и любимый )))

Ну несмотря на вашу нелюбовь к цифре вы всё же не призываете предать её анафеме и вернуться к корням :) Что же до игр... Далеко не всегда такое можно провернуть, убедить подростка в "серьёзности" компьютера. Я вот, например, уже не подросток и с компьютером на "ты", и прекрасно отдаю себе отчёт в "инструментальной" его природе, но как во мне осталось знакомство с ним как с игрушкой, так он мне в первую очередь и остался нужен для развлечения (если говорить о домашнем), а потом уже для дела, в том числе и ретуширования фото. Но это тема уже не фотографическая :)
А что же до перекоса в сторону устройства камер, а не самого фотоискусства, так это проблема многих высокотехнологичных родов занятий. В области музыки, например, народ делится на 2 типа: меломаны (то есть те, кто фотографирует) и аудиофилы (те кто до посинения обсасывают мегапиксели, фокусные расстояния и прочие экспозиции) :)

Ну, если сидишь на работе и нет возможности выйти, то остается только обсасывать мегапикселы.
Кстати Kodak Ultra 400 попробовал недавно - рекомендую. Давно на пленку не снимал, не ожидал от четырехсотки такое.
Ловлю себя на том, что вместо правки фоток на фотошопе, когда требуется 2-3 элементарных операции, часами занимаюсь в шопе ерундой, как игра на компьютере. Это тоже одна из причин, по которой мне не нравится цифра.

Всегда хочу нажимать на кнопку и получать шедевр, поскольку для этого у меня есть все условия, прекрасная цифра, не выходит, однако. А на пленочной зеркалке - каждый кадр - шедевр, несмотря на мыльность и отсутствие шарпа, сказывается зеркальность получаемого изображения.
Проблема цифры для меня именно в том, что очень просто сделать кадр. Делаю десятки кадров, среди которых нет того, который мне действительно нужен, отвык думать, как за компьютером.
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет. (За компьютером, чтобы решить задачу нужно уйти в соседнюю комнату, от экрана и среды разработки, взять листик бумаги и голову и просто подумать).

На цифре нужно привыкнуть делать мало кадров

Простите, а кто Вам мешает перестать щёлкать на "цифре", начав обдуманно компоновать кадры перед нажатием кнопки "спуск"?! :confused:

Каких именно проблем нет с плёнкой?
Экранчик мешает на котором можно сразу оценить кадр? - заклейте его непрозрачной плёнкой! Смотрите отснятый материал дома на компе... :)

Дело не в том на ЧТО Вы снимаете, а в том КАК Вы снимаете! Плёнка однако денег стоит - её экономим, а цифра бесплатна - её "расстреливаем". Перестаньте щёлкать - начните думать и тогда проблема исчезнет сама собой... :winkgrin: