Поиск широкоугольника и рожденное резюме
 

Друзья, уже недели две копаюсь в инете с одной целью – решить какой выбрать для моего Canon 20D широкоугольный объектив. Требования к съемке – архитектура с дальнейшей печатью на календари, альбомы и открытки – потребности нашей епархии. Короче говоря в основном – храмы, соборы.
(Да и еще, денег мне, естественно никто не подарит, и для меня один выход – искать в долг и поэтому больше чем штуку баков я никак не рискну занимать)
Вывод достаточно грустный:
1. Никакие насадки на мой 24-85 путного результата не дадут.
2. при всем богатстве выбора объективов (их почему-то больше всего средних и телевиков), тех что имеются в продаже в Москве, обсуждаются на форумах, выбор предстоит сделать только среди четрех:
А. Canon EF 17-40/f4l USM – большинство хвалит, цена грустная, но что делать и самое главное – все –равно хотелось бы пошире угол. В рез-те он вроде как на первом месте.
Б. Canon 10-22. Угол что надо. Но его цена, при его недостатках, равная цене ельки п.1 ставит его приобретение сомнительной авнтюрой, особенно за свои кровные.
В. Sigma AF 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM. Угол хорош, но цена почти как пункта 1. Но Сигму все ругают. И вообще профессиональные фотографы, с которыми я советовался сказали, что они раз и навсегда закрыли для себя тему Сигмы. Но это они, профи. А тем кто ходит просто по земле ????
Г. Sigma AF 15-30mm F/3.5-4.5 EX DG DF. Угол хорош, цена хороша, но опять таки Сигма и толком о этом персоаже никто ничего не сказал.

Прямо крик из души. У меня когда нет четкости – зудит во всем теле. Уже бы решить что-то. Друзья, эта тема уже всем видимо надеола. И совет почитай в форуме я много раз выполнил. Но так и не сформировал для себя четкого ответа.

Позвольте уж еще раз спросить вех вас бывалых, кто и фотографирует много или может хотя бы часто бывать в инете и отслеживать обсуждаемые на форумах темы.
С уважением Александр.

Настоящий "широкий угол" в 35мм эквиваленте - 20мм.
Ему соответствует 12 мм для кропнутой оптики. Вот там и следует искать.
Из списка остается
Б. Canon 10-22.
В. Sigma AF 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM.
Кроме того, Cигма объявила недавно о выпуске 10-22 для кропнутой цифры.
Вот когда будет доступен, это вопрос.
В качестве альтернативы - Canon 17-40 + Пленочная тушка и сканировать пленку.
Сам собираюсь брать Canon 10-22, когда денег накоплю.

Купил EFS 10-22, хорош. Стоимость wide фильтров на 77мм, тоже немалая, а поляр к нему нужен по любому.

Вот тут собираем мнения пользователей об этом объективе

а сигма 12-24 только для цифровых, или на пленку можно будет поставить? смущают индексы=\

Поставить можно. И казать будет.

Те, что на кроп, у них идут с индексом DC. Так что с этим на плёнке проблем быть не должно.

А Dg я так понял это маркетинговая фишка?
Что-бы накинуть пару баксов за надпись.

не думаю что тема сигмы закрыта. Я бы на вашем месте взял 12-24. На год вам точно хватит, а потом поменяете на кенон 10-22. Только не берите сразу, походите, повыбирайте. Сигма как картошка на рынке, выбирать надо. Хотя серия Ex более стабильна чем простые.
Dg не просто пмаркетинговая, они чуть перерабатывают оптику что бы приблизить к 90 угол падения лучей на матрицу по всему ее полю.

рекомендую кеноновский шифт - идеальная вещь для архитектуры

в цену только не укладывается. Хотя конечно шифт для съемок архитектуры это весчь! Может вам действительно, кредитик там или чего. Зато прикиньте, стоите вы перед памятником архитектуры и снимаете его, почти без завалов и т.п. Конечно можно и в шопе поправить, но если править не придется от этого фото заметно больше выигрывает, тем более для большой печати.

Я, кстати, взял напрокат на час (больше не получилось) Сигму 12-24 и поснимал свой храми. Потом при просмотре был просто в шоке. Надеюсь и хочу думать, что я просто что-то делаю не так и не умею как надо. Такое искжение я видел впервые. По центру все нормально, но чем дальше к краю, тем больше завал. Столбы освещения наклонены чуть ли не на 40 градусов. В вертикальном исполнении кадры вообще карикатура. Что-то точно не то у меня. Поищу завтра по подобные искажения. Но мысли о Сигме что-то поубавились... :nervous:

Тестировал несколько раз 10-22, но как только потестил 16-35 - уже не смотрел в сторону 10-22. Да и с кропнутостью не хочется связываться. Глядишь, кэнон через годик выпустит какой-нибудь 30Д с кропом 1.3 по цене около 2к$. Кроме 16 на кропе, что Вас подвигло на 10-22?

Сверхширокоугольник - не самый лучший инструмент для съемки архитектуры. Чем шире угол - тем больше искажения.

Не от того ли завал, что вы камеру вверх поднимали?
Может стоит посмотреть в сторону шифтов от Arax Photo?
http://araxphoto.com/specials/tilt-shift-35/

а что можете сказать про Canon EF 16-35 f/2.8L ?

ну вот как вы думаете - что можно сказать про "Эльку" ? :))

Почему-то все говорят об искажениях перспективы, и забывают о разнице углов, под которыми смотрим на реальный объект и на его фото. Ибо если объектив имеет исправленную дисторсию, то он "рисует" перспективу именно так, как она выглядит на самом деле.
Откуда же берется вот этот неестественный "завал" вертикалей по краю кадра? Давайте немного посчитаем.
Объектив 12 мм. на матрице 350-го рисует все, что влезает в угол 86 град. по длинной стороне кадра. Теперь давайте прикинем, с какого расстояния нужно рассматривать такой снимок, чтобы видимая на нем перспектива соответствовала тому, что было на самом деле. Допустим, Вы напечатали Ваш снимок размером 20х30 см. Чтобы увидеть его под углом 86 градусов, его нужно рассматривать из точки, расположенной напротив геометрического центра картинки на расстоянии около 16 см. от плоскости бумаги. В этом, и только в этом случае Вы увидите картинку так, как увидели бы сам храм, стоя в том же месте, где был расположен объектив Вашей камеры, и глядя в том же направлении, куда была направлена его оптическая ось. Уверяю, при этом столбы, "падающие" под углом в 40 градусов, будут смотреться абсолютно естественно! Иллюзия усилится, если смотреть на картинку только одним глазом, чтобы не дать глазам опознать плоскость бумаги - в этом случае картинка станет удивительно "объемной", и "заживет". Вообще, оптимальное (только с точки зрения перспективы!) расстояние для просмотра фото вычислить легко: нужно помножить фокусное расстояние объектива на коэффициент увеличения картинки. Например, в приведенном выше примере: размер матрицы 22,5 мм., увеличиваем до 300 мм., что дает коэффициент увеличения 13,3; умножаем на 12 мм - получаем 160 мм. - именно при просмотре фотографии с такого расстояния перспектива на ней будет казаться максимально естественной и неискаженной.
Шифт-объектив (который тут советовали) исправляет только "искажения", возникающие из-за негоризонтальности оптической оси объектива (столбы по краям перестанут "падать"), но неестественность восприятия, возникающая из-за несовпадения углов обзора, останется.

Элька то элька :) но может кто ее юзал....и скажет про свои впечатления :) 17-40 тоже элька :)

про любую эльку сказать можно только одно... - ХОРОШЕЕ СТЕКЛО :)

no comments

Про любую "эльку" можно сказать "ДОРОГОЕ СТЕКЛО". Ну а потом уже - "хорошее".

Я попробовал 12-24 только по одной причине: у нас в Уфе в продаже никаких других широкоугольников акромя этого просто нет. Поэтому попробовал то что есть...

:) ну это на любителя..... слишком много перечитав форумов пришел к выводу что все же 17- 40 не лучший вариант (даже не смотря на то что это L-ка (мое субъективное мнение.... и может поменяется как только получу этот агрегат в руки))..... видел несколько фоток.... правда с авторами не удалось связаться и пришел к выводу что если брать буду для себя для начала 350d.... + 16-35 L.... т.к. все же 10-22 мне не подойдет :) т.к. есть зеркалка 30-ка...

Ну это кому как. Некоторые спрашивают лучшее и уж затем "сколько стоит?" После 24-70 первым в списке на покупку стоит именно 16-35.

... пощелкал 1Ds - дороговато., Вот ежели б он стоил вполовину., тогда можно искать ресурсы. Кстати, свой 350Д после такого сравнения не разочаровал...

а у меня после 24-70 первым в списке стоял как ни странно 70-300 do is USM :)
так и не купил пока....

спасибо за идею. Я 70-300 DO IS не рассматривал. Обязательно потещу. Кстати, что можете сказать о сравнении его с 70-200/2.8 IS L? Я имею ввиду качественный аспект. Размеры и цены представляю. Т.к. после 16-35 планировал 70-200\2.8 IS

Стекло практически элька + компатные размеры + оптический стабилизатор ( что немаловажно) + более мощный зум... это мой выбор, эльку в данном случае даже не рассматривал... достойная замена моему 75-300 ( хотя к нему тоже не было никаких претензий в принципе)

к тому же новая технология обработки линз - с диаметралной насечкой...

Может всё-таки в качестве технологии называть использование дифракционных элементов? А насечка - это просто видимое следствие технологии :beer:

Во-во.
Причем совсем не "диаметральная", а круговая. :)

Нет, уж если тратить на телевик столько, сколько вы запланировали на этот 70-300 Do Is, то лучше добавить всего-то 20% и взять 100-400 L Is Usm, этот Do стоит необоснованно много (имхо).

Давайте все вместе не будем уходить от темы: Поиск широкоугольника и рожденное резюме.

по поводу сигмы 12-24:

http://www.viewfinder.ru/foto/showph...oto/76/cat/503

очень ничего даже

ОК. Итак, у меня позиция простая: какой широкоугольник мне подходит при следующих ограничениях:

а) требование к качеству картинки
б) не EF-S, ввиду стойкой уверенности, что кроп в моей практике явление временное
в) ограничение по деньгам

Итого, выборов всего два: 17-40 и 16-35
После небольших тестов и выслушивания владельцев - выбрал 16-35
Пока преодолеваю ограничение в)

:)
светосила лишней не будет :)

Canon 10-22 - мой выбор. Взял и не жалею.
Попробывал до того дорогущий 14-ый фикс. Доставленный из штатов - около 2.300.
Сейчас его владелец со мной согласен, что 10-22 для интерьеров удобнее.
Если не бояться перехода в дальнейшем на полную матрицу - 10-22 самое то!
Фильтр сразу брать (около 1000 руб) и готовится чистить матрицу, поскольку при диафрагменном числе больше 22 пыль сильно лезет в глаза ;-(