Какой объектив выбрать??
 

Всем привет! Не так давно стал счатливым обладателем Canon 350D, до этого юзал Canon G5! Конечно я понимаю что вопрос не раз поднимался и обмусоливался но все же по пытаюсь еще раз задать вопрос о том какой же выбрать объектив? Вот допустим из этого списка?
1) CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
2) CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
3) CANON EF17-40mm f/4 L USM

Прошу учесть что я не супер мупер фотограф и в основном объектив нужен для портерета,пейзажа,домашних съемок вообщем максимально универсальный с лучшим качеством чем у штатного(хотя и он не плох при мин увеличении):) Заранее спасибо за обоснованные ответы :pray:

Советую выбирать из последних двух.

Внимание! №2 может использоваться ТОЛЬКО с камерами 300D, 350D, 20D

Так у меня других и нет и не предвидется! :)
А что 28-135 сильно будет проигрывать по качеству 17-85??

Вам будет сильно нехватать диапазона фокусных расстояний 17-28 мм.

Тогда из этих двух
2) CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
3) CANON EF17-40mm f/4 L USM
Просто смотрю что по цене они практически одинаковые! Правда №3 вроде Л серии (хотя кто противоречивые мнения кто то говорит супер а кто то что полное г,,,)??? Вот и думаю чего взять!

Боюсь, что будет.
Кроме того, с этим объективом Вы лишаетесь широкого угла.
Вообще-то говоря, каждый миллиметр с широкого конца по своей творческой ценности стоит двадцати, а то и более - с длинного.
В переводе на 35 мм формат 28-135 = 45-216.
У меня сейчас есть 17-85 - вполне приличный объектив.
Сейчас бы, наверное, стал выбирать между 16-35L и 17-40L.

та ведь не факт
я тоже так думал, но после пары месяцев с китовыми 18-55 от 300Д и 28-90 от 300Х понял, что меньше 28 мне почти не нужно, а больше 90 часто. для себя выбрал, "в теории" пока, 28-135 + ширик по необходимости (вроде сигмы 12-24)
лучше все-таки выяснить для начала, что нужнее)

А я для себя открыл в свое время новый, широкоугольный мир, когда приобрел 20-35 Usm. Конечно, правильно, нужно определиться с тем, что нужнее.

Нужнее универсальный с хорошим зумом! а то 18-55 мало слишком!

--- я бы выбрал однозначно 17-85.
первый не имеет корткого конца, что плохо для пейзажа.
третий не катит как портертник.

А ценность системы Canon (да и других систем SLR) заключается и в том, что обективов может быть несколько (пусть не сразу), и в том, что их можно менять.
Пожалуй, для начала 17-85 будет неплохим выбором. Он достаточно универсален.
А впоследствии придет понимание того, что именно требуется и чего не хватает.

РЕКОМЕНДУЮ ТО, ЧТО НАХОДИТСЯ У МЕНЯ В ПОДПИСИ :)

Я бы взял 50/1.8 Ii (~ 2700 руб) и отталкивался от него как от критерия. Все что хуже - не брал бы. Я имею ввиду качество картинки. Вместе с объективом хорошей практикой является приобретение фильтра (пусть самого недорогого - защитного) и бленды. Правда с блендой на 50/1.8 я погорячился... Посмотрел сегодня фотоаппарат знакомого (тоже 350Д) и ужаснулся: пожалуй, сразу надо брать комплект для чистки оптики (грушу, безворсные салфетки, жидкость, которой можно доверять). Хорошая статья как чистить оптику написана в "Фото дело" №7.

все так рьяно рекомендуют 17-85, что прямо супер а не объектив. Но никто почему то не обращает внимания на светосилу его и цену. Может он и хорош, только вот не за эту цену. тода уж лучше 17-40, у него однозначно разрешение больше.
к тому же говорят что и не такой уж он и хороший.
А в качестве телевика берите лучше 75-300 с исом или без.

А если очень хочется и ширик и телек, то уж лучше сигму 18-125 DC. Толкьо выбирать нужно.
я лично взял сигму 18-125, пока не жалею. Достаточно резкий. Шумноват, ну так чтож вы хотите за такие бабки. В любом случае, думаю оставлю его как штатник.
В планах покупка 24-70 f/2.8 сигмы. покручу, погляжу что она может. И в основном воможно ли без 18мм жить. Тратиться на кеноновскую не дешовую оптику, пока не определился что тебе в жизни нужно, не хочу.

Честно говоря, я бы тоже порекомендовал 17-85 Is. В качестве первого универсального объектива (по диапазону фокусных расстояний) -- самое то. Плюс стабилизатор, который тоже штука полезная. На мой взгляд, оптимум для начала построения системы. А потом уже придет понимание, чем его хочется дополнить. Если же отталкиваться от 17-40, то надо практически сразу покупать телеобъектив ему в пару. А это все будет висеть на вашем плече (и вашем кармане). Подумайте :)

В конце концов, если совсем не понравится -- продадите :) Это ж не камера, которая теряет 50% стоимости за год :)

Для "полноты ощущений" можно попросить в магазине 17-85 и 17-40 и устроить мини-тест. А дома на компе посмотреть.

Значит, получается, что CANON EF17-40mm f/4 L USM + телевичок? (я тоже собираюсь взять камеру и сейчас читаю про объективы (всю голову сломал уже себе)) и прихожу к выводу что если выбирать то выбирать CANON EF17-40mm f/4 L USM и CANON EF24-70mm f/2.8L USM. или есть другие варианты? (вопрос цены не рассматриваем т.к. покупаем объектив надолго .....)

больше склоняюсь к CANON EF24-70mm f/2.8L USM... пожалуста посоветуйте и помогите с выбором.

Вся проблема в самом широком угле.
Здесь выбор не так уж и богат:
Canon EF-S 10-22
Sigma 12-24
Для кропнутой цифры больше и нет пока ничего.
Взяв 10-22, получаем

Canon EF 10-22
Canon EF 17-40L
Canon EF 50
Canon EF 70-200L

или (подороже)

Canon EF 10-22
Canon EF 24-70L 2.8
Canon EF 70-200L 2.8 IS

Все вышеперечисленное - ИМХО, естественно.

Само собой получается что нужно брать несколько ....вопрос что брать сначало и скажем если это L-ка то сначало и надолго....конечно понимаю что зависит от того что снимаешь..... отвечаю для себя решил что город и природу..... это приорететы.....
просто хочется взять качествнную отпику....

Пожалуй, этого объектива за глаза хватит как широкоугольника. И стоит он дешевле двух рассматриваемых. И качество ничего. Почему-то редко его вспоминают. А к нему в довесок купить полтинник и телевичок.

А чем совет не нравится?
 

Потому что это действительно наиболее удобный и универсальный объектив...

Ну давайте сравним 17-85 и 17-40...
Диапазон фокусных расстояний - все понятно.
Светосила - одинакова (в диапазоне до 40мм у 17-85 будут те же 4)
Стабилизатор - минус для 17-40, поскольку там его нет. А три ступени дает спокойно...
Разница в качестве - в диапазоне 17-40 будет минимальна. Без большого увеличения разглядеть будет трудно и большинство любителей ее просто не увидят.
По деньгам - одинаково...
И каков должен быть выбор?

А что делать с диапазоном 40-75?
Как-то непоследовательно у Вас получается.
Сначала кричите: как так взять не L-ку? Это же потери в качестве!!!
А потом предлагаете к 17-40 в пару 75-300, который близко не стоял по качеству к 17-85...

И плавный переход на Сигмы...
А 17-85 и есть тот вариант который закрывает 90% потребностей любителя. Чтобы определиться что-надо. Можно к нему добавить, что-нибудь широкоугольное, можно телевичок...
Ну или далее переходить на L-ки и фиксы.

я не кричу а советую. Из L-ек 17-40 по цене самый демократичный и универсальный. Плюс большое разрешение при почти одинаковой цене с 17-85. Три ступени при f/4 ничего вам не дадут, потому что иногда важнее более быстрая выдержка. Потом при такой диафрагме больше глубина резкости, и как результат менее размытый фон.
И опять же, нужны ли любителю эльки?
Я предлагаю человеку бюджетную альтернативу киту, а не полупроф оптику, да еще за цену профессиональной. Дело хозяйское, пусть выбирает.

ЗЫ.
а сравнивать 17-85 IS надо с Никоном 18-70, который в два раза дешевле и светосильнее. А по качеству они равны. Вот когда кенон выпустит такой аналог, тогда я его сам куплю и другим буду советовать. А пока покупать объективы которые явно не стоят своих денег не буду и другим не советую. Уж лучше тогда действительно сразу перейти на эльки.

и минус стабилизатор
минус диапазон 40-85
разрешение не на столько уж и выше, любителю обычно и того что у 17-85 будет достаточно

Три ступени по экспозиции как раз дают много, проверено опытом.
На которотком конце 1/2с с рук - полет нормальный, ну или на длинном 1/15...

Чаще зажатая диафрагма...
На близком расстоянии пользуем вспышку, на дальнем... может сюжет озвучите? Чтобы что-то быстро двигателось, но нам надо без смаза, не очень близко, фотографируем в диапазоне фокусных 17-40, и пойдет открытая дырка...
У меня не складывается. Я телевик возьму.

А у 17-40 дырка больше? Абсолютно одинаковы.
стоимость L-ек с большими дырками помните? А если они еще и со стабилизатором...

А я о чем говорю?
Все дружно утверждают, что бюджетные стекла Кэнона - г...
Профессиональная оптика не требуется.
Выбираем середину.

Ну насчет того, что по цене профессиональной, это не совсем верно.
Да и начали вы с того, что за эти деньги лучше брать 17-40, что ИМХО в данном случае не совсем правильно...
Я полностью согласен, что каждый выбирает для себя.
Я лично для себя не вижу смысла брать Сигму с дыркой 2,8, которая выдаст близкое качество (без мыла) только если дырочку поджать до 4-5,6 (особенно учитывая тот факт, что у нас нет ни сервиса, ни возможности перебирать экземпляры в поисках нормального).
Для МЕНЯ стабилизатор более полезная опция. Для кого то иначе...

Цена действительно, на мой взгляд, завышенна. 28-135 в 1,7 раза дешевле. И он стоит этих денег.
17-85 делался из него, схема одинакова, линзы поменьше...
Аналогов этому объективу для Кэнона действительно нет, тем и пользуются.

Только Элек понабится как минимум две...

17-40, это ультра широкий угол для пленки. По этому такая светосила. А 17-85 это просто широкий угол, с чего такая светосила то?

я их не сравниваю. Просто считаю что 18-125 это самый удобный диапазон для цифры. Будете часто брать телевик, чистка аппарата 1200 рубл, в сервисе. Десять чисток и уже половина стоимости аппарата. Одна не аккуратная чистка своими руками и новый аппарат.

Короче мой вывод такой:
17-85 объектив хороший (лучше 18-125 однозначно), но неоправданно дорогой. 17-40 лучше, больше похож на китовый расстояния, но для любителя коротковат.
Если есть бабки надо брать 17-85.
Лично я подожду его или без Is или когда цена упадет хотя бы до 28-135 Is, больше он стоить и не должен, учитывая что компании кенон не пришлось сильно тратиться на просчет новой оптики.
Лучше куплю к своей сигме фикс портретник-макро и почти полностью удовлетворю свои потребности.

Просто интересно, а где вы обьективы меняете, в камере с пылью? На 300d за более чем год использования с активной сменой обьектива в разных, в том числе полевых условиях пыль на матрицу так и не попала.

1. 18-55/3.5-5.6 + 24-85/3.5-4.5 Usm
2. 18-55/3.5-5.6 + 28-135/3.5-5.6 Is Usm
(кит на экстренные широкии случаи)
3. Ждать новой оптики

трезвая мысль!

я так и собираюсь поступить, купив сигму 24-70 f/2.8 как макропортретник.

И что в этой мысли трезвого?
Может посмотрим когда был выпущен 28-135? А после этого подыщем ему замену...
Не нашли?
Почему тогда вы так уверены, что в обозримом будущем будет равноценная замена 17-85?

надеимся что кенон сделает светосильную кропнутую оптику, так как ему в этом плане олимпус сильно наступит, точнее наступил

:) Зачем ему это? Кроп для Кенона любительская ниша. И будут там только бюджетные стекла, никаких L. У Олимпуса ситуация другая, у них просто нет аналогов 1DS Mark II и полной линейки такой оптики, делают с нуля.

зачем сразу Л для кропнутой, да что-нибудь просто нормальное
2.8-4 как у сигмы, или у него же есть стекла с 3.5-4.5
но не эта ###ня на широком конце 4

Мое ИМХО.
Следующими будут примерно такие стекла:
EF-S 45-125/3,5-4,5 USM (ну или 4-4,5)
EF-S 35/1,8 ну или EF-S 32/1,8

На байонет EF-S сейчас явно переводятся те стекла, что считаются полупрофессиональными...
Начали с 28-90 (чтобы был дешевый штатный зум), а потом перешли на 28-135, 17-40, 100
Остаются 70-200/4, 50/1,8...

в общем пока явно кенон сливает рынок бюджетных стекл сигме и тамрону. Я предпочитаю сигму, так как ее хоть купить можно по преемлемой цене, и что самое главное выбрать. А покупать тамроны 18-200 по цене кенона 17-85, это сверхзмаразм!

трезвость мысли в том, что я любитель, и мне стекла дороже штуки на### не нужны. И что я считаю что производителям надо решить или кроп на всегда, и тогда выпустить для него побольше стекл, или это временное решение и тогда мы все сидим и отдыхаем.

Конечно если вы зарабатываете деньги на фото, то тогда надо брать эльки и не скупиться. Качество всегда себя окупало.

CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
Плюсов от перекрытия диапазона 40-85 для меня больше, чем ухудшение картинки в части 17-40.
Взял себе на 20Д и не жалею. Хотя иной раз и подлиннее конец хочется ;-)

кенон должен решится, кроп будет жить на равне или нет
лично я не вижу проблем жизни кропа

Наивные, наивные люди. Если Кэнон "решится", то будет падение спроса на "нормальные" объективы (класса 24-70 L) и продаж пленочных камер. Если Кэнон "решится не", то продажи EF-S оптики упадут до нуля. Просто до нуля.

Вот и вопрос, надо оно Кэнону? ;)

Upd. А сейчас -- как у того юмориста, "набился полный трамвай тех, кто едет в 49-м и полный трамвай тех, кто едет в 25-м" :)

Если решится, то не вижу прчин падения спроса на Льки и на пленку, я же не говорю что из EF-S делать Льки, да и пленкой пользуются те, кому нужна имено пленка, а не EF-S.

А мы будет делать просто, копим мани и как появится что-нибудь уже на накомпленную сумму хорошого качества то и возьмем, напрмер 70-200/4 :) или новый EF-S, что будет :)

Был у меня EF-S17-85 и пользовался я им 3 месяца после чего продал.
По моим личным впечатлениям...
Его плюсы:
1. Стабилизатор. На длинном конце 1/8 у меня получалась легко.
2. Звенящая резкость в центральной части кадра (если центром считать круг чуть больше по диаметру че меньшая сторона кадра)
3. Диапазон.

Минусы:
1. Мыло по краям кадра (нужно зажимать на 1-2 стопа в зависимости от фокусного).
2. На 85мм уменьшается резкость и в центре.
3. На 17-22мм уступает по резкости эльке 17-40.
4. Маленькая светосила, т.е. фон уже нормально не размыть.

Я его продал из-за минусов номер 1 и 4, решил переползать на 24-70/2.8L.

А так объектив достойный, хотя конечно мог бы стоить и дешевле.

Кстати у 17-85 диафрагма 4 только до 24мм, чуть только дальше зум сдвинешь и становится 4,5.

Сейчас штатником использую EF24/2.8.
Для макро у меня EF100/2.8 macro USM.
Для теле и портретов EF70-200/4L USM.

По моему Кэнон уже давно все решил.
Байонет EF-S предназначен для камер с кропом 1,6 (в смысле для камер с соответствующим размером матрицы).
Профессиональных камер на такой размер матрицы нет и скорее всего не будет. Соответственно профессиональные линзы на этот байонет переводиться не будут.
Переводить дешевые бюджетные зумы на этот байонет пока тоже рано. При стоимости камеры 1000-1500 баксов их покупатели могут позволить себе потратиться и на оптику.
Посему переводятся пока полупрофессиональные линзы...
Вот если эти зеркалки дойдут по стоимости баксов так до 500, то пойдут и бюждетные зумы.

Да не надо проф оптику переводить, а бюджетники неплохо подправить
17-85 можно сделать в виде 3.5-4.5 как 24-85, или как у сигмы есть 2.8-4, ну с качеством только чтоб не плохим было, хотябы по стеклу на разные диапозоны

Насчет подправить как 24-85... А разница в диапазонах/кратности зума ни чем не говорит? Удлинните 24-85 до 135 как раз 5,6 и будет (у 28-135 в пределах до 100мм - 4,5)...
Насчет его светосилы, еще раз - делали из 28-135/3,5-5,6... Ну 3,5 на которотком конце не получилось, ширик однако...
У Сигмы может и есть с заявленными 2,8-4, вот только пользоваться такими дырками на ней можно? Или как обычно: заявлено 2,8 значит на 2,8 - мыло, на 3,5 смотреть можно, но лучше еще поджать до 5,6. Тогда будет классно...
И на###а такие 2,8 нужны? Для галочки?

а кто говорил что надо 17-85 удлинять?
убрать ИС и сделать чуть светлее, уже будет на много лучше
проще говоря укоротить 24-85 до 17-18-20, может даже чуточку осветлить

Я где вы нашли у меня предложение удлиннить 17-85?
Я только сказал, что его сделали из 28-135 со всеми вытекающими последствиями (сохранение светосилы на длинном конце).
Если переделать 24-85 под EF-S, то будет 15-55... У 17-85 в диапазоне до 55 думаю тоже не более 4,5...
А "укоротить" 24-85 до 17-18-20 с одной стороны это значит разработать полностью новый объектив... Учитывая его цену и стоимость разработки заниматься этим Кэнон в ближайшее время вряд ли будет.

Постоянно читаю, что 17-85 - это переделанный 28-135.
Откуда такая информация?
Ссылки, пожалуйста, в студию.

Действительно в явном виде не нашел (правда особо и не искал).
Похоже абсолютно точно Вам этого никто не скажет, поскольку Кэнон сие не утверждал/не писал... но и не опровергал :-)
Все утверждения по этому поводу во всех обзорах обтекаемы.
В общем, это скорее догадки, но основанные на следующем:
1. Соответствие диапазона зуммирования
2. Практически одинаковые параметры
3. Близкие габариты и вес
4. Одинаковый конструктив
5. Оптическую идентичность, то есть использованная оптическая схема абсолютно одинакова (у 17-85 в одну из групп добавлена дополнительная линза, общее количество групп одинаково).
Все это вместе и позволяет говорить, что объектив делали из 28-135...

но похоже делали в торопях