Пленка(35 мм)+хороший сканер или цифра (для художественной фотографии)

Ну... смотря какая плёнка и какая цифра.

У меня и Canon G5 есть, и пленочник+Minolta III.

Использую по ситуации.

Но чб конечно с плёнки лучше всегда если на настоящей бумаге печатать

Но я пока не умею http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Для себя я решил, что пленка - только для слайдов. Если слайды не нужны - то цифра.

И потом, надоела эта зависимость от фотолабов.

Пленка однозначно.

Голосую за пленку и хороший slide scaner! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Цифра http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif

Ачему цифра если не секрет. Я работал с canon 350 и с minolta - rokkor + minolta scan 5400 dpi. Так скан можно распечатать метр на метр без потери качества (скан 120 мб)

А что Вы понимаете под художественной фотографией? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А то вопрос какой то расплывчатый.

Зерно, так сказать правильное(красивое) а не математическое,
сколько ни пытался в ФШ зерно сделать для некоторых сюжетов с цифры....ерунда.
Это только один из примеров, далее всетаки оптика на пленке гораздо лучше рисует (нет кроп фактора) но это уже чисто техническое. Примеров могу привести много.

Хм ... у нас немного разные представления о художественной фотографии.:) Мне всегда казалось, что это образ, сюжет, свет, настроение, а не зерно , рисунок оптики и т.д.

По моему у нас одинаковые представления о фотографии, т.к.
рисунок, образ, сюжет, свет и.т.д. создается по замыслу фотохудожника и зерно (я к стати просто привел для сравнения зерно, можно привести ГРИП, рисунок объектива например роккор или суммикрон... ). Я с Вами полностью согласен. НО классических (подчеркиваю) классических результатов можно добиться только на очень хорошей цифре (от5000&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Например
http://www.parkeharrison.com/slidesh...ery/index.html
делалось карданом а не цифрой, хотя я думаю можно себе позволить самую крутую цифру

Спор что лучше цифра или пленка не имеет это очередное переливание из пустого в порожнее.

Преимущества и цифры и пленки понятны. И не раз обсуждались.

А "художенственных снимков" можно достичь и на цифре и на пленке. Другое дело что при обработки цифры используются другие приемы чем для обработки пленки.

И интересно что значит классических результатов? То что приведено в пример можно было снять на цифру. Другое дело для каких целей это предназначалась для формата "A1" или для веба.

А кстати, там много недобрых, гнетущих фоток, которые именуются лжеискусством.

В идеале - и то, и другое.
Но пока предпочел бы пленку и какую-нибудь Минолту сканирующую.

Я недавно специально занимался изучением этого вопроса, мне приятель предоставил несколько качественных сканов своих фотографий, кроме того я отсканировал одну пленку, сделанную хорошей мыльницей Samsung в лаборатории, правда с не самым большим разрешением.

Вывод для себя сделал такой:
Если требуется качественная печать, то лучше пленка, поскольку она содержит больше деталей чем цифра, очень даже приличная. Но при сканировании пленочного кадра многие преимущества теряются, так как на скане как правило либо специфическое зерно, либо шумы, либо низкое качество передачи изображения.
Цифра не достигла уровня пленки при использовании хорошего или даже среднего по качеству объектива (тем более, что есть еще средний формат).
Однако, если требуется гаранитированный результат и изображение помещается в небольшой динамический диапазон (я считаю диапазон негативной пленки все-таки выше, чем у меня на Canon 300D), то лучше использовать цифровой фотоаппарат.

В общем изображение от пленочных и от цифровых фотоаппаратов получается просто разное. Учиться фотографировать лучше на цифровом фотоаппарате, а потом переходить на хороший пленочный, если для этого есть время, желание и возможности.

- а потом переходить с 300d на хороший цифровой аппарат с полной матрицей :)

А я, господа, располагаю обеими способами (20D; любимая Reala или Provia + Nikon Coolscan V). Скажу, что если бы не мучительно долгий процесс сканирования, который тянул жилы и испытывал мое короткое терпение, я бы на цифру не перешел. Конечно, желателен дорогой сканер, в который можно запустить ролик целиком и терпеть, пока он сканируется. Но есть в этом способе один с моей точки зрения плюс, он незаметный, но весомый. Скан сканом, а прошедшая стадию проявки пленочка лежит себе в сливере и ей сто лет ничего не будет (пожары и потопы не в счет). А вот в бренности цифровых носителей я убеждаюсь регулярно. Думаешь, что хранишь информацию, якобы важные файлы, а случись воспользоваться, а на болваночке кукиш остался. Тю-тю.

Пользуюсь пленкой и сканером Никон V. Мне нарвится больше, чем просто цифра.

А собственная ручная печать - это вообще ни с какой цифрой сравнивать нельзя. Совсем другая пластика. Говорю так, потому как сам печатаю ЧБ и цвет. :)

А я вот созрел до цифры, как ни упирался. Но только Dslr, на остальные варианты можно не смотреть.
Подкупает дешевизна получения конечного результата: брак удаляется, посредственные или малоинтересные ("семейные") фото могут храниться на болванке (винте, ленте, перфокарте :) - где угодно), достойные - печатаются.
При этом не надо ничего проявлять, нудно долго сканировать, убирать (о, Боже!!!) царапины и пыль... И все это будет не самого лучшего качества, ибо выжать с пленки максимум можно только на очень дорогом сканере...
Но пленка мне нравится. Нравится сам процесс (что-то есть в пленочной фотографии маниакального). И начинал, как и многие, с ч/б: реактивы, бачки, ванночки, УПА... :) Думаю, что с приобретением цифры пленку все-таки не брошу...

У меня друг сначала купил себе Canon 300D, а потом Киев-88 и снимает на пленку :) При всей простоте получения цифровых снимков, сам остаюсь поклонником пленки. И даже увеличил в последнее время свой формат до 6х4.5 :)

- 350d :)

350d - не с полноразмерной матрицей... У полноразмерной матрицы нет кропа, а у 350D, насколько мне известно, он = 1.6. Или я пропустил появление новой модификации с матрицей от EOS 1Ds Mark II? :confused:

Я думал термин "полная" матрица относится к полноте динамического диапазона (пленки :) ).
На самом деле в СССР даже делали такой фотик, который на пленке 24 мм делал кадры 18х24 то есть, был аналогом в какой-то степени современных цифровых зеркалок.

Надо специально для банкиров и покупателей футбольных команд сделат среднеформатный цифровой фотоаппарат с золотым корпусом, двумя объективами, один из которых используется, как видоискатель.

А еще были фотоаппараты Киев и Вега с 11мм пленкой. Наверное, аналоги современных цифромыльниц :D Приятно слышать, что СССР стал пионером цифрофототехники! :beer: :D :rolleyes:

Интересно, что проще, сделать маленькую дырочку, или точить маленькую стеклянную линзу с глубиной резкости от 1м до бесконечности. Или наши уже тогда научились пластмасски отливать :beer:

Стекло, по-моему было настоящим, но не очень высокого качества. Все равно с 11мм больше, чем 13х18 не напечатаешь :( А дырка была вроде как 5.6-11. В общем, все на нем руками устанавливалось.

Вот и аналог современных цифровых фотоаппаратов, но то, что руками устанавливалось - это скорее плюс, чем минус. Новое - это хорошо забытое старое.

Господа!
Я со своего 350D пробывал печатать 30х40 см....
Супер! Качество отличное!
Ну и зачем тогда плёнка??? Всё равно теоретический динамический диапазон на сканере уменьшиться!
Кстати, а зачем печатать большие чем 30х40??????
Три фотки - пол стены занимают :).
....Вопрос к любителям..... профи не беспокоить!!!!

у нас, что форум только для любителей?

но это смотря с чем сравнивать, сходите на фотовыставку что-ли...

Очень много эмоций и знаков вопроса. Если не надо Вам, это не значит, что не надо никому.

Смотря какие стены. Да и для выставки даже 30х40 уже маловато.

И не обязательно так тут кричать... 350Д и Ваше субъективное мнение - это все-таки не истина в последней инстанции. :rolleyes: