|
На Canon-300 и подобных ему матрица в 2 раза меньше по площади, чем у кадра 24х36мм. Это значит, что переконструировав имеющийся объектив, можно уменьшить его угол проекции так, чтобы весь свет падал на матрицу, а не половина его шла на обогрев задней стенки фотоаппарата.
Что-то подобное уже было сделано в СССР с объективом Индустар-61, который выпускался для фотоаппаратов ФЭД, но в другой оправе и расстояние до пленки (рабочий отрезок) было уменьшено благодаря увеличению угла проекции на пленку. В-принципе, это был тот же объектив, но измененной конструкции в механике и оптике и подходил только к ФЭД. Но это было в те далекие времена, когда первым человеком в космосе стал советский человек. Вернемся к стране восходящего солнца, которая людей в космос не очень запускает, но зато делает фотоаппараты на продажу. Что мы получим, если японцы переймут опыт советского поствоенного (во благо народа) фотоаппаратостроения? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Сразу два преимущества: 1. Можно будет купить вам известный объектив с уменьшенным углом проекции, прециально для вашего размера матрицы. 2. Относительное отверстие повысится в 2 раза (хотя, тут я че-то может и недопонимаю), но освещенность матрицы точно увеличится в 2 раза, что в конечном результате хорошо. Но пока они предпочитают дурить нашего брата, подсовывая ему лежалый товар, который еще надо продавать. Или они просто "забили" на эти модели фотоаппаратов и просто ждут, когда бодики с матрицами 24х36 станут дешевыми и тогда любой дурак сможет такой купить и сделать хороший снимок, тем более что объективы для него уже есть. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Я думаю, что EF-S - в том виде, в каком он сейчас представлен, а именно EF-S 18-55, вовсе не то, чем он должен быть. Заметьте, задняя линза его вдвое меньше, чем у стандартных объективов. (Действительно, зачем тратить лишнее стекло, если мы не собираемся делать что-то стоящее? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Это на переработанный, а геометрически уменьшенный объектив, т.е. сделали бутафорию - маленький объектив в большой оправе - в итоге, светосилы нет. Да и по остальным параметрам он не блещет.
Может быть, я ошибаюсь и чего-то не понимаю, но я пока не вижу технической проблемы в том, что хороший объектив можно модернизировать так, что он будет проецировать весь полученный свет на матрицу размером 15х25, вместо негатива 24х36. Но если для этого все-же необходимо сильно приблизить объектив к матрице, то тогда понятно, что в зеркалке это невозможно. |
Цитата:
|
А смысл? Вы думаете, что в Каноне дураки сидят? Какой экономический резон делать на кропнутых стеклах дырку ?2.8, если это любительские камеры? Ведь кропнутых стекол под 1.3 нету... а проф.тушки у канона с кропом 1.3 и 1.
|
Цитата:
Начнем с того, что Индустар-61Л/З и Индустар-61Л/Д оптически как раз совершенно одинаковы. То-есть - в них стояли одни и те же линзы. Более того, если взять труд, и померять (линейкой) расстояние от линзоблока до плоскости пленки, то и эти расстояния будут совершенно одинаковыми http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А иначе ведь и быть не может. |
Да, я наверное неправильно понимаю светосилу, но мне она всегда казалась характеристикой того, какую часть света от объекта он может передать на пленку. Простите чайника, но свет, выходящий из объектива мне представляется подобно лучу диапроектора. Чем ближе экран, тем меньше проекция и соответственно ярче изображение. Только в фотоаппарате роль экрана выполняет фотопленка или матрица. Принципиальной разницы я тут не вижу, поэтому думаю, что мои соображения верны, даже если я неправильно применил терминологию. А то, что я назвал "углом проекции (рассеивания)" - то это угол между двимя линиями. Первая линия - ось объектива, вторая линия - отрезок между краем изображения на экране и телом объектива.
Но как объяснить, что стандартный рабочий отрезок (расстояние от основания оправы объектива до пленки) у сменных объективов 45,2мм? У 500мм он 45,2 мм и у 10-миллиметрового тоже 45,2. При этом каждый из них проецирует на плоскость, где находится пленка, резкое изображение в виде круга диаметром примерно 45мм или (на практике) урезанного круга того же диаметра, т.е. прямоугольника 24х36мм. Если объектив с любым фокусным расстоянием можно сконструировать для данного размера проекции, то что мешает сконструировать его так, чтобы размер проекции был не 45мм, а 30 мм в диаметре? Или это принципиально невозможно? Я не знаю. |
Принципиально возможно - вот вам DX оптика у Никона... или DC- у Сигмы.... в чем вопрос-то?
|
Цитата:
В основном, конечно, появляются ширики... А насчет светосилы - чушь, извиняюсь за правду. |
Цитата:
Воображаю, что мы увидим, если поставить его на 35мм пленочник. Я думаю, все эти DX и DC - простое надувательство, чтобы покупатель думал, что это фишка. Иными словами, встретив это обозначение, читайте: "скверный широкоугольный объектив, имеющий сносные характеристики только в центре." |
Цитата:
... говорю за стекла, которые продаются не в России... |
Цитата:
17-55/2.8 DX вполне себе хороший объектив.... дело-то не в этом... Да, в принципе проще разработать оптическую систему6 которая будет на небольшом круге изображения давать высокое разрешение - посмотрите на цифромыло... если бы такие объективы да на полный формат - мы бы сильно радовались... а все эти DX и DC и иже с ними - просто попытка уменьшить расходы на производство оптики... за исключением, наверное, только проф объективов серии DX... вот еще чего добавить.... Батенька, я думаю, что вы в курсе, что у любительских тушек большие проблемы с системой автофокуса - вопросами про бэк- и фронтфокус уже откровенно достали - так вот, подумайте, при светосильной оптике эта проблема себя покажет во всей красе... Ведь даже если у 17-40/4 есть много проблех, хотя у него ГРИП практически отсда и до обеда, то что будет при дырке 2.0?! |
Прочитав эту ветку решил зарегистрироваться, так как эта тема меня так же давно занимает.
Хочу сразу сказать, что Uncle Bens *довольно правильно выразил свои сомнения по поводу конструкции объективов к дигитальным, неполноформатным камерам и непонятной политике фирм изготовителей объективов и камер. Не могу согласиться с Andrew-design касательно определения светосилы объектива: светосила объектива это отношение площади зрачка объектива, к его вокусному растоянию. И никак не зависит, от того, на какой размер кадра проэцируется изображение. А диаметр задней линзы никак не влияет на светосилу оббъектива в целом. Это определение больше относится к относитекьному отверстию объектива. Вот формулировка из глоссария по фотографии: Относительное отверстие – отношение диаметра действующего отверстия объектива к его главному фокусному расстоянию. Светосила объектива – отношение освещенности фотографического изображения, образованного объективом в плоскости светочувствительного материала (фотопленки), к яркости фотографируемого объекта. Приведённая Uncle Bens *аналогия с проектором, по моему как раз очень хорошо отражает затронутую им проблематику. После того, как я сам познакомился с некоторыми объективами специально "пересчитанными" под дигитальные камеры, я убедился, что это не пересчёт а просто подгонка существующих моделей объективов под маленький чип. Пожалуй по настоящему это сделал Олимпус. Они разработали новые обьективы с очень хорошими параметрами. Я снимал одно время Олимпусом Е–1 и должен сказать, что был очень доволен его оптикой. Канон пока видимо не собирается выпускать объективы, спец. разработанные (а не подогнанные) для камер с половинным сенсором. С уважением http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Цитата:
Источник: http://photoweb.ru/lenswork1.htm То, что я назвал (своими словами) углом проекции, называется правильно угловая аппертура. Я догадывался. что диаметр задней линзы определяет светосилу в той же степени, что и диаметр передней. Оказывается, так и есть. Там на странице все подробно описано. Я помещаю здесь только схему. Схема 1 |
Смысл моей темы понятен будет, если взглянуть на картинку. Увеличение преломления задней линзы уменьшит круг изображения до величины матрицы, что нам и нужно.
Схема 2: |
Цитата:
Хотите 2.8 - вы профи, альбо продвинутый любитель. (я не за Россию с ее непроглядной бедностью говорю) Соответственно, и покупайте копейки, а не любительское фуфло. ну нет смысла на любительской тушке в светосильном объективе... нету! |
Цитата:
Попробуйте проанализировать для себя, откуда берется вот этот самый "круг изображения" у многолинзового объектива. Ведь единичная тонкая линза конечного диаметра никакого "круга" не имеет: она честно спроецирует бесконечную плоскость на бесконечную плоскость... в пределах своей "идеальности", конечно. Яркость изображения будет, очевидно, стремиться к нулю, но - на бесконечном удалении от оптической оси. Так? И вообще - об чем спор? Да, меньший размер матрицы, по сравнению с пленкой, позволяет делать более дешевые объективы: с меньшим диаметром линз (вот тут и вспомните про Ваши "круги"), с более простой оправой... Так это ведь давно известно, и вовсю используется. В тех же цифровушках. Или, вот, у меня в руках, к примеру, видеокамера "Sony"; объектив - 20-кратный (!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif зум с постоянной (!!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif светосилой 1,8 (!!!!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif. Маленький такой объективчик. Даже килограмма не весит.... (вместе с камерой)! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif |
Цитата:
|
Цитата:
О цене сейчас речь не идет. Она определяется маркетинговой политикой, которая использует невежество покупателей в свою пользу. Мы говорим о теории фотографии. |
Цитата:
Тогда в 20-ку пришлось бы запихнуть матрицу от видеокамеры - размером 1/3", кажется ;-) Или 1/5", все равно - без лупы хрен разглядишь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif И разрешение снизить до 720х512 заодно... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif |
Цитата:
|
Цитата:
Я вам обратное, батенька, утверждал?!?! Никуя подобного! Я говорю о _экономической_ цэлесообразности! Я говорю о том, что Канон не будет делать светосильную зум-оптику под кроп - ибо не нужна любителю светосильная оптика! Если уж нужна - то будь добр покупать нормальную тушку, а не фуфел вроде 20D. Здесь вам не коммунизм, а капитализм чистой воды + разумное желание вытрясти с покупателя больше денег. Сделать можно практически все. И, например, продукция компании Анженю это более чем подтверждает. Объектив 600/1.4 хотите? Их было у них. 200-700/2.0 - тоже... вот только сколько таких объективов было выпущено? Вот. И я о том же. |
Цитата:
Неужели так сложно догадаться, что оптика для кинокамер, а ужо тем более для видеокамер в принципе не должна довать картинку фотографического качества. Я не говорю за кинооптику сегодняшнего поколения - там требования другие, да и сама оптика стоит много больше, чем фото-объективы. Сравнение видеокамерных объективов и фотоаппаратных просто невозможно. Это все равно что сравнивать Козел с Порше... и то и то хорошо, но в своем применении. Я надеюсь, что сие сравнение для вас понятно? Примерно так. |
Цитата:
Причем тут 16 мм кино? Вам же на APS-матрицу 20-кратного светосильного зума хочется - так? Далее, что такое "камеры половинного формата"? Вообще-то, сегодня это камеры, использующие пленку 6 см., нопредположим, что мы друг друга поняли, и Вы имели в виду камеры, снимавшие на кадр 24х18. Ладно - это практически 20D по размеру кадра, договорились. А ну-ка тогда напомните (а то я что-то запамятовал) марку хоть одного 20-кратного... простите с ним, пусть 10... ладно, пусть - 5 кратного "зума" с постоянной светосилой 1,8, который выпускался под такой кадр. Фирму-изготовитель, год выпуска, вес, разрешающую способность. Бо снова не понимаю - об чем спор. Что можно изготовить объектив с приличной светосилой для крошечного кадра? Да, можно. Все. |
Цитата:
Я о видеокамерных не писал. Я говорю о тех, которые на 16-мм пленку или для полуформатников. |
Цитата:
Под "полуформантыми" я имел ввиду половину размера 35мм кадра. О чем спор? Это пока не спор. Просто хочу знать, что из этих трех верно: 1) Canon намеренно не выпускает светосильные объективы под полуформатную матрицу в интересах своей политики. 2) Это невозможно технически. 3) Фирма еще не успела выпустить такие объективы и работает над ними. Их появление передвинет 20D в область профессиональных аппаратов. От ответа зависит, ждать ли мне новых моделей объективов или брать то, что есть, коль ничего не предвидится в этом направлении. |
Цитата:
Дальше рассуждать надо? |
Цитата:
Если киносъемочный объектив г, то на кинопленке вы получите в 24-кратное г. Вот и вся разница. |
Я наверно подолью масла в огонь, но утверждаю, что объективы для 35мм киносъёмочных камер в большинстве случаев имеют более высокую разрешающую способность, чем фотографические. Конструктивно уже в 70 годах они были очень сложные, скорректированные дальше нельзя ну и поэтому естест. и дорогие. Попытка применить их в то время на фотоаппаратах была, но из–за малого круга изображения не имела смысла.
Сейчас я к сожалению не имею доступа к таким объективам, а то бы непременно попробовал на моей 20д. Абдулла |
Цитата:
|
Цитата:
Я точно не знаю, можно ли уменьшить круг изображения, не уменьшая рабочего отрезка? То есть, конструктивно, в зеркалках невозможно механически поставить объектив намного ближе к пленке (матрице), потому что мешает зеркало. Но я полагаю, что меньшего круга изображения можно добиться изменением оптики в выходном блоке линз без ухудшения оптических свойств объектива и его угла зрения. |
Я видимо просто не улавливаю замысел...
Надо сверхсветосильный объектив? Так их есть - 24/1.4, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.0, 200/1.8... в высшей степени замечательные стекла... Были еще, например, Зуммар с Зуматаром 180/1.3 и *240/1.2. Да и много в принципе еще сверхсветосильных стекол.. Последний ваще можно на пэнтакс 67 поставить http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif или надо еще светосильнее? Тогда вперед. Насколько я помню, Кубрик свою одиссею снимал объяетивом 50/0.7... если же возвращаться в вопросу о том, почему Кэнон не делает такие стекла под кроп - я уже не раз об этом говорил... Вон, у олика есть зумы с дыркой 2... и на Е300 встанут... вот только фишка в том, что с таким же размером матрицы есть еще и Е-1, который позиционируется как профкамера... у канона же нету профкамер с кропом 1.6, а любителю такая оптика, по мнению канона не нужна, и я в этом с ним апсалютно согласен... Хочешь нормальную оптику - бери и тушку соответствующую сей опитке... логично? А то, что у кого-то денег на это нет, так это не проблемы канона http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif... Да, я лично, вобще не вижу смысла в зумах с дырой 2 или еще шире - во-первых, столько света мало когда надо, а когда надо можно совершенно спокойно фиксами снимать... Да и шумят сейчас зеркалки достаточно несильно... ЗЫ, ну а если просто теоретизируем, то говорю - да, можно сделать кропнутую оптику светосильнее некропнутой... можно. |
Цитата:
|
Цитата:
Кроме шуток - ведь круг изображения получается именно из-за того, что часть того света, который попадает на переднюю линзу, элементарно не выходит из задней, а падает на внутреннюю поверхность оправы, торцы линз, и т.п. Именно поэтому объективы для маленьких кадров получаются проще и дешевле. Эффект от уменьшения рабочего отрезка (вернее - "заднего вершинного отрезка") короткофокусных объективов, кстати, тоже кроется там же: в уменьшении потребного физического размера линз, нужного для получения заданной светосилы. Я попробовал схематично набросать, почему объектив с задним вершинным отрезком L2 получится проще и дешевле, чем объектив с такой же геометрической светосилой D, таким же фокусным F, но с бОльшим задним вершинным отрезком L1. |
Хочу тут ещё раз коснуться преимуществ светосильной оптики: возможность использования более коротких выдержек, работа с малыми глубинами резкости.
Для таких камер же как 20д, 350д т.п огромное значение имеет и количество света попадающечо в видоискатель. Чем больше светосила, тем легче наводка на резкость. Вспомните, как поначалу ругали видоискатели зеркалок с половинным сенсором (тёмные, трудно навести на резкость и пр). Думаю, что правильно пересчитанные на кроп объективы имели бы неоспоримые преимушества, как : малые размеры и вес, высокая светосила, большая скорость реакции из за меньшей массы деталей и что немаловажно, отпадёт необходимость пересчета поправки на кроп. Если на объективе будет написано 17–40 мм, то так оно и будет(а не 17–40 х1,6). А что у малого сенсора есть будущее показал НИКОН выпустив профессиональную Nikon D2X . http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Линк: http://www.dpreview.com/news/0506/05...nd2xreview.asp |
Цитата:
|
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif Причём тут это: есть ли свои матрицы у Никона или нет.
Многие производители камер пользуются матрицами других фирм, почему это нельзя Никону? Да и камер с половинной матрицей выпускается значительно больше, чем с полноформатной. Я не приверженец Никона и никогда не был, снимаю 20д, но то что Никон выдал на гора новую профессиональную камеру с матрицей 23.7 x 15.7 mm и 12 мегапикселей, которая является несомненно так же новой разработкой. Я по крайней мере не знаю другой камеры с таким чипом. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif И тут по моему всё равно, кто производит эту матрицу. Думаю, что вскоре увидим тесты этой камеры. Никон наверняка задумывается о своём будующем, выпуская такие камеры. К сожалению пока ни кому не удалось заглянуть в будующее время. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/offence.gif |
Цитата:
Если я Вас правильно понял, хочешь профессиональную камеру - выкладывай 7000 только за тушку-мутанта. А у них не предлагают корпуса малинового цвета с отверстиями для "чиста в натуре Вованов"? А то в позолоченном исполнении я такой уже видел, кажется за 35000$, правда без дырок для растопырчиков. По моему мнению, 7000 - это просто очень дорого, как говорил один товарищ, потирая руки: "это только состоятельному человеку по силам..." Это очень дорого даже для человека состоятельного, а фотографы - народ небогатый, в большинстве своем, собственных мясохладобоен не имеюший, включая хороших фотографов и даже настоящих художников. Поэтому я думаю, что рынок завоюет та продукция, которая даст оптимальное качество по приемлемой цене, а главное, что она уже есть *- 1000 баксов за 8-миллионную тушку 20D - это нормально. Два хороших объектива - еще 1000. Я не считаю стоимости аккумуляторов, фильтров, вспышек и пр. прибамбасов. Нормальный комплект потянет на 3000$, далеко не каждый может такой купить, даже в богатых странах. И Вы хотите сказать, что это любительская техника? Я не считаю комплект за 3000$ любительской техникой, что бы там не говорили. Для семейных фотографий и отпусков созданы неплохие цифромыльницы за 500$. Большинству действительно больше не надо, но нам, здесь присутствующим, надо больше. И если Кэнон полагает, что фотографы вдруг внезапно все разбогатеют и пойдут покупать тушки за 7 килотонн только из-за того, что Кэнон, почивая на лаврах, отказывается разработать современную линию объективов - то этого никогда не будет. Скорее Сигма или иная фирма начнет новую линию объективов для фотографов с нормальным доходом. Это будут объективы более светосильные и более легкие, чем те старые модели, которые предлагает в данное время Кэнон. |
Цитата:
|
Цитата:
Далее, я помоему говорил, что Канон (и я таки вместе с ним)не за Россию говорит. Хотя я, напрмер, знаю некоторое количество любителей, которые для своих любительских целей используют марки, что 1D, что 1Ds - и что с того... Мой комплект _аналоговой_ техники стоит сильно больше 3 штук. Я не профессиональный фотограф, а всего лишь редактор заштатного издания по цифровой фотографии. Что с того? Да, я считаю камеры с кропом 1.6 для себя неприемлимыми - уж слишком сильно увеличивается ГРИП... да и неудобные они... да и шириков нет под них нормальных... поэтому я еще раз повторю - если не можешь купить нормальную технику, снимай тем, что есть. Либо будь готов тратить. |
Цитата:
Хассел доступен тем, кому он реально нужен в работе. "Чиста в натуре" к фотографии не имеет _никакого_ отношения. У них есть "чиста крутые" мыльницы за тот же килобакс и "карточки". Проф камеру хотеть незачем, ей работают. Чаще за деньги редакции. А вот с тем, что цифра пока неоправданно дорого стоит – согласен. |
Пора переносить в "Общение", что и делаю.
|
Цитата:
|
Разговаривать по делу можно где угодно на этом форуме. Выдавать тирады в духе научного коммунизма не стоит.
|
Цитата:
|
| Текущее время: 05:16. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011