При уменьшении размера матрицы уменьшается угол зрения за счет кадрирования картинки. Но почему происходит увеличение размеров изображаемых объектов?

Если кто-нибудь знает, поделитесь знаниями.

ничего там не увеличивается! просто при кадрировании на матрицу отсекается часть информации...
Если скажем на 300D размер матрицы 6,1 Мп то умножив на 1,6 получим ~9,76 Мп и вот из этого полного кадра (соответствующего 35мм) вырезается середина ... зрительно это выглядит как будто увеличили фокусное растояние...

вот, это моё IMHO ... но думаю так оно и есть

нет! характеристики объективов от кропа не зависят.

Характеристики объективов - нет.
А вот характеристики получаемого изображения (пропорции, перспектива) при условии увеличения до одинакового конечного размера - таки дают эффект, полностью эквивалентный увеличению ФР.

сильно удивлён... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/amazed.gif

если мы от фото отрежем края,
окажется, что снимали другим объективом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Не "окажется", а "покажется" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Так и есть: можете сами попробовать (сам в свое время удивлялся).
Только не просто "обрежем края", а "обрежем края, и то, что осталось - увеличим до прежнего размера".
Хотя, если трезво рассудить - так оно и должно быть. Естественно - при условии отсутствия заметных геометрических искажений оптики. Еще точнее - передача перспективы увеличенным кропом будет идентична таковой более длиннофокусного объектива на полном кадре с точностью до геометрических искажений.
То есть - если вырезать кусочек 1/10 (по стороне) из центра кадра, сделанного объективом 17 мм., увеличить его в 10 раз и сравнить с полным кадром, полученным объективом в 170 мм., но, если 17 мм. имел, к примеру, "бочку", а 170 - "подушку", то это и останется "бочка" и "подушка" (правда "бочка" у кропа будет намного менее заметна), что приведет, понятно, к некоторой разнице в картинках.

Действительно, если распечатать два снимка (например 10х15), сделанных 300D и пленочным фотоаппаратом с одним и тем же объективом, то конечные снимки будут отличаться один от другого увеличением в 1,6 раз.

хорошо а если на обьектив 58 мм поставить фильтр (через переходник) 52 мм то на кнопнутов аппарате он обрежет края или нет ?

Вроде перспектива то не должна измениться...
Перспектива то - соотношение линейных размеров объектов на разных планах...

и я об этом же...

а что касается "кажеться"
крещённые - выходи стоиться *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

=========================

эх, хорошо бы один раз выложить снимки
и раз и навсегда закрыть этот вопрос...

А Вы попробуйте http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Можно даже не привинчивать, а просто подержать руками неред оправой.
Если объектив "под пленку" - может и не обрезать.
А если "изначально цифровой" (типа EF-S), то обрежет обязательно, ибо оправа уже изначально должна быть рассчитана под "кропнутый" угол.

И для крещеных, и для нехристей есть одна классная штука: эксперимент. Куда надежнее магических пассов над собственным лбом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Ну уж про "представить себе ход лучей и убедиться теоретически" я уж и не говорю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Попробуйте дважды "щелкнуть" и единожды "чикнуть" - ведь у Вас камера цифровая (насколько я помню), и компьютер наверняка есть... Результаты (как человек честный), надеюсь, представите здесь же http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Теоретически, если 52мм фильтр будет максимально близко расположен к передней линзе, то не должен.

у меня нет полной матрицы или плёночной зеркалки.
поэтому свои выкладки я могу продемонстрировать
только с 300D, это быдет не совсем корректно.

Сегодня вечером выложу...,
но хотелось бы объективного теста

Ну почему же - "некорректно"?
Снимаете на 17 мм.
Крутите зум до 34 (35). Снимаете снова (штатив, в принципе, желателен, но можно и обойтись в первом приближении).
Дальше вырезаете из первого кадра то, что влезло во второй, и увеличиваете его до размеров второго.
Можно, кстати, потом в фотошопе наложить слоями в режиме "Difference" или "Exclusion", чтобы сразу убедиться, насколько все совпало http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Да, желательно снимать что-то протяженное, скажем - улицу: ближние деревья, дальние деревья, провода, дома, и т.п.

Зачем далеко ходить. На этом принципе работают цифровые зумы. Вытягивают картинку из центра на весь кадр, а создается ощущение буд-то меняется фокусное растояние обьктива. Попробуйте, если у кого есть цифромыло, включите цифрофой зум, так всеми нелюбимый.

Полностью согласен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif
у меня на прошлой работе была цифромыльница Priemer, так вот она именно так и делала! вырезая из 3 Мп середину в 1024х768 (нерастягивая!!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif ) - вот и весь цифровой зум!
При просмотре на мониторе в разрешении 1024х768 фото с цифровым (якобы) увеличением смотрится реально увеличенной http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif по сравнению с 2048х1536

Ох и грустная же тема...
Пните меня, завтра принесу на работу обьяснение этой ерунды из очень хорошей книги, с картинкой, отсканю и выложу сюда. Что б уж раз и навсегда.

Господа, но ведь элементарное геометрическое построение (карандашом и линейкой) показывает, что при проецировании ОДНИМ объективом изображения на РАЗНЫЕ площади, относительный размер объектов неизменен.
Попробуйте !

Молодец, десять баллов! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Далше - уже один только шаг до того, чтобы прийти к выводу, что при съеме С ОДНОГО И ТОГО ЖЕ расстояния, это соотношение размеров также НЕ зависит (никак&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif и от фокусного расстояния объектива! Ибо, если взять два одинаковых, скажем, стакана, и расположить один в метре от камеры, а второй - в двух, то размеры их изображений будут различаться в два раза НЕЗАВИСИМО от того, снимаешь ты их сверхшириком 17 мм., или телевиком 300. Повторюсь - с точностью до геометрических искажений оптики.

Было бы неплохо доходчиво разъяснить этот вопрос.
Кроп-фактор фигурирует на каждом шагу, но редко кто подробно описывает связанные с ним последствия.

И это совершенно верно ! Изменение перспективы при переходе от нормального объектива к широкоугольнику обусловлено тем, что для неизменного размера ближнего объекта в кадре мы снимаем его с более близкого расстояния.
При съемке с одного и того же расстояния изменяется линейный размер обоих объектов, а их соотношение неизменным остается.
Все эти случаи рассматривались в литературе

У меня создалось впечатление, что тут нету спора, а все говорят об одном и том же. Только каждый, осмыслив, выдает свою, как ему кажеться "наглядную" трактовку рассматриваемого явления. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

а как на счет глубины резкости?

А связь? Глубина резкости, к обрезанию кадра никакого отношения не имеет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif .

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/eek.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

я тут обещал тесты сделать, но сам не смог.
нашел в инете...

Вот один фотограф доказывает точку зрения mocrosoft: перспектива

и доказал, а тут показанно обратное "доказательство"

а по поводу всего вышеуказанного, хорошо написанно:
итого имеем: 1:1 (ничья)

Не факт, что в данном примере фотографии сделаны с одного и того же места.
Столь сильные искажения перспективы проявляются в случае, когда фотоаппарат отодвигается назад по мере увеличения фокусного расстояния.

Абсолютно верно.
Это сделано с разных расстояний !

А фокусное расстояние при фокусировке меняется у объективов, у которых фокусировка осуществляется перемещение одной из линз, чаще - передней. Это у старых аппаратов "Москва", например. Но меняется оно весьма незначительно.