Подскажите: стоит ли менять EF 50/1.8 на EF 28-105/3,5-4,5 USM учитывая качество картинки как критерий

Не стоит.
Ибо Вы не сформулировали что есть "какчкество картинки" как критерий. Да и вообще не стоит.

Мое мнение, что объектив EF 50/1,8 - объектив всех времен и народов! По критерию цена - качество.

Имею ввиду, что стоит ли, учитывая, что зум все-таки удобнее, а фикс надежнее и проработаннее тезхнологически. Вот. Думаю - менять или нет. Альтернатив нет. Качество - имею ввиду качество изображения сильно упадет? В тех же режимах, что и на 50 по отношению к 28-105

Вот на счет надежней эт врядли. У EF 50 конструктив отвратный (версия II). Остальное зависит от того, как вы его используете. Если на дырке 8, то у зума картинка будет похожа, может резкость чуть хуже. А вот если на открытой дыре, то вопрос непонятен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif лучше иметь оба эти обьектива. Или заменить 50/1.8 на 50/1.4 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Возникает дополнительный вопрос: цена б/у 50/1.8 II по сравнению с ценой нового EF 28-105/3,5-4,5 невелика. Что вы выиграете?

Я бы 28-105 купил, а полтинник оставил. В помещениях/ночью снимать, хотя бы.

А если это 50/1.8 I, то его точно продавать не стоит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Нет, это II
B у меня нет альтернативы оставить
Только либо то либо то

Я бы поменял.
Но это ничего не значит, у меня вообще на кэноне одни зумы используются http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я бы при такой постановке вопроса -- тоже поменял. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Стоил ли менять хороший фикс-фокал на плохой зум? Если учитывать качество картинки, то нет. Но если вы не можете обойтись без зума или нужен широкоугольник+телевик - то да.

А с чего Вы взяли, что этот фиксфокал "хороший", а зум "плохой"http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

50/1.8 II не настолько "хорош", а 28-105/3.5-4.5 вовсе неплох. Тем более, если речь идет о единственном объективе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Снимал на оба. Единственный недостаток EF50/1.8 - плохо рисует нерезкость, пожалел Canon на нормальной диафрагме. В остальном отличный объектив. 28-105 - конечно чуть лучше 28-90, но ставнивать его с 50/1.8 бессмысленно.

Канеша бессмысленна...
Попробуйте снимите полтинником на 28мм!
Попробуйте снимите полтинником портрет крупным планом!
А еще сравните добротность оправы и удобство ручной фокусировки...

Зачем? На 50mm полтинник лучше. Для остальных фокусных расстояний есть соотвествующие объективы.

При всем моем уважении к уважаемому оппоненту, я рискну обратить его благосклонное внимание на то, что речь идет о выборе единственного объектива.

Понятно, что лучше быть богатым и здоровым... сферическим конем в вакууме http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Сферический конь в вакууме, с легкой руки FVL'a уже стал культовой фигурой россиянского фотоманьяческого движения http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Но сфотографировать его так никому и не удалось. Может объявить конкурс?

Я два года снимал исключительно 50/1.8, и если бы сейчас был выбор - 28-105 или 50/1.8 - выбрал бы полтинник. Объективы - дело наживное.

А вот другой пример -- я полгода снгимал 28-105 и 50/1.8. Потом полтинник был продан (без сожалений), а 28-105 и сейчас чаще остальных объективов прикручен к камере.
Так что все люди разные, фотографируют по-разному. Излишне категоричных советов лучше избегать.

И еще момент. При сьемке на полностью открытой дырке у моих знакомых на тушках класса 300 автофокус регулярно промахивается. Просто точка попала не на глаз, а ухо, например. И все, приплыли.

Видимо дефектный EOS 300. У меня нет проблем с автофокусом даже с более требовательным объективом - EF 100/2 USM.

Десяток дефектных тушек? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вы видимо невнимательно читали мое сообщение. Я ж говорю, в руках любителя такая ошибка (выбор фокусировочной точки) вполне веротяна. И ГРИП на 50/1.8 столь мал, что этого не простит. Конечно, это ошибка фотографа. Но она частенько встречается у любителей. У 28-105 на длинном конце ГРИП прилично больше.

Если это ошибка пользователя, то почему обвиняется EOS 300?

Никто не обвинял еос 300, речь шла о том, что для начинающего любителя 50/1.8 далеко не всегда оказывается оптимальным выбором.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif8-->С такой логикой можно дойти до того, что зеркалка - не лучший выбор для начинающего любителя. Или даже пойти дальше :-)

Спасибо за интересный форум,
почитал ветку и решил для себя - не буду покупать 50/1,8
История вопроса:
собственно имею 3000н + 28-105юсм и ведь доволен!
не так давно возник зуд - хочу полнинник, но уж слишком много противоречивого про 50/1.8 написано в форумах, меня лично СИЛЬНО раздражают хлипенькие корпуса, это наверно откудато из подсознания, собственно история такова, что 3000н я купил китовый с 28-80, я как прочувствовал как передний блок люфтит очень быстро купил 28-105 юсм несмотря на доп расходы
(я тогда про качество и особенности объективов ничего не читал, кроме журналов типа Фото-магазин)
а если сравлить результаты от полтинника и 28-105 что я видел, офигенной разницы по-моему нет, отпечатков 30х45 не видел, не буду судить
а если сильно хочется полтинник - переходник джолос + наше родное советское все расходы до 1500 (максимум) - себе так и сделал

У меня тоже складывается впечатление, что по картинке 50/1.8 не сильно лучше моего 28-135 IS USM. Плюс полтинника - светосила и конструктив.

Фиксированный широкоугольник и портретник дают картинки заметно лучше зума на сходных фокусных расстояниях. Портретник за счет боке, широкоугольник - резкостью и отсутствием искажений.

По этому я беру три фикса, когда есть возможность их таскать/менять. Когда нет - один зум.

Да, забыл добавить. Когда нет возможности взязь зум - беру один полнинник :-)

Пожалуй да. Речь именно о том, что для начинающего любителя 50/1.8 может быть не лучшим выбором. Нет, не по качеству картинки. И даже забудем о конструктиве.
Что же касается 300... Хорошая камера. Но вот например на 3 точек сильно больше и я легко могу выбрать точку, попадающую на зрачок. А в 300 эта точка (когда камера у любителя) вполне может сползти с глаза на ухо. Это просто пример, которых я видел достаточно. И совсем не говорит, что это глюк 300. Просто это статистика по наблюдениям за фотографиями любителей с этим обьективом. Она может быть совершенно неверной в случае ваших знакомых.
Да и понять перспективные искажения легче, если можно снять один и тот же сюжет на 28 и 85, например. И сроавнить отпечатки. Зум это с легкостью позволяет.

to Jester
полностью согласен, схемы по перспективе при разных фокусных расстояниях они конечно хорошие но лучше их почувствовать самому на своих кадрах а для этого нужен зум, только поснимав больше года зумом захотелось полтинника (просто картинка на фото и в видоискателе при 50 мм мне нравится больше всего - городской пейзаж, фото на память)
ЗЫ
А как раньше хотелось иметь зум, когда был зенит с гелиосом, блин, как я был рад когда у нас (меня и брата) появиля гелиос 44 на зените 19, мы считали что это лучший объектив, тогда мы только слышали о граните 11, а недавно жалел что продали зенит е с индустаром 61 продали (собственно подарили ) приятелю зха символическую цену