Менять ли 40D на 50D?
 

Гавкнулся мой 40D... Гарантия пока не кончилась. Пытаюсь поменять. Отсюда собственно и вопрос - на что менять (если получится) - на новый 40D или доплатить и взять 50D?

Напрягли выводы на http://dpreview.com/- Image quality у 40D оценивается вроде выше, чем у 50D, да и шумы вроде сильнее.

Снимаю в основном птичек (в RAWе), так что главный вопрос - шумы на высоких ISO и детализация.
Обектив 100-400.

Что можете подсказать?
Естетственно больше всего интеересуют мнения тех, кто вдруг такой обмен уже сделал :)

PS
Эту темку посмотрел
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23086

Сказки, пока сам не попробовал не убедился, разницы особой между 40D и 50D не заметил! Кроме классных новых фишек в полтосе...

Для фотоохоты самое оно, вот смотрите кадр и параметры съемки, на минуточку ISO:1000.

Был 40D сменил на 5D, стало нехватать скорострела и кропа для телевика, взял ещё 50D, теперь доволен!
50D + 300 f/4L - супер комплект для фотоохотника!

Спасибо за ответ!

Вот это то и напрягает - если разницы особой на заметно, то есть ли смысл платить больше?

Может чуть побольше расскажете о впечатлениях/ощущениях?

А как насчет более высоких USO? На 1600, 3200 шумит больше сороковки?

Имелось ввиду разницы в худшую сторону по качеству 50D в отличие от 40D. На счёт платить больше решать уже не мне, а вам. Нужен ли вам такой потрясный ЖК-монитор и новые фичи лайф-вью, нужна ли коррекция автофокуса всех ваших объективов?
Ощущения очень позитивные, многие на форумах ругали полтинник кроме якобы его шумов еще и за гламурность его джипега. Нет этого ни чего, ощущение такое, что это тот же 40D, но более продвинутый.
Не хуже, не лучше, 5D ИМХО, шумит на них больше.

В общем поменял и не жалею :)

Еще раз спасибо!

А вот, кстати, нашел тестовые фотки, выкладываю кропнутые оригиналы:

http://s13.radikal.ru/i186/0907/30/d356254782b7.jpg

http://s07.radikal.ru/i180/0907/ea/0094382b5f06.jpg

http://s40.radikal.ru/i087/0907/e2/cb5ba5523c4e.jpg

http://s55.radikal.ru/i149/0907/99/409a045ace0d.jpg

Да, ещё не маловажный аспект, Сanon 24-70 f/2.8 L очень хорошо себя чувствует с полтинником, чего не могли сказать многие владельцы сороковки.

Поработал немного 50, мне показалось что у него картинка немного мыльновата, ну нетакая резкая как у 40, смысла смены тушки не вижу.

Спасибо!
Я вроде тоже пришел к такому выводу, - пожалуй, не стоит менять.

Я где-то читал статью о том, что с уменьшением физического размера пиксела дифракция системы линза пиксела+линзовая система объектива начинается на всё более открытых диафрагмах.

Т.е. более мелкий пиксел требует более светосильной оптики, а на закрытых диафрагмах начинает "мылить" из-за дифракции?

Может, это как раз проявление этого эффекта?

И отсюда можно сделать вывод, что для кропа 8-10 мегапикселов - это наиболее оптимальный вариант?

PS Я тоже одно время раздумывал - не апгрейдить ли (уж больно надоел бакфокус, и прельщала возможность подстройки под объективы). Но сейчас вижу, что хорошо, что не поторопился. Обойдусь и экраном с клином и растром.

ИМХО, если-бы стоял вопрос о простой замене рабочей камеры (как на более продвинутую тушку), то смысла-бы не было, но т.к. вопрос стоит о замене по гарантии тушки вышедшей из строя, то стоило-бы подумать. Если не рассматривать 100% кропы на компе, а смотреть реально распечатанные фотки, то потери в качестве уж точно не будет, не зависимо от ИСО, а доп фичи (инфы о них выше крыши) + 15Мп для постобработки могут ох как пригодиться. А по поводу бОльшей дифракции на зажатых дырках, то я в свое время сравнивал 350-ку (8Мп) с 50-кой (15Мп), и несмотря на разные теоретические интернет изыскания, не нашел существенных различий проявления дифракции. И там и там реально снимать при F=8-11 (РАВ). Дифракция начинает лезть при F=16 и выше.

Да, Ф8-11 вполне рабочие. Для птичек 50Д вроде лучше. По крайней мере зыбугорный фотографы пересели на 50Д и не жалеют. :)

Ссылочку не кинете?

Про дифракцию сам делал тестовые снимки, смотрел до куда можно зажимать, а птички тут.. SPECIES GALLERY 2009, с 50Д не так много, да и судить по таким размерам сложно.

Из того собственно и вопрос появился - обновлять не собирался однозначно...
Насчет потери в качестве - наверное, не будет. Но будет ли адекватный 30% доплате прирост качества... В этом главное сомнения...
Шумы для меня вроде бы одна из главных проблем... При этом в лесу фоткать пиходится в лучшем случае на ISO400, а то и 800
А улучшение детализации по отзывам вроде бы не особо большое, несмотря на рост "веса" файлов в 1.5 раза

Спасибо! Пороюсь

оно и могло существенно вырости - формула для разрешения системы:

1/разрешающая сила системы= 1/разрешающая сила объектива + 1/разрешающая сила плёнки (матрицы) - формула Катца

Отсюда видно что разрешающая сила системы растёт отнюдь не линейно

Ничего не понимаю!!!

Это ж небо и земля!!!

Объясните мне, как такая разница вобще возможна! Стекло, штоль, виновато? Но шумы то!

http://s55.radikal.ru/i149/0907/99/409a045ace0d.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/3607/...42_2fd442b9_XL

Четкая синичка - это вот на таких параметрах:

ISO: 1000
Выдержка: 1/60 сек
Диафрагма: f/5.6

Все дело в обработке еще. Выборочный шумодав и т.д. Я видел фотки напрямую с Марка и потом обработанную. Кажется, что абсолютно разными аппаратами снимали.

В том то и дело, что для суперрезкой птички: "камерный джипег, без всяких шумодавов"...

Пусть нам Mad_Dog прокомментирует. Вроде как его авторство.

Hitman, я не торгую фотоаппаратами, ни Canon EOS 50D, ни Canon EOS 40D. Изначально не ставил перед собой задачи впарить ту или иную тушку, а образцы выложил для примера, что умеет полтос, как в хорошем, так и в плохом. На больших ISO 50D шумит, и шумит не слабо, но те, кто говорят, что 50D шумнее 40D, мягко говоря заблуждаются. Ирокез на ISO:800 сфотографирован на вскидку чуть ли не в первый день тестового выхода в лес, без всяких там изощрений и хитростей. Синицы, тем и хороши, что они долго могут позировать и не улетать, чтобы можно крутить настройки камеры и делать тестовые снимки. Фотография, с ISO:1000 сделано уже не как тестовая, потому и качество совсем другое, но раз такое качество доступно на 50D, значит не так уж эта тушка и безнадёжна, как это хотят преподнести адепты-владельцы сороковок.

Лично мне, во всей этой войне 50D vs 40D, стали очевидны два простых момента:

1) одни не хотят расставаться с сороковкой и огульно начинают хаять полтинник и выдумывать всякую, откровенную чушь, которая является для них солидным оправданием, почему они не хотят впустую выкидывать лишние деньги;
2) вторые находятся в перманентном состоянии обновлении девайсов ради самих девайсов, а не ради фотографии, поэтому находят массу оправданий почему они готовы переплачивать за якобы СУПЕР ПУПЕР фотоаппарат.

Полтос не идеален, но и не так уж плох, чтобы поливать его грязью. Лично мне эти 15 Мп не нужны, было бы достаточно и матрицы сороковки, но полтос я покупал как вторую кроп-тушку в дополнение к пятаку, который как раз и взял вместо сороковки. Выбирал полтос так же между 40D и 50D, но взял полтос и не жалею, потому как остались тестовые фото и от сороковки:

http://i003.radikal.ru/0908/ba/db0b63353f89.jpg http://s44.radikal.ru/i104/0908/f9/84ae9f62da89.jpg



P.S. Смотреть нужно не на качество фокусировки, а на зерно фона и шумы матрицы на фоне.

Кто-то попытается мне доказать, что шумы на 40D, ISO:1000 меньше, чем шумы на 50D, ISO:1600, при том, что задний план полтоса гораздо ярче и шумы на нём полюбому заметнее, чем на более тёмном заднем плане сороковки?
Та синица на ISO:1000 вообще не обработана, если так принципиально, то могу кинуть оригинал.

Автор этих фотографий также рекомендует 50D - "...For birdphotography 50D is better
50D has 50% more megapixels so you have better quality to the crop
the AF looks faster ant the LCD is much much better
if the money is not a big problem choose 50D"

Попросил его и о шумах высказаться. Если будет ответ - вывешу

Вариантов много.
Стекло далеко не айс. Мылит. Скорее всего гасит контраст. Освещение тоже не айс, что не способствует резкости (что усугубляет косяки стекла).
Возможно есть шевеленка.
Еще и бэк фокус практически на всех снимках...

Приведенный вами снимок эталоном резкости тоже не является - он просто пошарплен сильно, хотя и получше этих.

Я думаю здесь все просто.
Нешумная фотография была уменьшена в размерах (downsized). То, что мы видим на фото - это совсем не оригиналбное разрешение.
А вот шумные фотографии выложены в маштабе 1:1. Вот здесь все шумы и погрешности вылезают.
Если взять очень шумную фотографию от любого фотоаппарата и уменьшить ее до маленького размера, то шумов Вы скорее всего не найдете.
Вывод простой. 50D шумит и прилично, но если размер фото уменьшать до размеров 40D, то возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше.
На мой взгляд, многопиксельные фото от 50D требуют постобработки (хотя бы по уменьшению размера в пикселях). После уменьшения размера, чтобы не пропала резкость нужно еще шарпинг дополнительный делать. В большинстве случаев это только лишний геморой. Эти 15мп нужны в единичных случаях, если не печатать огромные плакаты.
Мне и 8Мп на 30D хватало. (фото 30*20см с разрешением 300dpi) Сейчас купил 5DMark II - пытаюсь привыкнуть к мегапикселям.
Если выбирать 40D и 50D - я однозначно сороковку бы взял. 50D для меня не фотоаппарат из-за такого количества пикселей. Кэнон выпустил эту камеру, только для того, чтобы неразборчивые любители не покупали минифотоаппараты типа самсунга и т.п. только потому что в них больше пикселей...

Золотые слова -
"...возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше..."
Тогда зачем гнать на полтос, если у него шумы не меньше сороковки, а возможно одинаковые?
Это совершенно другой вывод, отличный от того, что якобы полтос полное дерьмо, потому что он шумнее сороковки.

http://i049.radikal.ru/0908/65/9e76afa9e2d1.jpg

Обратите внимание, что шумов точно меньше не станет после постобработки. Не забывайте, что Вы сравниваете новую камеру со старой. Должен быть шаг вперед, а не в бок и не назад.
Кроме шумов есть еще другие параметры. Например большая часть оптики, которую обычно прикручивают на полтос имеет средние характеристики. Оптика имеет меньшую разрешающую способность, чем матрица. Кроме того из-за маленького размера пикселя лучам разной длины волны (красный, синий, зеленый) гораздо сложнее попасть в маленький пиксель. В результате увеличиваются хроматические аберации (полоски разного цвета на контрасных объектах). Это видно и на фотографиях с птицами. Видны контуры разного цвета на границах у веток и у птиц.

Наверное, неправильно говорить, что полтос полное *****. Вероятно это неплохая камера, которой можно делать неплохие снимки, особенно имея какой-то опыт..
Но главная мысль в другом. Кэнон вместо того, чтобы выпустить камеру с прорывом в качестве (новые технологии это позволяют) выпустил что-то возможно не уступающее при дополнительной постобработке старой камере.

Давайте исходить из того, что Кэнон смог уменьшить размер между микролинзами в матрице и улучшить другие показатели. Почему бы не сделать новую матрицу с теми же 8-10Мп что и раньше но с новым техпроцесом? Цены бы ей не было. Увеличилась бы чувствительность, снизились бы шумы, снизились бы требования к объективам, уменьшилась бы стоимость камеры.

А пока Вы переплачиваете деньги за лишние мегапиксели, не получая ровным счетом улучшения в качестве. При разрешении 1:1 качество слабенькое очень. Даже если бы качество было достойным мало кому действительно нужно такое разрешение.
Зато в цену включен дополнительный геморой с постобработкой. Также увеличиваются требования к компьютеру. Требуется более мощный процессор и дисковая система. Вам прийдется хранить файлы больших размеров. По хорошему Оригинал в RAW храниться. Затем Вы его переводите в Tiff недетского размера. После этого уменьшаете физический размер и делаете шарпинг и сохраняте в новом файле. Возможно часть этих операций какой-то RAW converter Вам облегчит. Но далеко не каждый. Например шарпинг большинство конвертеров делает на оригинальном изображении, а затем изображение можно сохранить с меньшим разрешением. А при уменьшении размера шарпинг конвертером не делается, а как раз здесь резкость падает и этот шарпинг нужен.

2xboxOnline По поводу "бюджетной" оптики не надо слепо повторять чужие мысли и теоретические выкладки. Попробуйте сами, сравните, а потом уже в качестве эксперта будете отстаивать свою позицию. Со своей стороны скажу, что мало кто найдет объектив бюджетней старой сигмы 18-125 без стаба, так вот она на полтосе ведет себя не хуже чем на старой 350-ке, аналогично и сигма 70-300. Т.ч. вопрос про острую необходимость использования дорогущей оптики на 50-ке я для себя закрыл. Снимаю разными линзами и не нахожу потери в качестве. И что самое интересное, даже видимая дифракция у полтоса проявляется практически с тех-же дырок что и у 350-ки.

По поводу "прорыва" в матрецестроении вы совершенно правы. Пока его нет. Причем нет ни у одного производителя матриц. Что будет дальше, поживем - увидим.

И также абсолютно правы по поводу размера РАВов. Да мой 4-хлетний ноут их обрабатывает со скрипами, но я не жалуюсь. Представляю, какой мне потребовался-бы комп для обработки РАВов от новопятака :)

А полтинник - вполне приличная камера за свои деньги. Причем на уровне всей линейки XXD камер, что-бы кто не говорил.

А какую разрешающую способность имеет пленочный кадр? Ведь в основном для него затачивалась оптика... а не для цифры.

А вот и ответ

Источник ТУТ

Dmitry68, +1!

А шаг вперед есть... хоть может и не такой как хотелось бы мне...

Каждый прикручивает что считает нужным. Оптика способная выдать такое разрешение есть. И это не только дорогущие Эльки, но и вполне бюджетные фиксы...

Продольная хроматика не увеличивается. Она остается той же. Только при 100% ее лучше видно ввиду увеличения разрешения.

Потому что продавать мегапиксели проще, чем увеличившийся динамический диапазон и снижение шумов на сверхвысоких ИСО.
Я бы тоже хотел, чтобы второй пятак был на новой матрице с теми же 13-15МП...

Ну там кроме мегапикселей еще кое-что есть. По мелочи поправлено довольно много (в основном то, что по хорошему надо было сделать еще в 40-ке).
Да и мегапиксели бывают не лишними.

+100

Сам не пробовал, но думаю, что большее разрешение имеет большое значение. Например если 15мп обработать (а я обрабатываю по любому все кадры, которые "получились". Не обработанные лучше вообще никому не показывать. Разве только на форуме для примера. :) ) и потом уменьшить до 10мп и также выборочно пришарпить. То такая фотка ИМХО будет лучше смотреться, чем просто обработанная с 40Д. Но Это скорее теория. Повторюсь, сам не пробовал.

Также выборочный шумодав. Первым делом можно по всему кадру уменьшить цветной шум, а затем почти полностью убрать зерно только с заднего фона. И по желанию частично с птички. Птички итак, настолько рябые, что на них шум не очень заметен.

У 50Д также есть много других фич, например экран. По такому экрану уже точно можно понять, глаза резкие или не очень. На 450Д (На 40Д вроде такой же экран) было тяжко с этим - смотришь, вроде попал, на компе потом смотришь - нет, не попал...

Автоподстройка! Да! У меня 85/1.8 фикс на расстоянии дальше 5 метров мажет - фокус пролетает. Поставил -8 и отлично. Малость парит все время менять (занимает пара секунд) в зависимости от расстояния до объекта, но зато не надо париться с юстировкой.

Разрешающей способности объективов мне, как не профи, хватает с лихвой. Даже, например, Китовый 17-85 вполне устраивает. Ну да, мыльноват на углах и на широком конце не очень, но в центре детализация весьма радует. А со своими фиксами 50/1.4; 85/1.8; 100/2.8 Макро про разрешающую способность вообще не парюсь. А с Л-ками 50Д выдает потрясный результат.

Попробуйте их поснимать, тогда поймете значение шумов :)

Беда в том, что почти все эти "фичи" мне без надобности... Если фотографируя птичку смотреть после каждого "выстрела" что получилось, то второго "выстрела" птичка вряд ли дождется (даже если фотографируешь не летящую) :)

У меня не мажут... Хотя именно эта "фича" мне бы пригодилась... возможно, когда-нибудь...

А никто и не говорит что 50д плохая камера. Но если сравнить его с конкурентами... Впервую очередь напрашивается Никон д300 за те же деньги, но дабы не прослыть разжигателем межнациональной розни, давайте сравним с Пентаксом к20д и Сони 700. Что есть в полтосе, чего нет в камерах, выпущенных намного ранее? Ничего, разве что юстировка стекол. Автофокус того же уровня, серия чуть быстрее (если не считать 20 кадров в секунду при сниженном разрешении у Пентакса), корпус попроще, ну еще визирование по экрану как у мыльницы. Зато у оппонентов есть волшебная штучка, именуемая стабилизатором на сдвиге матрицы, к тому же и стоят они меньше. Вот и получается, что поклонники ждали прорыва, а вышла 40д с увеличенным разрешением матрицы. Меня как не фотографа, а увлеченного любителя, вполне бы устроила матрица от старого пятака, автофокус от 40-ки плюс новые возможности обработки картинки, и все это в пыле влаго корпусе. Но ничего этого нет, вместо этого получите 15 Мп и радуйтесь. А камера неплохая, но не выдающаяся.

То есть другими словами под маркировкой 50D вам нужен 1Ds? Ну или 3D если таковой появится...
А цена вам нужна именно такая как сейчас? И кому тогда Кэнон должен продавать пятаки и единички? Вы же хотите 5D MkII с доработанным автофокусом и повышенной скорострельностью...
Позиционирование не позволяет сделать такую камеру.
50D должна быть достаточно быстрой, на кастрированной, но кропнутой. такую и сделали. И это было ожидаемо. Не знаю откуда у вас такие несбыточные мечты были...

Стаба на матрице в ближайшие несколько лет не будет. Кэнон не собирается его делать - у него есть стабы в оптике и он развивает именно это направление.

Про сравнениями с конкурентами даже комментировать не хочу. С каким сферическим конем в вакууме сравниваете? Хоть бы модели указывали...
Чем вам кажется простым корпус из магниевого сплава я не понял. Он и у единичек из того же сделан. И где вы нашли дешевые Никоны тоже. Да и таких хвалебных од в адрес автофокуса Пентакса я тоже раньше не встречал...

Подолью масла в огонь священной войны и я!
Плюсы Nikon D300:
1. Модуль автофокуса от старшей камеры (D3) с 51-точечным датчиком, который лучше того, что ставит Кэнон на 50д (9 точек)
2. Пылевлагозащищеннй корпус, а не только отсека карты памяти и блок батареи (как у 50д).
3. Меньшие шумы на высоких ИСО.
4. Экспокоррекция на 5 EV (бывает нужно редко, но бывает) - у 50д 2 EV
5. 100% охват кадра в видоискателе (против 95%).
Не все одинаково значимо, но это те отличия, которые лично для меня делают лучше D300 против 50д. Замечу - за сравнимые деньги.

P.S. У самого Кэнон ;)

никаких мечтаний у меня не было

вы невнимательно читали - модели я указал Пентакс К20д и Сони альфа 700

отсутствием пылевлагозащиты, которая есть у названных выше моделей

на Савеле, тушка Никон д300 - 49 тыс руб. Полагаю что разница в 3-5 тыс. по сравнению с 50д несущественна при покупке камеры подобного класса

А вы его в руках то хоть держали? Автофокус с 11 точками, из которых 9 крестовых. И по ощущениям очень шустрый, со стеклом с ультразвуковым мотором конечно.

Я не собираюсь спорить о достоинствах Д50 или обсуждать маркетинговую политику Кэнона. Просто по моим представлениям новая камера должна быть чем то лучше выпускаемых, а эта ничем особым не выделяется, только и всего.

Замечательно сравнение! Ради интереса пересчитал стоимость своих четырёх стёкл Canon и аналогичные ему Nikon, результат сильно порадовал! :D
В аналогичной комплектации Canon, против Nikon, по сумме можно еще докупить один Canon EOS 50D, или Canon EF 24 f/1.4 L, или Canon EF 70-200 f/2.8L USM правда без стаба, или Canon EF 24-105 f/4L IS USM! Так что я сильно ещё сэкономил! :D

Не поспоришь, стекла никоновские стоят несколько нескромно :D

1. АФ да получше будет (по числу точек), но т.к. именно в 300-ке появилась возможность коррекции ФФ/БФ то думаю по точности он не сильно то и превосходит кеноновский. А 51 точка при невозможности наводиться "по зрачку", не думаю что сильно помогает, или хоть как-то положительно влияет на оперативность, т.к. при нынешней светосильной оптике фокусировка (имхо) должна идти по конкретной точке, иначе рискуешь промахом.Ведь ГРИП крайне мал. Но это все мое ИМХО, т.к. я не знаком детально с системой АФ никона, и кроме числа точек плюсов над кеноном не вижу.
2. А что еще кроме крышек отсеков надо защищать??? Ведь в остальном корпус-то литой. :)
3. Согласно дпревью http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp шумов на полтиннике не больше чем на 300-ке, а с учетом бОльшего числа пикселей то и меньше, при пересчете на пиксель.
4. Согласен. Иногда 2EV не хватает, но ИМХО 5EV это несколько перебор
5. Не думаю, что -5% охвата так уж критично на практике.

1. 51 точка помогает при следящем автофокусе да и в полутьме тоже. Снимаю танцы и разные шоу - там что со светом плохом, что с движением - редко кто стоит больше 5 секунд.
2. Ну как бы уплотниельную прокладку на байонет не помешало бы - пыль она лезет отвсюду. Плюс в цельнолитом корпусе есть прорези под кнопочки, колесики, экранчик и все такое - пыль (да и капли влаги) тоже туда лезут.
3. Не знаю насчет Dpreview - тесты это тесты, тем более зачастую в лабораторных условиях. Но я видел фото с д300 (знакомого) и имел возможность поснимать 50д в реальных условиях. Гм! Мое ИМХо, что д300 меньше шумит на высоких ИСО. И сильно меньше. А в тестах пусть что хотятт пишут, деньги они не пахнут!
5. Ну когда как. Я вот эти 5% кадра иногда вижу на фото, а в видоискателе этого нет. Иногда напрягает, а иногда так просто режешь что-то важное.

Ну как бы чем может помочь 51 точка при следящем фокусе я еще могу понять (хотя там много зависит от алгоритма работы - если они будут цепляться за что попало, то тоже приятного мало)...
А вот чем они могут помочь в полутьме? По принципу: какая-нибудь да найдет за что уцепиться? Или как?
Не могли бы вы развернуть вашу мысль...

Ну как бы уплотнительная прокладка на байонет идет с объективом (или не идет...)
Что касается прорезей под кнопочки, колесики и т.п., то в их уплотнении на любительской тушке больше маркетинга, чем реальная необходимости.
основная пыль все равно попадает при смене объективов, а влага... когда несильно, то и так все работает, а купание и с прокладками не переживет.
В общем, если есть - хорошо. Нет - ну и черт с ним. Не вижу глобальной проблемы...

А шумодав в каких положениях стоял?

5% от площади кадра, это около 2% по длине и ширине.
Что-то важное режете говорите? Ню-ню...
Кстати видоискатель показывает меньше, а не больше. Если вы видели в видоискателе что-то важное, то само оно не отрежется. А если вы его не видели и оно важное, то зачем отрезать?

1. При плохом освещении динамику снять ИМХО проблематично (из-за большой выдержки или больших шумов при высоком ИСО), а если пользоваться пыхой, то любые внешние пыхи от кенона нормально отрабатывают все 9 точек 50-ки (выбирай любую), что более чем достаточно чтобы сделать грамотный кадр. А при "плохом" освещении 50-ка нормально фиксирует (даже без подсветки пыхой) экспопару при исо=1600 Tv=1/15 Av=1.8, что имхо впоне нормально.
3. Дело не только в дпревью. Посмотрите и другие тесты и-нета (тот-же дхомарк) и во всех 50D-D300 по шумам сопоставимы, кроме того где-то (м.б. и на дпревью точнее не помню) писали что никон грешит "неотключаемым" шумодавом даже на раве (хотя это могло касаться только d90 точнее не помню).
5. Согласен с SVKan. То что видно в 95% - однозначно войдет в кадр. Хотя, если надо проверить 100% "охват кадра", в 50D это можно сделать через LiveView. Этим я и пользовался при построении кадра при съемке со штатива.

а мне эти 5% даже боьше помогают. Строишь кадр, все вроде проверил, снял, бац и как раз в кадр попадает то, что не видел в видоискателе. Если не нужно, не проблема кропнуть, а зачастую там бывает что то нужное, или в результат больше пространства и кадр становится приятнее.
В общем это как раз ерунда все.

А вот кстати смотрю тесты камер. И у меня ощущение что никон в своих камерах шумодавит вообще все, даже равы. Уж больно большие разницы и какая то размытость картинки у них по сравнению с тем же кэноном.


А вот фокус 50 точек был бы прикольным если бы была возможность выбор места фокусировки не по точке, а например группой по 4-8 точек. Вот это было бы удобно. А так, ну в общем сомнительное удовольствие.

А я вот никак резкости "звенящей" не могу на Кэне добиться...

Неужели ЭЛЬки только нужны для этого :(

Разворачиваю мысль ;)
Условия для модуля фокусировки плохие - темно, контрастные объекты не всегда попадаются там, где нужно (с моей точки зрения нужно, конечно ;)).

Плюсы модуля автофокуса у д300:
1. Крестовые датчики для повышенной точности автофокусировки.
2.Чувствительные для диафрагмы 2.8 и светлее - очень часто открываешь дырку до 2.8.
3. Чем больше обеих по полю кадра, тем ты свободнее в выборе нужной композиции.
У 50д для дырки 2.8 есть только один датчик - центральный, крестовых больше, но они все для 5.6. И датчики все скучены в центре.

Я говорил о преимуществе модуля автофокуса в целом, а не про то, что д300 хорош лишь только числом "51" ;)

И вопрос лично к вам. Если бы Канон в х0d (60d или 80d, без разницы) поставил модуль автофокуса от последней на тот момент еденички (а не старье с предыдущей модели), вы бы от этого отказались?

Вот тут не спорю, объективно-лабораторного тестирования не проводил, настройки шумодава в чужой камере не видел. По субъективным впечатлениям, д300 был менее шумным. Не отрицаю мысли, что если бы сделать все правильно, то может бы 50д и не проиграл. Относительно тестов на сайтах - не раз убеждался, что реальное использование зачастую заставляет отвергать результаты тестирования.

Пару замечаний еще. О пылевлагозащите - каждый раз снимая в условиях моросящего дождя или пыли вас не посещала мысль о плылевлагозащите тушки (ну если у вас не марк)?
Насчет 5%. Может и мелочь, могу с вами согласиться. Но ВСЕ В СУММЕ делает д300 привлекательнее, а не что-то одно.

Заметьте, и автофокус и пылевлагозащита (кое-что еще по-мелочи) у д300 "положены в коробку" за сравнимые по цене с 50д деньги.

Вот тут http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page4.asp Написано, что у никона 15 центральных крестовых датчиков АФ и расчитаны они на F=5.6. Про F=2.8 там нет ни слова. М.б. это сказано еще где-то, но я не нашел.

PS: Я бы сам не отказался от АФ класса 1D на своем полтиннике :)

Это как это? Можно с этого места поподробнее? У меня на 50D + 135 f/2.0 работает со всеми 9 точками.
Сорри, а как часто возникает необходимость воспользоваться более, чем пятью точками? Центральная плюс четыре угловые - это максимум что нужно для работы, при чём у всех по разному, у меня например крайняя верхняя и крайняя правая используются чаще чем крайние нижняя и крайняя левая, т.е. выходит, что нужно-то всего три точки, а тут аж 51! ИМХО, это техноизврат.

М.б. 51 точка нужна именно с учетом следящего АФ, чтобы динамически отслеживать объект и исправлять ошибки фотографа. Вот что написано на офф сайте никона ( http://nikon.ru/product/ru_RU/produc...fications.html ) по режимам работы АФ:

1) АФ по одной точке
2) АФ с динамическим определением зоны [9 точек, 21 точка, 51 точка или 51 точка (3D-слежение)]
3) Групповая АФ с автоматическим выбором зоны

Например я пробовал снимать чаек "в лет", так несмотря на следящий АФ птички часто просто вылетали из зоны действия выбранного датчика. М.б. стоило попробовать режим A-Dep, но не знаю насколько он помог-бы.

Кстати. На офф сайте никона я тоже не наше ничего что указывало-бы, что 15 крестовых точек имеют повышенную точность при F=2.8 и выше.

Поискал быстренько сам - везде пишут то же самое, сам производитель в том числе:
"New 51-point autofocus system features 15 cross-type sensors that maximize the potential of lenses with apertures as small as f/5.6"
Не нашел информации о числе датчиков на 2.8. Не верю. что на топовой камере 1(!) такой датчик. Когда-то по Марку мне аналогичная информация попадалась (даже нарисованы были эти датчики в видоискателе). И там точно был не один датчик. Не думаю, что Никон уступил бы здесь Кэнону.
Дурят нас как всегда - везде куча рекламных громких фраз, а внятной спецификации в которой все расписано не выкладывают. :(