EF 16-35 f/2.8L II валит края
 

Добрый день!
Прошу прощение если уже обсуждалось,но для меня тема не раскрыта.
Subj, навернутый на 5DmII, безбожно валит края. Для меня полное разочарование в кадрах ночного лазерного шоу в Гон Конге (смотрим прицепленный снимок). К тому же, верхние углы почему-то совершенно темные (может это бленда мешала ???). Честно говоря, я теперь не представляю как его можно использовать. Пока жалею что купил его (а он не дешевый).
Кадрирование такое специально и прошу без особой надобности не стебаться над этим. Я ожидал, что небо будет все в лазерных лучах...
Скажите, пожалуйста, что я делаю не так? Может его как-то по-другому нужно использовать?

P.S.: Справедливости ради могу сказать, что кадры, сделанные в номере гостиницы (он реально маленький) этим же стеклом, меня вполне устраивают (снимок прицеплен).

Есть такая фича... Наиболее заметна у сверхшириков. К качеству оптики отношения не имеет, скорее к геометрии..
Собственно горизонт в вашем случае надо было ставить по центру тогда бы не было завала. Или кардинальное решение купить что-то вроде этого :) http://www.ixbt.com/digimage/canontse24.shtml Там же вроде немного написано зачем такие штуки нужны. А вот хорошую статейку сходу не нашел.

Края 16-35 заваливает, есть такое, особенно на 16, править можно в шопе, с темными углами эт вы сами чего преремудрили, скорее всего бленду криво нацепили тк притемненые участки не равномерны от угла к углу.

Нормальный ширик, нормально валит края, ещё бы - центральная точка съёмки в облаках Поднебесной. Чтобы такого не было центральная точка съёмки должна быть на том же уровне над землёй с которого эта съёмка и ведётся, а чтобы заснять такое шоу без искажений нужно было забираться на крышу небоскрёба и оттуда вести съёмку.

Тёмные углы 16-35 на полном формате даёт в двух случаях: а) когда накручен толстенный фильтр, не слимовый; б) на открытой диафрагме - f/2.8, бленда тут не причём.

на f/2.8 16-35 так как вверху кадра не затемняет, низ пожалуй да, затемнение в верхнем правом углу больше, чем в левом, думаю все же кривая бленда.

Пипец полный :eek:
Автор, неужели вы никогда не смотрели в видоискатель, при этом наклоняя камеру вверх-вниз?

Откровенно говоря, это первый опыт использования данной комбинации. До этого использовал 17-40 на 400d. Собственно, такого эффекта абсолютно не ожидал.
Защитная стекляшка - Marumi Water Proof Coat 1B 82mm.
В видеоискатель смотрел, конечно, но даже предположить не мог, что такая засада будет.
Итог - нужно было центральную точку фокусировки совместить с линией горизонта (береговой линией), а на небо полностью забить. А как же правило золотого сечения 1/3 на 2/3 (небо/вода)? Или данная стекляшка на FF в принципе не годится для съемки моря?

Это вы еще видимо предыдущие версии сверхширокого зума не пробовали..
Если сравнить, то этот вообще не валит...
И сложно оценивать объектив на 1,6 кропе и фулфрейм...

Тут много вариантов... Или ставить по цент потом кропить до золотого сечения, или править в графическом редакторе перспективу или вот опять же купить объектив TS-E 17.

Оценивать это в каком смысле? По пятибальной шкале?

Вы так ничего и не поняли...
Вопрос не в стекляшке. Это чистая геометрия.
Подойдите у узкому высотному зданию поближе и посмотрите вверх. Линии сходятся? А когда вы смотрите на рельсы они сходятся? Все это перспективные искажения. И ни одно стекло вам их не исправит.
Всякие падающие здания из той же оперы. Когда мы проецируем объемный предмет находящийся под углом на плоскость, то искажения есть всегда.
Просто, чем шире угол, тем оно заметнее. И за счет очень большого охвата мы можем на это любоваться даже в непривычном для нас ракурсе - внизу изображения. Обычно мы так глаза не скашиваем - поворачиваем голову, поэтому в глаза оно не бросается.
Сядьте в комнате, закиньте голову прямо назад и скосите взгляд вниз - влево/вправо (не поворачивая головы), и вы увидите подобные же завалы. Без всякого объектива. Просто глазками...

А Tilt&Shift как же?

Tilt&Shift может и исправит вертикали, да вот что делать с головой или с круглым предметом, оказавшимся в каком-нибудь из углов?

Перспективные искажения даже Tilt&Shift не исправит...
:)
Завалы в небольших пределах поправить может.

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/902553.jpg

шифт

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/902554.jpg

Вполне годится, только потренироваться нужно ;)

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/825854.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/757999.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/793114.jpg

Впечатлило! А если дом будет этажей так 6-8, шифт вытянет?

А с какого расстояния снимать будете?
Максимальный сдвиг 11мм.
Для TS-E 24 это вроде как почти половина кадра. То бишь снимать можно с расстояния немного превышающего высоту здания, которое хотите снять...

и долго подыскивать сюжет...
:)
Съемка моря шириками вообще достаточно специфичное занятие. Так чтобы кроме неба на полкадра и моря на оставшуюся половину было что-то еще. Иначе пустота и скучища. А вытянутые углы не добавляют прелести переднему плану...

конечно удобней и точней со штатива, но пока вот с рук, с одной точки

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/869921.jpg

шифт

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/869923.jpg

12мм

Зависит от переднего плана ;)

http://album.foto.ru:8080/photos/th/194405/943458.jpg

Естественно зависит. Обыграть можно что угодно. На облаках обычно прикольно получается. А вот потянутую в углах листву не люблю.
Я, если честно, вообще ширики не очень люблю...

И что касается съемок воды в целом, то там естественно все зависит от натуры. У нас немного на западе на озерах вообще снимать тяжело. Вокруг плоская голая степь и в ней степное блюдце. Все ровное, плоское. Глазу уцепиться не за что. Вот и попробуй что-нибудь интересное снять. Тем более шириком... :)

Я поражаюсь :) Почему-то всегда думал что РФ преобладают дома 5 и 9 этажей. Конечно есть все варианты... Даже 6 и 8. Но чтобы так буквально. :)

Большое спасибо за пример!
Я не про РФ, а про Голландию :)

Это в Стокгольме. Здесь http://kartor.eniro.se/m/MxrbW

Большое спасибо за примеры, можно ещё вопрос? На фото небо имеет характерную синеву, которой можно добиться поляриком, это небо такое там красивое или особенность объектива? :)

Mad_Dog, без полярика, на этом объективе у меня только защитный фильтр. Был солнечный день, даже уже вечерело, вот и небо такое красивое. ;)

Опа... Это как? можно поподробнее об этих кадрах?

Первый снимок - обычный, второй с использованием функции шифт. Подробней есть специальная тема здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic...opic_id=462659