|
у меня canon 20D
снимал китовым... не было особых претензий, так как не было и надежд особых... купил позовчера 17-40/4.0 L или я что-то не понимаю или у меня что-то сломано! то, что получается - по моему мнению абсолюиное безобразие... где вообще резкость?? вот примеры.. http://rmironow.fotoplenka.ru/album84267/ я не думаю, что мог быть какой-то брак.. может так все и должно быть? |
|
видел я все это давно...
напишу и там.... |
По Вашим примерам трудно оценить.
Но моя шкура уже убедилась, что бывают подобные экземпляры. Где-то тут есть и мой тестик и мое недовольство. Сочувствую. |
хотите сказать, что это бракhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif??
я так понял, что это нормально.. какие я только примеры не снимал... лично мне ни чего не нравится... очень надо сильно приглядываться и фантазировать чтоб убедить себя, что 750 долл. потрачено правильно и что делать? продавать? |
Но ведь есть же и лестные отзывы, и довольные люди, и победные тесты, значит напрашивается мысль по крайней мере о разбросе параметров. В какую сторону этот объектив клонит больше - вот вопрос.
|
все, с кем я говорил, склоняют меня к мысли, что все как нужно...
что камера и объектив исправны что все у меня супер что сравнивать с 50/1.8 не корректно.. |
Цитата:
|
СергейР
я согласен, но не до такой же степени... самое обидное, что нет разницы с 18-55... зачем я голову ломал? выбирал.. теперь говорить что об этом! что теперь делатьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif продаватьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif? снимать им даже не очень хочется... я конечно попробую еще.. |
А Вы пробовали отвлечься от сравнений, вывести на печать и рассмотреть фотографию?
|
видно все и так...
пока нет ни одной фотки, которую хотелось бы распечатать... один портрет более-менее, но объектив этот совсем не для портретов... |
Да, именно поясной портрет я и хотел привести в пример.
Это у него, видимо, лучше всего получается. |
ну это же безобразиеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif)
он же вроде как для пейзажейhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif панорамhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif)) или я что-то не понимаю..? |
мучаюсь все утро...
что и как только не снимал - все не то... а вот снял я фильтр, который купил вместе с объективом... и мне кажется что все изменилось к лучшему... теперь картина вроде бы нравится.. такое может быть? фильтр marumi L-400 |
Цитата:
Все тесты надо без фильтров делать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif |
вот приехали!!!
так что же?? фильтр менятьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif я бы и без него с удовольтвием снимал... но как-то все преостерегают!!!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif)) |
Цитата:
|
расскажиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif что проверять??
у меня уже крыша едетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif) а про портреты ты прав... единственное, что мне понравилось с фильтром - это портрет.. я еще сейчас пробую резкость наводить вручную.. а про фильтр я читал на сайте производителя... вроде не из дешевых... приличный фильтр |
Цитата:
|
честно говоря.... глаза уже мало что понимаютhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
боюсь, что самовнушение будетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif вроде лучше... на вднх я конечно не поедуhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif да и хор из Латвии сегодня там не выступетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif мне бы приборчик какойhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif)) чтоб две лампочки - зеленая и краснаяhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif) |
Цитата:
накрутите фильтр, поснимайте, потом тоже самое без него... |
повешусьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
это теперь только через неделюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
из окна я уже все обснималhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif))))))))))
каждый кустик знаюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
устал...
вроде лучше... будут новости - напишу |
Маруми... маруми! У меня тоже такой фильтр. Будет время проведу эксперимент. Доложу.
А по поводу L зумов. Слишком многого от них ждут в мечтах. Вот и постигает разочарование. У меня 17-40 стал первым L объективом, который я взял в руки. Где ж их набрать кучу для собственноручного предпокупочного теста? Да и в магазинах при кажущемся изобилии есть в наличии, как правило, одна, реже две штуки и то вторая где-нибудь в другом филиале. Вот и приходится постигать все на собственной шкуре. Стоит помнить что в L зумах часть высокой стоимости приходится не только на качество оптики, но и на хороший крнструктив. Он, думаю, тоже не мало стоит. Лично я видел в интернете тест сравнения 17-40/4L и 16-35/2.8L, где явно было видно превосходство первого по некоторым важным параметрам. Однако, личное сравнение выявило обратное. Причем заметное невооруженным глазом. При этом и 16-35 не лишен недостатков, в частности заметных хроматических аберраций. Следует также учитывать, что в любых тестах участвуют конкретные экземпляры. Никто никогда не проводил теста партии одинаковых объективов с целью выявления разбросов характеристик. Одно подобное сравнение было -на словах - один американец сравнивал два объектива 16-35L *и выявил существенную разницу в оптическом качестве. Я верю, что такое возможно. |
у меня точно так же. первая элька в руках!
я, если моя догадка относительно фильтра не подтвердится, а окажется, что объектив на самом деле так мылит, что хочется плакать, то, наверно эта элька будет и последней в моих руках... я как раз покупал эльку, в том числе и из-за хваленого контруктива, качества изготовления и контроля этого самого качества! а получил - нервоторепку и потерю времени и 750 долл! молю бога, чтоб завтра, когда пойду в филевский детский парк пробовать работу 17-40 без фильтра, мне все очень понравилосьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif иначе буду его продавать хоть за сколько-то и покупать впредь только фиксы, не обращая внимание на L |
Вы все-таки попробуйте распечатать ту самую фотографю, которая меньше всего нравится. Снимки, сделанные зеркальными цифровыми камерами не выглядят предельно резкими на экране монитора. В отличие от камер с маленькими матрицами, где резкость задрана на программном уровне самой камеры. Зеркальные камеры поступают с файлами гораздо бережней, оставляя автору возможность обшарпать изображение самостоятельно. Так визуально снимки, сделанные камерой Кэнон G3, выглядят на мониторе куда более резкими по сравнению с 20D. Зато на бумаге видно абсолютно все до мельчайших деталей - зрачков, ресниц, времени на часах. И разница уже обратная. Авторы, размещающие свои фотографии в интернете, помимо уменьшения размера еще и шарпят их для лучшего восприятия мелких деталей.
|
Во-первых, действительно стоит распечатать кадр. Таки у монитора разрешние в 4 раза ниже, чем у отпечатка.
Во-Вторых, резкостью у Кенона славятся совсем другие эльки. Посмотрите на 70-200, 300, 400, т.е. телевики. Ну и фиксы вестимо. |
Есть 20Д и точно также 17-40. Это первая элька. Честно говоря когда выбирал 17-40, уже достаточно проштудировал форум и другие форумы, за что большое спасибо уваж. G-rom (тест 18-55 и 17-40). В результате теперь 17-40 стоит вместо кита. По мылу элька немного превосходит кит 18-55, большого прироста резкости на мониторе я не увидел. Но. Я полностью согласен с тем что по мимо стекла, элька это еще и конструкция, внушающее мне доверие. И о 750 в итоге не жалею, хотя поверьте что лишних средств не бывает никогда. По поводу фильтра также считаю что нужен тест, возможно он как раз и дает замыливание ( у меня B+W UV проблем не заметил). Но вот еще дополнение, если можно так сказать к мылу. Каковы условия съемки? какая экспопара? какой режим. 15,05,05 как раз тестировал 17-40 в разных режимах и результаты иногда поражают. В одном случае резкость меня полностью устраивает в других не лезет ни в какие ворота. В итоге для себя определил, на диафрагме 4 только портрет и то лучше все же 4,5. В режиме A-DEP груповые портреты и пожалуй больше ничего. Пейзажи от 8 и выше и в AV. Для себя сделал вывод только один, самый класный объектив по соотношению цена - качество это 50/1,8. Когда его поставил на 20, снимки поразили резкостью. И еще поробывал снимать в раве, и добавлять немного шарпа, моя мыльница, которая была до 20 просто отдыхает. Да дисторсия все же присутсвует, но не такая убийственна, так что терпимо. Ну и конечно 17-40 не портретник, хотя конечно если приспособиться...
Одним словом попробуйте его в разных режимах, уверен понравиться и забудите о 750 енотах. |
Вот удивительно, почему не обсуждается совсем EF20-35?
Умеренный зум должен обладать неплохим качеством. |
новая информацияhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
звонил сегодня продавцу... он сказал, что нужно съездить в мастерскую и проблема решится в 15 минут... внесением изменений в софт... что такие проблемы бывают, так как объектив все же специализирован не под цифру... завтра съезжу.. расскажу... по 50/1.8 согласен... обязательно куплю себе 50/1.4 про портреты согласен... устраивают, но покупался все же 17-40 для природы и пейзажей... что же тогда для этого купитьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif |
А я имел беседу с нашим сервис-центром, где мне сказали, что никаких различий, циркуляров и софтов нет в природе. Цифра, не цифра - все едино.
|
Цитата:
продавец сказал, чтоб я ему звонил, если что.. а вообще попробовал сегодня портрет снять... с фильтром... и все ок вроде... одно не могу понять.. 17-40 разве портретник?? я больше природу хотел снимать.. а для портретов купить 50/1.4 |
Портрет, сделанный 50/1,4 - это такая песня! Если планируете снимать портреты, да печатать их крупно, однозначно - фикс.
|
Цитата:
но для начала хотел зум... что-то универсальное для повседневной носки и купил 17-40 вот теперь озадачен... если он не подходит для пейзажей, а для портрета лучше полтиник, то зачем мне 17-40http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif вся надежда, что в сервисе все исправят и он себя реабилитируетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Он, т.е. 17-40 как раз подходит для пейзажей.
А вот 50/1,8, и 50/1,4 как портретник хороши конечно, но после того как покажешь снимок (особенно если женщине) то сразу появляются вопросы: "А что и в правду так много у меня морщин". Так что исходя из этого я в качестве портретника задумался о 135 софте. Отзывы о нем прочитал, но все ж хочеться попробывать самому, благо вроде сейчас появляються услуги проката. * А в сервис не боитесь? "Лучшее враг хорошего". Может все же имеет смысл его сначала протестить перед сервисом, тем более что портрет получился уже "ничего". Перед покупкой 20, на одном из форумов прочитал, что 20 на автомате не дает тех результатов которые должна показывать, на своей лишний раз в этом убеждаюсь. Так чтож после первого знакомства с ней я должен был в ней разочароваться ( с учетом ее цены)? Ни в коей мере. Но по 17-40 у меня действительно есть вопрос. Уважаемые подскажите плз., как на этом стекле выставить гиперфокальное? шкалы грип нет, и как быть?. Подскажите плз. |
Идеального в природе ничего не бывает. В одном выигрываем, в другом проигрываем, это понятно. Вот тот же 50/1.4 наверно не идеальный объектив. Вот тут им большие ребята не довольны, да и здесь критикуют. А мне он почемуто нравиться, и если не кроп наверно был бы штатником.
Да, конечно EF24-70 всем хорош, но постоянно с собой такую дуру таскать... Вся светосильная вариооптика имеет, мягко говоря, немалые габариты (и цену, соответственно). А если сравнивать EF17-40 и тотже EF-S17-85 универсальность последнего для меня поважнее, т.к. по качеству они наверно близки (отмечу, что такой вывод сделал только на основе анализа обзоров и форумов), но диапазон 17-85 удобнее, ну и как говориться IS в подарок. На длинном конце сам сравнивал с линзой 70-200 4L и снимки с EF-S на его фоне смотрелись не плохо. |
Цитата:
но как раз пезажи мне и не нравятся... все мыльное... поэтому в сервис и еду... |
Цитата:
это не маловажно при эксплуатации... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Вот несколько вопросов по теме:
1. На каком фокусе и отн.отверстии используется 17-40? 2. Какие установки используются в камере ( по-умолчанию,либо параметры резкость-насыщенность-контраст изменялись пользователем ) 3. Какой формат файлов используется (RAW-JPEG)? Практические рекомендации по работе с 17-40L: 1.На 17-20 мм. объектив имеет хорошую,но не отличную резкость на отн.отверстиях до f8 и после f11. Т.е. снимать нужно всего на 2-х значениях диафрагмы в этом диапазоне фокусных расстояний для получения максимального качества. 2.На 20-35 мм. можно снимать с f5.6 до f11 - объектив в этом диапазоне работает лучше,чем 20 мм. кэноновский фикс. 3. Ну и 35-40 тоже 5.6-11,но чуть хуже микроконтраст. Фильтры,если они чистые,не препятствуют достижению стеклом максимального разрешения. У меня часто на 17-40 висит UV+CP и если недопускать появления в кадре источника яркого света (солнце напр.),то разницы в резолюшн не наблюдается. При съемке в RAW,картинка будет казаться разблуренной,т.к. штатное усиление резкости,которое обеспечивает конвертор не бывает достаточным для печати.Дополнительно всегда приходится пользоваться unsharp mask,а если работа готовится серьёзно,то специальным резкостным софтом (Focal Blade) и прибегать к интерполяции. По сравнению с китовым 18-55 наша Л-ка имеет преимущество в резкости в центре (не очень заметно на сюжетах с простым светом) и гораздо сильнее по краю. Разница в краевой резкости заметна сразу. Всё преимущество 17-40 проявляется в сложных условиях (контр.свет,сверхконтрастн й сюжет,хроматика,тени и пр.).Нужно помнить,что космической разницы по центру в условиях домашнего теста между 17-40 и 18-55 не будет.Всё вылезет при работе на натуре. |
примерно я понял и попытаюсь учестьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
был сегодня в Сивме смотрели и камеру и объектив... сказали, что все как нужно работает... посоветовали ставить диафрагму от 5.6 в итоге я теперь спокоен и понял, что не умею фотографировать таким объективомhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif я его теперь даже побаиваюсьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif еще успокоился, что все мои гарантийные талоны подлинныеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif еще сказали, что есть уже прошивка новаяhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif спасибо всем большое... про фильтры сказали - они не при чем... |
Новую ветку открывать не хочеться, а про гиперфокусное, на 17-40, все же хочеться узнать. Да и по поводу определения ГРИП на этом объективе, тоже интересно.
Подскажите плз, кто как его расчитывает на 17-40. И вообще реально это сделать на этом объективе, ведь по большому счету шкала растояний на нем довольно условна. Спасибо. |
то baron33
Поздравляю с тем что проверили объектив и камеру. Реально сделали очень полезную весчь для своих нервов. В свое время я сам себе их здорово потрепал, но правда это был телевизор Сони (но сервис был наш, российский, хоть и авторизованный). Зато теперь все на освоение 17-40 и 20. Удачи в этом нелегком деле. Для себя каждый раз в 20 нахожу что то новое. |
И все-таки диагноз, похоже, подтверждается - так себе объективчик. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif Жаль нет смайлика Айболит.
|
Да диагноз то давно был поставлен, если не нужно профессионально работать на широком угле, китовый самый самолет.
Я вот тоже подумываю про 17-40, но мне нужна хорошая резкость уже на от F4, хотя может я и наглею :-)... пока ничего для себя не решил. |
также в сервисе подтвердили и другое...
что это лучший объектив за такие деньги... лучше только 16-35/2.8, который стоит на 600 дороже все же остальные - совсем другой класс, в частности - по искажениям всевозможным |
| Текущее время: 06:08. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011