Сanon 70-20/2.8 IS или /4 IS в свадебной съемке
Знаю что вопрос выбора между этими 2-я стеклами подымался неоднократно, но хотелось бы узнать из опыта практиков какое стекло стоит предпочесть именно для съемки свадеб и т.п. Насколько реально нужна дырка 2.8, т.к. она сомнительно рабочая для 70-200/2.8 ИС, а дырка 4 для 70-200/4ИС рабочая. Использоваться объективы будет с Канон 20Д, а в перспективе с 5Дм2. В объективе /2.8ИС смущает худшая по сравнению с /4ИС резкость. Цена вопрос вторичный, т.к. в Украине обвал гривни и это в какой-то степени вложение денег.
|
ну я поменял 4is на 2.8is, пока в полевых условиях не испытывал, но я бы не сказал, что 2.8 не рабочая. Для свадеб и вообще для всего остального я бы предпочёл 2.8, в общем и предпочёл :)
- более гладкое размытие фона, что хорошо для портретов, боке у 2.8 красивше; - короче выдержки; - при прикрытии дырки резкость улучшается, т.е. если 2.8 прикрыть до 4, то 4-ка с ним уже не сравнится; из минусов для многих решает цена и вес, вес конечно ломовой + тушка, в остальном лучший в этой линейке. |
Вложений: 3
Вот поснимал дома с вспышкой, разве тут 2.8 не рабочая? (немножко пошарпил после ресайза, но на полных кадрах резкость очень хорошая).
|
Спасибо за развернутый ответ. Судя по Вашим снимкам вроде все нормально. О резкости судил по тестам, где 70-200/4 ИС выходил самым резким. Но тесты это тесты, а практика другое. Хотел еще спросить как в нем стаб. В /4 стаб вроде лучше. Насколько реально в /2.8 стаб позволяет ставить выдержку, а то тяжелая дура и боюсь, что будет шевеленка.
|
Цитата:
Стаб пока трудно сказать, всё зависит от рук, вообще мне показалось (утверждать пока рано), у 4-ки стаб получше, может потому что ему легче линзы ворочить, может из-за веса. Сам я лично думаю, что не ошибся с обменом, мне в основном нужна динамика (короткие выдержки) + я хотел более универсальный зум: теле-, для динамики (спорт) и съемки со слабым помещением и для съемки портретов. |
Сейчас стаб попробовал, при должной сноровке вполне реально снимать на 1/20-40 на 200мм с рук, с отключенным стабом полная мазня получается.
|
Спасибо.
Выбрать врядли удасться из нескольких, т.к. брать буду или через инет или с полки в магазине, если найду. А у нас такая оптика, если и есть на полке, то по 1 шт. |
З.Ы. Может еще кто из свадебщиков отзовется.
|
Цитата:
а со скольки экземпляров выбирали? |
Цитата:
|
Цитата:
|
2 lick2toy
Одесса |
Цитата:
|
Т.е. 2.8 лучше, но смутил вес?
|
Да, однозначно. Поэтому я взял исходя из удобства работы - и в дальнейшем планирую взять 5Д М2 и на него нацепить 24-70, а на 20-ке оставить 70-200, чтобы не перецеплять и не терять репортажные кадры...
|
Ну я думал 70-200/2.8 ИС на 20Д, а 24-105/4 на 5дм2. Правда в связи с кризисом сомневаюсь, что куплю 5дм2 (и заказов думаю поуменьшится и деньги, отложенные обесценятся)
|
Свадьбами я не занимаюсь, но из общих соображений, я бы взял 70-200 4 IS.
У 5D MkII матрица гораздо лучше, чем у двадцатки, и подъёмом ISO Вы компенсируете отсутствие дырки 2.8. Я про тёмные условия съёмки, не про ГРИП конечно. А на сэкономленные деньги можно взять 85 1.8 для портретов, так как зум для портретов не годится из-за его рисунка. ИМХО, конечно. |
Цитата:
|
Цитата:
=================== Я не знаю почему сложилось мнение, что 2.8 мыльный, как товарищ на другом форуме сказал, что это "легенда происходящая из факта, что у Кэнона даже в Л-ках качество плавает очень заметно". Да и я бы не сказал, что 4-ка звенел на 4, на 4.5 ещё ничего, и кажется 2.8 на 2.8 даже резче будет, если не учитывать ГРИП. Ну уж точно 4-ка не будет резче 2.8 прикрытым до 4-х :)))) И у меня лично сложилось мнение, что у 4-ки боке похуже. Тем более всегда хорошо, когда есть запас по дырке, закрыть её можно всегда, а вот когда открыть некуда это уже хуже... Тут конечно на самом деле решает цена и вес, даже наверное больше вес, короче выбор таков: цена/вес vs качество/светосила :) Не подумайте, я не пытаюсь охаять 4-ку, очень хороший объектив и цена приличная и качество хорошее, и он довольно лёгкий, но всё же я считаю, что для дела лучше иметь запас по возможностям, пусть и с потерей комфорта и денег. ИМХО. |
Цитата:
|
Цитата:
И вроде (не уверен, но показалось), там вроде штативного гнезда нет на объективе?.. |
Штативного гнезда нет. Кэнон считает что в весовой категории до килограмма оно не нужно. Короче теоретически можно купить держатель, но только теоретически.
|
Штативного гнезда(кольца) нет на обоих 4-ках. Приобретается отдельно, на заказ, весьма дорого. А объектив очень хорош, без каких-либо "подстав"...
|
Цитата:
Кольцо приобретаются отдельно, место для крепления кольца там есть, да оно не особо нужно, штатив покрепше и нормально сидит. |
Цитата:
http://i044.radikal.ru/0811/0f/183b1560c6b6t.jpg У моей старшей дочери какая же псинка... |
Кольцо для 70-200/4 я, вроде, на e-bay видел (китайское)
|
Вложений: 2
Цитата:
|
Цитата:
Вот и чешу репу. |
Ну насчет резкости, то 4 IS все таки порезче.
И исходя из общих соображений я взял себе как раз его - для повседневных нужд. Но я просто обычный любитель и не занимаюсь съемкой свадеб и жесткой репортажкой. Для этих двух целей однозначно взял бы 2.8 IS. Съемка свадеб все-таки подразумевает постоянную съемку на улице при любых погодных условиях и в помещениях. В этих условиях лишняя ступень по светосиле всегда пригодится. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
70-200 удобный репортажно-спортивный объектив. |
70-200 будет стоять на кропе, т.к. если и появится у меня 5дм2, то туда пойдет 24-105, что-бы использовать прелести широкого угла. Да и кадров на этом фокусном большинство снимается. Так что дырку мне компенсировать нечем. На 2.8 я особо снимать конечно не собираюсь, думаю, что 4 - 5.6 в самый раз, как компромисс между малой ГРИП и надежной фокусировкой. Просто у меня были случаи, когда в видоискателе видно паршиво из-за дырки /4. Может /2.8 будет лучше, ну и АФ должен надежнее работать.
Пока склоняюсь к 2.8, но стоит он зараза минимум 1930$ (12500 грн) у нас, а в США 1550. С учетом расходов на первод денег туда (Вестерн Юнион) и пересылку его сюда (передача или DHL) думаю, что обойдется в 1700 - 1800. Возникает вопрос, а не опасно ли брать заочно. Ведь гарантия у нас действовать не будет. |
на 70-200/2,8 идёт 90% прогулки , на кропе он менее удобен для свадьбы, снимать можно от 2,8
из минусов вес, ну и цена ;) Цитата:
|
Цитата:
Кроме того, покупая объектив за рубежом Вы лишаете себя возможности выбора и вынуждены полагаться на знания/умения/удачу человека, выбиравшего его "там". По сути вопроса: мой выбор - светосильный 2,8, позволяющий маневорировать с дыркой. Мой самый любимый репортажный объектив. Однако, исходя из его размеров и веса, отснять целую свадьбу навскидку протаскав это прикрученное стекло к тушке - реально тяжело. Через пару часов - руки будут отваливаться ((( Спасает стаб. И кроме того, для групповых снимков на 70 мм, особенно на корпе, придется отходить на изрядное расстояние. Насчет нерабочести дырки 2,8 на этом стекле, тоже не согласен. Вот, пример снимка 70-200/2,8 IS на дырке 2,8: http://s52.radikal.ru/i137/0811/d9/5214e5d94a5d.jpg достаточное размытие деревьев, листвы и кустов, на заднем плане. |
Цитата:
|
Не понимаю для чего на свадьбе 200мм, да еще и на кропе. Выглядит что ли понтово? Имхо фикса 85мм должно хватать..
|
Цитата:
|
свадьба это репортаж в основном, вот для этого и хорош зум. В идеале лучше 17-200/2.8, но таких нет :)
|
Собачник, правильный зум это 14-1000/1L :) во всяком случая в рамках Кэнон клуба мечтают о таком
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
расстояние деревьев от собаки - 3-5 метров |
Цитата:
вопрос то был какой из объективов брать, а не какие фокусные ему нужны ;) |
сегодня наконец то получилось поснимать 70-200/2.8 на улице, в общем 2.8 вполне рабочее, учитывая ГРИП, боке красивое, картинка не хуже 85/1.8, может даже лучше, цветопередача, рисунок размытие всё понравилось.
|
Я для свадеб использую 2 телевика: Canon 200/2.8L USM и Zuiko 100/2.0 ED. Первый - автофокусный, даёт отличное сжатие перспективы, хорош для крупных портретов, я использую его в основном для сюжетов, где требуется сжатие перспективы: на лестницах, у фонтанов, на протяжённых дорожках. Второй объектив отличается своим неповторимым рисуном, светосилой, маленькой ГРИП, им можно снимать крупный план, я использую его для постановки, а также для портретов в помещениях (наряжание невесты, кольца (совместно с макрообъективом), постановка). Даёт очень объёмную картинку, замечательно размывает фон, идеален для съёмки на травке, на лавочках, когда в разкости только глаза или руки и т.д., когда автофокус не обязателен.
Для кабаков и т.п, где особенной красоты не нужно, у меня есть зум-объектив Canon EF 35-70/3.5-4.5, который очень лёгкий и дешёвый. |
photo-lexx, а не покажите что нибудь с зуйки и чем он интереснее родного 100мм?
|
Объясню, зачем 70-200 на мой взгляд нужен на свадьбе и прочей халтурной съемке. У меня сейчас 24-105/4 на 20Д. В нем мне не хватает возможностей по размытию задника (более менее размывает, если снимать на 105 и дырка 4 - 4.5). На этой дырке резкость у него уже не супер, но на 13*18 впринципе хватает. Хотелось бы большего размытия. Кроме того при съемках детей надо подходить очень близко для крупных портретов. На банкете тоже иногда хочется снять кого-то крпно, но так, что-бы он не видел, а фокуса не хватает. Это я зачем 70-200 мне вообще нужен.
Теперь почему я нехочу фикс - неоперативно и неуниверсально, хотя и дешего. Да и отвык я от фиксов. У меня даже на Зените стоял зум. Насчет 70-200 и кропа. Ну во первых у меня пока только 20Д. Во вторых, если я даже и возьму полнокадровик, то мне кажется целесообразнее использовать на нем преимущества широкого угла 24мм. 70-200 на кропе станет 110-280. Из опыта я вижу, что размытие фона начинается от фокуса 150мм (в 35мм экв.). Соотв. у меня еще даже в широкую сторону запас будет. Ну и все-же пока мне кажется, что телевик не столь востребован как 24-105, хотя михаил и говорит, что почти всю прогулку им снимает. Может это пока его нет у меня мне так кажется. На пленке у меня был 70-200, но я им особо не пользовался. Кстати, по собаке Лаврентия, то резкость не супер. Или ресайз плохой или так и есть. Мне кажется, что у меня сигма 18-125 давала такой-же результат. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Лично я для репортажа на улице (в помещении на кропе конечно трудновато будет с 70-200 развернутся) что лучше придумать не могу. Фиксы-фиксами, но когда идёт жесткий репортаж и мало времени на смену объективов и перебежки с места на место, то зум есть зум.
Ещё очень порадовало как 2.8 вырывает объект из фона, т.е. уже можно меньше заботится о деталях на фоне и конечно у 2.8 боке красивше чем у 4-ки, и глаже и ровнее. :) |
Цитата:
поленился шарпить, честно говоря...:rolleyes: Цитата:
первое боевое крещение 70-200/2,8 в репортаже было на празднике первого звонка моего ребенка. Приходилось стоять в рядах зрителей, а дети ходили/носились по школьному двору. Так вот выхватывание объекта (ребенка) из фона, действительно просто изумило! Я сразу же сделал для себя вывод, что стекло стоило своих денег. |
Текущее время: 17:30. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011