Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L
 

Конечно, я понимаю, что вас всех достал один и тот же вопрос, "что лучше взять?", но как это не банально, но у меня именно этот вопрос, заранее прошу вас извинить меня за назойливость, ну очень нужен ваш совет. Я облазил все, прочел все отзывы, но так и не смог понять, хуже или лучше, я говоря насчет оптики Сanon 17-35/2.8L ( старенькая модель, но очень не плохая и надежная штука), ну и конечно 17-40/2.8L?:confused: По цене они практически на одном уровне, 17-40 - 20500 можно новый купить, а б/у вообще за 16000, а вот 17-35- 20000 юзанный, но выглядит на 5. Вот и стоит вопрос, что лучше из этого выбрать, подскажите??????

Вы хорошо понимаете разницу между f2.8 и f4? а разницу в 5мм на длинном конце как оцениваете сами?

Честно говоря относительно, я пока в этом деле новичок, но 2,8 хорошо снимать домашних условиях при слабом освещении, да и вроде как я читал при 2,8 лучше картинка, снятая ночью, чем 4,0. Может я конечно ошибаюсь, поясните мне?

Для сверширика светосила ИМХО не так уж важна. Т.к. снимают ими в основном общие планы и пейзажи, которые все равно снимают при бОльших значениях диафрагмы. Тут может быть полезным цепкость автофокуса при большей светосиле и большая резкость т.к. более светосильный больше диафрагмируется (но это только в теории, т.к. оптическая схема объективов разная и все может быть наоборот).

С учетом вопросов вам нужно было взять EF-S 18-55 IS гораздо дешевле и функциональней.

У меня сейчас кит 28-80/2,8-4L я очень доволен L-ка конечно очень неплохая оптика, а что касается 18-55 так при покупке тушки 400D он шел китом, мне не очень понравились кадры снятые этим объективом

Help, ну очень нужен в этом деле совет???????????

только наверное не 17-35, а 16-35? Или есть ещё какой? разница между 17-40 и 16-35 почти в 2 раза, по отзывам слыхал, что 17-40 часто ругают, а 16-35 наоборот чаще хвалят. Тем более у 16-35 светосила больше, но он покороче. Если имеется ввиду другой какой-то, то сейчас трудно найти отзывы по старым моделям...

Ar(h0n, кстати вот не соглашусь по поводу светосилы и предназначения для пейзажей, светосилу можно поджать, что улучшит оптические свойства, но к примеру, для съемки в музеях, в квартирах, на выставках и т.д. светосила и широкий угол вещь очень полезная. :)

Есть такой 17-35/2.8L это снятый с производства объектив на смену которому пришел 16-35 (который I).

Собачник А я написал про улучшее оптических свойств:

[QUOTE=Собачник;187553]только наверное не 17-35, а 16-35? Или есть ещё какой? разница между 17-40 и 16-35 почти в 2 раза, по отзывам слыхал, что 17-40 часто ругают, а 16-35 наоборот чаще хвалят. Тем более у 16-35 светосила больше, но он покороче. Если имеется ввиду другой какой-то, то сейчас трудно найти отзывы по старым моделям...

Ar(h0n, кстати вот не соглашусь по поводу светосилы и предназначения для пейзажей, светосилу можно поджать, что улучшит оптические свойства, но к примеру, для съемки в музеях, в квартирах, на выставках и т.д. светосила и широкий угол вещь очень полезная. :)[/QUOT

17-35 существовал, раньше http://www.foto.ru/canon_ef17-35mm_f_2.8l_usm.html. Я в основном снимать буду пейзажи, архитектуру и т.д., ну и конечно компании наши. Вот для этих целей и вибираю, что взять 17-35или 17-40???

Ar(h0n, ну да :) я о том, что светосилу желательно иметь "в арсенале" :) хорошо когда можно разжать при случае. :)

Dimon_V, чего тут выбирать? для помещений - светосила нужна, для пейзажей нет :)
ИМХО про этот объектив вряд ли кто скажет что-то, если он на уровне своего последователя - 16-35, то хорошо.

Где то смотрел тест (на загрансайте) там как раз сравнивали 17-35 2.8 правда не с 17-40,а с 16-35 (1)..Так вот 16-35 был чуть лучше по резче и менье искажений всяких. ТОже давно смотрю на это стекло...Тем более что можно взять в отличном состоянии...Я думаю что они примерно равны по качеству..тольку у одного запас по светосиле больше...Я бы взял 2.8

Добрый вечер...
Берите 17-40, НЕ КАТЕГОРИЧНО....но все таки линза новее. Сам имею, в целом очень доволен....своих денег стоит, конечно его ругают....хм....наверное потому что стоит всего 20000 рублев....

Посмотрите вот на это:
17-35 Б\У
17-40 vs 18-55

Может мне фатально не везёт, но я выбрал 16-35 (I) и не жалею.

Что-то не то. По правому нижнему углу я бы подумал, что шевеленка. Размывает, обычно, по другому.

Что-ж, в одном углу шевелится, а в центре нет?
Скорее всё же её уронили когда-то.

Ширики-зумы дело сложное. Любителям пейзажей я бы рекомендовал 17-40. Старичёк 2.8 будет лучше в "смысловой" съёмке людей что-ли, т.е. там, где вы акцентируете внимание на главном объекте - человек/предмет, а углы вам по-барабану или ЗП размыт(тут 2.8 рулит).
17-35/2.8 не спроста производители усовершенствовали до 16-35, дело не только в 1мм на широком конце. И то, он(16-35 I) был далеко не фонтан, особенно по углам. Вот 16-35(II) - это лучше, по-моему ощутимо.
Признаться, я бы купил 17-35/2.8, но никак не за 20тыщ, это для него очень много.

Просто обычный кривой тест. Не соблюдён прямой угол при съёмке + неизвестна совместимость с камерой на фронт-бэк фокус.:confused:

Заметьте, это ф4 на кропе. Что там было бы в углах на ФФ при 2.8.....
Что значит кривой тест? Это тест реальный, представьте, что вам нужно снять нечто подобное в при слабом освещении в помещении. Вот и результат. А снимать мишень в студии со штатива с киловаттным светом вылавливая блох - увольте, это удел фотоонанистов. По синтетическим тестам некоторые видеокарты - были чемпионами, а запустишь реальную игру - и всё, приехали.
Я этот конкретный экземпляр 17-35 №60634 не купил. Поскольку посчитал его для себя не пригодным. Повторюсь, может быть, что его роняли.
Вот разница между 2.8 и 6.3. Шевелёнка уже есть на 1/25, поэтому ф16 не рассматриваем.
Круг - центр, надпись "Optical"- ПНУ
А свалить всё на кривизну рук - проще простого, ведь это же Великая L! :-)

PS Прошу не считать рекламой Маруми - кирпичных стен поблизости не было.

Вы снимали слева, сверху, если не понятно про "кривизну". На полуметре дистанции грип на 4 не велика, сантиметров 10. Если АФ не "долетал" несколько см, то падение резкости в правом нижнем углу вполне естественно. И почему только руки? Ещё и голова. После пары кривых(повторяю)"тестов" рано кричать о негодности объектива.

Для кропа, 17мм, дистанции в полтора метра и ф 2.8 грип - 62см, если верить
IXBT , так что всё должно было влезть в ГРИП.
Вообще я всё это написал не для споров, как правильно тестить линзы, а с одной целью - выбирая дорогой Б/У обьектив, проверяйте его как можно тщательнее. Иначе будете мучиться потом. Хорошие вещи просто так не продают.

Вот ещё тест с кривыми руками и мозгами, зато прямым объективом. (16-35)
Плакат схожего размера, сверху-сбоку. Света ещё меньше, поэтому Ф2.8.
Камера та же, 20D. 16 мм. Остальные параметры видны в скриншоте DPP.
Что на этот раз можете сказать про кривизну чего-либо и величину ГРИП??

Вы читаете всегда только то, что хотите? Если стекло криво работает с АФ Вашей камеры, то тест изначально провален.:(

А Вы признаёте только ошибки автофокуса, и ни какие другие.
Я специально снял похожий сюжет, из которого видно, что ошибка АФ хоть на 5 см не фатальна. ГРИП достаточна даже на 2.8 для покрытия ошибок АФ.
Скажу больше: Вы наверно слышали рекомендации на таких малых ФР снимать на гиперфокальном расстоянии, ибо ГРИП "от забора до обеда". Так при чём тут автофокус?
Стекло - гуано, вот в чём дело.

Стекло может и не подарок на открытых дырках, но Вам не удалось этого наглядно показать. "Тест", проведённый Вами не убедил меня в том, что 17-35/2,8 "Стекло - гуано".
Со стороны всё это выглядит приблизительно так: Вы посмотрели стекло, сделали несколько снимков, результаты Вам не понравились, и Вы не вникая в суть, заняли крайне отрицательную позицию по отношению к данному объективу. "Может быть, что его роняли"- звучит неубедительно. Стекло было Вам не очень интересно, даже за небольшие деньги и Вы, увидев его недостатки, покупать его не стали.
Я-бы, в Вашей ситуации тоже не стал-бы искать приключений на **пу, с юстировкой и возможным ремонтом. Но и писать про неудачный тест в назидание другим, тоже не стал.

Да, но у Вас расстояние не полтора метра, а значительно меньше. Если Вы пишите, что плакат А1, а фокусное 27,2(кроп) то дистанция, скорее в районе 60 см :confused:
По-вашему при покупке нового широкоугольника, старый (а 17-35/2,8 - старый объектив, не производится уже лет шесть, и два 16-35 на смену вышли) надо хранить вечно, или всё-таки продать, пока живой?;)
А про то, что при покупке надо тщательно всё проверять, я полностью с Вами согласен. И это касается не только Б.У.

Странно слышать от "Научного сотр." о зависимости ФР объектива от кропа. ;-)
Даже если 60 см, то ГРИП 14 см. Должно войти.
Вот у Вас есть 17-40, плакат подходящего размера найдётся, я думаю.
Выложите аналогичный тест в домашних условмях, для расставления всех точек над i.

ЗЫ 17-40 я отношу к тому же разряду, что и 17-35. В его защиту могу сказать, что он попрямее старших братьев.
На ф8 вообще все объективы одинаковы :-), но ведь не затем покупается за килобакс объектив со светосилой ф2.8, чтобы всегда снимать на ф8, разве не так?

ЗЫ2 "L Доверяй, но при покупке проверяй". Подходящая пословица.

"Эквивалентное 27,2 мм", если Вам так приятней. Мне удобней посчитать(элементарная геометрия, устный счёт), чем лазать с камерой вокруг плаката.
Стопервый раз пишу, что вы не учитываете возможность фронт-фокуса объектива с Вашей камерой. А это уже совсем другой вопрос.Когда я купил себе 400Д, то совершенно нормальный, рабочий объектив EF 20-35/3,5-4,5 USM начал безбожно врать по фокусу, не стойкий фронт или бэк, а непредсказуемые недолёты и перелёты с подтверждением точного АФ. На EOS-50 никогда не было проблем.:eek:
Вы сторонник скоропалительных и радикальных оценок, поэтому Ваше мнение по поводу 17-40/4, я пропускаю...:D
А вот плакатов у меня дома нет:((серьёзно, ни одного). Будет нех делать газетку сниму, не обещаю, что скоро.

Где тут фронт-бэк фокус?

Часть EXIF:
Path: D:\Canon\Тесты\EF 17-35 f2.8 L фотофрейм 60634\IMG_4414.jpg
File: IMG_4414.jpg
File Date: 09:01:2007
File Time: 20:40:40
Exposure Time: 1/500 sec
ISOSpeed Ratings: 800
Flash: Off, surpressed
Focal Length: 17,00 mm
Focal Length 35 mm Film: 27,00 mm
Artist: Makiev
Copyright: Makiev
Aperture Value: F3,0
Model: Canon EOS 20D
FNumber: F2,8

Анд_рей - если ВАм не понраился тест сделайте его сами и правильно, оценивать кривизну..у ширика...да вроде никто и не просил...Тесты ведь бывают разные..
А насчет кривизны и прочих приоритетных мест у шириков - нужно снимать большие предметы с множеством прямых линий....дома например...Одно ясно точно что 16-35....лучше чем 17-35.

Да! А 16-35II лучше 16-35, а следующий будет лучше прдыдущего:D Дело не в этом. Для проведения тестов нужны условия. Сделав несколько кадров неизвестным стеклом и получив неудовлетворительный результат, я-бы не стал кричать, как барышня в подворотне, что стекло- гуано:( и "При f/2.8 вообще ужос.":eek:
У каждого бывают неудачные дни, руки теряют твёрдость и приобретают определённую кривизну...:D
Но я-бы, например постеснялся информировать об этом всех.:) И не просто информировать, а настаивать на этом:D

Анд_рей, Вы не вежливы.

Автору темы: Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите.
Если у Вас кроп, то посмотрите в сторону кропнутых шириков вроде 10-22 или Сигмы 12-24, 12-20.
Будет реальный широкий угол.

PS Оттого я всё это писал, что как и автор темы, в своё время мучился с выбором ширика.
Первой пришла умножадная мысль про б/у 17-35. Посмотрел 3 штуки - не понравилось совершенно.
Почему - см выше. Душил жабу и смотрел на 17-40. Взял у товарища на пару недель - равномерность
по полю лучше, дисторсия лучше, но мыльный чересчур на ф4. а на 5.6 оно мне надо только даром за 200 баксов.
На закрытых диафрагмах разница нивелируется. EF-S не рассматривался.
Выбрал всё же 16-35 (I), потому как версию II только анонсировали тогда.
Выбирал из 3-х экземпляров. Разницы между ними не было. Объектив "серый".

Ну извините за барышню:) Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите. Звучит гордо и не обсуждается.
Объектив "серый". Это ерунда(моё ЛИЧНОЕ мнение).

Анд_рей, Вы демагог.

1. Автрор темы просил совета, т.е. интересовался мнением членов клуба.
2. Я своё мнение высказал и аргументировал его кучей примеров.
Не приведя ни одного примера, Вы обвинили меня в кривизне рук и мозгов, а заодно дистанционно продиагностировали проболемы с АФ моей камеры. Может, Вы Чумак? :-))
И огнём в глазах с аватары заряжаете аккумуляторы, стоящие перед монитором? :-)))
3. Вы сами загнали себя в логическую ловушку:
Если Вы сделаете тест и Ваш 17-40 даст результат лучше, (я уверен в этом) то придётся признать мою правоту.
Если результат будет хуже, то я признаю себя криворуким, но Вам придётся понять, что Ваш любимый объектив купленный за кровные - гуано похлеще. А это очень обидно осознавать.
Есть ещё ничья... но она мало отличается от второго варианта.

2.8 на таком зуме нужна репортерам. Собственно, это и есть репортажный зум для ближнего боя, а не инструмент для пейзажиста. На 17 объектив не хорош по всем данным - хорош начиная с 20. 20 тысяч его реальная цена, за 17 как-то лежал в РСУ с заедающим кольцом зумирования, хотя и свежий на вид. Любую б/у линзу - каждый экземпляр - надо самому проверять при покупке, и спрашивать мнение тестировщиков-любителей не стоит.
17-40 прекрасная линза за свои деньги, ее очень любят хаять, особенно огульно. Насколько я понял по своему экземпляру, не наблюдается никаких улучшений в картинке при диафрагмировании после 8, на 16 уже есть некоторый спад.

Думаю, что большинство согласится, что зум вообще не есть инструмент хорошего пейзажиста. :-)

Согласитесь, что телевики мы покупаем за их длинный конец, а короткофокусные - за самый широкий.

Разве наш форум создавался не для обмена мнениями между фотолюбителями?
Для преклонения перед каким-нибудь Гуру, что-ли?

Да! Этого у меня не отнять:D
Но моя демагогия намного безопасней мнения "тестировщиков-любителей":D
Кстати про тесты(немного демагогии): последний раз я занимался этим прошлой весной, когда брал 70-200/4. Проверял только на фронт-бэк и "внешний вид". Два десятка кадров со штатива по самопальной мишени( три купюры, расположенные уступом на расстоянии ~1см ). Перед этим так-же брал 17-40/4.

Нет, не совсем так. Часто крайнюю часть диапазона имеет смысл воспринимать лишь как бесплатный бонус.

Просто имеет смысл доверять либо мнению человека, который регулярно снимает линзой и знает ее реальные сильные/слабые стороны, либо самому провести пробную съемку и составить свое мнение.

Подниму эту античную тему ;).
Сегодня купил 17-35 при имеющемся 17-40. Мое голословное мнение (ибо постить сюда картинки мне лень, извините):
1. Катастрофического спада разкости на краю при 17 мм и открытой дыре нет.
2. Объектив имеет весьма малую ГРИП при 17 мм и открытой дырке - для меня факт удивительный.
3. Очень хороша зона нерезкости.
Линза мне нравится.

Поздравляю с покупкой. :) Хотя, весьма удивлён такой тратой при наличии 17-40.

Поздравляю!
38 см при дистанции 1 метр на F2.8, это разве мало? :)
(DOF Calculator)

Поздравляю с приобретением удачного экземпляра.