70-200/4L vs 70-300/4-5.6 IS
 

Уважаемые (не пинайте за боян) - очень хочется определиться.:confused:
70-200 - в активе: качество картинки, пост. светосила
минус: коротковат, без стаба
70-300 - в активе: удобнее фокусное, стаб
минус: темнее Эльки, светосила не пост.
собственно вопрос 70-200/4L + телеконвертор 1.4 vs 70-300/4-5.6 IS:
Что лучше? (универсальнее, качественнее, удобнее и т.д.)

70-200/4L IS + телеконвертор 1.4

тоже мучает вопрос...
но я думаю в сторону стабанатуой эльки, т.е. это еще и тысяч на 15 дороже выйдет с конвертором мне :(
70-300 мыльноват, особенно за 200 :( А главное конструктив - линзой вертит, длину меняет - мне это не очень нравится, хотя и цена вкусная...

Типа 70-200 с конвертором за 200 не мыльный будет? :)

Не знаю. А будет? Я наивно надеюсь, что будет лучше все таки.

вообще то лучше, даже на 400 лучше
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=5&API=1

Исключительно то, что та ветка про тушку 40D, а эта про разницу между 70-200+конвертер и 70-300. И после таких постов как ваши найти в них что-то по теме будет очень трудно. Если хотите "детальной характеристики" на 55-250, стоит завести для этого отдельную тему.:(

Только там объектив 70-200L IS, а в теме 70-200L:)
двигать надо сюда http://www.the-digital-picture.com/R...mp=5&APIComp=0

З.Ы. интересным оказалось сравнение объетивов с IS и без IS: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=5&APIComp=0

надо отдельную тему завести, а не засорять эту, а то потом некоторым трудно информацию искать :D

Общий голос за связку с L-кой, если разбиратся в деталях, ИМХО
2 фактора рассматривать надо - цель/обьект сьемки нужен ли Вам "длинный конец"? при использовании экстендера качество поедет вниз, вопрос хватит ли вам этого качества.
Финансовая сторона вопроса, L-ки обычно дороже, хотя сейчас на 70-200/2.8 без стаба не плохие цены, да и 70-200/4.0 со стабом качество/цена оооочень интересная комбинация.

Тесты эти для 70-300 IS не соответствуют действительности. Как бывший вледелец указанного стекла могу сказать, что метров с 400 прекрасно читается автомобильный номер, да и таких абераций замечено не было. Продал потому, что имел стекло из первой партии с замыливанием вертикальных кадров.

Купил 70-300/4-5.6 ИС :)
 

Юзаю пока один день.
Поражает работа стаба - резкие кадры получаются (есс-но не 100%) на 1/20-1/60 на 300мм и 100-200 ISO!
Очень доволен цветопередачей...
Рекомендую.

alekzander, покажите чего-нибудь :) а как у него с цветопередачей и боке?

Вот кадрик, сформированный моим 70-300 IS. Выкладываю ресайз (50%) и кроп (100%).
Снято EOS 350D, 300мм, f/5.6, 1/200, ISO200, пыха 580EX c коррекцией +3, RAW, конвертация в RAW Shooter Pro 2.6, легкий шарп (10 из 50).

http://i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611dt.jpg http://i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1t.jpg

Вот вам, друзья, для сравнения(для прикола). Мой первый телевик - наидешёвейший EF 90-300. Первая фота сделанная им в магазине: 350D, 1/60, с рук, встроенная вспышка, JPEG, 100% кроп. :)
Вложение 4673

TeoPlus, а вроде очень не плохо... меня сейчас дилемма мучает, взять 70-200 4 ИС или 70-300, 200 всё же маловато для теле, да и 70-300 дешевле... вот насколько огромна между ними разница, может и не стоит переплачивать за L-ку? Для меня в общем не столь важно L-ка или нет, я бережно отношусь к технике и обычно не использую в экстремальных условиях...

Ну, так как тема у нас 70-300 против 70-200, "и чтобы два раза не вставать", вот кроп с 70-200/4L+extender 1,4x. Кроп 100%

Вложение 4674

Model - Canon EOS DIGITAL REBEL XT
ExposureTime - 1/160 seconds
FNumber - 6.30
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 100
MeteringMode - Partial
Flash - Flash fired, Compulsory flash mode

P.S. Без экстендера гораздо лучше. :)

Я выбирал из доступных в городе 100-300 /4.5-5.6 USM, 70-300 /4-5.6 IS USM и 70-200 /4L (IS) USM. В конце-концов первый не приехал, последний остался везде только в варианте со стабом и в тот момент был неподъемным. Выбрал серединку. Результат меня устраивает вполне. Насчет 1/20...60 на 300мм я бы не очень обольщался, т.к. 1/60 - это как раз минус 3 стопа от 1/480, обещаных Кэноном. В зависимости от рук процентов 15-25-50 все равно будут нерезких. Я с непривычки и 1/80 поначалу удержать не мог, потом приноровился.

TeoPlus, а какая у него дырка на 200мм получается? Можно что-нибудь глянуть с него уличное?

На 200мм у него /5. Насчет уличного - как будет посвободнее со временем, так и поснимаю. А брался он именно под съемки концертов и прочих мероприятий, когда подойти не дают милицейский кордон или фаны.

to Собачник: с примерами чуть попозжее - совсем нет времени.
в мае собираюсь на природу - вот и хочу оторваться по полной:).
а вообще на моё решение повлияла "дальнобойность", стаб и отличные цвета. Элька в магазине полностью проиграла - на 200 ИСО смаз, а на 400 - шумы, (по цветам и боке в магазе не сравнишь). были сомнения по поводу скорости автофокуса 70-300, на улице все сомнения рассеялись.
мой вывод(ИМХО):если кадр сделан, элька может будет и лучше(под вопросом), а вот саму возможность сделать кадр 70-300 ИС делает гораздо более вероятной.

Меня в 70-300 смущает хобот и вращение передней линзы.
Все таки внутренняя фокусировка это хорошо, ну или без вращение линзы как у полтоса. А то что в Лке еще и зуммирование внутреннее это вообще класс... Хотя 300мм на дороге со стабом не валяются.

Тема потрёпанная:), да и сравнение несколько некорректное. Сравниваются два мягко говоря разных объектива одной ценовой категории. Они могут дополнить друг друга, но вряд-ли заменят. И выбор не между Эль и не Эль.
Нужен стаб и 300 мм и за это готовы терпеть некоторые "неудобства" из-за крутящегося хобота - надо брать 70-300. Я много лет пользовался 75-300 аналогичной конструкции и для цыфры взял 70-200/4. Возможность сравнить и выбрать была. Мне подошёл такой вариант:)

Анд_рей, собственно сравниваем телевики и лично мне интересно сравнение 70-200 4Л ИС с 70-300, а тут разница в цене уже другая... понятно, что у 70-300 недостатки, но больше важно качество картинки и вообще скольким и чем придется пожертвовать ради экономии и большего ФР.

вот и пример:1/125, ф/5.6, 270мм, 100 ИСО с рук, расстояние около 2,5м. файл без обработки, только конвертация в ACR. тушка 350Д.

Вот цветочки с 70-200 4L IS USM

Я думаю про одинаковость картинок с этих двух "стекол" говорить несколько не корректно!

+1 :)

а можете описать подробнее, в чем конкретно выражается разница?

Респект!
до такого уровня я еще не дорос(как говорят - снимает фотограф, а не камера):) - обьектив юзаю 2 дня...
буду копить денег на эльку, а 70-300 останецца как тревл-вариант;)
А какие параметры сьёмки(кстати - обсуждаем 70-200/4 без ИС) и тушка?

№1 - 1/250; f/4; ISO 200; Focal Length 200 mm.
№2 - 1/500; f/4; ISO 100; Focal Length 127 mm.
Камера 20D.
По теме. "В лоб" сравнивать 70-300 и 70-200 4L нельзя. Разные они совершенно.

к сожалению люди выбирают по цене и я склонен признать , что они правы. Фото любитель( не професионал, они то знают , что им надо и для чего) склонен выбирать по цене, исходя из своего бюджета. Этот подход к выбору техники имеет право БЫТЬ. Не каждый владелец зеркалки фотохудожник.

Не прибедняйтесь! Я когда-то брал у друга 70-300mm IS, месяц примерно поснимал и решил, что если качество такое, то мне длинный конец и вовсе не нужен. Но потом посмотрел тесты 70-200/f4 IS и купил его. Я думаю, что нужно оочень высокое мастерство, чтобы на 70-300mm получить то-же, что и с 70-200/f4 IS.

Ну вобщем то в этом ценовом диапазоне я тоже склонен к покупке 70-200 L без стаба, просто я говорю о том что любитель не обремененный знанием. склонен купить вещь , более крутую в попугаях))) типа лишние 100мм и стаб

"Мальчика от мужчины отличает отличает лишь стоимость их игрушек!" :D
Выбирать по цене, на мой взгляд, абсурд полный!! Есть фотозадача, которую мы хотим (или надо) решить. После некоторого анализа приходим к выводу, что наша задача решается целиком и полностью только покупкой, ну допустим, 70-200 2,8 L IS USM. При чем здесь цена?? Покупая что-то другое мы кого обманываем?!

Ну не рассматривал я пока телевик дороже 20тыр, вот как...
Повторюсь - буду копить денег на эльку, а 70-300 останецца как компактный и легкий тревл-вариант:D.
И большое спасибо всем ответившим.
ЗЫ: а на улице весеннее солце!!!

Да я тоже о таком мечтаю, но пока нет даже 70-300. Он ЧЕРНЫЙ и менее заметный, легче, больше зум и все такое. А для серьезного мероприятия эльку... Правда я всеже думаю об ISном ее варианте

Завидую иногда Бресону , какие там Эльки, какие стабилизаторы)). Снимал по тихому, филосовствовал понемногу.

Так что ж мешает? - продайте весь этот Кэнон, купите дальномерную цифролейку с полтинником... вот ужо пофилософствуете вволю :)

Вы только не обижайтесь,пожалста,но приведенный ресайз с глазом отбивает охоту иметь такой объектив. Пластиковая кожа,мыло- неважно как это называетсмя ,но это не рисунок. (ИМХО)

Никаких обид. Ваш вариант при тех же условиях, плиз.

аааай...ладно бросайте в меня камни!)

http://i004.radikal.ru/0805/7b/618cc6aca1eft.jpg
100% кроп (на размер обращаем внимание кому критично).
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...

70-200 -4 is (которым это снято) , кстати тоже не фонтан. Пробовал 70-200 2,8. ТОт еще хуже. У него еще и резкость хуже

solo1422, ну я же сказал: "в тех же условиях" - очень темный зал, вспышка "в лоб"...

(Выделение моё) - ну это уже совсем другой класс и другая цена...

Крупного плана со вспышкой ,к сожалению у меня нет.

Это EF 24-105
Темный зал ,вспышка в лоб с 8-10 м.

На счет класса и цены- фикс 50/1,4 совсем не дорогой, а какая картинка-лица живые ,а не розовые маски.
Фиксы нуно брать! -)

solo1422, а снимок-то нерезкий и зернистый. И что такое "лица живые ,а не розовые маски"? Переведите термин, плиз.

)) снимал движущийся объект на высоком ИСО и не с 3м. Розовые маски-это не термин, а СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие лица на фотоснимке. Как это перевести не знаю-). Если на английский,то наверно что-то вроде "a pink mask" -). Лицо как будто жиром смазанное- так бы я еще сказал.

чего серьезно, 70-200 f2.8 на 4 хуже резкость, чем 70-200 f4 на 4? :confused:

честно... не понял претензий к тому снимку и коже, кожа зависит от освещения (вспышки), там резкость нормальная была для этого класса стекла... Тем более там тетенька сильно закосметирована. И абсолютно не вижу смысла сравнивать "попу с пальцем", разный класс объективов, разная цена, разное предназначение. Попробуйте этим 300 f4 репортажку поснимать, например заезды или забеги какие нибудь, намучаетесь.

И в этом не вспышка виновата и не тушка. Выложите крупный план лица на дневном свете,плз