предлагаю файл резкости и единую систему тестирования
 

вот создал файл (прикреплён скриншот) смысл заключается в следующем-
полноразмерный файл печатаем на принтере с хорошим разрешением а затем фотографируем этот файл с определённого расстояния,- и самое интересное что при использовании простейшей формулы для этого расстояния маштаб всех тестов дя любых матриц и любых объективов будет абсолютно одинаков(приблизительно1/6 площади кадра) и все смогут сравнивать объективы ина форуме и выбирать их при покупке. пришёл в магазин снял 5 кадров, зашёл в другой магазин снова снял с такой же дистанции и сравнил.
реальный размер файла A4 (размер 2,5мб) .фотографировать его надо к примеру при кропе 1,6 и фокусном 50мм с 2,5 метров.небольшое различие в качестве печати хороших принтеров с такого расстояния невелируются. уменя canon pixma ip4200

ISO 12233
 

Не вижу обоснования чем именно ваш тест лучше стандартных.

мне кажется мою идею не поняли. мой файл может и не лучше но позволяет стандартизировать сравнения объективов, 2 человека в разных городах распечатывают оригинал-файл фотографируют его и сравнивают кропы, Можно сравнить резкость на одинаковых диафрагмах и на разных, а также НАПРИМЕР ЧЕМ РЕЗКОСТЬ 50 ММ-1,8 ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ 70-200-4. ПРИ ПЕРЕСЧЁТЕ ДИСТАНЦИИ МАШТАБ ТЕСТОВ БУДЕТ ОДИНАКОВ.Постараюсь вечером выложить примеры

О как!
Хватит по старинке кирпичные стены да линейки фоткать! Теперь у фотоананистов будет единый стандарт! Надо бы еще и размеры кропов стандартизировать, попиксельно...

Ну и что за наезды на человека?
Если в хозяйстве не нужно - не используйте.
П.С. ПСКОВ- спасибо

To псков - а где Ваш файл?
Про Корнельский - тоже не понятно, как пользоваться. Мне, собственно, особо и не нужно, но может быть можно 10 мин жизни пожертвовать, больше пользы, чем от решения судоку.

Учитывая количество тем посвещенных сравнению или просто качеству объектиов, предложенная идея мне кажется здравой.

Ввести свои стандарты- а почему бы и нет.

Не вижу от этого вреда, вижу только пользу, т к объективную оценку чему либо, по моему мнению можно дать только имея некий эталон.

Можно выбрать и какой-нибудь стандартный тест, можно выбрать и этот. Но если все будут использовать один и тот-же, то, наверное, оценка будет точнее и объективней.
Мне кажется, что предложенная идея интересна именно с этой стороны.

Я тоже согласен с необходимостью общего стандарта в тестах.
А вот на счёт использования этой миры, то здесь от стандарта будут отступления. Дело в том, что результаты будут зависить от принтера, условий съёмки и т.п. Может быть расхождения будут и не существенны. Кроме того, мира не содержит частотных клинов и я на ней с трудом читаю шрифт.

Господа! За вас уже все сделали... :)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3

Там сделано сравнение конкретных экземпляров объективов, может быть средних результатов нескольких экземпляров каждого типа. Это может помочь при выборе из нескольких типов перед покупкой.
Но вопрос в другом - хочется иногда убедиться, что лично мой объектив на моей камере дает близкий к номиналу результат. Лично меня это не особо волнует и кто то может все это квалифицировать как ****уальную перверсию, но это его проблема. Если есть простой и объективный тест, мало будет таких, кто откажется им воспользоваться. Только не надо предлагать всем знакомый pdf для проверки автофокуса.
С другой стороны, а что поделаешь, если окажется, что твой экземпляр хуже? Единственное - продать кому то, желательно не приятелю...

Идея, насколько я понял, в том, чтобы использовать один и тот же эталон в рамках клуба.
И при оценке объективов ссылаться по возможности на него. Тогда вместо субъективных оценок "лучше" "хуже" можно будет пользоватся некой шкалой и вполне объективными измеряемыми оценками.

И это сделать за нас не могли, т к сделать это в рамках клуба могут только его участники. Но для того, чтобы это заработало, нужно чтобы эту идею поддержало большинство.
Тогда можно сделать даже своеобразный каталог, который позволит сразу ислючить ряд вопросов типа "а что лучше"

файл не знаю как выложить, он в архиве 1,7 мб, может завтра на своём сайте, а то что вы видели-это ужасно жатый скриншот- вот центр и таблица-хотя тоже пожались- резкость не та,а насчёт принтера я считаю следующее-если он выдаёт капли 2-4(пиколитра?-не помню чего) то с расстояния 1,5-2метра разница нивелируется-проверял)

Кстати, можно будет попробовать выявить какие объективы более менее стабильны по качеству, а у каких этот показатель "плавает", что тоже, ИМХО, полезно, т к темы покупки вслепую тоже попадаются.

В общем, повторюсь, мне идея нравиться

вот где хранится файл-люди помогли http://ibox.org.ua/64669/

Не хотелось бы Вас огорчать, но...
Вряд ли получиться что-нибудь корректное...
Ну, допустим, о расстояниях вы договоритесь.
Об освещенности, приблизительно, тоже возможно (если сохранились старые экспонометры), да и, по сути, не очень это важно...
А как будете замерять температуру света ? :confused:
Системы АФ в наших зеркалках очень сильно от нее зависят. :yes:
У каждого будет сдвиг фокуса в свою сторону. :fingal:
Сделайте сами тест на бек- фронт фокус на разных фокусных с открытой дыркой с разной температурой света и все поймете.
+ каждая тушка «врет» по своему...:winkgrin:
Еще иногда помогают танцы с бубном...

Если Вам это не интересно, то чего обсуждать-то. Те кому интересно найдут способы обойти все препятствия.

Или это Ваши "танцы с бубном"?

Ну, пожалуйста, если очень хочется. :gulp:
Обижаться тут не на что. Мои «танцы с бубном» - для экономии Вашего же времени. Как хотите. :smoke:

Непонятно то, что вверху таблицы для F50 мм говорится о дистанции 60 см, а внизу 250 см.

В таком случае Вашу идею нужно выкладывать на другом, продвинутом форуме, где IQ участников выше...

Есть общепринятые общемировым фотографическим сообществом стандарты - откуда желание "сделать свое"? Впрочем, это к психотерапевтам вопрос :) Главное: зачем? Желающий сделать тесты своих объективов смотрит общую методику тестирования - как делает например TIPA - в соответствии с методикой проводит тестирование, выкладывает тесты. В результате результаты можно будет сравнивать не только "с нашей песочницой", а и показать другим, а также подтвердить или наоборот опровергнуть соответствие полученных самостоятельно результатов тестирования собственного объектива результатам тестирования, проведенного признаным лидером в этом деле. А "маленькое, корявенькое, неправильное - но свое!" - это, знаете ли... :) я поэтому "Жигули", мягко скажем, не очень люблю... ;)

Дерзайте!

P.S. А что? Правда фотографировать настолько не получается что так все "тестированиями" увлеклись? Просто тебе как с компьютерами: человек представления не имеет, куда бы ему применить имеющиеся вычислительные мощности, но "тестирует", "тестирует", "тестирует"... :)

Оснавная суть идеи, насколько мне показалась, не кивать на разные стандартные тесты, которые иногда противоречат друг другу, а выбрать единый стандарт для клуба. Не столь важно, самопальный он (если не уступает в объективности стандартным), или стандартный.

Сам я тесты не очень люблю, и "тестированием" практически не занимаюсь. Вернее тест обычно состоит из ответов на вопросы типа нравиться - не нравится, устраивае-не устраивает, а так же извечный вопрос потяну-не потяну (и это не только о фото)

Тем не менее человек сделал предложение, которое вполне может придать клубу некую индивидуальность. Я готов поддержать это предложение.

Если большинству это безралично и не интересно - то тему надо закрывать , т к в таком случае все равно ничего не получиться.

Но зачем отсылать к стандартным обзорам, - большинство знает о них и так. Убедительных аргументов что это бессмысленно - я не увидел. Только желание показать, что кому-то это не интересно. Извеняюсь, если кого-то понял не правильно.

:) Есть какие-либо либо аргументы в пользу чисто технический объективности предложенного теста? При чем здесь "стандартные обзоры"? Я говорю о стандартных методиках - которые не с кондачка брались и сравнение с которыми предложенный тест ни по одному пункту - даже по оригинальности - не выдержит. По оригинальности не выдержит по простой причине: "предложения индивидуальных тестов" мягко говоря втречаются нередко - в каждой отдельно взятой песочнице кто-нибудь - или даже все сразу - да хотят "придать индивидуальность". Ну и что это будет за тест такой? Кто-нибудь разбирается в том, как замерить яркость и контрастность изображения миры, полученного через объектив? Кто-нибудь может весомо доказать, что следует использоваться не только радиальные линии, но и тангенциальные? Кто-нибудь может хотя бы как-то обосновать отсутствие на предложенных "файлах" диагональных линий? Кто-нибудь сможет привести грамотную методику учета алгоритма дебаеризации при определении разрашения на диагональных линиях? Тут вообще хоть один специалист по оптике и по алгоритмах цифровых преобразований есть? Да и нужны ли _здесь_ такие специалисты?

Лично я вообще против "тестирования" объективов на плоских "файлах" - такое тестирование практически ничего не дает, поскольку объекты подобного рода на практике встречаются разве что при репродукции или пересъемке документов. И данный "тестовый файл" и погрешности цветопередачи на краях изображения не учитывает. Как данный "тестовый файл" покажет особенности ГРИП и нерезкости? - вон совсем рядом тема валяется "полтинник против полтинника"...

Господа, вы занимаетесь, извините, профанацией - вместо того, чтобы заниматься фотографией. И такая тенденция огорчает.

Чего Вы к тесту то привязались, я совсем о другом пытался сказать

:) а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность". :)

Вообще же если очень хочется то можно создать собственную систему оценок каждого объектива - чисто субъективную, но подтвержденную сделанными _реальными_ снимками: пусть каждый желающий высказать мнение о своем объективе покажет то, что он им снимает, и выскажет свои "за" и "против", аргументируя их своими снимками.

К тому же такая система оценок вроде как имеется уже здесь, на сайте - только я не понял как она работает - у меня к ней, почему-то, доступа нет...

The Lex, извините, Вы мое сообщение читали? Неужели мы настолько друг друга не понимаем?

Нет, конечно. :) Я - Ветряная Мельница - воюю с Донами Кихотами... ;) Чаще безрезультатно: они и сами постепенно вымирают - навзамен, правда, тут же приходят новые... :)

Чё то я не нашёл там описание методики.

А я тоже не нашел - но технические документы могу запросить.

Для интересующихся вопросом краткий пересказ на русском:
Измеряем MTF самостоятельно

Для ценителей мощный труд на английском:
Lens testing

[QUOTE]а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".

почему невесть что ? тест показывает разную резкость у разных объективов (скоро всё таки выложу) например sigma 18-125 по резкости лучше canon 17-85 +у canon дикая цветная кайма а ещё по тесту проверяется юстировка
__________________

[QUOTE=псков]

Цитата:

а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".

О каком создании тестовой методики можно говорить, если изобретатель "файла резкости" оперирует непонятными терминами "цветная кайма", "лучше/хуже"...

[QUOTE=Юрий.]ну это я для простоты,могу -хроматические оберации.и если кому интересно я дипломированный фотограф ,работаю фотографом 17 лет а фотографировать начал с 1983 года.фотографии делаю вроде неплохие (сайт пока не готов,поэтому и адрес не указываю)-так что о ФОТОГРАФИИ знаю очень и очень многое,и даже цвет успел в ванной попечатать вручную.

Помоему, вы изобрели велосипед. Зачем - не совсем понятно. Может вы хотели сделать тюнинг под себя... Ну тогда всем нам врядли он подойдет.
Если вы человек опытный, повидали много, учли недоработки и теперь предлагаете что-то кардинально лучшее, то не понятно чем же оно лучше (вы не сознаетесь , по крайней мере).

А тестировать объективы можно и по ISO12233. И если комуто это очень интересно, можно даже размещать снимки на форуме и сравнивать и пытаться делать выводы. (Лично мне достаточно и http://www.the-digital-picture.com/)

Допустим я захочу воспользоваться вашей мирой:
мне, например, хочется видеть разрешение объектива в углах кадра. Там у вас просто гигантские буквы Ф. Врядли я чтото смогу рассмотреть.
Сравните с http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

Потом еще мне не ясно зачем сетку, которая в центре, было делать серой. Это чтобы контраст у сигм был лучше похож на контраст Кенон объективов?

друзья, я не настаиваю не нравиться не берите, просто ещё раз повторю мне подходит (не потому что мой ) вот был на днях в Москве, снял тест в одном магазине поехал в другой снял там и там же на компьюторе сравнил. а для просмотра резкости углов тест туда и помещают -он же маленький! вот пример в работе- (только резкость на нём не смотрите-это только общий вид)

и ещё ! почему же ВСЕ так и не снимают какой нибудь ОДИН тест, что бы кому это всё таки было нужно могли посмотреть и сравнить. А то что где то какие то тесты есть я и сам предполагал.Ведь здесь же и в соседних ветках люди фотографируют предметы и цветы, но я допустим по фото цветка не могу понять хорош объектив или нет и лучше он чем другой какой то
или нет.

Этим занимается http://www.photozone.de Инструментальной информации там вполне достаточно. Все остальные предпочитают снимать не мИры, а мирЫ :)

Не волнуйтесь, скоро научитесь :) За компанию придет понимание того, что если объектив хорош для Вас, то он совершенно необязательно хорош для Вашего соседа :)

фотозону знаю,- отличный сайт, но я лично (по причине педантичности) проверял объективы с последовательными номерами (на конвеере они шли друг за другом) и УТВЕРЖДАЮ-даже у canon, у элек резкость и юстировка отличается один от другого ,у не элек ещё больше, а про сигмы там вообще как повезёт. Это миф что эльки все одинаковы, даже стабилизатор по разному работает.

Вот представьте огромный завод по производству объективов, все в халатах и в намордниках ходят, а вы повесили бумажку на дерево и "УТВЕРЖДАЕТЕ даже у canon, у элек резкость и юстировка отличается один от другого". Как-то несерьезно.
Для себя я тоже вешал миры на стену и мерял разрешение, но когда подумал сколько факторов может повлиять на результат, понял что в домашних условиях это просто побаловаться.

я устаю спорить-дело ваше но неужели вы считаете что 10 000 объективов
canon 24-105 дадут идеентичную картинку-общая тенденция да, но каждый в 0 не выведешь.простая аналогия процессоры для компьютеров :конвеер-всё точно а отбраковка есть

Не может быть двух одинаковых объективов... будь они хоть супер "элькой". Разве "L" подразумевает одинаковость экземпляров?
Вот я лично, как киноинженер, не вижу в этом тесте участков миры выявляющих характеристики объектива (достаточных в обсуждении).

меня интересовала только резкость(2 магазина 2 объектива)-и я знаю что одной резкостью сыт не будешь

Как раз оценка разрешающей способности (почти это подразумевают обывательским словом "резкость") и сомнительна с таким тестом. Качественно может и можно оценить, но количественно...

если под словом количественно вы подразумеваете количество линий на мм или что либо подобное, то конечно мой тест для этого не подходит.Его задача была сравнение при покупке, и я надеялся здесь на форуме.Вот мой к примеру кроп вот ваш смотрим сравниваем

Вобщем, ваши желания понятны и вполне обоснованны. Но, как видно, участников форума устраивают сторонние тесты. Меня же смущают возможные расхождения всилу проведения теста разными людьми и при разных условиях. На приведенных сайтах тесты делаются, надеюсь, одним человеком (или одной группой) при схожих условиях.

ну вообще можно проверить работает методика или нет (с принтером друзей и моим работала) файл здесь http://ibox.org.ua/64669/

В своём последнем посте, говоря о расхождениях в проведениях теста, я о принтере не задумывался (вам поверил абсолютно). Имелся в виду свет, руки и т.п.
На счёт проведения предлагаемой проверки могу сказать, что у меня из имеющейся техники с вашей пересекается только 70-200 /4 L (без IS), да и то только ФР и светосилой. Не считаю нужным сравнивать их, т.к. заведомо предполагаю, что с IS должен был "подрости" в качестве. Так же не обременён тестированием в силу удовлетворённости техническими характеристиками (если меня и "нахлобучит" на тесты, то с методикой извращусь во всю силу своих знаний).
Можете, конечно, настоять, но я не уверен в своей склонности к проведению теста.