"Чайная церемония"
 

Глядя вокруг наблюдаю повальный переход профессионалов на цифру ИБО удобно, кроме того они с аппетитом заглядываются на снимки сделанные пауершотами ИБО хороши. И вот в чём пародокс, в то же саиое время любители тоннами скупают дорогую оптику накручивая на ущербные цифрозеркалки. Тут и напрашивается ассоциация с чайной церемонией, в место того чтоб покупать дорогой чай в пакетиках и наслаждатся вкусом, мы покупаем эксклюзивные чайники невероятной цены, а после мутим в них жижу за восемь копеек.

Чем они так ущербны?
Динамическим диапазоном? Да и так хватает.
А для тех кому не хватает есть спец софт Photomatix кажется.

Три снимка с вилкой экспозиции, против одного!

Это говорит только о растущем благосостоянии любителей, что есть хорошо :) Чай в пакетиках, даже дорогих, это не правильный чай :)

церЕ

уважайте пожалуйста русский язык :)

2lebedeff
Благодарствуйте:)

Любопытно узнать мнение народа, имевшего опыт сравнения компакта с зеркалом.
Под опытом подразумевается некоторый отрезок времени, прожитый и с тем, и с другим агрегатом, и наличие приличного фотоальбома, но - не скоропалительное тестирование с лозунгом "и так всё понятно".
*
Интересно также пробежаться по галерее данного сайта, отбросив ценз на художественность, выбрать "качественные" фоты и посмотреть чем они сняты.

Имею опыт использования 2-х компактов и одной зеркалки цифровой и одной пленочной.
Что конкретно вы хотели бы услышать кроме как "цифрозеркалка круче всех"?

Ar(h0n
*
Всё, кроме как..:)

Что мне не понравилось в компактах и из-за чего просто пришлось (о чем теперь конечно не жалею :bow: ) переходить на зеркалку: это невозможность полностью контролировать процесс съемки. На моих компактах с этим было вообще плохо :(
Да есть компакты которые и RAW снимают и в M. А вот например bulb нет ни у кого.
Это кстати очень важный фактор когда ну просто не можешь снять что-то по техническим причинам. Я даже помнится вспышку изолентой заматывал и принудительно включал чтобы экспозиция выставлялась короче!! И то не всегда помогало :abuse: :abuse: :abuse:

К параметру "скорострельность", иногда проскакивавших в обзорах разных фотоаппаратов, я относился скептически пока не взял в руки зеркалку. И вопщем когда есть с чем сравнивать возвращаться назад не хочется :fingal:

Тудаже относится и скорость фокусировки. Которая даже у неUSM кита такая что по сравнению с компактами иногда даже пугает знакомых которым я даю подержать свою зеркалку :D

Про шумы рассказать? .... :D
А есть еще и не только шумы. Хорошо когда камера в RAW снимает. А мой первый компакт выдавал только в jpeg разных разрешений, но одной степени сжатия, равной фотошоповской "6" или даже "5" :eek:

2Ar(h0n
В вашем рассказе про компакты, я просто узнаю свой телефон:) слово в слово.
*
Но даже сравнивая динозавров цифростроения с "Hi-end" зеркалками, какие ваши ощущения от снимков?

Для снимков которые получалось сделать по техническим причинам на компактах меня не устраивал уровень шумов. Иногода еще и ББ.
Но это я могу сказать только про второй компакт Konica-Minolta Dimage Xg.
А из 1200 спимков первого компакта Mustek MDC-4000 я положительные ощущения испытываю только от 2 (двух) снимков.

ну... и я свои пять копеек... правда, sony f707, а затем и f828 не совсем чтобы компакты... но! 20D - собственно, на первый взгляд (по описаниям) те же 8 мегапикселев, что и у f828... ууу... у canon это, как оказалось, гораздо более другие 8 мегапикселей... ну и то, что на сонях все-таки невозможно снимать в рав из-за скорости записи в отличие от... и опять же, оптику теперь можно взять такую, как надо, а не только такую какую тебе продали вместе с камерой... да, дороже, гораздо, но если это надо не для хобби, а для работы - то оно однозначно своих денег стОит...

Отвечаю АлексуТ - создателю темы на его первый пост. прочитал его несколько раз и читаю уже не первый день. Непонятно о чём речь. Мысль не ясна.
О чём это?: "любители тоннами скупают дорогую оптику накручивая на ущербные цифрозеркалки". Из "ущербных" цифрозеркалок я помню только одну - по дороге в Экту-Ф зашёл в другой магазин торговавший бу фототехникой. Там была цифрозеркалка - думаю одна из первых - с разрешением 1,3 или 2 мегапикселя. Никон или Кэнон - огромный корпус, куча переходников и проводов рядом.. Это я могу назвать ущербной цифрозеркалкой. Для её размера и вида (что то близкое к 1 от Кэнон) - матрица мелковата, скорость съёмки и прочее тоже не те.. а про размер и вес молчу. Это - ущербная.
Назвать же ущербной 300D - как мне кажется самую распостранённую цифро-зеркалку у меня язык не поворачивается. То, что покупается сейчас - 350 и 20 - может их вы имеете ввиду под ущербными? Ведь именно они сейчас активно покупаются.
И судя по вашему посту - вы призываете покупателей 350D накручивать туда 28-90, 18-55, и гелиосы - и никаких L и фиксов. Потмоу как тушка настолько ущербная что накручивание дорогой оптики лучшей картинки не даст?
Из вашего поста другого вывода у меня не получилось. В чём мысль была?

2Fer
Не знаю почему у вас ушло на это столько времени, но мысль мою вы поняли совершенно верно.
*
На всякий случай поясню синонимами, смысл слова ущербный - неполноценный, недоделанный, куцый.

"неполноценный"? "недоделанный"? "куцый"?
Мда. "А вроде такой приличный человек". Раз уж переходить на ТАКИЕ характеристики, то получается, что 300-350-20 - неполноценные, недоделанные и куцые, 1-5 - самые что ни на есть полноценные, доделанные и... мнэ... некуцые. А вот ежели говорить о среднем формате, то это уже прямо сборище "сверх" - сверхполноценные, сверхдоделанные и сверхнекуцые. И упаси вас боже вспомнить про большой формат! Это просто характеристики персонажей из "Бэтмена" и "Людей Хэ"!

Вы, мсье Алекс, рассуждаете с позиции техника, очень прямолинейно и высокомерно. Скучно это уже, честное слово :yawn: Народ, мужьик, серость, скупают пакость, накручивают на свою пакость, пыжатся, куда катится этот мир, то ли было раньше, всяк сверчок.... Знаете, в среде поклонников поршневой авиации бытует такой стёб - "Самолёт без вентилятора - это свисток". Мол, на винтовом самолёте ты человек, чувствуешь полёт и все дела, а реактивный "пылесос" с кучей автоматики - это для народа.
.....Прости Господи...

2Hassadar
Русский язык богат и образен, но не стоит злоупотреблять его иноскозательностью:)
Мог ли я показаться высокомерным? Вам судить. Но что скажите плохого, в трезвом отношении к реальности. А именно с этой целью я создавал тему, призывая абстрагировавшись от командной (клубной) эйфории, рассмотреть очевидные тенденции. Насчёт "обидных" эпититов - не стоит ассоциировать себя с тем что имеешь, в противном случае оно начнёт иметь тебя (сам придумал :) )
P.S. Я и "феррари" назову ущербной машиной, если её переделать под 76й бензин...

Совершенно ничего плохого в этом нет. Просто мы говорим, как мне кажется, какждый о СВОЁМ собственном виде трезвости. Вы говорите "Люди, что вы делаете, вас дурачат производители", а я говорю "Никто никого не дурачит, люди выбирают то, что им удобно и просто". Одной из главных причин взрывной пуплярности Polaroid была предельная простота и скорость получения готового снимка. Какое количество минусов у этой технологии - сами знаете. С цифрой сейчас - то же самое. И если профессионалы знают о её недостатках и покупают её сознательно, так как в некоторых случаях эти недостатки для них не критичны, а то и вовсе не существенны, то остальной люд изначально не предъявляет "профессиональных" требований к камерам и их возможностям. Для них достаточно, а зачастую избыточно уже то, что дают им мыльницы, просьюмерки и недорогие зеркалки. И в данном случае дело не непонимании людьми ситуации, а в том, что каждый выбирает по потребностям + возможностям. Сейчас лишь очередной виток "упрощения" очередной технологии, приближение её к людям. Когда-то ведь и с компьютерами могли общаться лишь подготовленные да избранные.
Знаете, можно сколь угодно презрительно отзываться об азбуке, полистывая учебник физической химии, но с азбуки начинали ВСЕ. Это не достойный презрения уровень. Это лишь один из этапов. И если человек с удовольствием пользуется мыльницей - то ради бога. Кесарю кесарево, слесарю слесарево. Полагаю, вы тоже начинали с куда более простых камер/оптики, чем имеете сейчас. Я вот тоже когда-то искренне считал свой Canon S50 отличной камерой. Да она и была отличной, но в определённых пределах, для определённых задач, для определённых людей в конце концов. Я вообще склонен рассматривать переход на более совершенную технику не как рост, а как изменение агрегатного состояния :)

Раз уж раздел общение то думаю можно и оффтопик. На то он и общение.
На сколько я знаю на чём только Феррари не ездили. А ездят они как автомобиль с 46 года, а как гоночная команада аж с 1929 года - и даже на мотоциклах. И даже моторная лодка Феррари есть. И даже полноприводная Феррари, и с двухцилиндровым мотором, и даже на 72 бензине.. За почти 60 летнюю историю компании чего только не было. Это лирическое отступление.
Но вот согласиться что 300D ущербная и кучая из-за размеры матрицы не могу. Елси брать размером то большой формат круче, затем по крутости явно будет моя плёночная мыльница под полный кадр с пластиковой линзой с ценой в 300 рублей, а затем будет 300D. Критерий - размер матрицы слишком не подходящий для сравнений камер. Или в чём они куцие...?

2Hassadar
Подписываюсь под каждым сказанным вами словом. Именно для этого мы и здесь - поговорить - и как верно было подмечено, о своём, с целью выговорится с одной стороны, и понять и быть понятыми, с другой. Например о том, не являются ли компакты на сегодняшний день более качественным продуктом нежели ц. зеркалки, что движет в выборе между ними, а возможно и о маркетинговых уловках на которые идут производители и т.д. Мысли, мысли, мысли. Вот к примеру мои, о пользе ц. зеркалок; это отличная учебная камера, дающая развёрнутое и наглядное представление о процессе фотографии - своей интерактивностью и неограниченностью расходных материалов, раскрепощающая творческий потенциал фотографа - дающая смелость экспирементировать, выходить за рамки канонов, и как результат, открывать новые и неожиданные аспекты в старом ремесле.
*
И ещё раз о эпитетах, я лишь констатировал.
*
2Fer
Вы назвали второй критерий - размер матрицы. Первый назвал Ar(h0n - динамический диапазон. Может это весь список, может нет? Может это мелочи, может не совсем? Лучше о них знать до принятия "стратегических" решений, но и после отмахиватся не стоит, трезвость в этом и состоит - не попадать в плен иллюзий. К примеру, имея 350 или 20, вы берёте последние деньги из семьи:) и покупаете дорогой объектив, расчитывая что в сравнении с китовым комплектом получите классную вещь. Так ли это? Вопрос...
*
Кстати (ил не кстати), боллид F1, феррари, и на 95-ом не заведётся;)

Я тут давеча накручивал 17-40 Л на 300В...
Лихо получилось...
:)

А можно, в красках?:)

Ну ладно - раз уж на то пошло. Лучший способ обороны (цифровых зеркалок) нападение.
Мнение о том, что "компакты на сегодняшний день более качественным продуктом нежели ц. зеркалки" на мой взгляд неоправданно. С таким же успехом могу писать об их ущербности по сравнению с цифрозеркалками. Начинаю: не сменный объектив, низкая скорость зуммироавния, отсутствие "полноценного" видоискателя реального изображения, величина шумов матрицы. (вспоминаю обзоры и тесты в фото и видео и не приходит на ум ни одного компакта с шумами меньшими чем у современной зеркалки. Так что если говорить среднестатистически - то компакт в среднем "ущербнее" выражаясь вашим языком средней зеркалки.)
Разговоры же о динамическм диапазоне не впечатляют. Одна из причин - какой динамический диапазон у фотобумаги (1) и второе - у монитора. На сколько я помню - много меньше того, что может дать плёнка например. Если ошибаюсь - поправьте. Ну и наконец главный аргумент - в фото и видео было сравнение плёнки на 800 с 1 Марком, на одном и том же объективе, сюжете, свете. Всем, кому показывал тот номер однозначно указывали на фотографию сделанную на цифру как лучшую. При этом люди даже не были в курсе как они снимались. В данном случае набиболее важно то, что конечный результат с цифры при всей её "ущербности" может нравится больше, с её шумами и меньшим диапазоном.
Вообщем мысль такова, что как бы ни ругали технические характеристики - результат или нравится, или не нравится. Вот вам и весь диапазон. Плюс ещё попробуйте утверждать что при смене 70-300 от сигмы на 300/2,8 от кэнон на 300D вы не увидете разницы. Тут по-моему и обсуждать нечего.

2Fer
:) Очень задорно написали.
*
Своё выступление начну с оффтопа.
Это история. Происходила давно, в одной жаркой стране. Жил был (проживал) офицер советской армии, в обязанности которого входил ТЕСТОВЫЙ отстрел различных марок оружия, так сказать приёмка, и творились с тем оружием чудеса, самый надёжный пулемёт мог неожиданно заклинить на глазах изумлённой (высокой) публики, и только посвящённые знали причину, а причина проста и стара как мир, хочешь продать, проплати "тест":)
Много воды с тех пор утекло, а доверять "тестам" я так и не научился. Ну да это мои проблемы...
А вот теперь насчёт наших баранов. Я всё таки имел в виду концептуальную, конструктивную ущербность, в своём классе, а тот факт что яйца круче колбасы (или наоборот), я с вашего позволения оспаривать не стану. Хотя и тут я советовал бы сравнивать однокласников, хотя бы по ценовой категории, и в этом случае про скорость автофокуса и шум, как аргументы вам придётся забыть. Из минусов останется отсутствие сменного обьектива, из плюсов - полноразмерная матрица, пылезащищённость, резкость, компактность в конце концов:) Насчёт сменной оптики, не знаю насколько давно, но уже не вырубишь топором... Что нынешний "фотограф" ценит, и как следствие получает, больше всего? Разбуди его среди ночи и ответит, резкость. У меня вопрос. А зачем? Секретные чертежи фотографировать? Что он не любит? И тут сквозь сумрак грянет ответ - дисторсию и шум объектива, не акуратненько как то получается и шумненько. Но если он не прост, но продвинут, расскажет и про рисунок объектива объектива, хотя и смело отнесёт их к достоинствам или недостаткам того или иного зума. И про светоилу он знает главное, она выдержку покороче позволяет делать.
Но я отвлёкся, вы меня просили поправить если ошибаетесь насчёт динамического диапазона, делаю - это логарифмическая (в случае с плёнкой) функция способности к восприятию света на всём диапазоне, монитор и бумага отображают полученный результат линейно и "тщательность" воспроизведения этого линейного диапазона от нуля до максимума измеряется контрастом.
Насчёт последнего вопрса, я непоняла:) Вы в самом деле попросили меня сравнить зум с фиксфокалом?

По моему Вы немного перегибаете :) в контексте совершенно очевидно, что речь идет не о сравнении объективов мне прказалось :) что автор говорит именно о запасе по уровню качества заложенном именно в часто хулимом 300д, так сказать, с помянутой сигмой 300д не раскрывает своих возможностей

интересное на мой взгляд замечание :) с появлением 5д был бы интересен такой эксперимент берем линейку объективов (разных производителей, любых, я бы сказал всех кого можно прикрутить к кенону) одного ФР меняем и ищем прирост качества
вопрос: найдем ли мы такое стекло которое которое ограничит прирост на 300д и не ограничит на 5д

Если бы мне пришлось отвечать на этот вопрос, надо было бы согласиться или опровергнуть факт прироста качества при использовании фикса на 300Д. Но я просто не знаю критериев по которым фикс можно сравнить с зумом, поскольку это совершенно разные инструменты, для разных задачь с разным результатом, и не далее как на этом сайте мне приходилось читать понос на светосильные фиксы за их мягкость (мыльность). Это всё равно что ответить на вопрос, дает ли техника импрессионизма прирост качества в живописи:)

А если светосильный фикс покупался для целей максимальной рескости и при как можно большей диафрагме. А оказалось что по резкости светосильный фикс догоняет кит почти при максимальной китовой диаврагме. Что тогда можно сказать?

2Ar(h0n
Ну сказать можно много чего:)
1. Вы таки увидели разницу.
2. За всё надо платить, и светосила не исключение.
3. Цифра оптимизирована под кит прежде всего и не гарантирует аналогичное плёнке поведение, с оптикой всего диапазона.
4. Во всём есть хорошее, присмотритесь как прорабатываются тени, насладитесь отличным от зума размытием, тем как сливаются мелкие, контрастные и нет детали образуя рисунок может и мягкость со временем оцените:)
5. Я бы для детализированной резкости, взял компакт.

Уважаемый Alex_T
Вы подняли очень важную тему, боюсь только она не имеет отношения ни к фототехнике, ни к оптике, а скорее к человеческой психологии.
Думаю что выбор фототехники (читай машины, мобильника, компьютера) лишь в части случаев обусловлен потребностьюсвязанной как то с профессиональной деятельностью, личным ростом в этой области (в т.ч. и любительской практике) прежним опытом положительным и отрицательным, а в остальной части внутренним углом между поставленными пальцами. А результат описан Вами. Отличить эти направления можно лишь распросив человека о мотивах. Если вы получаете в ответ: "потому что остальное ацтой" - см. случай 2.

1. Я увидел что "такая разнца" не стоит таких денег.
2. При 1.4 он все равно не рабочий.
3. Не понял про что...
4. Мне не магкость нужна, а максимальная резкость. Я же не портреты им снимаю.
5. Компакт не выдержит 10 минутной экспозиции.

2MadMax
Про пальцы - это надо записать:) Насчёт отношения вопроса к технике соглашусь, но фототехника и оптика имеют некоторое отношение к фотграфии, к коей непосредственно относится и данная тема. И грустно видеть как из этой области вытравливают искуство люди с "линейками" в голове, не признающие ничего не измеримого и не поддающегося системетизации, и как следствие не подлежащего тупому клонированию. Грустно что имеющие тягу к совершенствованию фотографы начавшие с дешовых мыльниц, врядли минуют болото цифровых зеркалок, способное засосать и крепкие индивиды с гораздо более крепкой психикой нежели у начинающего художника. В место того что бы изучать творческие аспекты они будут сравнивать графики МТФ, напрочь забыв зачем они всё это начали.
2 Ar(h0n
В пункте 3 я имел в виду, что с китом 20-ка к примеру ведёт себя очень похоже на плёнку, в то время как с 50/1.4, совсем не похоже. Можно рассуждать о причинах, узком диапазоне диода, угле падения света, алгоритма процессора , но мне кажется об этом голова должна болеть у производителя;)
По пункту 2 если мы с вами творческие люди, таких понятий как рабочая не рабочая, для нас не должно существовать, другое дело если речь о комерции (свадьбы к примеру), но в этом случае не понятен был бы коментарий к пункту 5:)
Я не говорю что 10 минут вам не нужны, но не поделитесь, зачем?

Что-бы фон неба проработать при астрономической съемке

Я тоже изучал МТФ ;) покупал "Фотомагазин" потом надоело, половину ФМ отдал другу, вторую ребенку (1,5 года, он его ЧИТАЕТ :D ) но до понимания рисунка объектива и его роли в фото наверное пока не дорос.
Хотя есть вещи которые видел САМ, например фото сделанные "блинчиком" Пентакс М40/2,8 отличаются от всех остальных сделанных мной оптикой Пентакс М, ну совсем отличаются, а разницы между "отличным" EF85/1,8 и "древним" EF70-210/4 почему-то не вижу (портрет)

...А цифра многое в этом мире ломает... посмотрите для чего детям мобильники? думаете трепаться? нет! - мелодии скачивать!

2Ar(h0n
Для астрономической съемки вам необходима экваториальная монтировка, иначе не небо а звёздная вермишель получится:)
*
Есть такое мнение, технические возможности сковывают воображение. Я лично это мнение поддерживаю. Отсюда следствие - человек начинавший в стеснённых технических условиях, проявляет максимум изобретательности и точно знает чего хочет от более продвинутой аппаратуры и как это использовать. Отправная же идея - пусть у меня будет всё возможное, а то представится случай а я снять не смогу - ведёт к обратному, в случае чего, человек просто теряется от слишком больших возможностей, не сумев их применить. В итоге тот самый случай проходит мимо. Но, сделавший ставку на технику человек не признаёт своего промаха, и причину ищет всё в том же оборудовании, в его не совершенстве:)

Я бы сказал наоборот (но то же самое) скованные технические возможности могут развить воображение, а осознание того, что после этапного решения проблемы скованности они и далее будут скованы, должно развить понимание того "что мне необходимо", однако вовсе не обязано :D , кстати это в частности тоже приводит к изучению МТФ. А вот когда первый раз облажался и многообещающие МТФ помноженные на цену не помогли, тогда пора задуматься...

Короче и так все ясно, только писать долго!

Человек начавший в стесненных технических условиях и в нестесненных все равно смогут прийти к одинаковому результату! Может быть только в разное время. Нельзя же за одинаковое время изучить все возможности Mustek MDC-4000 и Canon 350D. А воображение помогает для преодоления технических ограничений.

2Alex_T
А вермишель у меня и не получается (См картинку) :D

2Ar(h0n
В знаете волшебное слово останавливающее движение земли на 10 минут?:) Или умеете вести руками азимут? Вы батенька лукавите

Алексу_Т:
Как правильно меня поняли при призыве сравнить фикс с дешёвым зумом на "ущербной" тушке хотел услышать именно это - ту самую чайную церемонию про которую вы пишите. Вот оно дорогое стекло, накрученное на ущербную тушку, а вот дешёвое стекло накрученное на "ущербную тушку". И если разницы не видно - то зачем покупать дорогую оптику и "мутим в них жижу за восемь копеек". Оказывается покупать стоит - чтобы получить другую картинку. Разница будет слишком очевидна. Впринципе думал что при этом все вопросы отпадут сами собой, и тема себя исчерпает..

Насчёт яйца круче колбасы.. впринципе вы сами вывели на одно тестовое поле цифрозеркалку и компакт цифровой.. вывели - вот и получили сравнение.. яиц с колбасой.. Вы же не писали о ущербности цифрозеркалки неполнокадровой, в сравнеии с полнокадровой (хотя этот вопрос для меня сам по себе бредовый).
Ещё очень заинтересовала одна ваша фраза! "из плюсов - полноразмерная матрица, пылезащищённость" - это вы про цифрокомпакты так пишите?
То есть у них - полноразмерная матрица! Вот он! Глубокий философский вопрос! Действительно матрица у них полноразмерная - для их объектива.. С фокусным расстояним в единицы миллиметров. Ну раз уж они полноразмерные.. то Nikon D70 12-24 DX - тоже - вполне цифрозеркалка с полноразмерной матрицей под этот объектив.. Таким образом плюс (?) записанный вами цифрокомпактам превращается в точно такой же плюс цифрозеркалке при накручивании на неё соответсвующего размеру матрицы объектива. Тут уже становится совершенно ничего не понятно. Все зеркалки разом становятся полнокадровыми(!) при соотвествующей оптике, как и все цифрокомпакты априори.

Вцелом напоминает обсуждение - снимать будем на серебро или на асфальт? серебро не годится- асфальт проверен годами! Его полутона не передаваемы!
Примерно как сравнивать фотоаппараты по массе. Размер матрицы в конечном итоге очень слабо связан с фотографией которая воздейтсвует на зрителя - как самоцель фотографии. Первыми получаются класные фотки, но у них в матрице нескольких миллиметров не хватает, чтобы она заслужила моё уважение в качество фотографического инструмента.. А тут полный кадр на серебряную плёнку, правда линза пластик..
Для меня всегда был однозначен ответ - конечная цель художественной фотографии - эмоциональное воздействие на зрителя. Природа же подарила нам кучу инструментов для запечатления её. Признать один из них ущербнее другого - когда оба были созданы ПРИРОДОЙ! - увольте. В каждом есть своё очарование, предназначение. Мутить! кого угодно с чем угодно - фотография это вид искусства!

Извините Fer, но здесь никто не озвучивал вывод, что покупать стоит:) Может я чего и не понял, но Ar(h0n высказался что такая разница ему даром не нужна, а тем паче за такие деньги.
По части бредовости, возможно потеря 60 процентов рабочей площади объектива этто ерунда, дело вкуса конечно. Возможно вы так же ропщите и на товаропроизводителя не по праву называющая эту серию ПОЛУпрофессиональной, это тоже дело ваше. Но нестоит так уничижительно относится к "единицам милиметров" фокусного у компактов, как вы подтверждаете - их матрицы по отношению к стёклам полноразмерны, а значит это лишь такую мелочь, как фактическое соответствие оптическим характеристикам, чего не скажешь о тандеме 300 - 20 с ЕФ. Насчёт никона, свои изыскания в области цифрозеркалок они оценивают самым трезвым образом, и свои камеры позиционируют как "начинающего уровня", эпитеты же - профессиональное качество - рождаются уже на уровне продавцов, и поверхностных потребителей, которым как вы правильно подметили, важен лишь размер кадра (или матрицы) в пикселях. Канон с китом кстати тоже полноматричная зеркалка, с оговором, под три объектива, да и то, все три зума:)
В последней части много эмоций, и это хорошо, про искуство (художественность) я с вами согласен, про не важность выбора инструмента, тоже, а вот замечание о природе как о создателе... эт перебор:)

ХМ.. потеря 60 процентов площади? То есть линза работает своей средней частью, где оптические характеристики наилучшие а вам это не нравится в корне? Хм.. ну дело вкуса. И какое уж тут соответсвие оптическим характеристикам? Вы что - такой жадный и не хотите переплачивать за стёкла, покрывающие большую часть кадра? И этим вам не нравистя неполнокадровость и они становятся ущербными? Я всеми руками за - то чтобы использовать в линзе только её центральную часть! Лучшую часть!
А насчёт профессиональное качество.. не настолько отличаются камеры чтобы вы на отпечатки могли безошибочно определить профессиональность камеры их снимавшей. Профессиональная - это в моём понятии тушка с достаточно большим ресурсом, используемая для больших объёмов работ. То етьс у тех, кто зарабатывает деньги. Непрофессиональное же изображение - я такого термина ещё не встречал..
А насчёт кэнон с китом тоже полноматричная зеркалка под три зума.. ну и плюс как минимум уже пара фиксов.. 60/2,8 macro и 30/2,8 (вроде) от Сигмы. Но вы же не обижаетесь что у компактов объектив всего один, не сменный и обычно зум (с фиксом я думаю его вообще мало кто купит), так за что ж на кэнон в такой обиде? Он и полнокадровый, и сменный, и малошумный, и с ручной установкой параметров, и видоискатель сказка по сравнению с оплывающей картинкой LCD дисплеев компактов. И ещё етсь возможность нацепить стёкла, с большей площадью кадра, чтобы они работали своей лучшей средней частью..

Да есть у меня гид типа Телескоп Мицар ТАЛ-1 с экваториальной монтировкой

Мечта с детсва была заиметь хороший телескоп, щас в роли телескопа 50/1.4 :D
кстати Венера очень сильно на небе заметна

2Fer
Каждому своё, и всякому по его вере:)

2Ar(h0n
И Канта на ночь перечитываете:) Завидую

Алексу-Т - неужели не радует возможность снимать через центральную часть большой линзы?

Нет, не радует:)

2Fer
Делать вроде всё равно нечего, погода отвратная, так что я пожалуй разверну, почему не радует.
Я отношусь к фотографии не так же как отсканированному изображению, т.е. мне не только не важно отсутствие одинаковой освещённости и резкости всего кадра - а даже необходимо, как инструмент позволяющий сделать акцент на нужном участке кадра придав меньшую значимость окружению, так же как глубиной резкозти выделяется нужный план, кроме того мне очень ценны искажения которые срезаются при кропе. За счет "неидеальности" оптики как раз достигается эффект субьективной камеры, т.е. присутствия. Использовать кроп тоже интересно, когда этого требует задумка, для достижения определённого графического эффекта, но именно использовать а не пользоваться априоре, вынужденно.
А так рассуждая лучше не лучьше, опитраясь на МТФ можно прийти к заключению что ДОФ тоже излишен, теряется резкость фона и т.д.:)
*
Я тут косвенно затронул, слегка наехав, гиперрезкость которой "грешат" современные стёкла. И конечно, частично был не прав (это неизбежно по отношению к любому мнению). Для фотографии свадьбы это наверное важно, чтобы каждый гость мог на век запечатлеть свой наряд вплоть до ювелирных мелочей пусть даже и воспользоваться для этого пришлось бы лупой, и невеста смогла пересчитать волоски на голове мужа, дабы произвести ревизию лет через 20. Но по отношению к фотографии как искуству, эти подробности не важны, хороший кадр не может содержать лишнего, т.е. мелочей, восприниматься он должен монолитно, как по цветовому пятну, таки по композиции, и испортить его не могут ни компресия ни сжати по размеру "без сохранения качества:)". Да он может не пройти по формату на обложку журнала, но цены своей не потеряет. Искуство это ведь не только вещь которой можно обладать, продавать, украшать и т.д, это прежде всего источник вдохновения, не дающий унывать рождающий мечты об идеале и побуждающий к самосовершенствованию. Если же работа рождает зависть, по отношению к возможностям техники которой у вас не - это от Лукавого:) Потому как для шедевра нужна только душа и талант, а если вам дан талант значит и случай представится главное не упустить, а техника здесь не при чём.

Да.. интересные размышления..
Во многом соглашусь. елис вообще не во всём. Пытался.. пытался увидеть отличия полного кадра от не полного на печати. Я отличий не увидел. Если вы видете то гут! Навернео помтоу и важно.
Помню одно время пошли разговоры о том, что есть адаптер для установки среднеформатных стёкол на узко-форматные камеры. Ясное дело, что цейс на узкий формат, да ещё и центральная его часть.. Вообщем возражений не вызывало.
А вы вот пишите про акцентирование, выделение объекта, планы, искажения - ну что ж.. думаю сигма снабдит вас этим сполна.. что кропнутая что не кропнутая.. Думаю другие альтернативные производители тоже смогут. Просто раньше, до появления цифры было много рекламы фильтров с художетсвенными эффектами - с появлением цифры и наличие у каждого фотошопа по-моему сильно ударило по их рынку. Тут та же история.. замылить края снимка по-моему для цифрового снимка задача очень простая.. ещё и удобная - в размере и степени необходимой вам. Многие как раз и любят цифрографию за то, что есть возможность получить именно тот кадр, который тебе необходим, а не тот что даёт камера, объектив, обстоятельство (можно и убрать мусор из кадра). И уже меньше зависеть от того, что оптика желтит, или даёт бочку.. (сам правлю мой 2,8/16 практически до ровных прямых).
Вообщем кто бы мог подумать..