Ну хорошо,зимой значится снег отражает свет,пленку наверное лучше 100 использовать, а вот можно ли точно выразить некоторые соотношения экспозиции для зимы?
Ну например: зимой лучше снимать на диафрагме такой- то,или использовать диапазон выдержек такой-то?
То есть привести как-нибудь к какому-то общему совету,от каких значений нужно отталкиваться снимая зимой.И вписать это в FAQ потом .
Или нельзя так рассуждать,такого совета мол дать нельзя,все выставляется в зависимости от того что снимаешь и когда снимаешь... Надеюсь что вы меня поняли,хотя объснить это не так просто...

При съемке зимой нужно вводитЬ коррекцию +1 или +1.5 ступени. Это означает, что не факт, что 100 ISO вам хватит. Вы же, скорее всего, фотографируете не снег, а кото-то на фоне снега, а этот кто-то существенно темнее. Для чего корреуция и вводится. Уровень коррекции связан с тем, какую долю кадра занимает "темный объект". Негатив не страшно передержать, так что не бойтесь. Есть только один открытый вопрос: У Canon очень "умный" матричний замер. Если он "знает" про снег (светлый низ) и учитывает освещенность фокусировочной точки, то может быть можно и без коррекции? Ответа я не знаю, но практика съемки этой зимой показывает, что с коррекцией получается отлично. Конечно снег не очень фактурен и деревья на фоне выглядят, как нарисованные (кто сказал, что это плохо), зато человек на переднем плане не "утопает в зерне", а ведь в кадре он --- главное.

Есть один универсальный способ экспозамера. Работает круглогодично http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
НАДО МЕРИТЬ ТО ЧТО СНИМАЕШЬ.
Снимаешь снег? Тычь эксмпонометром в снег. Снимаешь лицо на фоне снега? Тычь экспонометр в это самое лицо. Если нужно запечатлеть несколько объектов разного тона -- тычь экспонометром во все эти объеты и выбирай экспозицию так, чтобы они уместились в плюс-минус 2.5 стопа от этой экспозиции.
ВСЁ ПРОСТО!

Можно глупый вопрос?!!!! Я не профи, а только учусь..
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif А что Зимой получается с Ч\Б пленкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
Спасибо! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif
Может у кого и фотки есть.. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif

вот ещё один способ измерения экспозиции,он довольно приблизительный ,но работает.
Замеряется тыльная сторона ладони(если кожа не смуглая ,то это примерно соответствует отражающей способности среднесерой поверхности на которую настраивается средневзвешенный замер экспонометра камеры) ,рука вытянута в направлении объекта съёмки.
главное чтобы освещение было одинаково,т.е.ладонь не находилась на солнце ,а объект в тени или наоборот.

Зимой с черно-белой пленкой получаются черно-белые (как это ни удивительно! ) фотографии, на которых можно (иногда) рассмотреть черно-белые сугробы, черно-белое небо и черно-белые лица людей...
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

1) Кожа белого человека примерно на 1 стоп светлее 18% серого http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
2) Руку вытягивать не обязательно. Можно мерить и без напрягов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
3) Все это работает если свет на объект съемки и на руку адает под от одного и того же источника и под одним и тем же углом, причем угол меньше 60-70 градусов.
4) Хинт: нормальные экспонометры позволяют мерить падающий свет -- это удобнее чем измерение света, отраженного ладонью.
5) Еще один хинт (если нет нормального экспонометра и фирменной серой карты): фотосумки обычно делают с подкладкой из материала 18% серого.

2 Lexander: 3. А почему меньше 60-70 градусов?

А потому что если угол более-менее близок к нормальному, то и свет отражается похожим образом. А вот "скользящий" свет разными поверхностями отражается сильно по-разному.

А, угол к нормали.. Я было подумал к плоскостиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Тогда понятно.
Все-же, если руки достаточно обветренные и шершавые (как оно и должно быть зимой у фотографа), то можно хорошо под любым углом меритьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Ну это так, мхо, я не настаиваюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Хорошо, руки мы стандартизуем (обветрим по утвержденной методике http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ),
но все равно фотографируемы объекты разные бывают.

но все равно фотографируемы объекты разные бывают.
Дык, а зачем объекты-то мерять, мы же падающий свет меряем, просто за неимением спец. экспонометра ладонь используем?

А зачем падающий свет мерить? Мы же не на лабораторную работу по свтоизмерению пришли, а фотографии фотографировать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
На пленке будет результат действия света отраженного.

Не виноватая я, он сам пришел! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif См. Хинт 4.

отражённый от предмета свет приводится экспонометром камеры к средне серому,что белый снег ,что чёрный кот становятся серыми

Угу, только с оговоркой относительно того что разные поверхности отражают свет по-разному...

Свет экспонометром ни к чему не приводится.
Свет экспонометром измеряется.
А то что некоторые отдельные фотографы слабо понимают что именно они измерили -- вовсе не проблема экспонометра, это проблема фотографов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
И черный кот и белый снег на фотографии -- тоже проблема фотографа...

так для того и мерим либо серую карту либо падающий свет

Правда? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif
Ну хорошо, померили Вы серую карту. А в кадре мокрый асфальт с бликами от фонарей. Или, допустим, крыша железная в лучах восходящего солнца.
Ну и что что получится на пленке? Сможете предсказать?

смотря что вы хотите плучить на плёнке блики асфальт?Вводим коррекцию в зависимости от того как плёнка воспроизводит диапазон яркости ,шкалой Адамса к примеру,воспользоваться можно для этого.Голова у фотографа тоже нужна я же не отрицаю.

Михаил, вопрос не в том вводить "экспокоррекцию" или не вводить.
И не в том читали Вы Адамса или нет.
И даже не в том нужна фотографу голова или нет (конечно нужна, иначе чем он кушать будет?).

Вопрос в другом: объясните, пожалуйста, что толку мерить падающий свет, когда Вы не знаете отражающей способности поверхности фотографируемого объекта??

Это хороший совет если
1. Съемка ведется на негатив
2. Разброс яркостей для других частей сцены не очень велик.

Предлангаю улучшение схемы. Померять по сюжетно важной части, но при этом сдвинуть экспокоррекцию на +1 (+1.5, -2), если по логике эта "сюжетно важная часть" светлая (снег) или -1 (-1.5, -2) если "сюжетно важная часть" темная (снимаем ночью при свете фонарей).

Уважаемый Lexander
но ведь если мы померяли нормальным экспонометром по освещенности а не яркости и получили конкретную экспозицию для конкретной пленки, разве на фото (отражение 0%) и белое (отражение 90%) в большинстве случаев не получится черным и белым.
Или я туплю?

И второй вопрос, тут вспоминали про "умный" экспозамер Canon - какие модели наделены тем самым умом, все ли, а в каких режимах он работает/не работает. А то возникает вопрос: он там сам вводил коррекцию или не вводил и в какую сторону. Может пусть лучше не работает?

Уважаемый eclipse, две просьбы:
1. Объясните мне, тупому, что такое экспокоррекция при съемке в ручном режиме.
2. Что неправильно в этой фразе: "Если нужно запечатлеть несколько объектов разного тона -- тычь экспонометром во все эти объеты и выбирай экспозицию так, чтобы они уместились в плюс-минус 2.5 стопа от этой экспозиции." каким боком тут может помочь экспокоррекция?
(В принципе, можно было бы сделать оговорку на счет того, что плюс-минус 2.5 стопа -- некая средняя величина, на самом деле она зависит от типа пленки. Пожалй это единственная неточность в моем "рецепте")

может быть я заблуждаюсь ,но мне казалось ,что падующий свет для того и измеряется когда мы не знаем отражающей способности поверхности,извините если не очень чётко выражаю свои мысли.

а если широта воспризведения яркости у плёнки меньше широты яркостей объектов съёмки?

1. Если Вы фотографируете абсолютно черного сферического слона в вакууме (отражение 0%, слон холодный, освещен внешним источником света), то при любой конечной экспозиции он будет на снимке черным.

2. Если Вы фотографируете белого сферического слона в вакууме (освещенного внешним источником со стороны фотокамеры, отражение 90%, поверхность слона матовая) то при измерении падающего света исправным экспонометром и корректной отработке экспозиции камерой слон получится на снимке белым.

3. Если же поверхность слона не матовая (отражение не полностью диффузное), если свет направленный, жесткий падает не со стороны камеры, а сбоку-сзади, да еще присутствует атмосфера и фильтр на объективе камеры, то без четкой информации о свойствах поверхности, угла падения света и угла съемки, и всех прочих необходимых данных, а так же хорошего калькулятора и нудных вычислений достоверно спрогнозировать тон слона на отпечатке невозможно.
В этом случае, пятьдесят раз проще померить отраженный слоном свет со стороны камеры, на разных участках (в светах и тенях), почесать репу, включить мозг и выставить правильную экспозицию в соответствии с художественным замыслом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

4. Замером по падающему свету пользуются в четырех случаях:
а) при работе со вспышками, потому что вспышечный свет проще мерить падающим и "по частям";
б) от того что лень подойти к объекту съемки, а имеющийся спотметр захватывает слишком большую область (это мой случай);
в) при очень слабом освещении, потому что чувствительность экспонометра по падающему свету выше;
г) от того что книжек начитались, но нифига не поняли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

падАющий свет имеет смысл измерять в случае, когда фотограф не знает ТОЧНОГО значения отражающей способности поверхности, но ПРЕДПОЛАГАЕТ, что это значение достаточно близко к "среднесерому", т.е. отраженный от этой поверхности свет будет отличаться по яркости от отраженного 18% серой картой не более чем на 1-1.5 стопа (в два-три раза по интенсивности).

Тогда надо думать. Впрочем, как всегда http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

1) Если позарез нужны полутона во всем диапазоне яркости сцены -- значит при данном освещении это не удастся, надо либо менять свет (подсвечивать тени вспышкой, дожидаться пока тучка солнце закроет и т.п.).
Или просто плюнуть и идти снимать другой сюжет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

2) Если какие-то из объектов съемки могут нас устроить в виде черных слуэтов или белых бликов, значит, соответствующим образом сдвигать экспозицию...

а мне казалось ,что лучше мерить непосредственно у объекта или нет? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вот, динные дебаты по этому поводу:
http://groups.google.com.ua/groups?....rnum=11

1. Экспокоррекция в ручном режиме, это отклонение стрелочки экспонометра от положения "нормальная экспозиция". Например, если при заданных параметрах (выдержка и диафрагма) экпонометр позывает, что отклонение +1 ступень --- это эквивалентно экспокоррекции +1 ступень в одном из програмных режимов
2. В этой фразе все правильно, особенно учитывая дополнение в скобках. Одна проблема: Неоперативность. Если объект съемки терпелив, то ваш метод лично мне представляется единственно верным. То о чем написал я не противоречит, а только описывает более протые схемы замера по светам и теням.

Ага, лучше, особенно когда снимаете соседнюю горку, рядом, всего двести сорок метров по болоту пробежать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

И какой смысл в этой "экспокоррекции"? Если у Вас в кадре единственный "сюжетно-важный" объект, то зачем его "корректировать" при съемке, гораздо проще при печати вывести.
Хотя, не понимаю, зачем снимать кадр в котором один "сюжетно-важный" объекти и все остальное "сюжетно-бесполезное"??
А если в кадре хотя бы два разных по освещенности участка, то уже никакая экспокоррекция не спасет...

Вы уверены, что "нетерпеливый" объект будет ждать пока свет померяете и экспокоррекцию вычслите? По мне, так проще заранее (за 5 минут до съемки нетерпеливого объекта) сцену промерить, и в голове эти промеры держать. А при появлении "объекта" только скадрировать и кнопицу спуска затвора притопить. Ну, может быть подвигать экспопару в зависимости от того забежал объект в тень или на солнышке пасется...
Если же речь идет об очень торопливой съемке, например концерт с контрастными световыми эффектами, то никакую экспокореекцию вычислить не успеете.
Да и не нужно это. Промахи плюс-минус стоп проще при печати поправить...

есть суть всех моих вопросов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif))

можно повторюсь с вопросом, а?

Умный матричный это видимо вопрос о сюжетной базе. Начиная с 30/33 есть и работает. Проскакивала инфа о том, что при вертикальных кадрах у обычной 300 могут быть ошибки. Лучше посмотреть обзор в F&V. Там все с картинками и пример ошибки был, если не путаю.

Если снимаете снег, то надо вводить коррекцию +2 от замеренного точкой, иначе он получится серым.

Если снимаете снег и только снег -- то его тон получится таким, каким его напечатает печатник.
И никак иначе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Кстати, если в кадре один только более-менее равномерно освещенный снег -- то какая разница, будете Вы его мерить "точкой" (отвратный сленг) или "не точкой"??

В кажре не бывает "только снег". На результирующей фотографии должен быть полный спектр яркостей, это один из основоположных законов композиции. Так вот, есть ввести коррекцию +1.5 (+2), то в тенях все будет смотреться гораздо лучше, если печатник поймемет, что это снег, а он должен быть белым. Иначе в тенях все будет "вытянуто" и никакой детализации. Если же не фоне снега кто-то все-таки есть, то мерять по нему (просто так, бездумно) нельзя, так как снег может преврятить просто в белый фон, с чем можно соглачиться, если это осознанный прием. Я приведу пример, котоырй я поленился привести в самом первом ответе:
http://wwwcals.corbina.ru/temp/img/polya_ulitsa.JPG
Не судите строго качество, так как это сильно сжатый jpeg со скана _фотографии_, а TIFF с негатива.
В данном случае сюжетно важно частью является лицо, но если бы я померял по лицу и добавил бы +1, как того требует теория то
1. Снег бы потерял бы детализацию (на снимке ее больше, чем после сканирования и jpeg-ования)
2. Племянница бы не стала ждать, пока я померяю свет, так как у меня EOS 300, а у него нет "точки".

В данном случае, как мне кажется все получилосьт очень оперативно и удачно. Даже на темной куртке есть детали, которые для сюжета не существенны, но "черная дыра" на месте куртки ухудшила бы снимок.

Lexander, вы довольно странно рассуждаете. В кадре не вряд ли может быть только снег, есть и другие объекты. Так вот если вы будете мерять по снегу и выбирать это за конечную экспозицию, то печатник, конечно, сделает его белым, но вот детали в тенях вы потеряете навсегда.

Еще раз процитировал себя, любимого...

Ведь ясно же, что если Вы хотите сфотографировать И снег, И человека , в снегу стоящего, да еще с проработкой деталей, то надо сделать два измерения и выбрать правильную экспозицию.
Про "неоперативность" можно не рассказывать -- снег лежит на месте, освещается постоянным светом от неба, так что его легко померить за полчаса до съемки человеков.
Вообще, найти время и способ сделать все необходимые замеры -- вопрос квалификации фотографа.

Егор, перечитайте, пожалуйста еще раз наш с Вами диалог. То что я писал про съемку снега -- писал именно про съемку снега.
Проблема в том, что я, будучи круглый кретин, регулярно трачу пленку совершенно впустую, снимая один только снег, без людей и без любимой собаки:
http://canon-club.ru/cgi-bin....7;r=1;&
или еще вот:
http://canon-club.ru/cgi-bin....8;r=1;&
и вот еще ужасТный серый снег:
http://canon-club.ru/cgi-bin....0;r=1;&

Lexander, у вас прикольный снег - рельефный такой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
В данном случае я согласен - надо мерять по снегу.

Кстати, поигрался с вашим снимком последним в шопе - по-моему его можно улучшить. Во всяком случае даже с обычными автовровнями он смотрится лучше (по-моему). А если поднять контраст и немного притемнить - рельеф снега становится намного выразительнее. В ч/б тоже очень неплохо смотрится!

Да неужели согласный??
В самом деле??
Как это можно соглашаться со "странными" рассуждениями??
Ведь во всех умных книжках написано "требуется экспокоррекция +2стопа! иначе враз и навсегда детали в тенях потеряете!!!"
Ну, так и быть - разрешаю. Улучшайте, печатайте, на стенку вешайте. Радуйтесь "лучшести"...
Мне нравится тот вариант, который я выложил. Невыразительные снимки очень люблю.

Lexander, про +2 я говорил для случаев, когда в кадре есть еще объекты. Меряем снег и делаем +2 - это все равно, что померять по серой карте.
Думаю, +2 не сильно бы испортило ваш снег.

Вы это сказали в ответ на мою реплику:
"снимаешь снег, тычь экспонометром в снег ... если нужно запечатлеть несколько объектов разного тона -- тычь экспонометром во все эти объеты и выбирай экспозицию..." наверное, Вы не до конца поняли эту фразу? наверное я недостаточно подробно объяснил? пожалуйста, вот картинки, вот пояснения...

Вы подозреваете что я кретин? Так не подозревайте, это так и есть на самом деле. И если я пишу "снег" -- значит речь идет про снег. Если пишу "черная собака" -- значит речь идет о черной собаке. Если пишу "черная собака с розовым бантиком на белом снегу" -- значит речь идет именно о такой собаке на именно таком снегу.
Ну, вот такой урод вырос -- говорит именно то, что думает...

Да неужели? А вот подойдите к сугробу, возьмите экспономтер, направьте против солнца под углом 15 градусов к горизонту, запишите показания. Потом под углом 30 опять запишите. потом 50 опять запишите. Потом вертикально вниз замеряйте отраженый от сугроба свет... Потом развернитесь спиной к солнцу и опять измерения под запись: 50 градусов, 30, 15.
Потом в этот форум цифирки запостите (7 штук для разных углов), и тогда мы обсудим, почему эта "серая" карта так сильно по яркости отличается...
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gulp.gif

Вы уж простите, читал бегло, может где-то что-то и проглядел...


Мне показалось, что основная причина спора в том, что один из оппонентов расчитывает после съёмки встретить в пивнушке доброго и умелого печатника, завести с ним дружбу и.., а другой предполагает, что подавляющее большинство операторов - ламеры и пройдохи http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif.

Общее место о необходимости зимний коррекции на +1,5 - +2 ступени, на мой взгляд, основанно на правильных предпосылках. Об исключениях же в этой беседе сказано уже достаточно.

Что касается работ, представленных в доказательство уважаемым Александром, то (не обсуждая снимки с художественной стороны) следует отметить - особенно *в случае со снимком post-6-16201-hov02_17.jpg - что замер был проведён ошибочно (или это сканер ошибся?).
Ибо, если убрать со снимка избыточный cyan, то получим именно серый и неприятный снег. И только задиром кривой сможем привести его к тому яркому, радостному и белому цвету, каким - на мой вкус - снег в такой ситуации и должен быть.

Вот... Что бы не быть голословным - снимок *с той самой пресловутой коррекцией в +2 ступени http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif (экспозиция определялась центровзвешенным замером по освещённым участкам снега).

http://www.laatokka.info/Img_temp/si..._nieve.jpg.jpg

С уважением, Антон.

Более того... Возьму на себя смелость произнести фразу, которая может показаться несколько крамольной - съёмка в зимних условиях может оказаться более простой, чем в иное время года.

Хотя бы только от того, что подстветка теней светом, отражённым от снега, снимает массу "летних" проблем с контратностью сюжетов.

С уважением, Антон.

Истину глаголешь! И мне так показалось! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif