Объективы для Canon 5D
 

Здравствуйте!

На днях планирую приобрести Canon 5D

Снимаю сейчас Canon 20 D
в наличии объективы:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 50mm f/1.8 II
и штатный 18-55 кажется


Снимаю в основном в студии, со студийным светом, также на улице ( редко)

Посоветуйте пожалуйста объективы для портретной съемки , также гламурной съемки ( также в полный рост и при захвате в кадр также помещения)
Очень хотелось бы, чтобы объективы хорошо размывали фон, была хорошая цветопередача, фокусировка

На примете держу:
Canon EF 135mm F/2.8 Soft Focus
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM ( не знаю как он себя будет вести на НЕ кропе)
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro



Дайте пожалуйста свои рекомендации

Разговоры о том является ли полтинник портретником всегда вызывают не однозначную реакцию, не так давно темка проскакивала, поищите если интересно.
Из того что есть у меня
135/2.0 как портретник очень нравится и мне и моделям ;)
100/2.8 хороший объектив использую в основном для макро, хотя иногда и портретики тоже снимаю.
85 много народу хвалят, опять же воспользуйтесь поиском и Михаил K выложил сравнение боке нескольких 85-к, включая 85/1.8

Спасибо огромное, я поищу, хотя много тут уже у вас порыскала, я знаю как ведет себя 85 на двадцатке, говорят на пятерке большие отличия, что он мне будет мой полтинник напоминать.

У вас 100 2/8 макро, когда вы снимаете моделей, не приходится потом каждую пору усиленно обрабатывать, меня просто это немного пугает, хотя конечно наверное бьюти, реснички там всякие, глаза губы, выходят отлично, да ?

ElelNova, 70-200/4 только как теле-, для красивого размытия и портретов надо 70-200/2.8. 85/1.8 хороший портретник, на ФФ я бы взял EF 135 mm f/2L USM, вот это действительно красавчик.

Между портретниками и макро одно из основных различий это жесткость рисунка последних, каждую пору не обрабатываю :)
Эт так сказать на любителя, ну и конечно по модели смотреть надо
135-ка мне в плане портретов нравится больше

Да, спасибо я смотрела уже Canon EF 135mm f/2L USM, но честно говоря, мой лимит на новый объектив ограничивается 500 евро ( я из Нидерландов, у нас тут все ОЧЕНЬ дорого)
как говорится, не все сразу.......

По вашему мнению 70-200/4, не годится для студийной съемки, да ?

А что именно подводит, рисунок. цветопередача, фон не размывает красиво ?

Игорь, а вы на какой камере 135 используете ?
Для моей 20-ки ( я хотела его в свое время купить) , в моей студии мне нужно было просто в стене выбоену делать, хотя она у меня и в длину 50 метров :)

Соглашусь насчет 70-200/2.8 он будет пожалуй предпочтительнее, но можно снимать и на 4.0
я могу показать съёмку модели на 100-400IS, в помещении/студии, весьма не плохо получилось:)

У меня рабочая камера, которая всегда под рукой 5D, те то что вы и собираетесь использовать

Покажите пожалуйста!
А правда, что у 5 -и действительно изображение объемнее, цветопередача лучше и фокус лучше работает, потому что кто то ее ругает, кто то хвалит

насчет ругают-хвалят, есть свои плюсы есть свои минусы - кнопки ШЫДЕВР не обнаружил:(
я доволен, устраивает в большинстве случаев, иногда приходится брать марк

давайте я вам сегодня вечером на емаил картинки скину.

Вы про студию ничего не говорили в первом посте. В студии снимают на закрытых диафрагмах f5.6-11 и тут разница будет не большой между 70-200/4 и 2.8, точнее её не будет скорее всего. А для улицы разница будет, т.к. на 2.8 фон красивше размывается. Да и не используют обычно такие фокусные в студии (зачем?), для студии 24-70 или 24-105, последний предпочтительней, хотя и темнее, зато 105мм для крупноплановых портретов на ФФ лучше подходит, чем 105, но для улицы опять же предпочтительнее 24-70, т.к. у него f2.8. Короче, для студии можно брать объективы темнее, т.к. всё равно закрывать приходится, а для съемки на улице и в помещениях без вспышки - посветлее 2.8.

с удовольствием
ellenovastudio@gmail.com

Ну если разница только в диафрагме, то конечно для меня 70-200 F 4 приятнее, потому как стоит в два раза меньше!
Спасибо!

Начет дорогой техники, согласен в Европе цены кусучие, а вы не узнавали про пошлины на присланные товары?
к примеру в России до $400 не облагается таможенной пошлиной, а в Казахстане до $1000
а то в принципе можно заказать технику в шатах(в проверенном магазине) и подождать недельку-другую пока она придет ;)

разница в диафрагме сказывается на картинке ;) так что здесь не все так просто, но опять же в студии проще

у нас даже подарки от 50 евро облагаются, а я тем более предприниматель, меня тут же за хвост поймают!


Я думала уже слетать в нью йорк по быстрому ( билет на самолет можно иногда за 250 евро купить) и там все сразу купить, но люди отговорили, если поймают так сдирут по каталогу, что печали не будет конца

Прискорбно :(

отличия не большие, полтиник будет напоминать углом обзора :)

Для студии берите сотку (которая на 2 апертуре) это просто БЕСПОДОБНЫЙ объектив! И стоит, кстати, значительно дешевле чем 135L

И перспективой

Это вообще очень популярный слоган на форумах. Когда прямо спрашивают что мол можно снимать портреты макриком чешут затылок и говорят вроде можно, но врожде рисунок жесткий... Не нужно себя обманывать резкость она и есть резкость. То что макрики резче не повод их выбрасывать, наоборот больше свободы для творчества, замылить всегда легче. И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы :)

ни***а, у макрика с этих диафрагм резкость только возрастает, а у других объективов обычно с 8 начинает падать. Так уж они задуманы - макро снимают на здорово прикрытых.
Так, что... ваше отношение и не понимание разницы между макро и портретным объективом и выдача излишней резкости макрика за просто резкость, а мягкость портретника за мыло здорово удивляет. Вы же вроде далеко не новичок в фото, как я например, но почему-то вы упорно отказываетесь принимать очевидные вещи и трактуете их по-своему... Странно ;)

Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Портреты по идее любят еще за рисунок, но у макриков размытие точки настолько идеальное, что плотность его плавно растет к ее центру, а не равномерный блин с очерченными краями как у Г-40. Кстати судя по сэмплам бокэ макрушников как раз больше походит на мягкое бокэ отличного портретника 135L...
Только, что диафрагма у макрушников не так широко раскрывается...
А резкая граница зон резкости и нерезкости у макро выражено скорее только меньшей дистанцией фокусироки...
Но вот нерезкость уж врятли кому может нравиться...

ЗЫ резкость и мягкость рисунка (размытия) разные вещи, но имхо связаны они тем какой формой это размытие точки достигается...

Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. :) Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
=================
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю... По такой логике - все объективы мыльные кроме макриков, т.к. в основном все довольно мягкие по рисунку (есть некоторые довольно жесткие, например 50/1.4), про зумы вообще молчу... по настоящему резких и жестких довольно мало.

причем тут слоган? возьмите 100 2.8 и 100 2.0, один макро другой портретник убедитесь в справедливости жесткости рисунка макрушника, комуто нравится, комуто не очень. Насчет само-обмана я не совсем понял... эт вы к чему?

А это вы прочитали?


насчет одинаковости всех объективов на f8 можно поспорить, но не вижу особого смысла, не принципиально в данном вопросе

Ага. Причем совершенно безосновательно это заявляют. Вот например:

А потом смотрим сюда
http://www.photozone.de/canon-eos/16...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/16...review?start=1

Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?

Тоже красивый слоган про микроскоп который ничего не доказывает. На каком сайте производителя или книге по фотографии написано что макрик должен быть жестким? Всегда думал что они отличаются только возможностами съемки в большем масштабе. А потртретники соотвественно свтосилой. Но мы же как вы уже сказали говорим о 8-11 :)

Как говорится давайте очевидную разницу в студию тогда обсудим :)

Это примерно как мягкость и мыло :)
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.

здесь подробнее http://fotogu.ru/article/lens

http://www.neograd.ru/firsttimers/fi...b_obect_part_3

Вот, в этом и суть, если можешь себе позволить взять все нужные объективы - вопрос отпадает сам по себе ;). Но если нет, то почему сразу говорить, фуу портрет макриком снят)))

Тот, что макрик или есть еще 100 F2.0?

Игорь у нас вообще известный противник компромисов :) Макриком портреты снимать нельзя, портреты снятые на 35мм не портреты http://www.viewfinder.ru/forum/showt...=20085&page=11

Для портретов лучше 100 F2.0 потому что функциональнее. К тому же чем больше фокус тем лучше качество сверсветосильных фиксов у Кэнона. 50 на открытой дырке вообще никакой, 85 страдает продольными ХА, а 135 2.0 - сказка, 200 1.8 - легенда :)

Я вот когда просто поснимал макриком EF-s 60 портреты на 2.8 о***ел и от красоты и от цвета и от рисунка и от резкости. Особенно если смотреть на полный размер. В тех же условиях на картинку полтинника смотреть не хотелось особенно на более открытых диафрагмах, ни рисунка ни... Можете конечно это не принимать в расчет ибо не портретники (т.е. не от 85-.. мм )...

Понятно, что ничего не понятно :)
Наверное, я попробую взять оба обхектива и макрик 100 и 85 портретник и поюзать их пару дней, видимо, по другому не определиться........

Собачник, заметьте, в приведенной Вами цитате затронуто понятие "Художественность рисунка", которого лишены макрики. Художественность, как я понимаю, это как в живописи форма штриха, когда явно выражен способ нанесения рисунка. У Г-40 - свой "штрих" у "85\1.8" другой.
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет объект такого размера, но это уже не про резкость и жесткость немножко! :)

да можно, можно :) снимайте, кто вам запрещает? :)
http://software.canon-europe.com/fil..._Book_3_RU.pdf

в данном случае я про резкость :)
http://www.penta-club.ru/forum/index...howtopic=22363

Так и есть!)))...
Вот мыло - это точно когда точка - не точка а раздувшееся пятно. Но чем форма размытия самого объектива больше похожа на бублик тем толще будет казаться точка в зоне фокуса. А если размытие объектива такое, что оно стремится ослабиться от центра точки к краям тем точка будет больше на точку походить, и резкость соответственно будет казаться больше.
Но художественность такого размытия падает несомненно.

В живописи, раз уж я про нее сказал, форму штриха художник выбирает сам, и на свой вкус. Но если форма штриха карандаша или мазков кистью не соблюдается на всем рисунке - это считается ошибкой или плохой техникой.
Так и у объективов когда его почерк не выражен по всему полю кадра равномерно, а меняется в зависимости от глубины резкости или расстояния до объекта - это тоже больше похоже на кому, мыло или вообще неизвестно что... Этим страдает например полтинник когда его бокэ может быть от ровных кружков до треугольников или вообще мазни непонятной формы на разных сюжетах. Поэтому иногда идеальный "штрих" макрушника выглядит более привлекательным чем непонятно что у низкокачественных объективов...

Продольной хроматикой страдают все светосильные автофокусные объективы.
и 85/1.8, и 100/2.0, и 85/1.2, и 135/2.0, и далее по списку, включая все Эльки...

...Одним словом, для студии с импульсным светом, где работают на диафрагмах закрытых - берите для начала 24-105L.
На ФФ получите фокусные от уверенного широкоугольника до убедительного портретного диапазона, - и вполне качественные...

А стабилизатор - как приятный бонус для съемок вне студии :)

Гляньте тут.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews..._135/index.htm

Спасибо большое, посмотрела, не сказала бы , что если смготреть на сами карнтинки, 85 L намного лучше чем чем 85 1/8, а при контровом, на мой взгляд даже хуже

Всем огромное спасибо.

Вы не представляете, но именно этот объектив мне так долго ругали, что я для себя просто закрыла тему о его существовании!

Интересно услышать за что :)
Если бы не кроп это был бы мой штатник.

именно потому, что на кропе какая то там мазня, за цветопередачу, за рисунок, вообщем ругали по всем статьям, предлагая как альтернативу 24-70, говорили, что выброс денег на ветер и тд

но видимо, сколько людей столько мнений...........

извините меня за невежество, но как на деле выглядит эта продольная хроматика, не по схемам, тут все понятно, а именно на изображении как она отражается.

А ну в принципе все понятно... понты :)
Довольно старая дискуссия... Просто вам не повезло нарваться на компанию владельцев 24-70 или желающих его купить и все.