Посоветуйте стоит ли брать Саnon EF100mm f/2.8 Macro USM. Насколько он хорош?
Вообще хочу хорошее макро, но не уверен что стоит платить стока (550$ однако). Может взять SIGMA AF105mm f/2.8 EX MACRO она подешевле.

Canon лучше тем, что он вкуснее. Т. е. Вы им будете снимать, на него смотреть, вдыхать его запах, говорить о нем - и все это с удовольствием. Естественно, и "качество" снимков будет более чем...
Sigma дешевле, но по "качеству" очень и очень близка к Сапопу... А вот о прочих пунктах - все не так однозначно.

Кстати, люди, тут на фото.ру появились макрушники сигмовские с обозначением DG - кто-нибудь знает, что за звери, чем лучше предшественников?

Еще Тамрон 90 мм макро до кучи и будет полный набор отличных макряков http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Насколько я помню, ничего хорошего из впечатлений у меня от тамрона никогда не было. Откуда такое - не помню точно, потому можно считать лишь очень субъективной оценкой.
А вот прикупить вместо сапопа сигму 180 мм для ловли бабочек - такая мысль в голову временами закрадывается...

До масштаба 1:2 все вышеперечисленные макрообъективы работают отлично. Также ничего не могу сказать плохого о старой Сигме (90 мм) и недорогом Солигоре (Вивитаре, Косине), кроме более "пластмассового" конструктива.
В более крупном масштабе самому снимать не приходилось.

Вообщем я так понял, что Canon меня не разочарует?

Разве что ценой...

От каких конкретно моделей?

От модели с фокусным растоянием в районе 100 мм ... Т. е. остатки в памяти следующие: стоит дороже сигмы, а качвом, как минимум, не выделяется... Потому всегда выбирал между сотками сигмы и сапопа...

Мда, исчерпывающе. Если речь не о серии SP Тамрона, то может быть что угодно. Тамрон SP 90/2.8 macro отличное стекло.

Снимал и Тамроном, и Сигмой, а теперь Canon. Качество картинки оч. близкое у всех трех стекол. но Каноном еще и очень приятно этого качества достигать. А в других всегда что-то нервирует, а это мешает творчеству.

А вот опят пользования данной Сигмой у кого-нибудь есть?

Вот и я о том же... А по ценам сигма выгоднее всех получается - это в качестве примечания...

Опыта насчет 180 мм нет, но, насколько мне помнятся замеченные ранее отзывы - "качество картинки" чуть хуже, чем у сотки... Но не настолько, чтобы лишние мм-тры себя не оправдывали...

Товарищи, а кто-нибуть сравнивал качество снимков EF100 f2.8 и EF100 f2.8 USM? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif

Подробных сравнений с картинками и пр. - не видел. Сколько видел не подробных - мнения сходятся к тому, что разница в ЮСМ, а не в "качестве изображения". С другой стороны, ЮСМ на макрообъективе, который чаще (наверное?) будет пользоваться для 1:2 1:1 - особенно не пригодится.

Поскольку я планирую в ближайшем времени приобретение данного стекла (100/2.8 usm) интересуюсь — поделитесь, кто знаком с предметом — он как «просто» телевик очень неважнецкий? Тоесть насколько он пригоден для НЕмакро?

У меня сотка (без Юсм) уже довольно долгое время практически штатник. Снимаю ее только если очень уж нужно поснимать что то широким фокусом. По объективу - резкий, приятный рисунок, дает красивое боке. Фокус медленный, иногда промахивается.
Линзой очень доволен - отличное макро и хороший портретник одновременно. Сравнивал с версией с юсм - картинка та же. Но Юсм, конечно, вещь стоящая.

Народ, объясните чайнику про масштаб... Пишут 1:1, 1:2 что сие означает. На Фото.ру по сотому Канону написано 1:1, а 1:2? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Вот и сделал я себе подарок на новый год (сабж)! (ура&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Пока только смотрел через него используя пленочную коробку, AF проверял (довольно неторопливый надо сказать, ноя я то все-равно планирую с этим стеклом 90% MF). Что касается конструктива — ВЕЩЩЩЬ (материалы корпуса и обработка, а также переключатели как у Элей). По цене (ну я в принципе не рассматривал Сигмы-Тамроны) — посмотрел на цены макро подобного ФР у других производителей (Никон, Минольта) — чего-то становится совсем не страшно! Так что ту хум хау...

А, проходили! Покупая дорогую, хорошую вещь, расстраиваишься только один раз - при оплате. Зато потом каждый раз, беря ее в руки, радуешься. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Покупая дешевую поделку - все с точностью до наоборот - одноразовая радость от экономии при покупке и "будь проклят тот день, когда я сел за баранку этого пылесоса!"

Это маштаб оригинала к изображению на пленке. Т.е. при 1:1 5 мм муравья дают 5 мм изображение на пленке. При 1:5 5 мм муравей займет весь кадр в 35 мм.

Я немножко подправлю. Расстановка цифр в обозначении масштаба такая- первая-размер объекта, а вторая- сколько раз он уложится в 35мм кадр.Т.е. Муравей на весь кадр-это 5:1. А для цифры можно умножить еще на кроп-фактор.

vga50

Представьте себе, что вы снимаете обыкновенную спичку на пленку 35мм, неважно негатив или слайд. Когда вы проявите пленку и увидите, что размер изображения спички на пленке в точности соответствует размерам самой спички, это и будет True Macro 1:1. Потом при печати это изображение можно будет увеличивать еще до достаточно больших размеров, в зависимости от качества оптики и пленки. Важно, что размер спички на пленке совпадает с размером самой спички. Если спичка на пленке окажется в 2 раза меньшей, то это будет True Macro 1:2, в 3 раза меньшей – 1:3. Если же размер на пленке в 2 раза больше, то это True Macro 2:1.

http://www.fdmitry.ru/howto/Macro

На кроп-фактор лучше все-таки не умножать.
А то так дойдем до того, что придется разрешающую объектива поделить...

может я ошибаюсь, но ето наверное уже микроскоп, а не обьектив фотокамеры http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Нет, это Canon MP-E65mm f/2.8 1-5X Macro Photo.

Насколько я понял, ето было так давно, что Вы и сами непомните почему.
Если не говорить о L-ках http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif, то можно сказать Тамрон сегодня делает стекла неплохого качества, а o Макро серии SP я слышал только хорошее, да и SP AF 180mm F/3.5 Di Macro 1:1 будет не хуже Sigmы.
IMXO

©macrophoto.narod.ru

Делается для "особых" людей! Про такое нестыдно и незнать

jester Спасибо

Здесь посмотрите, если имеете в виду макро http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#F100

Ильяд
Я тоже заглядывал туда, но когда я себе подыскивал телевик меня насторожило, что они поставили
Canon EF 4-5.6 75-300mm USM IS
Canon EF 5.6 100-300mm L
ниже
Sigma AF 4.0-5.6 70-300mm APO Macro Super
А по каким причинам неизвестно. Страниза хоть и зарегистрирована у нас в Германии, но к сожалению на ангельском.
Неужели ето может походить на правду, что L-ка хуже буйджетного стекла от Sigma..?
(Ето не утверждение, вопрос)

А что такого? Если оценки брать из бульварных газет и тупо суммировать то почему бы самому поганому объективу не получить самой высокой оценки??

Lexander
Ну так то оно понятно:
1000 пользователь дешевых стекол, оценивающие их от "пойдет" до "очень gut",
всегда переборят (арифметически) одного обладателя L-ки

Да там все еще гораздо хуже, чем просто мнения чайников.

Lexander, привет!
А что там? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Ссылку я дал только ради информации. Там на самом деле голая статистика отзывов. Но на самом деле оптика макрушника с USM и без него отличается. Наверное, это отражается на характеристиках. Но т.к. я, например использую этот объектив не только для макро, наличие USM- большое преимущество. А вот Тамрон и Сигму с длинными ходами объектива и без USM так пользовать очень проблематично.

Тем не менее такой объектив реально существует

Да, увы. Во-первых, очень маленький ход ручного кольца за пределами макродиапазона, а во-вторых, по чисто субъективным впечатлениям падает качество картинки. Думаю, что Вам имеет смысл присмотреться также и к 50/2.5 Macro - вот он в качестве портретника годится на все сто, равно как и в качестве `нормального` полтинника. На диафрагмах до f/.8 рисунок практически неотличим от "старшего брата" (дальше поннемногу начинают вылезать шестиугольники), однако ГРИП, что тоже немаловажно, у 100/2.8 даже при f/32 не превышает пары сантиметров при максиамльном увеличении; в своё время это меня очень раздражало. Полтинник же подобных проблем лишён начисто в силу его хотя бы меньшей "телевичности".

nightfall ну это немного спорно насчет идеальности 50 макро как портретника хотя бы просто потому, что он полтинник. Можно бесконечно долго рассуждать о правильности того или иного фр для портрета, но так или иначе 50 это слишком специфично, и хотя я и сам спорил с моим другом о том, что полтинник для портрета вполне приемлем, но купив 100-ню убедился в том, что полтина слишком широка для портрета. Я не говорю об некоей абсолютной правильности, можно и на 20 портрет снимать, но не любой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А про ГРИП — мне в данном случае как раз нравится то, что она может быть так мала, а на моем 50-нике это уже недостижимо.