Как вы относитесь к HDR?
http://www.photosight.ru/photos/3039594/ - вот например.
|
Это разве хдр ? :)
А о такм естественном результате только мечтаю |
Автор пишет, что HDR.
|
А я вообще от фотки в шоке - разве это красиво? Я так мир не вижу.. может у людей глаза на столько разные?
|
Цитата:
|
Я о такой естественноти в хдр только мечтаю :) Тут если придраться только небо выглядит немного неестественным
|
Небо выглядит естественно, но для значительно более позднего времени суток, чем на нижней половине фотографии.
|
А какой у вас монитор?
|
Да нормальный у меня монитор, просто когда я вижу живую природу, я её не вижу так, как изображено на этой фотке. Даже не вижу так, как иногда показывают на фотографиях с поляризационными фильтрами...
|
Цитата:
|
Цитата:
Обычно HDR такой однообразно мультяшный демонстрируют, что уже приедаться начал, а на этой пожалуй только небо его и выдает оттенком каким-то своеобразным для HDR (насыщенным темно сине-зелено-фиолетовым). Вообще-то тут еще в целом немного приторные цвета, но их и без HDR так же накрутить можно... |
Пример обработки довольно деликатной...
Куда чаще встречается нечто, о чем метко сказано: мол, если накамерный блиц свет убивает, то HDR - прямо-таки рвет его в клочья :D Хотя, опять-таки: явственно синтетическая картинка порой бывает и вполне уместна, - если таков был худ.замысел... Всякий прием, всякий эффект таки имеет право на существование, - когда применяется осмысленно. |
Согласен что фотография обогатилась ещё одним художественным приёмом. Который при желании можно применить. Хотя лично для меня, по началу глаз останавливается... затем думаю -а почему работа в разделе пейзаж а не компьютерное искусство? На мой вкус ужасно ненатурально..
Тут просто за вечер вспомнилось, что слайд и фотобумага имеют довольно небольшую фотошироту - или это не тот DR? Получается, что сводя в машине эту кучу снимков мы искусственно сближаем яркости? Т.е. делаем нечто антислайдовое? Или не делаем? |
Тут для кого как :) Для незатронутых пленочной эпохой именно слаийд и пленка разрывает свет, точнее цвет :)
Ставить в пример естественности для глаза, то как видит мир химическое соединение серебра вообще смешно. |
Как вы относитесь к HDR? Положительно. Но!
Глядя на приведенный пример, мне кажется, ХДР здесь не нужен. Комфортный заднебоковой свет, все должно уложиться в ДД камеры, а необходимый эффект можно получить в фотошопе. Что потеряно? Надеюсь, это был правильный ХДР из разных кадров, то видно, как ветер превратил траву в «кашу». Сам кадр понравился. |
Небеса контрастные, травка зелененькая, купол золотенький. Все для счастья граждан.
Эта картинка, как и тенденция к приукрашательству любительских снимков, типична для сегодняшнего дня так же, как снимок 10 на 15 с пластмассовой мыльницы за 10 баксов для середины 90-х. Надо время переболеть. А к ХДР я отношусь спокойно, владеть им надо уметь, как и фотошопом, особенно если денег немного и до пенсии далеко. |
Ну конечно смешно соотносить видения глаза и результат на серебряной эмульсии, но чес слово, я знаю много мест и пейзажей, где именно негативная плёнка отображает реальность так, как вижу её я - такой же не яркой например.
|
А видение глазом и результат с матрицы соотносить не смешно?
Все равно мы имеем дело с условностью. Каждый снимающий стремится передать свое видение и мышление, и под него стремится подобрать оптику, камеру, вид носителя, необходимость и степень обработки. Многим мир как есть скучен, познавать его сложно. Проще заняться приукрашательством. |
Цитата:
Вспомним еще ч/б фотографию. Как она настроение передает, а сколько в ней естественности :) |
Цитата:
Как автором снято, так и передает... Люди восстанавливают дагерротип - поскольку ни одна другая техника не подходит для их видения, и это не блажь. Все попробовать не вредно, чтоб свое найти... |
Пули то свистели на художественноть. А тут мы подняли тему естественности. Если поднимать тему естественности HDR то почему бы и не вспомнить о ч/б фотографии?
|
Тогда уж оцениваем степень допустимого искажения в рамках применения ХДР в цифре.
Вот, скажем, если на итоговом отпечатке доходит до чудес типа небо от заката, земля от полудня - естественности явно нанесен урон :) А кстати, каков был аналог ХДР для чб пленочных времен? если был? |
А что мешает HDR с пленкой использовать? :)
На пленке кстати были другие заморочки с цветом - кроспроцессинг. |
Когда я вижу кросс, в его цифровом или плёночном виде - моё чувство справедлиовсти не возмущается. Когда вижу ч.б. - тоже - не возмущается. А когда HDR компиляцию выдают за чистую монету - типа так оно и было - почему-то возмущается. Так и хочется сказать - это не пезаж а компьютерное искусство..
Насчёт художественности HDR - так *** с ней! Пусть малюют. Но ЭТО собирают с прицелом на естественность - для меня на той фотке небо явно на 2 часа ближе к ночи, чем земля. Ну это как фотка - я обедаю с Путиным. По факту коллаж. Тени наложили, Путин там реально обедал, но на прошлой неделе. А фотограф склеил - себя и Путина - заказал тот же столик и сфоткал. И помещает в репортаж. Хотя монтаж чистой воды. Народу нравится. А у меня возмущается чувство справедливости. |
Цитата:
Народу нравится? Это нормально. Есть такая профессия - народу нравиться :D |
Цитата:
Это способ, когда фотобумагу сперва окунали в воду, затем экспонировали: пропитанный водой светочувствительный слой не так активно проявлялся, - что в результате давало возможность "выровнять" контрасты... Был вариант и с проявителем вместо воды: но тут сложно было избегнуть эффекта соляризации. Ну или простейший вариант: неравная экспозиция с подвижной маской (которую чаще всего изображали руками, складывая пальцы/ладони в подходящую конф.и.гурацию и водя ими над фотобумагой, перекрывая тем самым частично свет от увеличителя над одним фрагментом изображения и заметно пересвечивая другую), - это называлось, к примеру, "запечатать небо", самое обычное дело... :) О фотомонтаже, - когда дополнительное изображение либо "впечатывалось" в другой кадр, либо при помощи клея и ножниц монтировались различные части разных отпечатков, я уж и не говорю. ...Так что, увидевши впервые на машинке с процессором 286 простенький графический редактор (не Paint, нет), - я дико возрадовался: да неужто вскоре обо всем этом аналоговом геморрое можно будет забыть навсегда?!.. :D |
YarM, спасибо. О геморрое с аналогом забыли - новая напасть пришла.
Если эффекты требовали такого труда - они соответственно и распространены не были до такой степени, как сейчас, и умеющими людьми применялись реже, и заставляли задуматься - а надо ли, или переснять будет проще. А теперь их применяют все поголовно, и "неулучшенное" изображение в визуальной продукции днем с огнем не сыскать. Засилье эффектов, многие от них устали. А многие приучены и воспринимают как норму. |
Так давайте определимся или цифрое искуство еще молодое или у нас засилие эффектов? :)
|
Хотелось бы посмотреть на образец мокрой печати однако... И если о "запечатать небо" я слышал, то интересно посмотреть ещё и это же в цвете на плёнке..
Как я понимаю, поляризационный фильтр занимается тем же самым притемнением нужного участка. Вообщем, обидно что из зрителя (меня) делают валенка ((( выдавая за чистую монету картинку ((( Дайте мне смайликов.. |
Ну полярик он вроде контраст неба повышает, а не яркость уменьшает.
|
Цитата:
Когда лет 15 назад мне как великое чудо показали редактор Paint, у меня первым возник вопрос - я же не контролирую руку так, как при рисунке, а мне ответили - ну и что, зато круто, ярко и краски покупать не надо. Псевдохудожественные эффекты, получаемые с помощью машины, стандартны. Вот Вы делаете ретушь. Раньше Вы делали бы ее вручную, и почерк Ваш отличался бы от почерка другого ретушера. А теперь Вы в фотошопе зададите параметры фильтра USM, пускай даже послойно и с разной прозрачностью - но результат будет создан алгоритмами программы, унифицированный и узнаваемый. Зато покупаемый и предсказуемый! Как панацея от тотальной безвкусицы - не забрасывать ради компьютера все, что умели до него, поскольку графические редакторы не заменяют арсенал художника, а лишь дополняют его. Что касается копирования, ресайза, монтажа, просмотра - комп незаменим. Как в фантастике - используйте робота как помощника, но не позволяйте машине решать за Вас. |
Цитата:
Вот в аналоговую эру все было разное! И мокрая печать у всех разная и кроспроцессник у всех разный. Это да. Применяли одинаковые инструменты получали разный результат. А цифра то что одинаковые интрументы одинаковый результат. |
Цитата:
Цитата:
Картинка - в любом случае не есть реальность, из которой она выхвачена; и если там прочитывается авторский замысел - любые средства его раскрытия вполне законны. ...Читал где-то, как именно был сделан кадр для календаря: желтая нива, ультрамариновое небо, радостные березки и все такое. Так вот: я даже не о приукрашенном цвете. Для достижения "тотальной резкости" на цифроФФ (или даже СФ, не упомню) сделаны были два десятка кадров с фокусировкой на разных планах, - после чего их склеивали с полупрозрачными масками... Этакий "ХДР" по фокусу, - чтоб при всех вкусностях крупной матрицы было все резко, "прямо как своими глазами" :D Опять-таки, хочется добавить афоризм из другой области: мол, звукорежиссура - это искусство достижения естественного звучания противоестественными методами... Цитата:
Дело (наличия) вкуса. Цитата:
Пример "автогламуризатора" в этом смысле очень показателен :) |
Да - склейку по фокусу я уже видел - она меня вообще шокировала. Я тому мастеру так и написал после 3х десятков других хвалебных отзывов, что противоестественно - так он мне в коменте на фотке написал что не умеешь пользвоаться фотошопом и бросай фотографию вообще )))
Насчёт того, что поляризационный фильтр увеличивает контраст - прям даже не знаю.. у нас фотоматериал вроде как большой разброс яркостей не может воспроизвести - я думал мы яркости усредняем - впрочем не важно. Единственное, чего я боюсь, так это то, что всё это безобразие по экспозиции называемое HDR всунут в камеру и *** выключишь. Жалею что не сохранил ссылку из компьютерры где вроде в Израиле в фотоаппарат встроили "пластического хирурга", когда программа находит лица и слегка изменяет черты лица портретируемого делая их более привлекательными для окружающих - вплоть до того как поднимает брови, чуть сужает или расставляет глаза, убирает пятна на коже. Изменяет форму губ. Делает это по алгоритмам составленным по опросам о красивых чертах лица. После показа результатов портретируемым выяснилось, что результат в 90% им нравится и они охотно себя узнают на фотографиях. А из двух предложенных до и после обработки - чаще всего выбирают результат после. Так что распознавание лиц в камере до добра не доведёт.. Жуть! |
Цитата:
Что нисколько не отменяет пользу Ваших стараний... на грамотную работу всегда приятно посмотреть. |
Цитата:
Цитата:
Ничего-ничего: покуда в цифрозеркале сохранится raw c минимумом обработок - фотографов серьезных все это не коснется. Что до hdr... ну, если новые поколения CMOS-матриц удастся дотянуть по ДД хотя бы до параметров фуджевских SuperCCD - я был бы только счастлив. ...С другой же стороны, если подобные авто-обработки, распространившись сперва в мыльницах, станут поветрием повальным... боюсь, и в самом деле, постепенно мода начнет диктовать подобные требования и для большой фотографии. |
Цитата:
Представляете, с какой радостью сами же труженики гламура сократят с помощью таких опций количество рабочих часов за фотошопом, в котором тоже (несомненно!) достало слепить глаза? Да для халтуры все без исключения себе такое купят! Дайте, пожалуйста, ссылку на склейку по фокусу, если несложно. |
Цитата:
В глянцевую полиграфию, имхо, такую картинку - просто не возьмут :) Но алгоритмы развиваются... |
В глянцевую не возьмут, а на периферии и в дешевый какой-нить халтурный свадебный альбом - с руками оторвут.
Улучшайзер-то доступный ;) А работы в этом направлении ведутся, поскольку золотое дно :( Чтобы сначала на дешевенький подсели, а там не за горами и "уровень мастеров" по соответствующей цене. |
Я думаю цифра ещё очень молода. И кончится всё примерно как и в музыке - будет у нас рок - который играется на электрогитарах и будет бардовская песня - на акустике у костра. Ещё будет попса с электронными барабаными и те кто играет без фанеры.
|
http://www.photosight.ru/photos/3043584/ - повальное увлечение...
|
Вложений: 1
А что мне нравится
в отличии от этого. © взято с Астрофорума. P.S. а Oliva говорит что результат в цифре не имеет индивидуальности :) |
Согласен - тут прикольно
|
Яркий пример клислотного, перекрученного HDR.
|
Есть люди которым такое нравится по факту использования.
"О! Применен тоне мапинг!" Примерно как здесь http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20916 "О! Черно-белая пленка!" при этом коментарии по существу сюжета представлены скромно. |
Вот город с накрученными цветами, кислотными как раз очень даже. Будь они недокручены, с претензией на естественность - не оценил бы.
А в художественной фотографии сюжет не всегда должен быть. По аналогии с беспредметной живописью например Кандинского. Для снимка с гордом - просто передача настроения или отношения. |
Вложений: 1
В данном примере, художественный замысел мог проявиться через драматизм в красных красках, но облака подкачали, слишком жиденькие.
Вот тут совсем другое дело, тот же HDR, но смотрится совсем иначе, без всяких кислотностей. |
Цитата:
|
Цитата:
Не нужно додумывать за других, что кому как нравится, по факту или как-то иначе. У Вас это не очень хорошо получается. А автор тех снимков лично у меня вызывает уважение тем, что хорошо снимает на плёнку, которую я тоже очень люблю. Именно снимает, а не только флудит. Поэтому и не было желания критиковать в тот раз. И зачем я всё это объясняю... :confused: |
Цитата:
|
Текущее время: 07:33. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011