Сомнения фотоохотника
 

Господа эксперты!

Как вы считаете - существует ли большой резон любителю,
подвизающемуся на ниве фотоохоты менять свой 350D, скажем, на 40D?
Объектив - Sigma DG 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM для (естественно) Canon.

Прошу высказаться.

Большого! Нет не думаю, выигрыш в разрешении не велик. Единственный довод это система автофокуса и ISO! если сейчас вас все устраивает, то используйте дальше 350 й.

А что с автофокусом?
Пошустрее или поувереннее? Заметно?

И что с ISO? Шумов поменее?
Слышал, что 350 довольно малошумная.
По своему опыту - на 400 вполне терпимо.

И потом 40 существенно потяжелее...

http://www.dpreview.com/reviews/comp...s350d&show=all
мегапикселях не сильная разница, сороковка по новее, ИСО повыше, скорострельность, корпус лучше, да и АФ поинтереснее, но дороже ;)

Если не собираетесь переходить на светосильную оптику то оставте 350d.

какая связь?

для фотоохотника 40Д + сигма 50-500 :) лучше придумать сложно... или кеноновский 100-400L

Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.

Дальше вопрос: как там в фотоохоте есть время на переключение точек фокусировки?

Нет, конечно. Дай бог центральной попасть среди веточек...

А насчет Sigma 50-500 не все так очевидно.
Например оказалось, что 120-400 неплохо уживается с полуторным
телеконвертором KENKO! У этого объектива на длинном конце 5.6.
Это позволяет при хорошем освещении снимать с рук. Естественно со
стабилизатором. Кстати, со 170-500 такое не проходило. Объектив не
фокусировался даже на штативе!

Я считаю есть резон. У меня тоже был 350, потом и 40 появился. Ощутил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, более яркого видоискателя, вполне рабочего ISO 1600. Про разрешение что хочу сказать, при сравнивании снимков с этих камер, кубики "лесенки" наклонных линий ощутимо мельче.
Так что, если есть финансовая возможность, то я бы рекомендовал поменять.

я не очень понял, в чём связь, что если на светосильную оптику человек не переходит, то ему сгодится и 350-й?

Уже теплее. Спасибо!
То есть по шумам 40D поинтересней получается?

Это старая песня про центральный крест тройной точности. На которой надеяличь владельцы неотюстированных камер. Считая его решением проблем. Вот если они перейдут на светосильную оптику то у включится магический центральный крест и их проблемы с бэкфокусом решаться сами собой. Осталось только поменять 350D на фотоаппрат где есть этот магический крест. Вот собственно это про что.

Да, гораздо лучше. Шумы на 350 -м, особенно когда высоке iso, сильно не нравяться, а с 40 -ки, иной раз, думашь убирать или так оставить.
Внесу поправочку своего отношения к смене камеры. Если приходиться уж сильно "напрягаться" в финансовом вопросе, то я бы не стал менять, но это уже личное дело.

p.s. могу что-нибудь снять тёмненькое :-) на скорую руку, да выслать - посравниваете.

Я перешел с 350d на 40d по нескольким причинам:
1. 40-ку просто удобнее держать в руке (чисто субъективное мнение);
2. После покупки 17-55 350d отказался с ним корректно работать (автофокус);
3. На 40-ке реально лучше работает автофокус, особенно это проявляется при плохих условиях съемки.
Что касается шумов то принципиальной разницы я не почувствовал.
Единственное жалею, что продал 350d. Надо было оставить как второй аппарат. В путешествиях, особенно когда желательно иметь все ценные вещи при себе 40-ка явно обуза.
Отвечаю сразу на вопрос - возил ли я 350d и 17-55 на юстировку. Нет не возил. Поехали с приятелем (у него 40d) в магазин и сделали тест (чудно, что нас стерпели и позволии). В 40d и в 350d поочереди были вставлены 3 объектива 50 1.4, 2 объектива 17-55 и 2 объектива 24-70. Результат на 40-ке из 70 выстрелов 67 попали в цель. На 350d только 45 долетели. В сервисном центре мне объяснили, что они могут отъюстировать мой 350d и 17-55, но корректная работа будет только на этой паре и если ты прикупил еще например 50 1.4 то непонятно что будет. На этом эксперименты я прекратил и купил 40d.

Я тоже считаю, есть резон использовать 40D. У меня раньше был 400, сейчас использую 40D. С ним получил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, удобного видоискателя, вполне рабочего ISO 1600 и пр.
Так что, если есть финансы - я бы рекомендовал 40D.

Было-бы интересно...

Всем спасибо за сообщения. Прочел, надеюсь, с пользой.

PS. Согласен с Sergey Pl - 350D решительно "неухватиста".

А почему не рассмотреть вориант перехода на новый полтинник? Конечно по шумам он несколько уступает 40ке, но все равно много лучше 350ки (сам с нее собираюсь переходить и именно на 50). А то что в полтосе почти в два раза больше мегапикселей (по сравнению с 350-кой), так для фотоохоты это (имхо) имее не маловажное значение - снимок, при необходимости, можно сильнее кропить без потери качества.

PS: Но конечно полтинник, пока, дороже сороковки. :)

даже при переходе с 350d на 30d уже есть резон.

Понял. Спасибо.

И меня переход, правда с 400D, на 40D лишил проблемы с 66,666%% промахами полтинника 1.8. Раньше казалось, что это он такой расхлябаный но нет, оказалось тушка. Телевик правда промахивался меньше, с ним несколько проще было наводиться, но тоже промахивался и заметить это было сложнее в амбразуре видоискателя 400D.
Еще что сразу бросилось в глаза помимо скорости цепкости автофокуса - это более точный экспозамер, не знаю как он у 350-го, но 400-ка часто недосвечивала и пересвечивала...

Принято, прочитано.

И все таки. Как с шумами?
Я был почти уверен, что 40D шумет много меньше 350D.
Но вот образцы фото для сравнения, "любезно предоставленные FED"

http://www.rapidshare.ru/835603

И, получается, что обе камеры вполне сравнимы по шумам!
Просто, у 40 они немного другие, посимпатичнее, так сказать.
Несколько непонятно.

Ну хотя бы это... :)

Чуть лучше, чуть хуже. Все равно фотографию делает не техника, а палец который спускает затвор. Если Вы думаете, что купив очень доорогие девайсы вы будете снимать исключительно шедевры, то ... Посмотрите фотогалерею и посмотрите кто чем снимает. И Вы убетитесь, что очевидной связи с номером который написан на аппарате: 350d, 30d, 40d и качеством нету. Зайдите не поленитесь посмотрите например работы Alexrex. Ну и кто из обладателей пятаков и марков скажет, что он легко сделает также.

Вопрос не в том, что лучше-хуже, а в обыкновенных технических характеристиках. Я взял две камеры 350D и 40D и в одинаковых условиях с одинковыми параметрами сделал снимок. И на итоговых снимках видим вполне сравнимый друг с другом шум. Ожидалось увидеть меньший шум на 40-ке - всё-таки новая камера, другого класса, с заявленными уменьшенными шумами ..., а тут - никакой существенной разницы.

Эмоционально.
Правда, Вы забыли обратить внимание на тему обсуждения, Sergey Pl...
Впрочем, за ссылочку на галерею Alexrex спасибо - весьма достойно.

А, если по существу, то, похоже, подтверждается высказывание моего знакомого никониста по поводу того, что, собственно, 350 (400,450) и 30 (40) фотоаппараты, по большому счету, одного класса. Следующий класс - 5D.

Нет никакой очевидной разницы между любыми обьективами на F/8. Что ж мы их обсуждаем?

Так вроде мы объективы тут и не обсуждаем. Человек спрашивает стоит ли менять 350 на 40.

Это я к тому, что летом на пляже все камеры дадут одинаковую картинку, и можно вообще мыльницей снимать прекрасно. Поэтому сравнительные кадры неподвижных предметов со штатива и с одинаковым освещением в некотором роде не имеют смысла, картинка будет одна и та же плюс минус диаметр хобота комара. Посему сравнивать камеры на только пейзажах и натюрмортах - некорректно.
А вот если поснимать динамику, или в с реально плохим светом, в боевых, так сказать, условиях, вот тут разница и вылезет. В автофокусе, в удобстве и оперативности управления, и тд и тп. Именно этим камеры и различаются.
Поэтому говорить, что то, что снимают марком, можно снять и на 300D - нельзя.
Если снимать архитектуру - да, можно, а если момент удара боксёра по носу сопернику - только если повезёт. А марком - наверняка. Иначе б их не покупали.

makiev Вы толком что хотите сказать? Мыльницу советуете, так ведь у человека уже есть 350d. Хотите сказать, что марк лучше чем 350d так с этим ведь никто не спорит. Просто перед 40 у меня был 350. И я основываясь на своем опыте, где в частности на f/8 объективы отнюдь не все одинаковые, говорю что лучше подкопить и шагнуть на шаг вперед чем топтаться на месте, либо вложить деньги в хорошую оптику.

Чем мы, собственно, и занимались: в одинаково плохих условиях были сняты два кадра разными камерами, но с одинаковыми установками и в итоге получили одинаково зашумлённую картинку. Хотя из заявленных характеристик у 40D должно быть меньше шума.
Вот Kleon и хочет понять: если хочеться получить менее шумный кадр, стОит переходить на 40D или нет.

Я все больше склоняюсь к тому что 350D + Sigma 120-400 достаточно
"сбалансированное фоторужье". Разве что прикупить ручку для удобного
хвата.

Лучше переходить на 50D :) На 50% больше Мпх, а по шумам вроде лучше или по крайней мере, не хуже. Для фотоохотника мегапиксели тоже важный показатель. + микрокалибровка. Хз, насколько она востребована на большой дистанции и при дырках начиная с 2.8.

То что переходить стоит, уже понятно, интересно, что народ скажет - на 40D или сразу на 50D ?!

Я хочу сказать, что если сравнивать картинки с разных камер, то они одинаковые.
Если сравнивать возможности разных камер эту картинку получить, то они разные.

Вопрос выбора: иметь хорошую картинку в прекрасных условиях, и в плохих условиях получиь приемлемую, против хорошей картинки и отсутствием её вообще.

makiev Вы опять пытаетесь войти в теорию, то у Вас все объективы на f/8 одинаковые, то теперь картинки с разных камер ни отличить друг от друга. Человек конкретно спрашивает шумы в 40-ке меньше чем в 350d? или нет? Я ему и отвечаю, что имел 350d, продал его, купил 40d. Шумы на мой взгляд сопоставимы. Особенно, в тенях. Если сравнивать с пятаком или Марком, то говорят разница существенная, т.е. картинки не одинаковые как Вы пишите, а разные. Человек конкретно пишет, что занимается фотоохотой используя фокусные 120-400. makiev вы о какой хорошей картинке в прекрасных условиях гогворите? Типа аппарат зажат в тиски, белка или птичка подсвечена софитами так что ли? Да его смущает, что задирая ISO (а куда деваться) получает тут же шумы и расчитывает, что сменив 350 на 40 он будет снимать на ISO 1600, а шумы будут такие же, как на 350 при ISO 800.

Я имел в виду сравнение камер одной серии, или с одним кроп-фактором.

Вы не сердитесь. Я немного вот про что хотел сказать: Зачем человек про это спрашивает? Как правило, скрытая подоплёка таких вопросов такова: если картинка (шумы) одинаковая с камер с двукратной разницей в цене, то зачем платить больше?
Вопрос этот скрыт во всех темах типа "Что купить, 40D или 400D?"
Я же хочу сказать, что не матрицей единой жив фотоохотник, и автофокус, например, для него не последнее дело.
А шумы... У меня была 20-ка и есть Пятак. По шумам в 2 стопа есть разница точно.
С более современными (40, 450, 50,) может и нет разницы.

makiev Да я не кипячусь. Просто когда я брал 40-ку то начитался рекламы и насмотрелся рекламных фоток, где расписывались исключительно слабые шумы при высоких ISO. Про автофокус я молчу он действительно на высоте. Потом сел и долго таращился на CR2 40-ки и 350-ки, особенно при плохих условиях и в тенях.
Вы пишите "У меня была 20-ка и есть Пятак. По шумам в 2 стопа есть разница точно" вот и весь ответ и с ним не поспоришь.

Кстати, для Kleon, несмотря на неоднозначность оценки шумов, 40-ка предпочтительнее по автофокусу. Даже только ради него я бы поменял, при наличии финансовой возможности, разумеется. Ну и ещё в ней есть экстремальные исо 3200, которых нет в 350-ом.

Что-то вроде того.

И еще. Менять-брать будет смысл с началом "полевого сезона".
И есть робкая надежда, что к этому моменту рванет мина, заведенная
Panasonic под зеркалки начального уровня (G1). И заставит наших
дорогих Canon (Nicon) отвечать по взрослому (а не переписывать
циферки 350-450 или 30-40-50).
Это, конечно, не означает, скорее всего, что к весне спекут какие нибудь принципиально новые 500D/60D,
но что-то, мне кажется, должно измениться. Даже интересно.

Имею 350 и 40. У 40 точнее фокус. Снимал 350+70-300is птичек. Насчёт шумов не беспокойтесь сильно-есть фотошоп.40 реально скоростнее,меньше шумов,нет всяких бэк фокусов.

от себя добавлю, что "фоторужьё" на основе 40Д обладает бОльшей скорострельностью и бОльшей кУчностью ;)

А вот сдесь нельзя ли поподробнее...
Самого интересует подоный диапазон ФР.
В руках держал 120-400 и 170-500 только в никоновском варианте, увы без камеры. Продвцы в фото.ру сразу предупредили что последний тормознутый по АФ (?) и фильтр 86 не найдеш.
Как Аф и стаб. у 120-400 по сравнению с родными стеклами, например 100-400?

По поводу смены тушек ничего конкретного не скажу, т.к. пленочник я...:o. Но если есть возможность, то что бы себя не порадовать? Все таки 40ка поновее будет ....

Уважаемый Kleon!
Я так понимаю, что упомянутые выше стекла Вами уже были опробованы в реальных условиях?
Поделитесь, пожалуйста, впечатлениями. Особенно интересены результаты на длинном конце.

Вы правы, большинство профессиональных фото-охотников, из личного опыта, рекомендуют : 40D либо 1D Mark III.