Tamron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II - есть ли мнения как штатник для 400D?
 

Есть ли у кого-нибудь мнение на счет использования Tamron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II как штатника для Canon 400D ? Присматриваюсь к покупке и сравниваю этот объектив с Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di.
Что скажете?
Плюсы и минусы обоих вариантов?

А что присматриваться?
Это и есть штатник для 400Д :)
И плюсы/минусы тоже понятны: диапозон (1)-лучше (2)-хуже; (1)-кроп (2)-ФФ.
Есть конечно варианты... Хочется стабилизатор - тогда Кэнон...

я бы 17-35 купил..

лучше их canon 17-40, но он дороже..

Ответ - "Идти в поиск" напоминает "иди на...". Так можно и не отвечать (IMHO).
 

Что-то я не нашел на данном форуме сравнение указанных объективов между собой для 400D.
Да, есть информация, в том числе на этом форуме, на тему SP AF28-75mm F/2.8.

Информации по относительно новому объективу
SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II не очень много.

В частности - что нашел (кстати, еще ДО заданного в форуме вопроса):
http://tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp
http://www.foto-video.ru/tech/test/tamron
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

Интересует именно сравнение в качестве штатника (400D) для домашнего использования.
Может кто держал в руках (или имел опыт работы) SP AF17-50mm F/2.8. Что же предпочтительней на Ваш взгляд?

взял себе не глядя, очень доволен.
Меня интересует, передает ли он информацию в камеру о дистанции до объекта, одним словом ETTL-II поддерживает или нет ? ( вопрос задал и тут http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14251)

У меня сейчас тоже 400D
Так же искал штатник.

Вполне возможно, что тамроны могут сильно отличаться по кач-ву в завис. от экземпляра.
Кеноны и сигмы, точно отличаются :yes: , тамронов много не проверял, протестил на фр. бек фокус только два:

17-50 имел явный бек фокус на всех ф. расстояниях, кроме 50мм,
попал точно только на 50мм.

28-75 примерно та же картина, также до 50мм, дальше – порядок.

Вот одна из сигм 18-50 /2,8 показала точный а. ф. на всем диапазоне,
правда, вторая –б.ф., на всем! ф. диапазоне.

Так, что нужно юзать и щупать, щупать и юзать! ;)
Может у Вас основной критерий для линзы, это не точность а. ф., а что то другое?
У линзы много параметров…
Одна хуже одним, другая хуже другим… :(

Пессимист: «хуже уже не будет»...
Оптимист: «будет, будет!»…. :winkgrin:

А поиском, действительно, при желании, накопаете кучу всего :winkgrin: , особенно на этом форуме.

Для тех, кому слово поиск означает иди на ...
Поиск - это не ...., а вот что:
Tamron 17-50 2.8 что это?
Tamron SP AF 17-50mm F2.8
и т.д.
не ждите что тут прям все сравнивают, читайте про два объектива и поймете

Tamron
 

:confused::confused:Повашему мнению какой лучше выбрать ?

1.Tamron (для Canon) AF SP 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro
2.Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF]

В штатах в какую цену они?

объективы отличаются

1) фокусными расстояниями. Грубо говоря, 28-75 сильнее приближает при максимальном приближении, в 17-50 при минимальном приближении больше в кадр влезет (угол шире)

2) 28-75 работает на полном кадре. Впрочем, вас это вряд ли заинтересует

В общем, просто решить для себя, что важнее - сильнее приближать или чтобы побольше в кадр влезало.

Топиков про тамроны была масса. Про штаты и интернет магазины тоже немало писали. Все есть в поиске.

Господи, да милион раз в разных топах перетёрли. Определитесь с фокусными и берите что подходит. Цену в штатах на любом ихнем интернет мгазине можно посмотреть. Покупка с пересылкой, смысла не имеет, теже деньги и без гарантии:mad:

androsk, покрутите в магазине и поймете что вам нужно, обе линзы очень хороши.

Лень по форуму полазить? в поиске строчку набрать?..

http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20797
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20800

А по поводу 17-50 и 17-40, на фото.ру есть тема, где два владельца этих стёкол устроили дуэль. :-) Страниц на 40 и в окоцовке мы пришли к выводу, что стёкла достойные соперники. В чём то одно выигрывает, в чём то другое. Один из дуэлянтов это я:-). Но с небольшим перевесом голосов и мнений, выиграл 17-40, за счёт в основном работы в контрсвете, на пейзаже.
Отбросьте лень и поиском в фото ру гляньте.

17-50 и 28-75 сравнивать как то некорректно, это разные стёкла, для выполнения разных задач. Впрочем, и одним топором можно построить дом. Вам это надо?
Посему решите для себя, какие фокусные расстояния вы используете. Исходя из этого и выбирайте тот или иной.
Оба стекла есть достойная альтернатива родным. Потеря качества эквивалентна цене:-) Если зотите максисум, то Canon 24-70\2/8. Если нужен достойный бюджетный вариант, берите 17-50 или 28-75. Картинка на них одинаковая. Разница в фокусных и в способности работать на ФФ-28-75, а 17-50 на кропе.
Недостаток этих стёкол в нестабильности качества снова.То бишь нужно выбирать с нескольких. Разброс по картинке весьма большой. Но если подберётся хорошее стекло, то вы будете довольны им. Особенно если не сравнивать с топовыми стёклами.

А под 17-40 вы родную Л-ку имеете ввиду?

Да Canon 17-40L\4.0.
Вот как раз эльку сравнивали с 17-50 от тамрона. И тамрон уступил совсем ненамного. Тестировали на кропе, посему эльковские недостатки присущие ей на ФФ никак не коснулись кропа.

Повёлся на рекламу, купил Тамрон 17-50/2,8. Открытая дыра - полная вата (выбирал из двух экз., больше не было). Рабочая от 5,6. Желающим могу послать полный РАВ на 2,8. Полюбоваться так сказать.По мне - так обыкновенное стекло, без чудес.Пентаксовский штатник и то лучше :(

На самом деле 17-50 на 2,8 имеет отличную резкость по всему кадру.
Вам просто такой попался.Сказали же,выбирать надо,а не хватать что попало.
Чего такое вата по вашему?
Выложите сюда эту вату,если не трудно jpg из dpp, шарп 0,шумодав отключен,или камерный jpg.

Не нравиться "вата", можно сказать "мыло".
Уважаемый, я не в европах живу - чо привезли из того и выбираю. И выбираешь в магазе безо всякого монитора, чисто по встроенному. Не надо рекламировать это стекло. В Москве можно, конечно, и поупражняться на БЭК-ФРОНТ, и резкость, но провинция живёт по-другому.Sorry, никого не хотел обидеть.

Не вкурил, куда скинуть полноразмер jpg.

Залейте на радикал,а тут превьюшку поставьте.
Я тоже не в европах обитаю.
Стекло по крайней мере по резкости,очень даже хорошее.
Почему вам его не сдать обратно в магазин,если не понравилось?

Уж лучше Вы выложите сюда резкие (без шарпа и обработок ) снимки на дырке 2.8, а так я с тамронам уже затрахался. нет у него достойных снимков до Ф4.

Достоинство снимка не определяется диафрагмой и снимки не его,а ваши.
Затрахаться можно с чем угодно и на любом Ф.
Стекла этого у меня сейчас нет к сожалению,но оно на мой взгляд,достаточно резкое на 2,8,а если вы хотите резкости как у фиксов,то зря.

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

Ведь не плакаты 2х3м печатать с 400д+тамрон.
Использование вспышки не заменит светосилу,а позволит получить светлый кадр,когда как 2,8,позволит передать атмосферу.
Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Похоже у кенона тоже весьма условная 2,8.
Чем меньше ставить себе условий по качеству,тем больше интересных кадров будет получаться.
На мой взгляд,главный недостаток тамрона,очень медленный АФ.
На никонах с этим лучше.

Лично я давно разочаровался во всех этих тестах! Никого ни в чем не обвиняю,но! 17-55 на дырке 2,8 сравнивал с 50ф1,4 на дырке 2,8. разница крайне незначительна. правда снимал на 50мм. так что смотреть надо вживую, а не на тесты

У вас,как я понял есть кенон 17-55\2,8.
Что вы скажете относительно его резкости на 2,8?Можно ли опираться на вышеупомянутый тест,при формировании мнения о этом стекле(только резкость естественно)?
Про тамрон скажу,что тест вполне соответствует действительности.

Кстати 50\1,4,выглядит там довольно убого на f\1,4.

Да эти тесты я не то что просмотрел, я их обнюхал, когда покупал свой тамрон. И исходя из этих самых тестов я его таки купил. В итоге чем больше пользуюсь, тем очевиднее недостатки.
1) Теплит (уходит кудато толи в желтый , толи в оранжевый стектр, приходится снимать в рав и сразу в ДПП подправлять)
2) Тормозит (у родных обьективов автофокус куда шустрее)
3) Неудобный конструктив (туговато кольцо зума, выдвигается хобот , если не поставить на стопор, по началу не выдвигался , а вот теперь начал. При фокусировке крутится кольцо.
4) Шумный (опять же родные стекля с ЮСМ куда как тише )
5) Ф2.8 уж больно мягкая
Разумеется все это мое мнение и касается оно именно моего стекла.

поддерживаю написанное wermi

Вполне корректно написано.
Вот только с 5м пунктом Вам не повезло...
Я, в смысле, про экземпляр линзы. :)
Могу выложить кучу снимков, снятых на 2,8.
Это не только полностью рабочая дырка, а, практически, ей я больше всего и пользуюсь.
Особенно на портретах. Резкости более чем достаточно.
Кроме того, линза совсем не медленная. Скорость фокусировки больше от тушки зависит.
Тут покупали приятелю б/у тушку (350D), так из 2х одинаковых тушек, одна очень медленно наводилась, вторая – нормально. Я лично, разницу по скорости с USM’ом не ощущаю.
Похоже, тамрон надо покупать не спеша (как говорят в Одессе, «постепенно»). :)
Выбирать, я имею в виду, нужно. И лучше, сделанный не для стран бывшего совка.

Ну согласен , что всякое стекло надо выбирать не спеша. Только это возможно только в крупных городах, а по сему рекомендую брать оптику если под заказ, то по роднее и поЭЛИСТЕЙ)), хотя говорят , что и это не панацея.


Кстати о качестве (технически), а не могли бы Вы Justas, прислать мне фото желательно исходник (РАВ) на ф2.8
почтовый ящик nik76@rambler.ru

2 wermi

Да совсем не панацея... :(

Пожалуйста.
6 разных снимков, все в RAW’е.
Смотрите почту.

To Justas
Спасибо за образцы.
Мой тамрон , как мне кажется снимает даже резче на ф2.8.
Вечерком могу покопаться в архиве и прислать что нибудь Вам для сравнения. Возможно мы придем к какому нибудь общему знаменателю. Возможно что и не стоило копья ломать о резкости.

Тоже, заранее, спасибо.
Буду ждать. Интересно сравнить.

Для Justas.
Отослал , проверьте почту.


Если вкратце подвести итоги моего исследования, можно сказать следующее:
У всех у нас разные подходы к качеству
У всех разные подходы к достаточности резкости
Пробуйте (если есть такая возможность) линзы ручками, может именно ВАМ оно в самый раз.
Но если нет возможности пощупать , в инете покупать сильно не советую.