Sigma 24-70 Ex DG 2.8 Macro vs canon 24-85
 

Доброе время суток перерыл форум прочитал очень много про обьективы canon и sigma но так и не нашел ответа на свой вопрос:
Снимаю на 350D решил взять обьектив зумовый, расматриваю два обьектива canon 24-85 USM и sigma 24-70. оба из одной ценовой группы. Сигма нравиться качеством картинки и макро кэнон нравится скоростью фокусировки, тем что он родной, и два года гарантии. Хотел бы выслушать мнения владельцев данных обьективов: какие проблемы, нарекания на эти обьективы, плюсы и минусы. Дабы сделать правельный вывод.
Спасибо.

а чёта Вы кажется с голосовалкой намудрили... :)

Там не 24-85, а 24-70 значицца !!! Ессно он лучше...... ;)

А так Сигмуть среди этих двух ыМХО получшее будет.

У меня эта Сигма. Брал как рабочий, выбрал из-за отзывов и дешевизны. Пользуюсь до сих пор и считаю что своих денег он стоит. Вот его недостатки на мой вгзляд - большой, размер фильтра неудобный, медленно фокусируется и очень шумный. С прибавлением МАКРО сигмовцы явно поспешили, а вот close-ups всякие получаются, на мой взгляд, нелохо. Бабочек всяких пофотографировать, цветочки - вот его макро. Фокусируется почти вплотную к объекту. Ну вот вроде и все. Пользовался им раньше на 300D, сейчас стоит на 30D. А вот сравнить с кеноном не могу, не пользовался им.

Взял сигму не фонтан но скорости хватает, шумный даже очень, качество картинки вполне устраивает на мой взгляд даже лучше чем на 24-85

Пользуюсь Сигмой, IMHO ошибка в теме голосования, так как автор просит сравнивать светосильный объектив Sigma с бюджетным Canon 24-85. Объектив Сигма силен своей светосилой и поэтому лучше, но у сигмы действительно медленный автофокус и нет USM (для сигмы - HSM). Поэтому мечтаю о покупке Canon 24-70/2.8.

У Сигмы есть другой вариант - 24-60. Конечно, потеря десяти миллиметров это неприятно, но качество картинки лучше (на цифре, на пленке один черт), объектив компактнее. И нет этой страшной выпученной передней линзы.
В принципе, все понятно - чуть лучшее стекло (S) или заметно лучший тубус (C). К Sigma еще бленда идет. :)
Сам же, потестив эти три объектива, остановился на четвертом - 18-50 2.8. Тоже на 350-ый. А ведь есть еще 18-70 2.8-4. (последние два -Sigma).

В поисках светосильного штатника, тестировал 3 такие сигмы, что сказать,.... ######, все три слили по полной моей тогдашней сигме 18-125, нахрен твкие 2.8 надо, сплошное мыло, ну если только для датчика точной фокусировки у кого 20ка. и выше. В итоге взял родной 24-70, кстати тоже только третий понравился, и доволен как Слон, мое имхо, лучше попользоваться лишний год бюджетным стеклом, подкопить денег и взять нормальное.

Везучий Вы однако видимо... :)

моя, вот, бывшая 24-60 сразу мне дала ре-з на /2,8 на фок. 28мм резче, чем родной фикс на тех же условиях... :)

Если есть деньги на родной - о чем вопрос! С ним трехсот - четырехсот долларовые Сигмы никто, вроде, не сравнивал.
Хотя, с другой то стороны, я их сравниваю именно с элькой, тока 17-40/4, и мыло на этих Сигмах видно только на самых-самых краях (20% кадра от силы). И это при f/2.8 против f/4 у эльки!
Есть смутное подозрение, что вы спутали с 28-105 2.8-4, который действительно рекордсмен по ######ности картинки у Сигм.

Нет уважаемый, не спутал, именно сигмы 24-70, мало того, еще смотрел тамрон 28-75 ф2.8, тоже слил сигме 18-125, на ВСЕХ дырках и ф.р. (но думаю, что был явно худший экземпляр, или уроненый т.к. смотрел б.у.)
Хотя и с сигмами может быть тоже, т.к. также все три были бу, но факт трех плохих стекол настараживает.
А по поводу "Если есть деньги на родной",я думаю у подавляющего большинства их лишних нет,но 400 баксов на сигму находите, тот у кого их в принципе нет даже на сигмы не смотрят, снимают китами, или вообще мыльницами и вполне довольны, а там где на стекло нашли 400,годик потерпев и поэкономив, или подзаработать где, вполне реально еще 500 найти.

Наверное не повезло просто. Я своими сигмами доволен, может просто повезло с ними... Но ни одну из них не выбирал специально, брал вслепую по Интернету.

точно так же.... все Сигмы, которые через мои руки проходили откровенно радовали !!!

Оптически Сигма 18-125 меня вполне устраивала. Быстро кончилась. Диафрагма полностью открылась на 3х тысячах. Вроде зарёкся от покупок Сигмы, но подвернулся вариант 24-60/2.8. Взял. Пробовал тестить. Мылит на 2.8 с близкого расстояния. На 3.2 уже довольно резок. С двух метров уже на открытой только мягок. Вобщем мягкая линза в сравнении с 17-85ис. Но как портретник наверное сойдёт. Правда коротковат. Взял восновном для помещений.
Как и на 18-125 фокус не такой точный как на Кэнонах. Промахи чаще. ХА присутствуют, геометрия неплоха.

Использую Sigma 24-70 2.8 DG DF Aspherical.Брал б/у за 260 евро в Aborama.Меня очень устраивает,но б/у есть б/у,надо при покупке быть внимательным.Хотя как и куда смотреть?....первую лизну пришлось вернуть через месяц,клинило диафрагму.Эта свою гарантию (6 месяцев) отработала на славу,нареканий нет.

Уважаемый вы точно уверены что "сплошное мыло"? Судя по всему ваша тушка страдает стандартной болезнью для 300D/350D - фронтфокус/бекфокус. Понятно что на темненких стеклах типа 18-125 это не очень заметно, а вот на дырках 2.8 и светлей вылезает по полной программе...
Хотя я когда покупал эту сигму тоже не из одной выбирал - все промахивались. В результате купил... такую же, но б/у - видимо предыдущий владелец отбирал подходящий экземпляр и оказался терпеливей меня. :)

http://photofile.ru/users/flibustierr/2155912/36157657/

кроп со 100%(сигма слева) сравнивал с 24-70/2,8L. диафр. 8

Если есть возможность выбрать, можно найти с хорошим качеством.Я продал свой исключительно из-за нехватки широкого угла(взял 18-50/2,8ЕХ)

я собирался приобрести эту сигму, объектив понравился, вполне резкий на 2.8, и для портрета очень даже хорош имхо, включая автофокус, который как говорят немного медленный, но он оказался точным (на 400d).

качество изготовления также весьма впечатляет.
но, единственный экземпляр имел проблему - мылил очень серьезно левый угол кадра на фокусных 24-45, поэтому и не взял его.

показалось также на 70 мм есть проблемы с контровым светом, особенно с учетом того, что света было мало, день был пасмурный и прямого солнца как такового и не было совсем (тестил без бленды, размеры которой подозрительно малы на мой взгляд).

из недостатков можно отметить резьбу под фильтры на 82 мм, стоят такие фильтры недешево...

тем не менее, собираюсь брать это стекло, когда привезут новые экземпляры, так как в целом на фоне L за 1200 у.е. оно выглядит очень даже достойно. этот тест я нашел уже позже http://www.pbase.com/lightrules/2470exl
он подтвердил то, что я и сам смог увидеть из своих тестов сигмы.
так что вопрос только в том, чтобы выбрать хороший экземпляр, что кстати и в случае с L актуально, как это ни печально.

PS по поводу sigma 24-60/2.8 - тестил и его, обнаружил с ним частые ошибки АФ на улице, а в плохом освещении в помещении и с внешней вспышкой (Canon 580EX) он вообще ни разу не попал, такое впечатление, что подсветка АФ вспышкой с ним безполезна, делал этот тест, т.к. прочел о таком явлении в одном из отзывов на fredmiranda.com.

купил таки sigma 24-70/2.8 ЕХ.
первые впечатления вполне позитивные, с резкостью вроде все в порядке, сравнивал на портрете с ef-s 60/2.8.
АФ практически не мажет (400d).

собираюсь потестить более плотно, если кому интересно, могу подумать, как выложить результаты для обозрения интересующимся.

тоже собираюсь брать эту сигму для 300D после нового года.

Вопрос к обладателям: бленда вообще помогает? потому как судя по сигмовскому каталогу, данная бленда LH875-02 использется для Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL, а тут уже 24мм, плюс с учетом кропфактора это уже 38мм ...

на 70 мм она точно бесполезна, вот мой красноречивый тест:
http://www.pbase.com/max_err/image/72988522/large.jpg

Еще бы! :D

А вообще много кадров, на которых получаются столь неудачные блики?
Почему спрашиваю - пытался как-то поймать на 24-60 и 24-70 такую штуку, но безуспешно.
А 18-50 один раз такое поймал (без бленды), но целенаправленно повторить просто не удалось. (А хочется знать, какого угла избегать).

это я специально пробовал снимать против солнца, т.к. хотел проверить, то что увидел тут:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

и действительно, один в один (см. фото с бульдозером).

на практике против солнца в любом случае стараюсь не снимать на любом стекле, так что фиг его знает, как часто это может встречаться.

вот еще один экстремальный пример:
http://www.pbase.com/max_err/image/74286426/large

Очень интересно!

Интересно узнать, а с полярным фильтром это будет проявляться?

Конечно будет - поляризационный фильтр помогает при наличии в кадре ОТРАЖЕНИЙ, а не зайцев.

Да здесь ужос изображен... Хотел себе именно этот объектив покупать... вроде и на pbase.com фотки отличные лежат, рисунок приличный...
Да за такую цену...
А вообще как часто удается поймать такого зайца на этот объектив?

это был тест. на практике такое редкость, против солнца по укоренившейся привычке стараюсь не снимать. но если придется - то результат вы видите. в целом же стекло весьма неплохое за свою цену. почти год его использую и вполне доволен.

Выбирал между кенон 24-85, сигма 24-70 и 24-60. Хотел штатник на пленку покачественее чем 28-90 китовый. В итоге после сотен фото на pbase субъективно и по отзывам решил прикупить 24-60. НО! Уже не нашел, а б/у не продавались:-(. В итоге купил тамрон 28-75ф2.8 и был очень доволен. А нынче на 400д фронфокус вылез:-(. Хотя портреты (при ручной фокусировке ) очень хорошие получаются(фокусные получились как раз;-)). После еще некоторых мытарств таки купил 17-40ф4л для 400д. И ничего, доволен:-) Понял что такое быстрая и тихая фокусировка и красивая, контрастная и резкая картинка(для своих целей конечно). Вот такая история. Понял что переплатишь и не пожалеешь. Так что если выбирать сторонних производителей очень тщательно предварительно тестить.

Впринципе истина стара "хорошо - дешево не бывает"... Буду думать дальше... По началу думал о 17-40, но в парралельных ветках его не очень хвалят... в общем думу буду думать и денежку к денежке складывать... посмотрим что получится...

В отличие от топика, в опросе указаны 24-70 от Сигмы и Кэнона; в кач.второго мне известна только элька, - которую, натурально, сравнивать с бюджетной Сигмой уж всяко не след.

Сигма 24-70/2.8ЕХ у меня была, из более-менее удачных экземпляров. Достаточно успешно пользовал ее на кропе на закрытых дырках на длинном конце, как студийный портретник.
Пробовал аналогично гонять и 24-60/2.8ЕХ, - понравилась даже меньше.
И там и там - фирменное сигмовское мыло, и уж тем паче на диафрагмах открытых. На широком конце все обстояло еще печальней.

Кэноновский же 24-85 (если речь таки именно о нем) не юзал, так что сравнить не смогу.

Canon EF 24-85 с родной блендой вполне себе неплохой объективчик для начинающих. Но, через некоторое время, начинаешь понимать, что нормальный портретик таким темным стеклом не снимешь и всеравно придется докупать что-нибудь светосильное, например 85 f/1.8

Хорошим дополнением, к данному стеклу , является 70-200 f4L - у них одинаковый диаметр под фильтры и диапазон с 24 до 200 (90% фоток) получается закрытым.

Доброго времени суток господа...! Иногда, когда беру сигму в руки образуется впечатление что компания вкладывает деньги не в линзы, а во внешнюю отделку объектива, ИМХО. поэтому рекомендую тамрон 28-75.

Пощупал я эту Сигму недавно. Ужас. АФ при магазинном освешении тормозит. Переключение МФ-АФ сделано плохо.

Взял Sigma 24-70 f2.8 ex Dg Macro к 350д, взамен штатному. Зря.
1 На открытых диафрагмах мылит
2 Против солнца нельзя использовать. На пленочном 3000н с китом часто против солнца фотографировал, нормально выходило.
3 Переключаться на ручной фокус не удобно, но вручную лучше фокусироваться, чем китом.
У меня небольшой бЭк фокус на этом объективе, может в тушке, но кит справляется.

не в защиту данного стекла, а так отзыв за 1,5 года использования :)

1. против солнца (когда солнце в центре кадра) снимает хорошо по сравнению с китом, можно даже сказать отлично.
2. а вот если солнце чуток сбоку (не попадая в объектив) всё труба :( хотя в этом еще виновата бленда (которая как я писал выше расчитана на 20мм ФФ), но если есть возможность прикрыть солнышко рукой, то проблемы практически уходят, контраст востанавливается (хотя это геморно)
3. тушка у меня старенькая ужо, 300D и с данной линзой почти всегда недолёт (хотя спецально тестил другие объективы, ситуация таже, но чуть лучше)
4. АФ туговат, при плохом (в клубах) освещении тупит жестоко...
5. ну и фильтры 82мм конечно жестока (уже полгода не могу кольцо под кокинские фильтры найти...)
6. на 2,8 мылит

Я долго решал что взять. Не междй Каноном и Сигмой конечно выбирал, а между Тамроном светосильным и сигмой. Напуганный этой веткой решил брать 24-60, тем более, что нашёл новую за 214 баксов.

Первые впечатления в общем положительные. Разрешение хорошее, даже на 2.8 если в помещении, и хоршо сделан. Серьёзно его ещё не тестировал, но первое впечаление от фоток тоже положительное. Только показалось, что при солнце нужно коррекцию в минус вводить, потому что передерживает. И не только на этой Сигме. На 15-30 которую взял дла широкого угла тоже эта проблеа. В принципе можно вРАВе снимать и тянуть.
То ли показалось, то л могло быть и поконтрастнее.

Со вспышкой наводку кщё не пробовал, а так вроде ничего работает

Ну и бакфок конечно же :mad:

С фильром получше конечно же. Всё-же 77 а не 82. Купил в секонде за 12 баксов какой-то на 72 мм, теперь ищу понижающее кольцо чтобы накрутить. Нак ропе вроде бы виньетировать не должно

Тут случайно пошёл сравнивать характеристики двух этих Сигм, и вот что обнаружил:

24-60мм - 16 Elements in 15 Groups

24-70мм - 14 Elements in 12 Groups

Взято отсюда:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...60&navigator=2
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...56&navigator=2

Я, по правде сказать, глаза протёр - как это может быть, что при одинаковой светосиле более длинный зумм имеет меньше элементов!!!

Это ж какой фантастический прогресс в технологиях должен быть для такого!!!

И странно, что для 24-70мм там отсутсвует MTF информация. Всё это наводит на некоторые, не очень приятные для последнего объектива размышления.

Причём для более короткого зумма значёк асферического элемента присутсвуует, а для 24-70мм его нет! И вряд ли ультасониковый мотор является для этого достаточной компенсацией.

Собственно вот тут я его наскоро с каноновской родной линзой протестировал:

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=21158

И результаты очень показательны. Во всяком случае существенно отличны от того, что в этой ветви о её более длинном собрате писалось

В дополнение к сказанному:

Ещё раз перечитав информацию таки обнаружил, что и у 24-70мм есть асферические и SLD элементы, только у него асферических три, а у более короткого собрата - четыре! SLD у них одинаковое количество.

В общем - чудеса оптикостроения!

WerySmart, никакой фантастики. Дело в том что 24-70mm F2.8 EX DG HSM обладает большим диаметром линзы - 82mm, когда 24-60mm F2.8 EX DG - 77mm, то есть собирательная область у первого выше.

Оно и понятно - чтобы сохранять ту же дырку на более длинном фокусном нужен и больший диаметр для собирания света.

Но я не совсем понимаю, как это связано с возможностью уменьшения количества элементов. Совсем наоборот - больший диаметр автоматически требует и более комплексной компенсации по всем параметрам, что достигается исключительно увеличением кол-ва элементов и/или их добротности.

Вот там же, кстати, 28-70 2.8 (который, по идее, требует гораздо менее сложной компенсационной схемы), то у него тоже - 14 Elements in 12 Groups, но при этом асферических элементов четыре, а не три:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...64&navigator=2

ошибка

Возил свой 350 в "Копию", как и предпологал бэк фокус - в тушке, но и у кита 17-55 на длинном конце наоборот фронт фокус. Оказыается у зумов на разных фокусных могут быть разные отклонения. Это еще + за родную оптику с гарантией, если бываете часто в Москве
Про данную Сигму тоже мнение, что и было- Объектив не плохой, лучше китового, но зря я его себе покупал, тем более у меня 2 Кита 17-55 от 350 и 28-80 от 3000н.
У этого объектива от сигмы плюсы (для меня):
-Конструктив. Все смотрится крепко, солидно
-Вес и размеры. для меня это+. Батарейный блок и этот объектив, а часто и вспышка - у меня шевеленки меньше выходит
-Дырка 2,8. Видно лучше что снимаешь, особенно в помещении и это единнственное ее назначение.
- Удобная ручная фокусировка.
Вот вроде и все плюсы. Разницы в картинке я не заметил. Диафрагму на Сигме надо поджимать до тех же значений, что и на Ките, т.е рабочий не 2,8, а 3,5-5,6. И по поводу автофокуса - сам мотор наверное у Сигмы и быстрее крутит чем мотор кита, но по моим наблюдениям Сигма не может зацепится и елозит, это про то какое разрешение у нее на 2,8, ведь фокусировка идет всегда на открытой дырке. И мажет Сигма чаще видимо по этому.
Остальное писали уже, про засветку, про беленду.
Поэтому думайте, стоит ли внешний вид и лучшая картинка в видоискателе, а также ручная фокусировка при мизерном видоискателе тех денег.
Объектив Кэнон 24-85 не пробовал, но себе вряд ли возьму. Посмотрел я отзывы на фото ру и фотографии и думаю, что мне он не нужен. Следующий думаю обектив буду брать Кэнон 85/1,8, его и надо было мне брать, а не Сигму, он кстати в этой же ценовой группе, не зум, но мне как раз портретника хорошего и не хватает

Китовый у меня на 350 конечно EF-S 18-55 3.5-5.6II

Долго не мог зайти на сайт со своей страницы, потерял пароль.

За это время Купил 40д. 350 пришлось продавать с китовым объективом.
Моя Сигма нормально "встала" на сороковку. 2.8- стало рабочей дыркой для неспешных фото.
Я для себя понял, что этот объектив - "зум-портретник". У него контраст ниже будет, чем у кита CANON EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6. Фотографии по цвету, контрасту напоминают CANON EF85/1,8 на поджатых дырках.
Приходилось снимать меняя все свои объективы:SIGMA AF 10-20 mm F4-5.6 EX DC HSM, SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro, CANON EF 85 mm f/1.8 USM и CANON EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6
Фотографии с SIGMA AF 10-20 mm F4-5.6 EX DC HSM видны прежде всего по красате неба, Фотографии с CANON EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 тоже отличаются, а вот фотографии с SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro и фотографии с CANON EF 85 mm f/1.8 USM на дырках < 2,8 очень похожи. Конечно 85-ка и резче уже на 1,8, чем Сигма 24-70 на 2,8, и фон моет намного лучше и боке наверняка красивее. Но фотографии похожи именно по цвету и контрасту.
Теперь примеры:
Сигма 24-70, 24 мм,Av( Aperture Value ) 2.8

Еще примеры:
Сигма 24-70,
36 мм, 2,8

Еще примеры:
Сигма 24-70,
48 мм, 2,8

Еще примеры:
Сигма 24-70,
70 мм, 2,8

А это уже CANON EF 85 mm f/1.8 USM на 1,8

Еще CANON EF 85 mm f/1.8 USM уже 2,8

Получился небольшой тестик двух объективов.
Все снимки делались в один день ИСО 100+ внешняя вспышка. Выдержки были от 1/60(на36мм) до 1/200(на 85 при1,8). Съемка с рук, поэтому шевеленка имела место, отбирал из 16 наиболее резких. Обрабатывал и "ресазил" и правил ошибки по замеру в ДПП. Обрабатывал РАВ вкладку: стиль портрет*(контраст-0, Шарп-2). Резкость настраивал вручную по звуку подтверждения и видоискателю. В этом 40д намного удобнее 350д.
На диафрагмах от 4 афтофокус редко ошибается, а по мере открытия процент "мыла" увеличивается. Кстати шевеленка намного чаще имеет место быть, чем я думал.

Сегодня пытался поискать боке этой Сигмы 24-70. Сильно не ругайте, я в этом совсем чайник. Но вот что вышло на 56 и 2,8