70-200L. f4 IS USM или f2.8 USM ?
Что скажете друзья ? Стою перед выбором и не знаю что делать.
С одной стороны большая дырка, может быть полезной, но не очень часто снимаю на полностью открытой диафрагме. С другой стороны, IS вещь полезная , на личном опыте проверено. Вообщем и то и то в хозяйстве не бесполезно, но... Нужно выбрать. У кого какие соображения ? Заранее спасибо. |
70-200/2.8 IS :D
|
http://www.foto.ru/compare.php Перевес в сторону 70-200L 4IS
|
светосилы много не бывает.
|
Цитата:
|
Я скорей всего буду брать 70-200L 4 IS, он полегче, в два раза. Понятно, что это тех. сравнение, но оно перевесило в сторону более легкого, для меня, с собой таскать....
|
Если не часто на открытой дырке снимаете - Ваш 7-200L 4 IS. В неслишком светлых местах стабилизатор даст преимущества, по сравнению с 2,8.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Не забывайте,что это объективы разных годов разработки.70-200 f/4 IS это совсем новое стекло,свежеспроектирован ое.Это не тот же старый 70-200 f/4 + IS.Качество нового f/4 по отзывам на Фрэдмиранде выше,чем старого f/4,выше f/2.8 IS (я сравнивал и постил тесты на этом форуме 70-200 f/4 vs 70-200 f/2.8 IS,где нашёл,что качество картинки с последнего уступает нестабилизированной версии f/4 на ФР 110-200,равна 90-110 и на 70-80 старый f/4 похуже (зато на 200 просто подавляюще лучше f/2.8 IS) Так,что советую взять новую линзу,тем более,что стабилизация у неё 4 ступени,а у f/2.8 три.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Или снимать зверей, спорт, концерты и т.п. будете на ISO800. Имхо, конечно :bow: |
Уж больно привык я к IS. Удобная штука. Сегодня смотрел и 2.8 IS. Инструмент конечно впечатляет. Но тяжеленный. И дороже где то баксов на 400 своих младших братьев. Не знаю...я в раздумиях. Кстати слышал я, что 2.8 IS уж очень батарею жрет... Кто, что об этом знает ? Грипа у меня нет, только стандартный аккумулятор. И объектив кстати к 30D... Конечно 2.8 иногда очень нужен , боюсь что если 4 не хватит, то придется платить дважды и больше...
|
Цитата:
IS - несомненно вещь категорически и бесповоротно архиполезная. но её теоретически можно заменить штативом. а вот светосилу... 200мм теле-кадр не подсветишь вспышкой. З.Ы. я вообще всё о светосиле пою по случаю проживания в славной северной деревне Санкт-Петербург. Тут три четверти года пасмурно, темно и грустно =) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Всем спасибо ! После долгих раздумий, решился все таки брать 2.8 IS.
Без IS уже не хотел, а как сказал СТАРИК - "светосилы много не бывает". |
Цитата:
|
Цитата:
|
пока 1400
|
Ну вот привезли вчера искомое стекло 70-200 f/4L IS прямо с его родины,благо тут недалеко.Впечатления:
1.Те же размеры,что и без ИС (+7 мм к длине) 2.Изменена форма переключателей режимов АФ и ИС (переключать чуть менее удобно,но само теперь точно не выключится/включится).Хотя с простым 70-200 никаких проблем не было. 3.IS оставляет странное впечатление.Нет он работает и до 1/15 сек. на 200 мм. можно получить несмазанную картинку,но критическая резкость начинает пропадать всего лишь на 1/160-120 сек. на 200 мм.Может так работают все стабилизаторы,т.к. этот у меня 1-ый. 4.Объектив очень резкий на ФФ (5Д),резче в центре,чем f/4 не ИС.Край такой-же,но за счёт ИС можно иметь запас по диафрагме и вытаскивать край.Разница по резкости центр-край процентов 20 и после умеренного шарпа в конверторе (ДПП) почти незаметна. 5.Оптимальные значения диафрагм на разных ФР те же,что и у не ИС версии,т.е. 70 мм - 11-13,все последующие - 8-13 (у старого на 200 мм. 5.6-11). 6.ХА те же,т.е.очень малы. 7.АФ гораздо точнее,на 5-ке попадает сразу и никаких ФФ или БФ не имеется.На старом 70-200 АФ работал на 20-ке вообще отвратительно,на 5-ке гораздо лучше,но неуверенность какая-то оставалась (то мельчайший ФФ,то БФ и всё в пределах 2-3 мм). В целом апгрейд выглядит убедительным,как по качеству картинки (возросло),так и по функциональности (ИС).Ещё ожидается,что линза должна лучше работать в контровом свете,старая,при источнике света в кадре,часто давала ghosting. |
Я бы брал f/2.8. А а если положить f/4.0 рядом то первый не столь уж тяжелым и выглядит, как оказывается.
|
2.8 IS хуже по качеству картинки,чем f/4 старый.Поэтому и не стал брать,пока цена сопоставима.
|
Цитата:
_________________________________________________ Если не сложно, выложите ваш тест (f-4 & F-4 IS) в разделе "Тестирования", все таки думаю не только мне это интересно. Еще более интересно то, что экземпляр со стабом резче, как вы говорите, своего собрата "облегченного". |
Вложений: 8
Прошу прощенья за помоечный кадр,но где попал мне в руки 70-200 f/2.8IS,там и пришлось снимать.
П.С.Тест снимался ещё весной. |
Вложений: 2
Вот совсем коротко о 70-200 f/4L и f/4L IS
Шарпенинга не применялось,равно как и коррекций контраста.Полученный прямо из ДПП ДЖПЕГ без всякой обработки.Picture style - neutral.ISO 320 f/8 1/800 |
Спасибо Дмитрий!
Помню, помню тот тест на развалах.. А какая там диафрагма была? Эх.. как тогда не верил в этот тест, так и сейчас не верится, попадется в руки ф-4 обязательно сравню. А пока придется опираться на это. Еще раз Спасибо! :) |
Старался,как мог.Все попавшиеся мне линзы были исследованы без умысла.Вот,может через недельку попадёт мне в руки ещё один f/4L IS,тогда можно будет сравнить разброс качества.
|
--------------------------------------------------------------------------------
Выбор SIGMA EF 70-200 mm f/2,8 APO EX DG HSM MACRO для CANON и CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM Читал здесь много, подчерпнул кое-что, всем СПАСИБО. Но встретил означенную Сигму и озадачился выбором.Хотел брать F/4L. Для 400д, кит достал. F/4L хорош, но f/2,8 и макро смущают на сигму. Надо редко и портрет и пейзаж, зум тож надо, детали работ снимать. http://artcemiy.com/index.htm И как не смешно макро необходимо. Менять обьективы не хочу, а универ. зум типа 18-200 считаю бредом. Не ругайтесь, плиз, знаю что много таких вопросов........... |
Осталось в 2678 тем тоже самое поместить. Не осилил? :) По ссылке не пошел.
|
Да там в общем то и не фото ради фото.Это сайт наших семейных работ.Кузнец я и скульптор.
|
Доброго времени суток. Хотелось бы спросить Вашего мнения. Недавно начал снимать футбольные матчи. Сейчас мучаюсь вопросом, что будет лучше - 4-ка со стабилизатором или все-таки 2,8 без, но с моноподом? На 2,8 со стабилизатором увы, денег не хватает (( 2,8 вроде и пошустрее фокусируется, что весьма необходимо при съемке.
ЗЫ: где-то на просторах форума вычитал, что напяливать 2.8 на 350-ку будет по меньшей мере смешно. С чего бы это? А если работодатель не предоставляет технику и приходится покупать все за свой счет и на большую камеру банально не хватало денег на момент покупки? |
Для спорта лучше 2.8
|
А насколько критично наличие IS в объективе 70-200 при фотографировании движущихся объектов, спортивная съемка, (при умеренной освещенности).
|
Цитата:
|
при наличии ИС можно снимать с проводкой на относительно длительной выдержке и добиться динамического смаза фона.Для этого используем режим 2 стабилизации,который отключает горизонтальную стабилизацию,оставляя вертикальную.Мотоспорт - милое дело.
|
Обращаюсь к владельцам 70-200/4 IS. Стою перед выбором: Canon 70-200/2.8 или 70-200/4 IS.
Отличие от остальных в том, что я собираюсь часто использовать объектив с конвертером Canon 2x. По резкости обоих без конвертера я уже разобрался. Примерно одинаково. Про резкость f/2.8 + 2x тоже понятно. Меня интересует резкость f/4 + 2x, на потерю автофокуса (лечится) и f/8 (не так уж далеко от f/5.6) можно внимание не обращать, как мне кажется. В общем, меня интересует качество получаемой картинки в диапазоне 250-400мм. Цель - съемка животных и птиц. Что успел отбросить: насчет 70-300 (всех) убедили - брать не буду :) 100-400L IS смотрел, push-pull не для меня :) и пылесос, к тому же... 70-200/2.8 IS слишком тяжелый и дороговат Sigma 70-200/2.8 у нас только под заказ, не хочу напороться на мыло Sigma 100-300/4 практически нереально достать и опять таки страшно получить мыло. |
Если Сигма такая страшная - зачем ее вообще рассматривать? :) Рассматривайте гарантированно реальные варианты - а то полезного в мире много чего есть: можно, для примеру, EF 200/2.0 + 1.4x + 2.0x рассматривать... ;)
|
Цитата:
|
Спасибо за комментарии :)
Цитата:
Ну и цена будет уже другая :) Только телеконвертеры на 20 т.р. потянут. Про 200/1.8 я молчу :) А я не хотел бы тратить больше 40 т.р. Цитата:
400/4 - это который DO? Несколько не в моем бюджете :) В общем, наверное возьму 70-200/4 IS + 1.4x... 300мм - не 400, конечно, но все-таки... А потом куплю или 70-200/2.8 IS + 2x или 300/4 IS (1.4x уже будет :)) |
Кому, что
Кто то любит все самое новое, модное, активно продвигаемое маркетологами. А кто то классические вещи, прошедшие испытание временем и профессионалами... |
Для ваших задач лучшим вариантом будет всё-же 70-200 f/2.8 IS, дороже своего f/4 IS брата он всего-то на 200-300 у.е. А на f/4 при 2х конверторе на 30-ке не думаю, что обманутый автофокус будет правильно работать. Тем более проконтролировать результат не получится из-за тьмы в видоискателе. Вообще-то для птиц принято использовать 100-400 и его "пылесосность" легко обходится нормальным обращением с фототехникой, съёмка птиц это же не авторалли, где кроме пыли и машин ничего нет. И то Дакар снимают на 100-400 почти все. Бюджет ваш разгрузится на 2 конвертора при съёмке 100-400 (на один 2х точно).
|
70-200 f/2.8 IS - 56 тыс рублей, f/4 IS 36.
Больше чем на 200-300 у.е. ;) |
АГА
Цитата:
|
Текущее время: 01:43. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011