Выбор фикса 50-60 мм
 

Всем доброго времени суток.

На сегодня есть 30D, 17-40 (очень даже ничего :)), 100 2.0. Попользовался ими в отпуске (думаю, что отпишусь по поводу и с примерами) и озадачился. Нужен фикс. Выбор между 50 1.4 Canon и еf-s 60 2.8 макро. Тесты посмотрел - вопрос вот в чем. Что получается если макриком снимать не макро? Например, людей. С кропа не уйду лет 5 наверное...

Думаю - что получится, если одеть макрик и пойти на прогулку? Про полтинник - понимаю. Про 60 - нет, не могу представить. Подскажите, сделайте доброе дело :)

а вот сюда гляньте :)
http://www.pbase.com/lightrules/50f14ex
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=28284208
http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=115
:)
макриком снимать не макро? да ничего не будет, точнее тоже самое и будет, только у макриков повышен микроконтраст, из-за чего фото становятся более детализированные и резкие, что не очень хорошо сказывается на женских портретах. Основная разница в дырке - 1.4 и 2.8.

Никогда не считал это недостатком :) Замылить всегда можно. Вот наоборот будет уже проблема.

Была уже такая тема вот только не поню по каким ключевым словам искать.

да я помню, что была. Не думаю, что мне вам надо объяснять, как проявляется мягкая резкость портретника и жесткая детализация макрика, вы наверняка это и сами прекрасно знаете. :) Замылить так, как снимают хорошие портретники очень сложно, наверное даже не получится, будет жалкое подобие. :) А недостаток это или достоинство каждый сам выбирает. Я лично предпочел бы иметь в арсенале и макрик и портертник, пусть даже одинакового фокусного (85/1.8 и 90/2.8 к примеру), лично я хорошо вижу разницу и преимущество каждого в своей области, но пока и финансы не позволяют и особой необходимости нет. :)

Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.

Так вот и я о том. 17-40 резко, особенно применительно к портретам, 100 - "резко, но мягхко". Хочется понять и не ощибиться в выборе.

Дырка - это ясно, я все равно немного, но прикрываю (на ступень как правило). А вот резкость и микроконтраст... Помню - кто-то на форуме показывал портреты с 60. Не помню кто :(

Тему 50 1.8 vs 60 макро нашел. Ответа не нашел.

А зачем замыливать и что замыливать? Я понимаю основную задачу макриков, но я макро и не снимаю практически, а вот в помещеньицах, при недостатке света - приходится иной раз. Всяко чаще чем макро :)
На фотозоне тойже - 60 макро - просто супер объектив. Но вот в сети (pixel-peeper.com например)преимущественно одни цветики-цветочки с него. С 50 - все ясно, а с этим - блин...

Пару раз пытался прогуляться с еf-s 60 2.8 макро на 400В по улицам, поснимать. Качество каритнки вполне устраивает, а вот фокусное для меня совсем неудобное - не штатник, не телевик, что-то непонятное.

дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость. А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте. :)

мдя... :D а они не мыльные они резкие, но меньше прорабатывают мелкие детали, а макрики наоборот :)

Я слышал что Сигма 50 ф1.4 получился удачным, надо бы посмотреть картинки..
Такой же кэнон мне вообще нравится, но на открытойдырке не всегда. И уже один раз ломался.

вон я во втором посте дал ссылки на сравнение и семплы там тоже есть. Лично я впечатлился, теперь думаю, на*** я кенон взял, хотел ведь сигму, но подумал, что с кеноном проще в плане всяких настроек и ремонтов...

Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло :)
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D

Опять же стереотип. Это точно также поклонники стабилизатора будут кричать что при недостатке освещения спасет стабилизатор, а если человек недавно купил внешнюю вспышку, то понятно что всех спасет вспышка. Толку то в этих двух стопах когда не хватает пяти. Так же как стабилизатор помогает в узком диапазоне.

Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.

в художественном портрете микрорезкость не главное, некоторые наоборот софтят картинку. А мыла кстати нет, всё резкое, но не излишне как на макрике. :)
ну да с макияжа :) все только и делают, что таскают за собой стилиста даже в туалет :D Замазывание иногда не обязательно, если сразу грамотно снимать. :)
Кстати, люди видать дураки, покупают отдельно портретник и макрик, когда можно один для всего :)))
Макрик хорош зверушек снимать, чтобы шерстка лучше прорабатывалась.

Понимаю ведь, что каждый хорош в своем деле... И все же - хочется посмотреть портреты, которые получаются макриком. Да хоть 100 макро! (со своей обычной сравню.) Romma - АУ! :)

Смотрю фото всякие-профиснятые: Согласен 6на 100% - визажист, свет, студия... На природе - та же песня. И мягкость присутствует глазу приятная, и всё-всё видно.

В сети очень много фотографий, сделанных Voigtländer APO Macro-Lanthar 125 / 2.5. Поищите, почерпнёте что-нибудь).

Попробую. Но даже название объектива - Впечатляет :)

вот тут можно покопаться http://pixel-peeper.com/lenses/canon/
тут по форуму полазить http://forums.dpreview.com/forums/re...9009485&page=2

Чую, идея купить макрик и использовать его и так и сяк и этак - отпадает. Буду думать далее - и все ж охота серединку качественно закрыть.

Наверное все ж посижу завтра-послезавтра - да и напишу краткий обзорец имеющихся девайсов в действии. Хотя и не делал такого сроду :) Ну вот и понятнее станет мое желание про резкую и красивую золотую "середину". Главное чтоб не по деньгам - золотую :)

50/1.4 вмеру резкий на прикрытой, не такой мягкий как 85/1.8 и не такой резкий как 60мм макро или тамрон 90 макро.
Я на свой тамрон 17-50 типа "макро" снимал и кропил, резкость приличная...

http://content.foto.mail.ru/mail/igo.../338/s-715.jpg

А вот покопался на сайтике одном - пишут - полтинник 1,4 Снят с Производства. Это действительность? И цены что-то все ввысь...

Должны бы сначала анонсировать версию II. Слишком ходовой объектив.
А потом вроде как и снять с производства. Хотя уже грядет анонс 5D MkII и пары объективов. Может среди них есть и вторя версия полтиника.
Вариантов развития нового полтиника может быть два. В сторону улучшения качества как с обновлением элек и в сторону удешевления как с EF 50/1.8 II (плстиковый байонет и т.д.)

Я вот тоже усомнился. Конечно хотелось бы чтобы развивалось в сторону улучшения, но без резких ценовых скачков - я 70-200 4 с ИС и без него сравнил по цене - грустновато.

И хочется резкости - почему-то фикс 100 2.0 не поражает. Пока по крайней мере и в походных условиях. Уж мягковато как-то :) Чего собственно и думаю. И не могу в сети найти портреты с макрика - или не так ищу, или не делают их макриком ...

Есть у меня портретик девушки EF-s60 macro на диафрагме f/2.8, мож подойдет.
Вложение 5549

Та же картинка с размерами 1800х2700 здесь: Вложение 5550 (1.05Мб)

я тут почитал вчера, говорят, что на макриках на открытой ещё ничего, самая свистопляска с резкостью начинается на прикрытой :)

Имхо - неплохая демонстрация почему макрик не стоит использовать как портретник.

На счет "резкости" и "мягкости"... Устал говорить но все дело в том КАК размывается точечный истоник света в зоне нерезкости. Именно типом размытия и различают макро и портретные стекла. А также нередко - дешевые и дорогие. :D Вообщем пожалуй еще раз приведу эту картинку:
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/...s/bokeh_f1.gif
Надеюсь из нее все понятно.

Спасибо, Проясняется помаленьку. :)

Согласен-согласен. Только картинки - нет. Может это у меня так отбражается?

Открой ее в отдельном окне - народ переодически колбасит... Хотя попробую залить как атачмент... Кратко говоря - А это "идеальный" обектив, макро к нему обычно довольно близки, но боке у него не всегда удачное. С - типичный портретник, обычно красивое боке и мягкое изображение. Ну а В это сигма. :D

Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.

вот, о чём я и говорил. Жаль некоторые не понимают этой разницы и считают мягкость мылом, а завышенный контраст макриков резкостью. :)
Даже моноколь должен быть резким, хотя и дает сильный софт эффект, но границы всё равно остаются резкими.

Запутался.
Так форма бокэ показатель способа размытия точки или нет?
Т.е. взамосвязаны ли "мягкость изображения" и форма бокэ?

Спасибо большое. Ну просто практически точно описали имеющийся у меня Canon 100 2.0 ! Ну и с макриком - чувствую, пора завязывать с этой идеей. :)

Ну, делаю вывод такой для себя - закрываю серединку полтинником. Не сигмовским. Шутка :)

Бред какой-то... Что это за оптическая схема, которая даст результат подобный В?

Яж сказал - сигма например. Не веришь? Проверь сам :) Возми только сигму подешевле и желательно - гиперзум, там это выражено наиболее отчетливо :)

Да, связаны. Но как конкретно будет выглядеть боке на конкретном снимке - гораздо более сложный вопрос. Форма размытия типа С ("мягкий" объектив) вовсе не гарантирует что боке будет всегда идеальным, как и форма типа А не всегда гарантирует что боке будет плохим. Форма В - наиболее тяжелый случай, но и на нем можно получить приличное боке. Тут надо знать особенности своего объектива и грамотно выбирать фон, с учетом оных.

А при использовании фильтров, особенно художественных, все становится еще сложней. :)

Что за точечный источник должен быть? На каком расстоянии до объектива? Изображение смотреть до фокуса или за?
Вы сами это проделывали? Или сведения из интернета? Если из интернета, то ссылку дайте пожалуйста.

Да обычный. Простейший вариант - дырка в ящике с лампочкой. Мах. диаметр зависит от расстояния до объектива.
Чтоб надежно находиться в зоне нерескости.
Ну если я понял вопрос правильно, то разумеется за, в смысле - источник должен находиться от объектива дальше чем точка фокусировки.

Вообще вопросы у вас странные. Методика определения типа размытия объективом точечного источника света описывается почти в любой методике тестирования, даже на хоботе пробегала. Ссылка на статью, откуда я взял эту картинку у вас к слову и так есть. :)

Ссылки у меня нет. Но нашел в поисковике вот такую статью. Там методики нет. Без методики голословные рассуждения. По ссылкам со статьи, методики тоже не нашел. Хобот не понимаю, что такое.

Ну да-да, там ничего нет - ни методики расчетов, ни основанных на них способов моделирования боке. Ничего нет. Имхо - стоит все-таки повнимательней прочитать.
Не понимаете что такое хобот? Странно - все остальные обычно понимают что это ixbt. Сайтик конечно к фотографии имеет постолько-поскольку ибо там собрались одни технофетишисты, но методики тестирования технических параметров у них достаточно грамотные.

Нет методики получения расфокусированных пятнышек. Без этой методики эти пятнышки ничто. И странно, что проделав нелегкую и кропотливую работу по получению пятнышек, нет снимков ни устройства, ни самих пятнышек. А рисунок скопирован с другой статьи. Короче я не верю.
Кстати, вот я не зря спросил, где эти пятнышки получены, за фокусом или перед. В статье написано, что один объектив может иметь два вида пятнышек, например предфокальное вида В, а зафокальное вида С.

Игорь, посмотрите на пятнышки от дешевого 50/1.8, да хотя бы здесь. Классическое В имхо. А читать тут курс "Введение в оптику" мне простите лень. Возмите и прочитайте основы оптики сами - там все сказано, на счет когда источник можно считать точечным и т.д. Простейшая классика - фотографируйте звезды в зоне нерезкости, это будет классический точечный источник света. :)

Вообще игорь я думаю нам не стит продолжать общаться с вами на данную тему... А о как-то странно получается - говорим о боке, то есть фактически о том как размывается задний план, а вы спрашиваете о каком типе размытия точечного источника идет речь - о пред или зафокальным. Простите, но разве это непонятно из темы обсуждения? Очень тяжело о чем-то спорить с подобным опонентом, сорри...

Вспомнил, что у меня есть фотография капелек дождя на ветках елки блистючих на солнце. Как я понимаю эти блистючки очень близки к точечному источнику. На компьютере посмотреть не успел, а вот распечатку на А4 нашел. В независимости от расфокусировки, т.е. от величины пятнышка на отпечатке, у некоторых имеется заметная окантовка примерно одинакового размера. Заметность окантовки зависит от яркости пятнышка. На ярких пятнышках окантовка явно заметна, но менее ярких менее заметна, на бледных я бы сказал ее вообще нет. Величина окантовки зависит не от размера пятнышка, а от яркости его. Вообщем по этому отпечатку я бы сказал, что окантовка результат обработки файла, в данном случае шарпа. Но очень мало вероятно, что окантовка имеет оптическую природу. Если не обращать внимание на окантовку (она везде имеет величину десятых долей мм), то эти пятнышки, расфокусированные изображения лучиков, у полтиника соответствуют идеальному объективу (если принять утверждения сделанные в статье). Дома есть равы. Вечером выложу эти пятнышки.

EF-S 60 Macro - хороший портретник, нормальное Bokeh, хорошо работает на f/2.8. Лично для меня основной недостаток - тормоза в автофокусе. При потере фокуса объектив начинает ездить туда/сюда в поисках за что ему зацепиться, и занимает это целую вечность из-за наличия макро-области. Достает если снимать этим объективом динамику/спорт.

Спасибо, а поподробнее если можно - особенно в области "неспешных съемок", а уж если бы примеры... :beer: Ну интересует меня этот объективчик!

Брал объектив на попробовать у одного знакомого, вот несколько кадров: 1 2 3 4 5. Могу прислать какой-нибудь кадр в полном разрешении

Спасибо огромнейшее. Все встает на свои места. :) Полноразмеры качаются у меня больно тяжело. Жизнь такая :(

Фото красивые и реально - по мне так очень резкие. С 100 у меня и рядом не стояли. По резкости в смысле.

Не стал выкладывать кропы. Бессмыслено. Все примерно так, как я описывал раньше.
Повторюсь. Статья - это "фантазии о...". Очень напомнила 10-15 летней давности аудифильские "фантазии о...".
Повторюсь. "Бред какой-то... Что это за оптическая схема, которая даст результат подобный В?"

Моя реплика, это не желание спора. А реакция на голословные утверждения, которых в форуме стало появляться все больше и больше. Я совершенно согласен с подспудной мыслью, которая поселилась на форуме, что в скучных, бессмысленных и бестолковых фотографиях виновата только техника.