Три фикса для перфекциониста - что выбрать?
Всем привет! Собираю сейчас простую систему на 5D. Вот, думаю, какие выбрать в идеале три фикс-фокала? Основное требование к объективам - максимально возможное качество картинки, рисунок и точнейший АФ. Снимать хочу (в порядке предпочтения) - природу, город, бытовуху, лица, натюрморт, иногда портрет. Я сам пока склоняюсь к тому чтобы докупить к тому, что имеется, 35 1.4 и 135 2.0... Хотя может и ошибаюсь, т.к. опыт съемки разными стеклами у меня небольшой. Я поснимал немного 16-35 II в связке с 40D и обменял его на 24 1.4 после покупки 5D из-за частых ошибок АФ, ненужности короткого конца и чистоты картинки ради. Не понимаю также для чего нужен полтинник на ФФ... или может зря я его не рассматриваю? Короче, какие бы вы взяли три фикса на ФФ в отсутствии других стекол и бюджетных ограничений и для чего?
|
Полтинник? Например, чтоб снимать портрет с 2-3 метров. Я в помещении часто обламываюсь с 85мм.
P.S. А вообще, я скорее не перфекционист. Но очень желаю иметь 35L, 50(?) и 135. Остальное - нечто вроде 14 - дорогое удовольствие. Кстати, считаю 24L для ФФ весьма специфичным, т.к. пейзаж и 1.4 - не очень-то совместимо, а для смыслового жанра/репортажа слишком широк... Ну, в смысле, так ли часто нужно совместить репортаж на ширике и сверхсветосилу...(?) В общем - узкая специализация. |
Цитата:
|
Цитата:
Моя система в будущем будет включать следующие фиксы к 5D II: 35/1.4L, 85/1.8, 135/2L. Если финансы будут позволять, то подумаю о 85/1.2L. Хотя, студийной съемкой я не занимаюсь, а для быстрой съемки говорят, что 85/1.2L - тормоз. Хотя, картинка на высоте. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Сложно представить, как можно промахиваться фокусом с 16-35 II.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Наиболее просты и удобны для практики формулы, в которые введено гиперфокальное расстояние, или «начало бесконечности». Гиперфока́льное расстоя́ние — расстояние от объектива, установленного на бесконечность, до ближайшей границы резко изображаемого пространства. Его находят по формуле: http://upload.wikimedia.org/math/a/d...503dfb0fa2.png, где http://upload.wikimedia.org/math/c/4...bdb8e07fd5.png — главное фокусное расстояние; http://upload.wikimedia.org/math/b/6...38ffa09a98.png — знаменатель относительного отверстия; http://upload.wikimedia.org/math/8/1...3a0e6814c5.png — диаметр диска (пятна) нерезкости; http://upload.wikimedia.org/math/8/5...a17f7e999e.png — гиперфокальное расстояние. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Имхо, 35мм - весьма универсален. В пленочные времена явно предпочитал его полтиннику, - жил у меня "штатником": пейзаж, жанр.
Позже, для репортажа из гущи событий, его заменил 24мм - тоже, разумеется, на ФФ :) Ну и что-то длинное, тот же двухсотник, уж коли - фикс. |
Цитата:
сейчас задумался, может, взять третьим 70-200 4.0 IS вместо 135 2.0 , правда, от портретов отказаться придется, что жалко. Зато городские фрагменты хорошо ловить можно, ведь, по резкости он не уступит... вот только как у него с АФ будет, не знаю... Кстати, вопрос, а как будет вести себя 135 2.0 в сочетании с экстендером 2х ??? Резкость сильно упадет? пока складывается ощущение что 3 фикса мало... что-то все равно выпадает - то одно, то другое... |
Andrey22
Вы создали такую тему, но это совсем не значит, что все тут же решили иметь только три фикса :D EF 70-200mm f/4.0 L IS оффтоп для этой темы, он не фикс, тем не менее способен на неплохие портреты, если освещение позволяет, т.е. днём на улице всегда, в помещении почти всегда, IS поможет, лишь бы объект портрета ушами не шевелил :) EF 135mm f/2L у меня недавно, купил его после анализа снятого на EF 70-200mm f/4.0 L IS. EF 135mm f/2L безупречен, одно наслаждение от его картинки, автофокус стремительный, самый быстрый из того, что у меня есть. Предвкушаю, как он проявит себя на 5D2 :cool: Экстендера пока не имею, но качества он точно не добавит. |
Цитата:
Но мне интересно, чем Вас он не устроил и что послужило причиной покупки 135 2.0 ? |
Цитата:
|
Цитата:
Может кто знает ссылку на примеры фото 135 + экстендер? |
Что-то тема загнулась :( наверное, перфекционизм многим не близок...
но моя проблема осталась. нужно собрать максимально универсальную линейку из трех фиксов для моих задач. Я сам сейчас не вполне понимаю, что выбрать. Рассматриваю 5 объективов, любая тройка из которых вписывается в бюджет. Это 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 135 2.0, 200 2.8. Снимать хочу три вещи: природу (виды и все кроме животных и макро), город (пейзажи, цвета и фактуры) и близких мне людей в их обыденной жизни (дома за завтраком, на прогулке, в кафе и т.п., а также просто их лица и эмоции). Снимаю я только для себя и семейного альбома. С шириком определился и уже приобрел - 24 1.4 (для пейзажа на природе и в городе он не заменим), осталось выбрать штатник - 50 или 35 и телевик 135 или 200. В связи с этим вопрос: какая линейка Вам кажется более подходящей и универсальной для перечисленных задач : 1. 24, 35, 135 2. 24, 50, 135 3. 24, 35, 200 4. 24, 50, 200 Буду очень признателен за помощь! Стекла дорогие, боюсь ошибиться, попробовать возможности нет. В комбинациях с 200, останется денег еще и на вспышку, которой у меня нет, но я пока не уверен в ее необходимости для моих задач при наличии светосильной оптики. PS Наверно можно еще рассмотреть 300 4.0 IS вместо 200 2.8... но я совсем не представляю, что им снимать... птичек наверное... да и весит он будь здоров, не на каждый день в общем... |
Я бы выбрал вариант №2.
24 уже есть. Разнца между 24 и 35 будет не так заметна, как между 24 и 50. Полтинник на ФФ это полтинник. 135 для портретов хорош будет и на природе тоже можно. ЗЫ Хотел бы я быть перфекционистом с 3мя Л фиксами. :) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Учитывая пожелания Andrey22 сам, побывав в аналогичной перфикционистской ситуации, предложил бы вариант №2
------- мой выбор был: 5д + 35L + 135L -крепкая основа, для приятности добавил 50/1.4+100macro |
Итак, единогласно выбран длинный конец - 135 2.0! Спасибо большое всем ответившим!
Остаются сомнения насчет 35 или 50 в дополнение к 24 и 135: 1. 24, 35, 135 или 2. 24, 50, 135 я весь в сомнениях... что будет более подходящим и универсальным? Прошу откликнуться тех, кто еще не отвечал! P.S. А вот если бы я выбирал только 2 отличных объектива на все случаи жизни, то выбор для меня теперь очевиден: 35 1.4 + 135 2.0 ... |
Родной 35 лучше, чем родной 50. Во всяком случае стабильнее. Нет никаких фокус-шифтов. Но если есть 24 и 135, то логичнее иметь как-раз полтинник. Я тоже хочу светосильный полтос, Г-44 часто не дотягивает по условиям освещения. Возможно, выбор падёт на новый цейс 50/1.4... с ручным фокусом. А 50L, если когда и куплю, то уж его-то точно после тщательного тестирования. Вот так. А вообще, вы уж простите, мне кажется вы идёте странным путём. Запасаетесь оптикой не знамо зачем. Спрашивать в форуме... На самом деле большинство снимает пейзаж. Кто-то репортаж (зумы!!!), кто-то бомбит... Какой смысл спрашивать у людей? Вы как-то запасаетесь "на вырост", а оно может оказаться не актуально.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Все L: 35, 50, 85 – классика.
|
Цитата:
|
Трудно, однако, в наше время быть перфекционистом. Столько линз, хороших и разных... Напрашивается такой путь: Определить весь ряд необходимого для полного счастья, потом не спеша расставить приоритеты, ну и по мере возможности реализовывать. Я эту дорожку почти прошел, остались два крайних: 14/2.8II (к лету возьму), и 500/4 или 600/4 (неизвестно, возьму ли вообще когда-нибудь). А если бы сейчас начинал с нуля, пожалуй, стартовый набор состоял бы из 24/1.4II, 85/1.2II, и... 70-200/4 IS. Новый canon 24мм очень хорош, я им хвастал в другой ветке - достаточно широк, светел для работы в помещениях, прекрасно разрешает для пейзажа.
Почему посередине 85 а не 50? - Субъективно мне 85 кажется интереснее. Конечно, на открытой поймать нужную точку в ГРИП непросто, зато как рисует... Ну и у 50/1.2 (насколько знаю, почти у всех экземпляров, в т.ч. и у моего) на малых дистанциях есть противная особенность, названная шифт-фокус. 135L очень хорошая линза, но для помещений длинновата, а на воздухе чаще всего ноги позволят с 85 мм получить тот же кадр. Теперь про теле. По-моему, для большинства околорепортажных и бытовых целей зум 70-200 универсальней любого фикса, надо только определиться с предпочтениями - если резкость, скорость, и компактность - f/4 IS, а если с уклоном в портрет и художественное размытие - f/2.8. А уж если телефикс, то топовый, вроде 300/2.8L IS и дальше. Как-то так... |
Budmaster
Вы сознательно не упомянули 200/2L IS, чтобы не травмировать психику читающих? :) |
Цитата:
|
Для города и архитектуры неплохо бы иметь shift какой-нибудь, но если вы не поклонник прямой архитектуры - то и не надо, затянет так, что до кардана 4х5 дойдёт довольно быстро:)
За 24 не скажу (я свой 24/2.0 использую не сказать, что сильно часто, но когда снимаю именно город (либо в интерьерах) и не хватает 35 мм. - выручает), а вот 35/1.4 - обязательный пункт в таком списке. 135/2.0 - тоже. По поводу полтинника: ИМХО нужен. Причём, мне, лично, нужен часто, почти всегда (а у меня есть 2 полтинника, один макро и со светосилой 2.0, другой простой, но с 1.2). Да и вообще, иметь что-то между 35 и 135 - важно, иначе больно здоровая дырка получается. Натюрморты, крупняк, макро - у меня решены 50/2.0 макро. В поездки, особенно недалёкие (по ближним городам) 50/1.2 не беру, а беру именно макрик за универсальность. |
Текущее время: 13:38. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011