Снова о фотошопстве
 

Всех приветствую.
Возможно обсуждалоась сия тема.
Первично фотограф / обработка?
Может зря я трачу кучу денег на технику, кучу времени на поиск кадра и на его собственно фотографирование, зачем все эти потуги когда есть вот это? Компьютер наше все?

http://stas-kulesh.livejournal.com/965849.html#cutid1

Раньше был увеличитель, пассы руками над пересвеченными участками негатива, разные типы пленки, бумаги, растворов, ретушь фотографий тушью, карандашами, коллажи, тонирование и т.д. и т.п. Теперь всё это заменяют программные методы. В Вашем примере человек сам признаётся, что ленив в плане работы с фототехникой, но надеется в дальнейшем улучшить этот параметр. Но мы видим, что он не ленив в плане работы с софтом. Он выбрал такой путь, вы выбираете свой. Может быть он будет совсем другой, может быть похож, но это будет Ваш выбор. В чём проблема?

Неужто вам действительно показалось, что данные результаты фотошопства - и впрямь стоящие картинки?.. :)

Большинству людей так кажется.
Я просто считаю, что это не фотоискусство, это все, что угодно, но не фотография.
Вот только где та грань, разделяющая глубокую обработку и легкое корректирование.

p.s. чуть ниже прочел пост от Поля про отказ от фотошопа.
Присоединяюсь к нему.
Нах всю эту шелуху.

Сходил по ссылке - ужас.
Этому мальчику надо учится фотографировать, так как фотошопизм у него сильно хромает.
Но зато "мнение", уже есть у него:) Не понятно на чем правда, это мнение взрощенно. База отсутствует, это сильно бросается в глаза.
Я таких называю - "Фломастеры". Налепят и гордятся, а как копнешь чуть-чуть, сразу всякие не суразности/ляпы выползают.
Что интересно, свое не умение, они этим и скрывают.
Безусловно, что есть талантливые люди в работающие в этом направлении, но их мало.
А это - мусор. И те, кто восхищаются этими картинками, такие же темные, да в добавок и глупые.

Немного резковато... Ну да ладно. А не задумывались - почему?

Понятно, что "оценщик" (критик) должен иметь о предмете далеко не поверхностное представление, обладать вкусом, обладать опытом и проч.

Простой обыватель конечно не знает, как "делается" фотография. Что такое "золотое сечение" и проч - ему, наверное, и не надо.

А надо - наличие хоть какого-то вкуса. А эстетическое восприятие мира просто так не дается - это надо развивать.

Ну не развит у людей вкус, не могут они "правильно" оценить данное компьютерное мастерство. И?

... и очень жаль, что большинство не хочет развиваться в этом направлении... Вот где проблема (ИМХО).

Всякое социальное большинство, имхо - не может блистать ни вкусом, ни уровнем развития... чисто по Гауссу, - ничего личного :)

Большинство, увы, никак не может быть обязано что-то знать и понимать. Но иногда диву даешься, - насколько же...

Вот, станете смеяться: как фотограф еще аналоговый, старой школы, - я не очень люблю углубленого фотошопства.
На мой, слегка консервативный, вкус - основная работа уже бывает проделана к моменту спуска затвора. И для дальнейшей цифровой "проявки-печати" имхо хватает того же raw-конвертора, - без наложения слоев, хитрых масок и проч.

С другой же стороны, мне смешны и гневные нападки пуристов: мол, да это ж не фото, это ж - фотожаба! читай, подделка...
Если мы не говорим о строго документальном фиксировании наблюдаемого, - скажем, оперативная или там научная съемка, - вероятно, тут что-либо помимо собственно технической обработки, призванной читаемость изображения улучшить, и впрямь было бы нелепо.
В остальных же случаях - думается, все совсем не так однозначно.

Помню, в Штатах был большой скандал: у некоего спортивного фоторепортера (и весьма недурного, кстати) отняли какие-то премии, с позором выгнали из издания итд. Ибо всплыло: мяч он, видите ли, в кадре передвинул - для пущей выразительности и композиционной законченности...
Глядел я в Сети представленные улики, исходники и результат. Воля ваша, - не понимаю я этих людей. Ничего существенного о сути происходящего он вовсе не исказил, противу документальной правды ничем особо не погрешил, - а картинки-то и впрямь стали куда как лучше...
Вот не понимаю, за что же его заклеймили.

Разве что коллеги, репортерское лобби, - за не совсем честную конкуренцию... ибо, в самом деле, поймать и баскетболиста-то в эффектной позе не так уж и просто, - но чтоб еще и мяч при том в единственно правильном месте в ту долю секунды пролетал... это почти невероятно.
Редкое везение, стоящее в итоге конкретных денег, - которое в данном случае было заменено фотошопом :D

Ну и можно выделить уже отдельное течение, собственно computer art, - которое может как на фотографию в кач. исходного материала опираться, так и нет. Была б только результирующая картинка хороша...

Просто - и собственно фото, и основывающееся на нем computer art должно быть, в идеале, сделано со вкусом, умением да еще и, желательно, с каплей таланта... что, увы, встречается не так уж часто. Опять-таки, в строгом соответствии с гауссианой :)

PS: тему переименовал более информативным образом...

YarM, как я Вас понимаю...

Последовавшая довольно странная попытка обсуждения модерирования перенесена в более подходящее место... :)

Мы же - продолжаем.

Да, жутковато немного.
Хотя, о чем речь?
Речь о том, что я (буду про себя писать), не умею фотографировать. Если я сфоткал что то, а кто то с помощью фотошопа сделал из этого лучше, то значит я плохой фотограф. Все дело в том, как мне кажется, что я привык фоткать не жизнь, а грубо говоря «предметы». Любой робот сделает это лучше меня во много раз. А если я сфоткаю саму «жизнь», где каждый предмет и цвет будет взаимосвязан мыслью, то робот своим вмешательством (сделать лучше из этого снимка) только испортит.
Еще я думаю так. Настоящий фотограф похож на человека, который идет сдавать экзамен по честному, без шпаргалок. Это не так как те, которые надеются на фотошоп.
Возникает вопрос: «Какая перспектива у фотографа и фотошопника?» Верно. Фотошопник будет получать больше денег (возможно), чем обычный фотограф. Сейчас жизнь стала такой. Но такие фотки (без жизни), быстро надоедают. Ну мне так кажется. Хотя спорный вопрос. Радоваться тому, что ты сфоткал или тому, что сделал в фотошопе. Есть разница, верно? Например. Любоваться красоте и нежности цветка с прекрасно падающим светом, или радоваться своему творению, сделанному в фотошопе. (своему творению-такова сейчас стала жизнь) И то и это доставляет удовольствие. Дело все в "воспитании человека". Кому что нравиться

Совсем еще не факт.
Фотошоп - это, грубо говоря, проявка-печать. Иногда - печать весьма творческая... а иногда - и нечто большее.

В большом профессиональном фото (не о бытовке, конешно же, речь) хороший лаборант (проявка-печать) всегда ценился, - но он же всегда и смертельно завидовал тем, кого обслуживал (хоть непременно что-то снимал и сам) - настоящих фотографов, т.е. тех, кто умеет видеть...
Но более всего, понятное дело, ценилась авторская печать. Если была осмысленной и мастерской, ессьно.

И, к слову, у меня будет просьба: не говорите "сфоткал". Это, знаете, что-то вроде как - пыхнуть мыльницей на пьянке...
Фотографы - они снимают.

Ну что еще за ересь... какой еще там "робот".
Как раз с предметами-то бывает безумно интересно повозиться, - увидеть в них нечто...

Помню, как-то раз стряслась у меня ввечеру вожжа-под-хвостом: достал пыльное стекло, поставил свет... рухнул под утро: шесть (!) часов подряд маньячил, двигая бутылки и светя на них всячески - в поисках идеальной композиции... дурдом на выезде, ага. И - так оно и надо.
Шедевра, как помнится, тогда так и не случилось.

Да что же это за диагноз-то такой безнадежный, "фотошопник" :)
Дело-то не в этом.

Просто есть люди бездарные - и не очень. Есть те, кто вкуса лишен и меры не знает; есть те, кто обработкой (благо, фотошоп на удивление могуч и нелегальному пользователю в нашей богоспасаемой отчизне не стоит покуда почти ничего) пытается из никакущей картинки сделать - нечто... у некоторых - порой даже и получается. У большинства, как обычно, - нет.
Это - вовсе не новость.

Странное суждение. Фотошоп - не означает "отсутствия жизни", фото без лишней доработки - её присутствия отнюдь еще не гарантирует...

Вообще-то, по идее, технология изготовления картинки - вторична. Первично - содержание, отлитое в форме.
Возьмите масло или акварель, сангину или тушь, двухобъективный среднеформатник или кропнутую цифру, пленку или фотошоп, - какая разница? если вы сумеете нечто увидеть и показать...

Вот, скажем, знаю я такого А.Гуткина, - в фотошопе он порой выделывает трюки, лично мне решительно неподвластные и крайне мало оставляющие от исходной картинки... Фотошопщик? - о да, и еще какой.
Но это, несомненно - фотограф, и опять же несомненно - художник.

Computer или там не очень - но art, однако. Хоть и лично моё видение - несколько иное.

Не совсем ясно мне обожествление (или демонизация) ФШ, это просто новый инструмент. Есть мастера, которые видят и могут работать именно в нем. Есть фотохудожники. Главное - чтобы результат был достойный.
Мы же не возмущаемся что художники рисуют кистью, а не пальцами (хотя есть и такие). А ведь кисть упрощает, на ней краска лучше держится и наносить ею удобнее и кистей видов и размеров под сотню разных и т.д. А еще холсты - они же сразу белые и натянуты на раму и (о ужас) впитыват краску, а не дают ей растекаться куда попало...

В общем как-то так мне видится.

Хорошо.
Вы видели фильм Ван Хельсинг? К примеру.
Какая там графика!!! Толи еще будет. Все сегодняшние снимки ,сделанные фотошопом, не что по сравнению с тем, что будет.
Теперь о главном. Я смотрю иногда старые фильмы, где показаны деревня, поля, река. Душа сжимается при виде их и сравнении с нынешнем временем и природой.
А старые снимки! Приятно посмотреть и поразмыслить о прошлом.
Думаю, что все хорошие снимки, будут иметь ценность лет так через 50. А снимки, сделанные с помощью фотошопа, не будут иметь ценности совсем.
Это и есть жизь. Нынешнее время.

Лет через 50 поднимем темку еще раз?
А мастерство обработки будет цениться и через 50 и далее лет.
Все IMHO

Не будет. Вот увидите. Года через два три весь интернет будет завален однотипными, хорошо обработанными снимками. Если сейчас, Вы считаете себя профи в этом деле, то станете средником среди фотографов. Здесь, на этом форуме, я помню, как один человек приблизительно писал так (давал совет): «Если фотография не очень хорошая, лучше ее сразу удалить»

Встать ранним утречком. Прийти куда-нибудь на речку, или в лес... Свет изумительный. Глубина... Фотошопа не нужно совсем.
Сейчас, каждый купивший ф\аппарат, автоматически считает себя художником, а когда у него ничего не получается, то начинает "творить" в фотошопе - стилизуя под не понятно что. Не получается и тогда начинает подстраиваться под кого-либо. Вот из-за этого и появляется много, однотипных снимков.:)

Интернет, возможно, и будет - благо что и цифрозеркалки начальные нынче дешевы как никогда, и тырнет всякому доступен, и препятствий публикации своего фотофлуда в Сети - практически никаких... а цифромыльница у каждого третьего, если не второго... вот только кто будет тратить время, чтобы все эти тонны смотреть.

Но собственно фотошоп-то здесь - и уж тем паче хоть какое-то мастерство в обработке - вовсе и ни при чём :-)

Причем. Это главная суть этой темы. Фотошоп убивает фотографа как художника. Если не сразу, то постепенно. Ломает его в корне. В нем пропадает дух фотографа. Что будет с офицером, если у него отнять дух офицера? )
Простой пример. Сколько Вы тратите время на фотографирование и сколько Вы тратите время на обработку снимков? Сравните. Теперь представьте, что было бы, если не было фотошопа? Неужели все снимки были бы плохими? ))

Что-то мне начинает казаться, вы написанного - просто не читаете... ну или не прочитываете отчего-то.

А жаль, - я набросал тут много концов; тема, при должном развитии, могла оказаться интересной.

Попробую вернуть...
Изначально мы пытались обсудить, почему некто вместо совершенствования навыков съемки совершенствует навыки владения софтом. А также почему эти "картинки" нравятся большинству.

Я, несомненно, соглашусь с тем:
Но это распределение может иметь разные виды :-)
Большой (высокий пик) и небольшие отклонения в стороны, или - весьма пологий "холмик" с сильно простирающимися "склонами".
В моем понимании - сейчас как раз невысокий "холмик".
Также акцентирую Ваше внимание на том, что это - ИМХО и ничего личного :-).

Что касается различных редакторов, позволяющих сделать со снимком много (подчеркиваю - много) интересного, то результат для меня всегда - "Computer Art". Порой (результат) - очень нравится. Даже - HDR.

Что есть фотография? Не отражение ли это, не фиксация ли это некоего момента реальности? Вот если так подойти? -:)

Тогда оценка снимка, исходя из естественности.

Абстрактные фото, "калейдоскопы", мультиэкспозиция, применение фильтров - это некое вмешательство в реальность, но ДО нажатия на кнопку затвора. Т.е. Поэтому - когда снимок "плохой" и его пытаются "вытянуть", то у меня всегда вопрос - зачем? Допускаю, что в ед случаях это необходимо, в большинстве (в идеале) - снимающий должен учесть ошибки и так больше не делать :-)

Сильное же вмешательство в изначальный снимок - все таки искусство, но не фото :-).

Соот - хотелось бы, что бы "большинство" понимало, что они оценивают и восхищаются искусством (талантливым или нет - другой вопрос), а не фотографией.

Вот, как-то так.

Помидор,
Мне думается, что не так все просто. Прямолинейные выводы, они в большинстве своем бывают не верны.
Фотошоп, это если провести некую асоциацию - "Человек с ружьем".
Кому то он помогает, а кому то - нет и если человек имеет вкус и он, как вы выразились художник, то ничего страшного в этом нет.
А вот если человек хочет, но ему не дано, вот как я к примеру - нет образования и т.д. но при этом понимая это, то отношусь к "фотошопизму" очень аккуратно, боясь перегнуть палку... Вкус надо развивать постепенно, а не сразу:)
Ну если Вы подразумеваете под Фотошопом - коллажирование, то я на Вашей стороне. Самому не нравится, когда люди создают искуственную фотографию.

Да я ничего против фотошопа не имею. Сам , бывает, сижу часами и обрабатываю. Но!!! Это вредная штука. Как в детстве, когда мама мне говорила «Не смотри на сварку, а то ослепнешь». Или, как на сигаретах написано «вредно», или «чрезмерное распитие спиртных напитков вредит вашему здоровью». Фотошоп притупляет чувства человека к окружающей среде потому, что человек сам начинает конструировать среду. В нем начинает откладываться это. Он уже перестает радоваться солнышку, дождю, людям…А главное - если не получится, в фотошопе поправлю.
Сходил по ссылке. Вот снимок, на мой взгляд, где здорого передана атмосфера. Обработка совсем не испортили его, уж не знаю, добавила ли что )

Ну не знаю, суметь только Шопом создать атмосферу, свет, дождь... Вы представляете какой уровень владения нужен..? Такие люди не на форумах и фотосайтах сидят, а у старины Люкаса на хорошей зарплате. :) Никогда у меня Шоп любви к "окружающей среде"не отобьет т.к. я банально не смогу её создать на должном уровне.
А грамотная авторская обработка всегда ценилась, приветствовалась и радовала поклонников, т.к. именно тот авторский мир и привлек изначально.

Вот вот, и я про тоже. Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!

А есть снимки, где все четко и резко, но не "здорого". Значит все-таки фотошеп совсем не причем для фотографа?

Ну, не в ресскости щастье. :)
Про "не причем" непонятно... инструмент это, по нужности где-то после связки свет-объектив-камера стоит. А кому-то и совсем не нужен.

Документальное фото - несомненно.
Но на свете бывает еще и фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...
Отчего-то эта тонкость не всякому очевидна.

"Бездарное искусство" - сдается мне, это оксюморон и катахреза :D

Вот, к примеру, еще одна из Гуткинских работ.
Судя по остаткам :) детализации, с резкостью в исходном кадре все было в порядке.
Что не помешало автору прихотливой постобработкой создать нечто вполне впечатляющее в духе импрессионизма...

http://s44.radikal.ru/i106/0910/ea/febdabf73242t.jpg

YarM
Ну к фотографии это уже мало относится. Это, как Вы определяете, уже - комп арт.
Наверно когда то это и было фотографией, но не сейчас.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.
:)

"Москвичка" ))).
Ощущение восьмидесятых годов, ну где то рядом.

Нет-нет, позвольте.
Т.е. вы утверждаете: если бы это сделано было тушью, акварелью, гуашью и аэрографом - это было бы вполне художественно и ценно.
А коли фотошопом на основе фотокадра - так, сталбыть, уже вовсе и нет?..

Насколько представляю, за этим стоит масса кропотливой и тонкой ручной работы... для которой, скажем, лично у меня не хватит ни фантазии, ни квалификации.
И как, - что-то в картинке изменилось? шедевральность показанного резко повысилась? :)

Ну да, уж разумеется.
Такое - ну прямо-таки сплошь и рядом, это ж любой пачками печь сможет: берем любое неудачное фото, накладываем пару плагинов и ага... :D

http://i038.radikal.ru/0910/cc/a4bee6d90365t.jpg

Тоже Гуткин.

...Не о том говорим.

Почему ценность теряется? Если это штамповка, то возьмите штамп и повторите, только вот сомневаюсь, что у Вас получится так, на представленном примере. Широко распространённое заблуждение, что фотошоповскими плагинами легко пользоваться. Как любой инструмент, они требуют знания и практики в своём использовании.

Художник, по сути тоже штампует, карандашом и кистью, они тоже доступны всем, только вот что-то Ван Гогов вокруг не видно.

Если же взять глубже, то и фотоаппарат - инструмент, используемый человеком для передачи своего видения мира. У него свои "плагины" - выдержка, диафрагма, рисунок стекла, динамический диапазон матрицы или плёнки, да и просто светофильтры. Всё это, по сути, костыли в попытке передать мгновение жизни.

YarM
Да, если бы это было выполненно руками, то ценилось бы выше. Насчет художественности, то сами понимаете.. Тут она у каждого своя:)
Кстати, есть такой прием у художников-ремесленников, как проэцировать картинку на холст со всеми вытекающими.... но на то они и ремесленники:)
Ну наверно помните к/ф 12 стульев, на теплоходе:)....
martyn
Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).
Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.
Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки.
Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.

А Вы уверены, что это коллаж, а не обработанное постановочное фото? А? Я - нет.

Прошу не обижаться, это был риторический вопрос не адресованный персонально Вам.

[/QUOTE]Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки. Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.[/QUOTE]

Не могу согласиться с Вами. Плагин - это инструмент требующий умения с ним обращаться, такой же, как карандаш или кисть, которые, кстати, варьируются в широких пределах и какие как как использовать тоже нужно знать.
Что касается ручной работы, то Yarm справедливо заметил, что в приведённых примерах этой самой ручной работы столько, что трудно вообразить. Поверьте мне, как человеку занимающемуся обработкой снимков на профессиональной основе - так сделать очень тяжело.
Для это необходимо:
1. Знать чего ты хочешь получить.
2. Уметь пользоваться выбранным инструментом (в данном случае двумя - камерой и программой).
3. Иметь желание и возможность отдать значительное количество времени на эту работу.

Да, это computer art, чем он отличается от картины, написанной красками на холсте? Реально - только возможностью копирования без потери качества. Распечатайте один экземпляр работы, сотрите исходную фотографию, сотрите фотошоповский файл и всё - разница исчезла. Можно будет попытаться повторить работу, но это будет уже другая работа, она будет отличаться, как копия написанная художником с картины другого художника. Так о чём спор?

Весь вопрос в том не как ты делаешь, а что и зачем ты делаешь.

Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?

Начнём с начала. Это не фотография. Это произведение искусства (в смысле умения работать с каким либо инструментом) человека работающего в технике "photoshop". Это не плохо, это не хорошо, это просто другая техника передачи своего видения мира, такая же как карандашный рисунок, пастель, масло, что угодно. Этот же человек может владеть другими техниками - фотографией, рисунком, скульптурой и т. д. Он работает в той технике которая ему сейчас более нравится, более удобна, более соответствует его замыслу.

Хорошо ли у него получается? Каждый на этот вопрос отвечает сам - кому-то нравится Дали, кому-то Верещагин, кому-то Уорхол. Но одно из главных качеств, отличающее хорошие работы от плохих - умение работать тем инструментом, который вы выбрали. Гениальную идею нельзя выразить плохими методами.

В жизни есть место всему. Фотография по определению документальна. Обработка- может выразить в ней то, что автор хотел показать. Это по сути не отличается от техник гравюры, литографии и подобным им. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, есть талант и вкус у автора или нет. Можно ведь отфотошопить и пустой белый лист, и ведь будет на нем картинка....

Широко известна история, связанная со снимком Б.Игнатовича "Душ": его композицию А.Дейнека практически без изменений перенес в свою картину "Купальщики" (1935). Извините, не нашел ссылки на репродукцию.
И та и другая работа выполнена мастерами своего дела и признана произведением.
Вдохновленный темой, я залез в словарь Ожегова 1972 года и посмотрел, что вложено в слово искусство.

1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.
2. Умение, мастерство, знание дела.
3. Самое дело, требуещее такого умения, мастерства.
Ну и советское: одна из форм общественного сознания.

И ни слова о технологиях.

Мне лично по душе второй пункт. Ведь не зря чаще всего слово искусство применяется в связке с какой нибудь конкретной областью деятельности: военное дело, кулинария, инженерное дело, фотография, живопись, одежда, макияж и т.п. Очень странно звучит словосочетание "литература и искусство", сразу думается, что с литературой что-то не так.
Теперь о технологиях. С появлением фотографии предрекали кранты живописи, с появлением кинематографии - театру. Теперь вот предрекают кранты фотографии с выходом фотошопов. И чтобы не потерять ее чистую, мол, необходимо отделить ее от новомодных примочек.
А почему бы и не фотошоп, господа? Вполне вписывается в пункт 1. Не каждому владельцу фотоаппарата уготована участь стать мастером фотографии. Также и с фотошопом.
И не каждому умельцу фотошопа нужен фотоаппарат.
Технический прогресс дарит нам новые плоды, какие будут технологии в будущем неизвестно, но они обязательно подарят новых искусников.

Мне жаль, что народ как-то упустил вот этот, важнейший из всего здесь сказанного, пассаж... пардон за самоцитирование:

Что, в общем-то, и подразумевается суконным языком словарных строчек:

Фотограф классической аналоговой школы, как правило, стремится сделать это за счет умения видеть окружающее неким особым образом; выхватывая из реальности осмысленно избранный фрагмент, конфигурацию света и тени, людей и предметов, намеренно (или интуитивно) искажая их привычный облик за счет выбора ракурса, свойств оптики итд.

К примеру, сам я в процессе съемки (а то и до того) обычно если не вижу, то хотя бы примерно чувствую, что именно хочу в финальном кадре увидеть, что приблизительно получить. Начавши снимать всерьез еще с "Зенита" и свемовской ч/б пленки, мыслить категориями сложной постобработки, многослойных масок и коллажей - просто не привык. И оттого, отдавая должное всей фантастической мощи современой цифровой обработки, доступной ныне каждому, - по большей части обхожусь raw-конвертером в качестве проявки/печати. Разве что сепией частенько злоупотребляю: традиционно, нравится спартанский монохром...

И могу только позавидовать тем, кто способен увидеть в окружающей реальности зародыш сложной компутерной композиции... ну или, возможно, - кто нащупывает смутные очертания очередного шедевра в процессе сложнейшего цифрового вмешательства автора в сохраненную камерой картинку...

Ни то ни другое - само по себе ни смертный грех, ни индульгенция.
О, сколько видел я пустых, бездарных кадров, сделаных самым что ни на есть подлинным и традиционным галогенсеребряным фотопроцессом, сколько сделал их сам!..

Все это - лишь средства художественного мышления, художественная техника, та или иная.
Которая сама по себе ничего не дает.
Разве только если картинке - таки повезет с автором, с его видением, мастерством и вкусом... :D

Красивые и высокие слова.
Типа - не важно как, главное - красиво. Это смахивает на ремесленничество. Гламур и т.д.
На мой взгляд, нельзя никак смешивать фотографию и живопись. Это разное.
Фотография это - светопись вроде как, а комп арт это пиксели.
Написать картину, где откаты в "один щелчек"(фотошоп) - не прокатывают.
Что бы художнику сделать аналогичный "откат" нужно гораздо более потрудиться.
Смешать краску в живую и подстроить цвета в фотошопе это знаете не так просто...
Возьмем к примеру любую штамповку. Уголок, швелер и т.д. Красив, идеален, но видно что это штамп. Усилий приложенно минимум, а творчества еще меньше.
Аналог ручной работы выглядит гораздо более уважительней, так как ее видно сразу.
Потом, еще раз подчеркиваю, получается, что чел нахватавшись всяких картинок из тырнета, создает коллаж за 1 час(максимум) шедевр на который не подготовленный народ начинает "пускать слюни" при этом не удосуживаясь подумать и сопоставить, хотя с удовольствием смотрит ролики про киноляпы и радостно хохочет. Абсурд.
Смотрел как то давно по тв документальный фильм об искусстве заточки клинков/ножей. В Японии дело было... Это -нечто.
С другой стороны, купи ножеточку за 30 рублев поелозь и все. Помидор режет, ну а что еще надо. Всем нравится:)
Вот почему мне не нравится, когда пытаются делать/имулировать картинки под живопись. Это действительный МОВЕТОН. Хочешь писать/рисовать - рисуй.
Хочешь заниматься светописью(фотографией) - занимайся.
Хочешь петь - пой, вот только "фанеру" не надо толкать.
Вот так и для меня, всяческое коллажирование - фанера.
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.

Вопрос один можно? :-)
Вспомним пленочные методики - пересъемка на более зернистую пленку (сюда же - с фильтрами), мультиэкспозиция, наложение фотографий, тонирование уже готовых отпечатков, да та же - сепия.
Ну и т.д.

Соот вопрос - Вам понравилось фото (на выставке к примеру) - Вы всегда уверены в том, что представляете, как она сделана? :-)

Я уточню - Вы считаете, что понравившееся изображение - фотография. Вам понравилась фотография. Зачем (в таком случае) углубляться в технологии?

Как Вы могли понять, я тоже различаю фото и Computer Art, не люблю, когда "редактором" пытаются "вытянуть" свою косорукость.

Но если "изображение" хорошо, то почему бы и нет?

Отвечу вопросом - на вопрос.
Вам нравится наша эстрада? Нет? Мне тоже. А почему? Одни певуны(фотошоп), настоящих вокалистов мало. Можно по пальцем пересчитать.
Вот так и в фотогорафии, нравится - не нравится, это для малолеток.
В 95% случаев, я определяю что и как.
Мы то вроде как фотолюбители, а не основная масса. Можно сказать - люди приобщенные к художественной культуре:) и должны отдавать отчет что и как.
:)

Про эстраду... Ну и так понятно. Про кино бы спросили б...

И тогда Ваша система оценок? :-)

"Нравится" можно заменить на "по достоинству оценил".

Ну и остается 5% :-)

Снова, гляжу, сказанного - не поняли... :rolleyes:
Ну, воля ваша. Бывает.

Вот тут как раз и зарыт камень:) Для этого и общаемся, что бы по крупицам сформировать свой вкус и повысить квалификацию/образование:)
Его, вкус - надо развивать.
Кроме подсознательного - нравится, нужно еще и обьяснить, а почему нравится.
Системы конкретных оценок - не существует. К примеру - Баллы в галерее сверх меры субьективны, но нужны для поощрения, особенно тем, кто только начинает свою фотожизнь:)
А оцениваю так:
Очень понравился свет тем, что создал на картинке эффект рассвета, заката, обьема и т.д.
Так же и с цветом, сюжетом и т.д.
:)

Спасибо.

- правильно ли я понимаю, что этим Вы хотите сказать, что все то, что неким образом присутствовало перед объективом в момент нажатия кнопки спуска?
И никакое вмешательство "после" уже не приемлете? :-)

Вы не ответили - тонировка - "коллаж"? Мультиэкспозиция?
Пересъемка? И т.п. Нет? :-)

А фильтры? Стоящие на объективе? Полулинзы к примеру?

Приведенные выше примеры "коллажей" разве созданы не талантливыми людьми?
Я, надеюсь, Вы понимаете, что изображение с девушкой в примерно таком стиле можно получить и без применения "редактора"?

Вы "коллажи" не принимаете. Что ж - это Ваше право, Ваш вкус. Спорить бессмысленно :-)

Оч здорово, что находятся люди, которые вот так творят. Мне их работы интересны. Очень. Да - я не назову это "фотография", возможно - не повешу у себя на стену. Но их талант виден.

В отличие от грубых попыток "сделать" картинку.

И еще - если бы (как уже говорилось не раз) не всеобщая доступность редактора одной фирмы, то многие (пресловутое большинство) и не могло бы думать, что они могу творить на уровне...

Трудно сказать, где кончается чистая фотография и начинается художественная. Только вот инструменты позволяют многое. И мне это нравится, поьзуюсь с удовольствием. Но без фанатизма. Цифровое фото - очень гибкая технология. Надо иметь в виду, что "фотошопство" в большинстве случаев начинается уже в самой камере, даже без участия фотографа. Снимок в JPG- и все, пошли шумодавы, цветокоррекция и тд. Сделать кроп- уже обработка. Вытянуть пересветы- тоже. Это нормально. Обработка позволяет подчеркнуть акценты. Вот например такая картинка. Мне в таком виде она намного больше нравится, нежели исходный кадр:

Фоны и отражатели в студии, свет (в том числе вспышка), разнообразные светофильтры, режим проявления и маскирование при печати с увеличителя, оттенки и структура бумаги, рамки, фоторедакторы (в том числе фотошоп), миллион плагинов к ним, режимы внутрикамерной обработки, etc. etc.
Даже просто замена индустара на цейсс...
Не существует камеры с объективом и светоприемника, объективно отражающих реальность, ибо восприятие реальности сугубо субъективно.
Человек с фотоаппаратом стремится передать другим свое видение мира и сам выбирает инструменты. Многие радуются полученным результатам, результаты немногих радуют многих.
Приведенные работы Саши Гуткина, на мой взгляд, относятся к последним. И причем здесь - есть фотошоп, нет фотошопа....? (Кстати, а почему не лайтрум?)

У меня есть вопрос.
У меня есть фотографии. Они мои.Мне, например, совесть не позволит чей то снимок взять, переделать, и назвать своим.НО.
Вот захотел сделать я колладж. Из своих фотографий собрал то, что мне нужно. А чайку, к примеру, найти не могу. Не летают они у нас. Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?

А если сделать чайку самому в 3D-редакторе и вставить её в коллаж, работа будет Ваша?

Понятно про что Вы.
Если художник рисует картину на холсте, который он не делал и обкладывает ее покупной рамкой, то по окончании всей работы будет ли считаться художество его?
Думаю будет, ибо он именно художество выдает за свое, а не рамку .Это понятно даже тем, кто покупает ее. Получается, что те, кто делают коллаж, выдают в большинстве случаев, свою работу, как набор разных картинок в одну картину с определенной мыслью. У меня сразу возникло ощущение, что такие художники стоят на ступень ниже фотографа, если не на пять