да нет. Зоннар 50/1.5 был очень популярен у фотокорреспондентов, да и остальные...

Дело в том, что потери и рассеяние света идут только на поверхностях воздух-стекло (там теряется около 5% проходящего света), там же, где лизы склеены, потерь практически нет, так как коэфициэнт преломления света в канадском бальзаме (которым их клеят) практически не отличается от коэффициэнта оп. стекла. Потери же в самом стекле составляют около 1% на 1 см толщины линзы, так что, на самом деле, Зоннар 50/1.5 в этом отношении практически не отличался от Тессара светосилой в 3.5. Именно этим и объясняется их популярность.
У Плазмара, с его четырьмя элементами, потери на рассеивание будут больше на 10%, так что это накладывало свой отпечаток, конечно.
Видимо, фирме Мейер было дешевле купить лицензию на не производящийся объектив, чем платить за уже зарекомендовавшие себя схемы, вот она и начала выпускать Плазмар.
Но ни Плазмары, ни их двойники Планары, на самом деле до второй середины 60-х совсем не гремят. Возьмите фотокаталоги тех лет, и посмотрите - вы там и следу особого не найдёте от этих двух оптических схем. Невзирая даже на то, что просветление уже было повсеместно.
Разве что их, параллельно с Тессарами, стали ставить на новоявленные зеркалки. Но это была вынужденная мера, скорее всего, так как рабочий отрезок 50 мм и меньших Зоннаров не позволял их использовать на зеркалках.
Биотар/Г-44 как раз явяляется совершенно типичным образцом этой оптической схемы. Со всем их качеством.

Так что действительность несколько отличается от того торжественного и победного барабанного боя Планару. который несётся из той статьи.

Кстати. возвращаясь к исходной теме данного топика... Попал мне недавно в руки IS-500. УЖАС! По сравнению с 300... Зум чудовищно медленнней. Задержки непредсказуемы. В общем снимаю свои аргументы, что все IS неплохи.

А мне тут недавно попало в руки ревью на IS-300. УЖАСССС!!! По сравнению с моим Ricoh MIRAI - ну просто никакого сравнения!!!
Только что зумы у них, судя по всему, практически одинакового качества (и то, интересно было бы, всё таки, сравнить "ноздря в ноздрю"), да весит мой грмм на 350 больше.
А так - этот Олимпус с моим просто как мыльница по сравнению с продвинутой зеркалкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/laugh.gif

Я на это дело посмотрел, посмотрел, и решил прикупить себе пару (на всякий случай), потому что он у меня, на выездах, уже все остальные камеры просто загнал в депо.
Благо, на Ebay попалась вся система (плюс тлеконвертор, пых TTL, цифровой задник, и кофр в придачу) в зборке:

http://cgi.ebay.com/ws....ory=626

Ну я её и прикупил (точнее - по моей просьбе для меня прикупили).
И по цене вполне вменяемой, если учесть, что его брата-близнеца под Олимпусовской лейблой пытаются "голяком" продать за US $325.00 (секонд хенд, между прочим):

http://cgi.ebay.com/ws....y=15239

Теперь буду ждать где-то полгодика, пока мне это всё доставят http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/nervous.gif
Но ничего - у меня пока есть первый экземпляр, пусть и без всех этих рюшек. Так что можно и подождать маленько.

Я для него, кстати, сегодня спусковой троссик спаял (благо разъём оказался стандартный), и даже испытал.
Для ЕОС такой номер, к сожалению, не прошёл бы.
Вот ещё образец того, какие сволочи иногда камеры конструируют. Нет бы, как в этом риконе - сделать какой-нибуть стандартный разъём - мало ли что бывает. У кого руки не оттуда растут, те купят фирменный, а кто хочет - и своим ходом перебъётся. Так нет же! Пусть даже в такой мелочи, а приплатят фирме.
Правда - Рикон эту камеру не для себя разрабатывал, а для Олимпуса, под чьей леёблой основная масса и ушла на рынок. Может быть именно в этом причина его человеколюбия к пользователям и кроется?
Впрочем, Рикон в камерах как раз и славился тем, что давал вменяемую альтернативу за приемлимую цену.
Так что жаль, что их с рынка плёночных фотокамер таки попёрли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Не, ревью это одно, а камера...
К IS300 остались только теплые воспоминания.
А Рико вроде не поперли, знакомые вовсю юзают их мыльницы с фиксами. Правда цена...

Я иммел ввиду исключительно технические возможности. В частности, у Рикона можно не только видеть, какие именно выдержку и диафрагму камера употребляет, но и активно в этот процесс вымешиваться. Плюс ручная наводка на резкость, плюс отдельный макро режим, плюс ещё ряд необходимых фишек.
Мой рикон всё же ближе к продвинутым зеркалкам, по возможностям, а нынешние больше глядят в сторону "мыльниц".
А если сравнить цены (пусть Риконы возможны только в с/х варианте) то разговору вообще нет.

Вроде бы сам Рикон с плёночными камерами уже давно покончил, я слыхал где-то. Может, это остатки маркетинговых запасов?
Кстати, цены, если с равнивать аналогами других фирм, у Рикона всегда были вполне вменяемыми. Но всё познаётся, конечно, только в сравнении http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif