валерий - поддерживаю!
мне до полного счастья не хватает 70-200 2.8 и пышечки 580 :))

С 24-70 неработал.

Про 24-105:
+ достаточно резкий, достаточно быстрый.
- тёмные углы на f4 из за этого рабочая диафрагма почти всегда 5.6 ... 8.

ИМХО:
105 - мало хотя в основном на теле и используется а 24 мне неособо нужно :)

Доволен ? Да неособо.

Сейчас стоит как штатный занеимением других.
Потом наверное будет отдыхать заненадобностью ...:)

Вы зеаете, даже очень страдает, особенно новые экземпляры.
Из личного опыта могу сказать, когда менял свою сигму 18-125 на 24-70L одно время даже передумал, т.к. первые два экземпляра (новые в разных местах и в разное время) по резкости моей сигме слили и очень заметно, позже попался 4х годичный и достаточно потертый (внешне) сделал 3 снимка и забрал его сразу, разницу увидил сразу даже на экране ноутбука, да и цена в 750 у.е. (сначала пугающая) не оставила сомнений.
Пользуюсь почти год доволен как слон.
Недавно вздумал поменять на 24-105, встретился с человеком, потестили, я вечером посмотрел сравнительные снимки и однозначно передумал хоть человек готов был доплатить сотню (ему на пятерку надо), не скажу, что 24-105 плохое стекло, но рисунок моего мне однозначно нравится больше, а менять думал только из-за ISа, работа которого меня совсем не впечатлила, говорят, что лучше видно его работу совсем в плохом освещении, может быть?, незнаю.

Мое скромное ИМХО: 24-70/2.8 Л однозначно...

со временем куплю однозначно 24-70
при таких покупках хочется качество, а не что-то другое...
логично, что, чем больше зум, тем хуже качество, так как более сложная система и больше погрешностей и искажений возникает...
поэтому, у меня нет сомнений.. 24-70

а потом один из 70-200:)

месяц назад стоял перед выбором, что взять на 5D и перевесил 24-70, в основном из-за 2,8, ну и в руках он мне больше глянулся, чем 24-105.
Никаких проблем и сожалений с тех пор нет, хотя и было время сравнить оба стекла.
Вес меня не пугает, сам сто кил вешу :) да еще и железо тягаю, так что лишних 300 гр. не в счет ;)

Не, не - возьмите 24-105, ну это для того, что бы потом всем говорить, что тот(24-70) все же - предпочтительней. Но для этого..... Надо попробовать(пройти все круги а..) взять
псевдо эльку(24-105) и - только после всех "движений", понять, что вы были несколько "не правы" и повелись на "уговоры" юзеров 24-105:-))) о том, какой прекрасный данный обьектив(24-105). Хе-хе-млин....
Try again - называется:-)))

24-105
 

Господа. Вот вы тут все в основном за 24-70. Да супер зум. Так даже думают те, кто ни разу одного и другого (24-105) в руках не держал, а потом пишут всякую ерунду.

А давайте найдем недостатки 24-105 перед 24-70. Хотя такая постановка вопроса крайне не правильная, но всеже.

Думаю это только 2.8.

Я шел покупать 24-70, но взял 24-105. Как понимаете не в деньгах дело.

Уточнение:
для корректного сравнения важно на каком типоразмере матрицы этот обьектив будет использоваться т.е. полноразмерная или APS-C (22,5 x 15,0) или APS-H (28,7 x 19,1 мм).
Я к тому что:
кроп 1,6 APS-C (22,5 x 15,0) - 38 - 168 мм
или
кроп 1,3 APS-H (28,7 x 19,1 мм) - 31 - 136 мм

да без тёмных углов на f4 - очень хороший репортёрский обьектив.

А кроме того:
- бОльшая бочка на ШУ,
- на полном кадре до f8 виньетирование
- более "жесткий" рисунок,
- легче ловяться зайцы и их форма специфична,
- несерьезная бленда.

Вроде все. Причем эти недостатки 24-105 видны по сравнению именно с 24(28)-70. Если сравнивать с другими Canon'овским зумами из этого диапазона, то все вроде довольно пристойно.. ;)

Преимущества 24-105:
- диапазон,
- стаб,
- вес,
- цена

http://www.cameralabs.com/reviews/Ca...L/page4c.shtml

Я чего-то не понял... как такое они получили?

Брак стёкол.Всё,что видно использовать нельзя.В помойку сразу.

Две недели назад наконец приобрел себе 24-70. Снимаю на пленку. До этого использовал китовый 28-90 4.0-5.6. Сделал следующие выводы: 24-70 лучше по следующим параметрам.
1. есть защита от погодных воздействий
2. более тяжелый, следовательно четко сидит в руке (многие считают его вес недостатком, однако я полагаю, что это нисколько не мешает. Рука вовсе не устает)
3. Диафрагма 2.8 вполне рабочая, хотя некоторая мыльность по краям имеется.
4. На пленке даже при печате большого формата хроматических аббераций не заметил.
5. надежная конструкция, отсутствие люфтов (просто приятно с таким инструментом работать)
6. Очень быстрый, неошибающийся автофокус

Слабости:
1. Задняя линза почти на одном уровне с краями объектива, следовательно легко заляпать и даже повредить (по неосторожности)
2. Большой разницы в четкости изображения по сравнению с китом не заметил (собираюсь сравнить их на цифрозеркалке)

>> собираюсь сравнить их на цифрозеркалке
А на чем тестить будете?
Можно полноразмерные мне на мыло tankistan(собака)yandex.ru

Думаю протестировать на пятерке, однако это не вопрос ближайшего времени.

Обязательно делитесь впечатлениями.
Где линзу брали, если не секрет?

Линзу брал у себя в Риге, у человека, который возит их из США (www.vertucatalog.lv). Его цена 750 латов (1 доллар = 0,53 лата), а в фирменном диллерском магазине аж 1084 лата. По большому счету я доволен.

Тоже озадачился проблемой выбора. По отзывам понял, что с 24-70 меньше проблем с фокусировкой на полном кадре. А вот на кропе много промахов.

Самый хороший объектив - это вновь купленный !