На этих снимках сделан простой кроп (примерно 800 пикселов) с кадра без пересчета, применен только шарпинг. Это предел возможного качества для Canon 100/2,8 macro в комбинации с Canon 20D без колец.
На первом снимке - самец пчелы (фрагмент). Его размеры вы себе представляете, он значительно меньше стрекозы, т.е. примерно 2 см.
На втором снимке - какая-то оса или муха тело тонкое, длиной 2-3 см.

Структура глаз просматривается, но без шарпинга нечетко. Думаю, для съемки таких насекомых нужна оптика посильнее, с масштабом 2:1.

Да, сегодня пробовал ставить дырку 13-14, получил значительно больше разких кадров, чем обычно. Использовал пыху, синхронизировав ее на 1/250 - думаю, самая приемлимая выдержка при съемке соткой с рук.
Одно плохо - пыха часто дает отблески на теле насекомого даже в ясный день. Надо будет с лопухом попробовать.

в обсуждениях и сравнениях структур глаза у насекомых :winkgrin: мы незаметно забрались на территорию МР-65 с его Х5 кратным масштабом, вот там да, глаза так глаза..., только вот насколько часто именно глаза у насекомых мы снимаем???
я вот просмотрел свои работы - большинство снимаемых объектов в возможности любого макро-объектива с масштабом 1:1 укладываются аж бегом, отсюда вопрос - а чего собственно копья ломать???

если цель - создать серию фото именно с супер-крупными планами частей тела разных насекомых или муравьев крупным планом - то надо брать МР-65 и не морочить голову, если нет - то не вижу особого смысла в использовании различного, ухудшающего качество и удобство съемки дополнительного оборудования в виде тубусов, колец, мехов и пр., ИМХО

у люмиквеста есть такой лопух с матовой шторкой, называется софт, по моему, так вот с ним намного лучше соткой работать и бликов почти нет

о, нашел ссылку
http://www.lumiquest.com/lq873.htm

////если цель - создать серию фото именно с супер-крупными планами частей тела разных насекомых или муравьев крупным планом - то надо брать МР-65 и не морочить голову////////

Нет, цель - нормальное изображение насекомого, в полный рост, так сказать, резкое от лапок до кончика крыльев, с возможностью увеличения (для детального просмотра) любой его части до качества MP-65. Ну, вы представьте себе - на снимке обыкновенная муха, а вы увелививаете-увеличиваете, вот уже фасетки глаз видны детально, а изображение все еще резкое....
Вот, такая скромная цель. Это какое разрешение оптики и сенсора должно быть?

Или все же выход - пленка, большой формат?

А я вот на сигмовскую макропыху засматриваюсь... Вроде-бы все
что нужно в ней есть, и быстрая синхронизация в том числе....
И цена не слишком кусачая.

Но... по финансовым соображениям пока отложил ее покупку
на неопределенное время...

Я пыхал обычной, 580-й, в "макромодусе", когда головку можно нагибать еще ниже, для освещения близких объектов. Позволяет работать с короткими выдержками и с диафрагмой до 16, что без пыхи ни при каком солнце невозможно. При этом выгодно затемняется фон.
Думаю, макропыха тоже дает блеск, разве что более равномерное освещение и даст более качественный, без теней результат в сумерки. Днем же и обычная пыха дает вполне хороший результат.

Да, проблема бликов при использовании обычной пыхи меня сподвинула после первой макроохоты на создание своего лопуха, результат стал голаздо лучше, лопух+рассеиватель, позволяет снимать с рук на дырке 16-22 с выдержкой 100-250 и ГРИП получается приемлимый и смаз не так часто, но конечноже лучше макропыха.
Безусловно MP 65 мечта, дорогой только :) я бы с удовольствием махнул свой Тамрона на него :)

выход один - средний формат, специальные макро-мехи с фокусировочной доской и возможностью наклона оптической оси объектива. Всего-то и делов :D

надо брать не кольцевую мкропыху, а ту, которая с двумя независимыми по управлению головками, как здесь:http://www.canon.com.ua/products/about.asp?id=446

У меня большой формат Cambo без дела пылится. И все возможные наклоны и тилд-шифры у него есть в переизбытке. Только объектива нет. Но таскаться с такой базукой в охоте за насекомыми - увольте. Хотя, если поставить ее на штатив, навести на цветочек и ждать - может что-то и получится. Эти объективы даже регулировки диафрагмы не имеют.
А пыхать как?

А чем кольцевая хуже?

Она только равномерно может подсвечивать...

скорее - http://www.lumiquest.com/lq952.htm

Еще один вариант - поставить универсальную пыху/и на макро брекеты типа http://www.tripodhead.com/products/f...o-brackets.cfm или http://www.reallyrightstuff.com/tuto...cro/index.html. Будет тяжелее, конечно, дороже, но универсальнее и больше света. Да, на пыхи можно надеть софт баксы.
Получится что то вроде: http://www.pbase.com/duncanc/image/19220130 или, с Wimberley брекетами:
http://www.naturescapes.net/042004/Figure2.JPG
Добавить еще st-e2 и будет мечта юнната. :)

Комплект на снимке, кстати, с поляризующими пленками - для удаления бликов от вспышки с помощью кросс поляризации - подробно тут: http://www.naturescapes.net/042004/wh0404.htm

Решил подитожить в этой теме свой опыт с использованием «макро» на Каноне.
Итак, у меня есть два настоящих макрушника – Vivitar 3.5/100 для Олимпуса ОМ, купленный новым (в упаковке и с 5 летней гарантией) на Ибее за 78 баксов, а недавно, по случаю, приобрёл Vivitar 2.8/55 на Никон у одного кадра, за 30 баксов. Я его как обменный фонд брал, но когда меня посетила идея с "конвертацией" его в М42, решил пока попользоваться, посравнивать. Он даёт макро до 1:1, но 55 мм немног напрягает на таком масштабе, особенно потому, что у него "бланда" очень глубокая.
Собственно идея конвертации была очень проста - свои маркурушники я сажал на свой ЕОС "начерно" - через переходник М-42. Обнаружил, что есл взять "попку" от Ю-37А, то она очень хорошо садится "сверху", и цепляется посадочными винтами за зубцы родных байонетов. Бесконечность, конечно, "уходит" в недостижиму даль, но для макрушника это непринципиально.
Конечно, есть и «правильные» переходники В природе существуют переходники, чтобы сажать на ЕОС Никоновские, М42, и Олипусовские объективы. А также и Цейс-Коника и Лейка, кстати. Все - с сохранением бесконечности. Но если «жаба давит» тратить на каждый как минимум 25 зелёных, то с макро можно «обойтись и так», как я уже здесь описал.
Но в разное время я использовал для макросъёмки и объективы для увеличителей (в основном – наши, Роденшток за 35 зелёных жаба задушила взять, а возможно - зря).
И-100, И-11, И-23У и т.д меня качеством не поразили. Вот Вега 11у показала результат лучший, чем И-61 Л/З МС.
А вот с Вегой-5у разговор совсем особый. Только сегодня получил плёнку, где «ноздря в нозрю» сравнил Vivitar 3.5/100, Vivitar 2.8/55 и Вегу-5у. Сканы попробую выложить позднее, а пока что опишу результат.
Лучше всех оказался Vivitar 2.8/55. Он на порядок резче, чем оба сабжа. Vivitar 3.5/100 и Вега-5у сработали почти одинаково. Только Vivitar был заметно контрастнее (хотя и не критично), но зато Вега сработала «на волосок» резче. Соотношение приблизительно как 93 к 100.
Вот и выводы – а ведь Vivitar 3.5/100 в Сети обсуждается с визгом как один из лучших макрушников.

2 Master: Ваши снимки в 101 посте просто супер качество. Не знаю как может быть еще резче, но однозначно - цыфра в этом плане лучше пленки. Просто сколько я ни мучаюсь на пленке (мех, кольца, МФ советская оптика от Индустара - 61 до 300/4.5 и пр.), мой знакомый неизменно получает лучший результат с простенького А420.

Он и является одним из лучших среди "ненаших" макрушников по соотношению цена/качество.

Это да. Но я, прежде чем купить, читал в сети много отзывов (на английском) и кое-кто заявлял, что, дескать, он себя показал "на ять" даже по сравнению с родными (типа никоновскими)

Кстати здесь

http://www.viewfinder.ru/forum/showt...676#post122676

я привожу результаты тестов описанных в моём предыдущем постинге.

Nikon 105mm micro лучше и резче, чем мой Canon 100mm macro. Также Sigma 150mm macro лучше моего объектива. Сейчас я бы взял Сигму.