Цитата:
1. К примеру как устроен алгоритм изменения насыщенности в редакторах? Там же меняются цифры только в тех же каналах R G и B. Этот алгоритм просто меняет разницу между уровнями цвета, так чтобы сохранилась при этом общая яркость цветной точки (т.е. практически меняется контрастность межцветовая). Иначе говоря если эту разницу свести к нулю, то RGB точка станет серой... И этот алгоритм работает индивидуально для каждой точки потому что яркость каждой точки разная... 2. алгоритм изменения ББ не меняет насыщенности потому, что, в отличие от насыщенности, он меняет одинаково соотношение цветов для всех пикселей изображения одновременно. 3. В линзах же, как я представляю, рассеяный внутри них свет попадая на соседние R G и B каналы тоже снижает этот межцветовой контраст снижая тем самым насыщенность каждой такой точки. Не случайно же например у 75-300 при попадании на переднее стекло даже отраженного света вся картинка становится серой, а стоит бленду натянуть как цвета появляются... Еще говорят падает контраст у плохих стекол, конечно он снижается когда ореол засветки приобретает огромные размеры. У линз с плохим просветлением не только от прямой засветки линз, но и от рассеянного света падают цвета... 4. Почему при этом резкость не падает? Тоже можно в принципе объяснить, рассеяния для падения цветности достаточно размером в пиксель, а чтобы стало мыльно надо затронуть несколько соседних пикселей (цветных RGB), вот и получается что изза рассеяния с плохим просветлением в первую очередь падает цветность но если это расеяние становится соизмеримым с нескольким числом пикселей то и резкость должна снизиться, третьим этапом повышения размера ореола засветки уже начнет падать общий контраст и т.д... Вобщем поэтому мне кажется все дело в этом просветлении и только... |
Контраст мне кажется всетаки длжен быть одинаковым примерно во всех каналах. Низкоконтрастные линзы к сожалению бывают :( У моего Юпитреа 21-М картина мрачная совершенно. Жаль что ожидание экономического кризиса отложило покупку EF 70-200/4 L IS. Я давно хочу сравнить контраст этих линз.
|
Цитата:
-нет -а он есть..." (C) Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет ;) ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии.... Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи? Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool: PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70 |
Цитата:
Кажется я тока-что нашел причину снижения и контраста и цвета в линзах. Как я себе это дело обрисовал - это изза размера того ореола который дает рассеяние монолуча внутри объектива... Т.е. если короче написать: 1. Ореол размером с пиксель. - падает контраст между каналами R G и B (снижается насыщенность). 2. Ореол размером с несколько пикселей - снижается резкость и немножко насыщенность (?). 3. Ореол размером с половину линзы - даст очерченный круг от точечного источника, но насыщенность ячейки RGB уже не снизится. 4. Ореол на всю линзу - снизится общая контрастность картинки. 5. а когда все в перемешку - это значит EFs - 18-55 :D |
Да - хотел ещё с утра написать - щас дорассуждаетесь что лучше быть не богатым и здоровым а наоборот. И снимать не светлым фиксом, а тёмным зумом.
Плюс ещё техноманьяки а не фотографы - я ни разу не видел, чтобы фотку в глянцевом журнале рассматривал кто-либо на предмет голубых каёмочек вокруг предметов, а уж тем более вообще рассматривал их больше 10 секунд. А вы кропы режете, сюжеты подбираете - перфекицонизм устроили. Хорошие кадры не из-за голубых каёмочек не выходят. Вообщем махну 75-300/4-5,6 DC на 85/1,2L - если кого светлый фикс не устраивает качеством. |
Цитата:
Но я пока не увидел какай-то особой цветопередачи на цифре и я уже писал почему это. И заметте многие со мной согласились, что там только лабораторные тесты разницу может и выявят. Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано. Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными. И заметте красиво звучит что мол я опять старую песню пою. А ведь опровежений то никто не прводит! Про пересчет эквивалентного фокусного расстояния я вообще замучился примеры приводить. Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26 Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту. |
Ну если уж ловить цветопередачу то давайте на плёнке - она неподкупная - алгоритмами не обрабатывает.
|
Цитата:
Цитата:
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе ;) |
Цитата:
|
Сорри, что вклиниваюсь...
Цитата:
Надо будет почитать еще тему про флейм о фокусных и т.д., а то чувствуется Ваша неудовлетворенность от не доконца раскрытой темы. Хотя все, что касается пересчета кроп фактора Вы опять же предложили исчерпывающий пример - портреты, снятые на 85 на фф и 50 на кропе отличаться не могут (вобщем пошел читать, просто интересно понять что было недопонято...) Прочитал всю ту тему и ссылку Вами приведенную в конце: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/midfmt_rus.htm[/url] Хорошая статья исчерпывающая, применительно к разговору о фокусных и перспективе все написано. |
Цитата:
Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Выполняю свое обещание на тему тестирования ха у 135/2Л (которые мной ранее были не замечены) .На приведенном из откуда-то "из сети" фото пешеходного прехода с зеброй ,сделанном якобы 135/2Л имеют место жуткие радуги вокруг всего ,итак усиливаем и усложняем испытание :мощный резкий свет галогенка 200 ватт ,в качестве светлых объектов -зеркальные (!) грифы-замки штанг и гантелей .
Без обработки . Смотрите сами : общий план http://i070.radikal.ru/0811/3f/9567b4452a59t.jpg фрагмент http://s47.radikal.ru/i115/0811/25/d5e1d8607d2bt.jpg сама испытуемая линза (типа все по честному) http://i055.radikal.ru/0811/5b/0b7b4b8736cat.jpg Выводы на ваш выбор : На снимке с переходом и радугами имели место : -левый объектив -левая тушка -левый защитный светофильтр |
Цитата:
А вообще данный объектив мне на портретах очень нравится, снимал как на ФФ так и на кропе(1мкII, 40D) |
Тут наша оппоненты могут сказать ,что нижние блики еще не о чем не говорят , самое главное -это верх .
Выкладываю верхний зеркальный размыв : http://i043.radikal.ru/0811/0e/14f9344a5a7ft.jpg Поскольку был уверен в результате ,снимал с защитным фильтром тоже Канон 72 мм на дырке 2 .Как мы знаем ха должны уменьшаться при диафрагмировании ... |
Цитата:
Но всё равно не верю что мы откроем Америку. |
Цитата:
http://i063.radikal.ru/0811/4b/8b7cf887d675.jpg Да и от расстояния до точки резкости зависит. В реальной жизни у меня чаще проявляются на матовых поверхностях. Цитата:
В таких условиях ее обычно и не бывает... Никто и не говорит, что продольная хроматика лезет на каждом кадре. Может и с расстоянием не угадали. Или еще какими-нибудь условиями. Я в общем не ставил задачу абсолютно четко выявить когда она будет, а когда нет. Цитата:
2. Камера судя по экзифу 5D. Это левая тушка или нет? И каким боком по вашему мнению тушка влияет на появление продольной хроматики?.. 3. Можно поподробнее про влияние светофильтров на продольную хроматику?.. Как светофильтр может повлиять на контраст или зайцев я знаю. А вот на продольную хроматику... :eek: Вы лучше не усложняйте задачу. Проще делайте снимки... Никогда не задавался целью специального вылавливания продольной хроматики, но из того что под рукой, можно попробовать например такие варианты: 1. Съемка крупным планом ремешка Кэнон с белой надписью на черном фоне (снимать под углом, вдоль ремня, целясь примерно в середину надписи). Лучше под ремень подложить белую бумажку. Будет еще один переход черное-белое. 2. Съемка крупным планом крышечки от объектива Кэнон с белой надписью на черном фоне. 3. Ветки на просвет. С достаточно близкого расстояния, чтобы они расходились в ближнюю и дальнюю зону нерезкости. Сейчас как раз ветки голые и с учетом снега контраст будет приличный (или у вас его еще нет?). Насчет освещения поэксперемнтировать надо, как и откуда лучше светить. Наверное ближе к встречному. Должно быть достаточно ярким, чтобы обеспечивать хороший контраст. |
Цитата:
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page4.asp Кстати тот же полтишок на ФФ показывает совсем другую картину http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page5.asp Взять тот же 70-200/2.8 та же картина http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page4.asp Цитата:
|
Текущее время: 07:54. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011