Можете поподробнее обьяснить сравнение 17-40/4 ,17-55IS и тамрона,я вот тоже собираюсь поменять свой 17-40/4L,но пока на перепутье,-что взять в замен,-или Тамрон 17-50 /2.8 или на Canon 17-55 IS USM

gregori, а почему решили сменить 17-40? Тёмный что ли?

Мне кажется одним из Самых универсальных и более-мение качественных будет Сигма 17-70/2,8-4 но здесь она почему то не указана. Не смотря на то что имею Сигму 18-50 проголосовал за Тамрон 28-75 считаю нехватку широкого угла, все же недостатком, но отсутсвие даже начала теле диапазона, может очень напрягать.

Собачник
 

[QUOTE]gregori, а почему решили сменить 17-40? Тёмный что ли?[QUOTE]

Дело в том,что когда три года назад я покупал его(17-40) к 20-ке альтернативы подходящей на широкий угол(17мм) я не нашёл,китовый 18-55 я продал через неделю,так-как тот сильно мылил,особенно углы при плохом освещении.Первое время 17-40 меня устраивал,но по мере совершенствования опыта в этой области и перейдя сейчас на 40Д я вижу,что сейчас он меня не устраивает,хотя обьектив не бракованный(отбирал в то время из трёх штук) В первую очередь напрягает сильное ХА по углам,да и светосилы хотелось-бы 2,8 или стабилизатора.И на открытой диафрагме очень мягкий,приходиться всегда подшарпливать.
Хотя конструктив у него на уровне. Вот и думаю сейчас что взять или взять Canon 17-55 IS USM или Тамрон 17-50 /2.8(но что-то он дешёвый больно посравнению с Canon 17-55 IS USM) а взять где-то попробовать,посравнивать,-возможности нет.
P.S. Мне тут предоставилась возможнось выбрать,посравнивать 24-70/2,8 и 24-105/4L IS USM-оказались совершенно разные обьективы,друг друга дополняющие,в итоге оставил себе оба,-24-70-заворожил красивым рисунком,а 24-105 отличнейшим стабилизатором и длинным концом.

17-40 /4L у меня был - коротковат и темноват, а в сравнении с Тамроном еще и мыльный на /4. 17-55 своих денег не стОит, т.е. если отнять стаб (для меня весьма спорный на таких фокусных) - подешевеет вдвое и будет чуть дороже Тамрона, но при этом он почти на всем диапазоне фокусных и при любых диафрагмах проигрывает/одинаков по центру, однозначно проигрывает на ближнем крае и одинаков/чуть лучше на самом краю кадра. Дополнительный балл - за USM, минус за конструктив - люфтит (качается) выезжающая труба, хотя мягче (и в ту сторону ;)) зуммируется. Тамрону балл за бленду в комплекте и solid'ность. Взвесив для себя плюсы и минусы, остановил выбор на Тамроне. Хотя, уверен, найдется немало тех, кому USM+IS важнее.

Долго снимал китом - 55мм хватало почти всегда, поэтому и не обзавелся сходу 17-85 IS - не понадобились такие фокусные. 17-70 щупал - до 40мм откровенное мыло на дырках больше чем 5.6, т.е. светосильный короткий конец малоюзабелен. Кроме того - две трубы как-то не впечатлили. А Сигму 18-50 купил знакомый свадебщик - у нее плохо с ХА (3-4 пикселя) и на открытой дыре имеет место быть ощутимый блюминг (aka purple fringing). Да и мылит она при открытой диафрагме (до 4 включительно) на всех фокусных. Сейчас с моей подачи бегает с Тамроном - говорит, что разницу заметно.

может экземпляр такой попался 17-40? А по рисунку какая разница между 17-55 IS и 17-50 тамрон? Мне на тамрике рисунок не нравится... но для пейзажу и архитектуры рисунок не важен... По поводу 17-55 IS, мне как бы важен и УСМ и ИС, но хотелось бы за эти деньжищи и конструктив получше..., а не на уровне кита.

Значит и здесь тоже с экземпляром не повезло... А это уже мне кажется маловероятным.

Про рисунок в сравнении с 85 /1.8 я уже писал - жестковат он у Тамрона, ну, условно, как у макрушников в сравнении с портретником.

Конструктив там не китовый, но все-таки Тамрон более целостный, приятно тугой.

значит закономерность, а не случайность... есть люди которым он очень нравится...

дело даже не в жёсткости, тамрон двоит, может просто мен такой попался...?

У меня просто нет таких сюжетов - может потому и не сталкивался, а с менее контрастным фоном все ОК, по глазам не бьет.

вот вам ответ:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

погоняйте там диафрагму и фокусное,посравнивайте

пользую полгода, с конструктивом там все нормально,поверьте
да и стабилизатор там совсем не лишний! до 0,8 сек с рук удается иной раз снять. вот примеры, ночь, снято с рук, пыхи нет:
http://photofile.ru/users/ksansan/3485600/

тесты - тестами, в реальной жизни всё может быть иначе. Кстати а если вот так сравнить? http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2 разница очевидна, при этом разница в цене 2-2,5 раза... только лишь за класс L? при этом ни светосилы, ни резкости даже на f4...

Кстати, если вот так сравнить http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
и вот так http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
тоже очень забавно получается, при этом разница в цене ещё больше - в 3 раза, но здесь хоть оправдание есть для цены - стаб, но не в 3 же раза... а резкость могла бы быть и получше.

Вобщем, мне так кажется, что если вернуться к теме, а именно "Универсальный" зум для новичка, то...
Кэнон 17-40 4L - это дорого, темно и коротко, Кэнон 17-55 2.8 IS USM - это вновь дорого и спорно по соотношению цена/характеристики/качество, Тамрон 17-50 2.8 - весьма привлекательно по цене и по характеристикам. Оптически бесспорно лучше, чем 17-40; как минимум ничуть не хуже (а порой и лучше), чем 17-55. НО! Есть и недостатки - не-Кэнон, не-USM, не-L (но Superior Perfomance [SP]), не-IS. Кого-то отпугнет уже первый факт, кого-то - второй, а кого-то вполне устроят все четыре (как меня и Собачник'а). Скорость фокусировки даже без USM, как по мне, вполне достаточна. А насчет стаба - новичкам (см. заголовок темы) лучше привыкать носить штатив, ИМХО.

С этим утверждением - не соглашусь. Почему же не важен? :confused:

Проблемы с рисунком на открытых диафрагмах, а архитектуру и пейзаж снимают на закрытых.

Это понятно. Но "рисунок" при этом не пропадает. И то что он "не важен", я бы не сказал. Ведь что в пейзаже, что в архитектуре - там и деталей мелких, и фактур, и чего там еще только нет... :)

А что за проблемы на открытых дифрагмах? Отсутствие резкости, bokeh, двоится-троится, или еще что?

потому что и там и там ставят максимально большую ГРИП, чтобы все было резко + само расстояние до объектов большое, что опят же не дает никакого боке (и не должно давать) и увеличивает ГРИП. :)

мы не об этом "рисунке" :) "рисунок" подразумевается то, как объектив размыл объекты за зоной ГРИП (и до тоже), к примеру, я выше повесил фотку с колючками, вот то что на заднем (и переднем) плане "размазалось" и есть "рисунок" (и лично мне на моем экземпляре он не нравится). Но! 17-50 в меньшей степени подходит для портретов, но в большей для пейзажей и архитектуры, кстати у тамрона очень хорошо с ХА, т.е. их практически не заметно, даже на открытой дырке и виньетированием тоже всё пучком. :) А детализация резкость это детализация и резкость, у тамрона с этим всё в порядке. :) Единственное, что на мой взгляд он несколько желтит картинку, даже можно выразиться, похуже передает синие оттенки, чем тот же 85мм (мне так показалось).

:)Угу. А то как объект в ГРИП получается - не принципиально? :)
Но я понял. :)

нет, почему это важно, но тут у меня претензий нет, если он резкий так он и будет нормальную резкость выдавать, не макро-детализацию, но нормальную резкость, похуже чем 85мм, но он же зум, для зума вполне достойно. ИМХО :)

Да простят меня модераторы и читатели. В моем понимании резкость и рисунок - несколько разные вещи :) Люблю пейзажи и архитектуру - дело не стоит только за резкостью. Своеобразный рисунок есть у каждого объектива и, порой, на архитектуре или пейзаже он проявляется не менее, чем на портрете.

Про рисунок вне ГРИП. В качестве простого примера привожу. Какой здесь "рисунок" ?

А по теме - Увы, так и не смог проголосовать. :(

Ну бокэ малость "бубликом". Мой Тамрон тоже имеет тенденцию к такому, когда сильнее, когда слабее - зависит от того, что за фон и от того, ближняя или дальняя зона нерезкости.
Другое дело, что такой, "портретный" - жесткий/пластичный рисунок будет, когда объект близко, диафрагма открыта, а при фокусировке на малые расстояния ГРИП уменьшается и бокэ проявляется очень явственно. Тогда как при съемке архитектуры расстояние до объекта велико, да еще и диафрагма зажата - при этом будем иметь очень большую ГРИП и вероятность такого рисунка исчезающе мала. Там проявится именно "пейзажный" рисунок - плоский/объемный, как обычно говорят. Рассматриваемый Тамрон для портретов годится с сильной натяжкой, о чем собственно и речь (можно снять, но огромную роль играет фон), а вот для пейзажей - очень даже, никаких нареканий нет.

Вот уж не надо наговаривать на Сигму! Пользую вторую на двух системах. ХА страдают и Тамрон и Сигма да 4 у обоих вылазиют синие края! 2,8 Конечно резкозть на звенит, но крупный план снимишь без проблем И уж если по чесноку, то и так стоит посмотреть http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=401 Причем у Сигмы ;
1. Боке лучше
2. Макро
3. Конструктив.
http://radikal.ru/F/i028.radikal.ru/...ba29a.jpg.html -Сигма на 2,8!

Мне тоже нравятся "незнакомые" слова:).
Блюминг- это "проблема" матрицы, причём мне ни разу не попадалась информация про блюминг на CMOS-матрицах, только на CCD. Какая камера у вашего знакомого? По-моему не совсем Сапоп:).

Я рад за вашу Сигму, но:
1) я говорил про конкретный случай, который имел место быть. Если поднять вопрос, то, уверен, таких случаев обнаружится немало.
2а) "если уж по чесноку", то давайте посмотрим это и вот это
2б) а заодно и вот на это взглянем в сравнении:
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1
3) бокэ? - на вкус и цвет все карандаши разные, так что давайте не будем приводить в качестве примера очень спорный аргумент.
4) для макро есть специальные линзы.
5) конструктив у Тамрона ничуть не хуже Сигмо - я держал в руках оба объектива.

Пардон, ***ню-с сморозил :(
Хотел purple fringing "руссифицировать", а блюминг всплыл в памяти по визуальному сходству результатов. Посыпаю голову пеплом. Более не повторится.

TeoPlus
Не бывает плохих объективов! Просто пользователи делятся на тех кто готов использовать возможности, и тех, кто готов искать недостатки.
А поэтому, советовать незнакомому человеку определённый продукт, не зная к какой категории он относится - занятие бесполезное. А советовать то о чём читал, ещё и вредное. В сети много разного пишут...

Пишут много, но 3-4 обзора с очень схожими результатами - это уже статистика. Не знаю, как мой оппонент, но я делал снимки обоими объективами, крутил оба в руках и получил результаты, которые и озвучил. Тесты, кстати, я читал после покупки - на всякий случай, для порадоваться :).

Точно. Особенно, если учесть, что для этой ветке понимается, что незнакомый человек - это "новичок"...
OFF:
:) Пустое это... Даже здесь, в этой ветке, народу в лом прочитать написанное, начиная с первого поста - даже всего несколькими страницами раньше, и немного напрячь свои извилины...

Будьте добрее! "Новичёк" - он, как ребёнок. Читать не умеет, думать не умеет, пользоваться поиском- тем более. Есть время, объясните в тысяча первый раз.

Согласен. Хорошо написано. Кстати. Люди сумевшие объяснить в тысчу какой-то раз почему-то надолго оставляют теплый след в памяти человека. Помню, когда первый раз сюда заглянул :) Зеркалка? Вот из дыс? :)

:)
Ладно, "в тысячу первый раз", объясняю, что прежде чем задать вопрос на форуме по выбору техники (особливо ежли первой) внимательно читаем то, что прикреплено для Вас специально на видном месте http://www.viewfinder.ru/forum/showp...72&postcount=1
;)

не бывает хороших объективов. Либо те, либо иные проблемы имеют место быть практически в каждом. Я не знаю, кто назовет объектив хорошим, если он выдает сплошное мыло.

Ну наверное тот, кто будет печатать 10/15:).
Пессимисты говорят, что коньяк пахнет клопами, а оптимисты, что клопы пахнут коньяком:D

Кто нибудь знает, что то конкретное про данный объектив Токина 50-135/2,8 Может есть владельцы?

Сам не владел, но одалживал попробовать не так давно. Конструктив - на 5 с плюсом. Резкий по всему кадру до противности даже на 2.8, несмотря на кропнутость, вплоть до необходимости иногда заблюривать кожу. Фокус шумноват, но точен. Достаточно увесистый, ухватистый (тушка была 40Д). Он оптически лучше Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS. Но при этом без USM'а, IS'а и кропнутый.

Вопрос вот ведь в чем! 50-135 или 70-200/4 без стаба.

Гм... Я б взял Токину - короче и светлее, а без стаба это немаловажно. Но у меня закрыт длинный конец.

А нет реальных кадров с этой Токины на 2,8?

Пошукаю, но не обещаю - я в гостях снимал, там же и оставил большинство снимков.

UPD. К сожалению, исходников не сохранилось - остались только PSD'шки, уже вылизанные под печать, с ресайзами и т.д.

ГОСПОДА!!!!!
Нарыл одну интересную для Нас страничку, с тестами объективов!
Искал тесты для Тамрона 28-75/2,8 и вот нашел.
ПС Судя по тестам очень замечательное стеклышко, блин знал бы его купил вместо моей Сигмы, Но правда эта Сигма 18-50/2,8 стала победителем среди всех штатных зумов на кроп (цена-качество)


Ну ВОТ собственно Может кто и видел, Но я не натыкался здесь на это.

Год назад покупал 30-ку, и потом специально для широкого угла прикупил кит 18-55 за 40 у.е. может я не очень разбираюсь в резкости, но как на меня вполне нормально, иногда даже макро берёт, вот пример

Была бы на нём стабильно такая резкость... А она там "гуляет". Есть примеры (в одинаковых, идеальных условиях), первый кадр - резкость попиксельная, второй - мыло мыльное(неисправимое). :confused:
Убеждаюсь, что голосование не объективно. В основном советуют то, что сами купили, дабы себя перед собой же оправдать. Ну чем EF-S 17-85 лучше EF 24-85? Непонятно.

Широким углом и стабом:D.
"Неискушённый" любитель, который не обращает внимания на дисторсию и аберрацию, или человек, которому не лениво бороться с ними программно, сделают свой выбор в пользу 17-85. А резкости для печати А4 ему хватает.:)

Это да. Но я бы не стал так категорично говорить про оправдание. По моему это явление существует само по себе. Особенно среди покупателей мыльниц. Когда покупают первую цифромыльницу все пищат от восторга (и я тоже). Это только потом если от покупки фотика для регистрации событий человек приходит к фотографии как новому хобби уже начинается критичекая оценка в том числе и правильности выбора старой покупки.

Жлобство Кенона
 

По теме универсального зума для новичка:
сам некоторое время озабочен подобными вопросами. так вот многие форумчане мне советовали мне Кенон 28-135. И в опросе он лидирует.
Посмотрел, цена 13500, а вот бленда к нему родная 1950.
Это как? Повышенная жадность или презрение к потребителям не L оптики?
Для себя решил Тамрон 28-75 + Тамрон 70-300. А что, зато бленды в комплекте.:)

Всегда удивляюсь чего в нем такого интересного... Особенно для кропа (раз рассматриваем новичков). ИС у него совсем старый можно сказать формальный, заявляют 1 стоп. Проще ISO поднять.

Все эти бленды в шутку называют "воздух из Яопонии". :) Увы но рука не поднимается купить кусок прессованой пластмассы за такие деньги.

ИМХО гораздо универсальней Кенон 28-135 :)

Сам не знаю что делать.

Прозвонил магазины с фототехникой. Практически везде есть Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM и нет ничего остального.
А изначально думал купить Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM.

Вот и озадачен.
28-135 со стабилизатором (может я не прав, но кажется довольно сомнительное удовольствие для этих фокусных... точнее не стоит своих денег) есть в наличии, но нет особенного желания. Да! И у нас он стоит в разных магазинах от 15 000 руб. до 17 500 руб. Как-то совсем нехорошо получается. К тому же дороговизна бленды и большой диаметр светофильтра.

28-105 II могут привезти в местный foto.ru за 9500 (9300 с чем-то). Но блин хочется пощупать несколько стекол, так как все вокруг пишут, что раз на раз не приходится. А если будут везти, то только одно и только для меня... короче лотерея.

Вот и не знаю что лучше. Может кто выскажет свои соображения. К тому же есть омрачающий выбор фактор - я сам не щупал ни одно из них. У знакомого есть 28-135, сказал нормальное стекло... но предполагаю, что критерии оценки качества этой линзы у него очень низкие... Особенно интересны эти стекла на кропе (у меня 400D).

P.S. С Тамронами вообще похоже туго. Разве что тоже на заказ, но кажется это будет довольно проблематично.

А не сильно длинно 28 для кропа? Пейзажи не снимаете?

Рекомендую вот такую более-менее универсальную комбинацию: EF 24-85 + 70-210 (или 70-200 f/4L). Качество картинки будет по крайней мере такое, что владельцы мыльниц будут посрамлены :)