Перед вами фотография "Неторопливый разговор" снятая на даче, на кит....фишка снимка в том что стол, чашка, салфетка, очки в цвете, а всё остальное в Градациях!....

Я писал про темные, когда вы еще не выложили вторую пачку фотографий. Темнее не надо :)

Лично я убежден. Если на 1 план ставить художественную ценность фотографии, а не техническую, то нет смысла ломать копья, "отстой кит или нет", поскольку видно, что при желании и умении воплотить им можно вполне многое.

Вот фота вообще ночью снята:) (тоже кит). выдержка 2 секунды, f/5, фокусные - 42mm, ISO - 1600......

Я вообще считаю что камера это дела третье....главное что творится в голове! 2 года назад снимал на мыльницу, делал выставки, делился опытом.....когда купил "зеркало" - многое не изменилось, просто интересы расширились, денег меньше стало!!

Согласен с автором во многом. Опишу немного свой опыт

Купил к новой 40D штатник с рук. Ожидал что "будет все плохо" и был несказанно удивлен качеством снимков. Так некоторое время и снимал, съездил в поездку по Прибалтике. Отложил покупку запланированного 17-55IS-USM

Собственно к покупке 17-55 IS-USM меня толкали все кому не лень. Я не очень понимал зачем переплачивать в 12 раз, мне нужен был только IS.

Купили таки на день-рожденья - могу сравнить.
да, лучше, но не в 12 раз, а процентов на 20 четче
да, приобрел необходимый мне IS и пару ступеней за счет дырки 2.8

но не настолько он круче как я ожидал ставя рядом цифру 12раз (3т.р. и 36т.р.) и улучшение в качестве.

К чему это я?
Да к тому, что ожидать от более качественного стекла существенного прироста качества - это самообман и кандидатство на жертву маркетинга.
Немножко лучше, немножко четче, чуток меньше виньетирования, и проч.... что убирается фотошопом в 2-3 операции.
И уж все эти "немножки" имеют столь малое значение по сравнению с профессионализмом самого снимка, композицией и "виденьем".

Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!

дело несколько в другом... там где кит бесполезен, этот объектив справится, а это уже очень много. Для яркого освещения сойдет и кит, но для экстремальных условий кит ничего не сделает. И ещё... для любителя не слишком важно качество, его можно довести в шопе, или вовсе не снимать там где не получается, но для профи нужно снять в любом случае и заказчику не объяснишь, что вот тут я снимать не могу, т.к. дырка слишком узкая, резкость слишком слабенькая и пр. :)

Здесь уже выкладывали эту ссылку, может пропустили:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos
Здесь, в основном, паннорамы. Я когда первый раз увидел, очень пожалел, что отказался от кита.

ну тут во-первых ресайзы, а во-вторых в полный рост обработаны...
_____________________
вот тут можно посмотреть полноразмеры http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=25

Если смотрим технику, то только 100%, если художественно, то и ресайза хватит. Опять же с моей сигмы если смотреть ресайз - отлично, увеличиваешь - уже не то ;)

Так что кит стекло так себе, хотя художественное фото, именно художественное, где важен сюжет, а не возможность сосчитать количество ресниц - вполне ничего.

Фотографии понравились. На www.pixel-peeper.com смотрел фото с кита так не впечатлился. Есть вопрос - пост-обработка применялась? Или это RAW и последующее? И складывается ощущение - что штатив тож присутствовал.
Особенно порадовал глаз. Симпатичный.

Сейчас сидел пересматривал свои фотки в помещении и заодно проанализировал фокусные... может действительно 24 это не так уж длинно... 17 тоже хорошо, плохо когда его нет, но всё таки качество, к примеру 24-105 повыше будет, чем у тамрона...
С другой стороны не хочется ещё один ширик покупать к 24-105 или 24-70, не так часто он мне нужен, удобно когда 17(18) есть на штатнике. Появится возможность попробую 24-** попользоваться. :)

Благодарю, да штатив использовал почти в каждом кадре т.к. абсолютно всегда ношу с собой, постобработка общая: левелс, ресайз. РАВ от силы в 2 кадрах (которые в градациях).

может несколько офф..но вот нашел кое что у классика:

"ТЕХНИКА

Нашей фоторепортерской профессии всего около тридцати лет и она развивалась благодаря маленьким, удобным в управлении камерам и светочувствительным кинопленкам с небольшим зерном. Открытия химии и оптики расширяют наши возможности, и, чтобы совершенствоваться, нам конечно же надо использовать их на практике. Но имеется некоторый фетишизм, который развился по отношению к фотографической технике. На самом деле техника, владение ею, важны ровно настолько, насколько позволяют передать то, что фотограф увидел, добиться конкретного результата, что бы потом не описывать словами упущенные фотографии, которые не существуют нигде, кроме как в голове у фотографа. Аппарат для нас инструмент, а не красивая механическая игрушка. Фотоаппарат должен соответствует тому, что мы хотим сделать, должен позволять чувствовать себя в своей тарелке. Управление камерой – выдержка, диафрагма и т.д. должны быть рефлекторными, как переключение скоростей в автомобиле, и не иметь задержек даже при самых сложных операциях. Вместе с чехлом к фотоаппарату прилагается инструкция по пользованию, где производитель с военной четкостью описывает, что и как нужно делать. Необходимо изучить инструкцию хотя бы теоретически, а затем закрепить знания и приемы на практике в серии пробных съемок и печати своих первых «шедевров».

Последняя стадия создания фотографии происходит в лаборатории, потому что нужно установить равновесие в отношениях света и тени, ведь именно эти отношения и будет оценивать глаз. При печати нужно изменить или восстановить изображение, привести фотографию в соответствии с тем моментом, который стал решающим при съемке.

Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к четкости изображения, к супер-резкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение еще более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты."
Анри-Картье Брессон."
Конечно к рекламной или комерческой фотографии это относится мало....в основном рассмотрена проблема в аспекте фотожурналистики, хотя доля истины есть ....и для других видов сьемки.

Брессон философ, а не фотограф. Точнее в большей степени философ, в меньшей фотограф. Честно признаюсь не нравится мне Брессон (точнее его фото)

Но он же прав, по сути. В музыке та же ситуация (да-да, я увлекаюсь не только фото). Реализовать себя гитарист может и на корейской палке за 20тыр. А с ростом известности он в итоге перейдет на гипсан за 70тыр. Тут та же ситуация. Про барабанщиков вообще молчу, нам только качественную педаль надо, а конкретно барабаны и железо лишь бы были более-менее приличные :)

По сути прав, но фотограф Брессон так себе. Техника не должна мешать , вот собственно и все.

вот тут сравнительный тест "17-85 vs 17-40 L vs 18-55 IS vs кит на ШУ" http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=29578
может кому интересно, тем более сравнивается 18-55 IS, кстати судя по тесту очень достойная линза за свои деньги, теперь и у кенон есть что противопоставить знаменитому никоновскому киту. :)

это да, уже отмечали не раз, что новый 18-55 ИС по резкости очень приличный.

спасибо поржал:)

а что профи прямо косяками идут задавать вопросы, вот купил на днях камеру на что мне поменять китовый объектив? ;)