Вы так думаете? :)
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=113

Дальнейший разговор бессмысленен. Вы видимо знайте все что делают все инженеры в мире.Вы либо суперчеловек, либо фантазер, ух извините за рекость.

Про "цифровой ДД" жду объяснений.

А так же не понятно, как же цифровое представление сигнала научилось менять свои параметры относительно исходного. Это теперь такие АЦП делают - ужас :eek: А в чем глубокий смысл этих супер приборов?

Собственно пример для Irsi про Пентакс был в ключе того, что он сомневался в возможностях современных АЦП. Для Вас же там полезно было бы увидеть как там объясняется для чего это нужно.

Это конечно не имеет никакого отношение к ДД, ага... Что по-вашему ДД, ка не собственно "number of gradations", если речь идет о цифре?

прибллизительно так

Что-то по Вашим ссылкам я таковую в упор не вижу... Будте так добры, тыкнете пальцем...

Как Вы мне недавно ответили - "алаверды" - ждать Вам придется долго...:) Какое Вам нужно объяснение от фантазера, чтобы Вы поверили? Спросите лучше об этом In-e...
Я то уже все про это сказал, и не один человек, читающий форум не сказал, что формулу я привел неправильную... Только Вы все ждете каких-то дополнительных объяснений...;)

Икар, по вашей ссылке написано следущее:
Ограничение снизу: вуаль и шум
для цифровых устройств — величина собственного теплового шума матрицы + шум переноса заряда + величина погрешности АЦП (аналого-цифрового преобразования), также называемая «шумом квантования».
Ограничения сверху: насыщение и переэкспозиция
для цифровых устройств это максимальное числовое значение пиксела.

Итак что я говорил выше? Правильно - то что значения ступени квантования должно быть больше значения шумов матрицы (в абсолютных значениях). Это условие удолетворяется что для 12ти бит, что для 14 бит АЦП на матрицах APS-C, следовательно - это ограничение несущественно и его можно отбросить. Что остается? Правильна - максимальное числовое значение пиксела, что зависит только от разрядности АЦП. Следовательно фотографическая широта в современных цифровых камерах с сенсором APS-C и более зависит только от разрядности АЦП. Сюрприз, да?

на всякий случай - это именно приблизительно, т к это википедия, и я собственно вижу даже в этой статье несколько(неявных) противоречий, а уж если вообще про википедию говорить могу найти и абсолютно явные противоречия. тем не менее, если некоторые детали отбросить, то в общем суть (именно касаемо самого понятия) более- менее

Икар, ваша ссылка доказывает только одно - для числовых устройство понятие "кол-во градаций" и "динамический диапазон" равнозначны, это фактически одно и тоже.

Еще раз - в чем суть - в том что он оценивает "яркость". Там даже картинка с разной разрядностью есть. ТО что мин и макс яркости одинаковые - заметили?

По поводу ДД файлов- понятие весьма спорное, т к сам по себе файл не может быть отображен. Нужно некое устройство отображения. Допустим монитор. поверните ручку контрастности в положение близкое к минимальному, а теперь к максимальному - я надеюсь очевидно, что разница между макс и мин яркостью разная (а именно это в статье указывается как оцениваемая хар-ка). При этом файл не поменялся.

Хотите на той же википедии найду статбю, где будет прямо написано, что ДД не зависит от разрядности, если Вас это смущает :)

Stalin, теперь Вы можете на законном основании "вернуть" Ikar ранее им сказанное:
;)

А от того, что выдает матрица вообще не зависит?
Если исходить из статей Википедии, то по этой ссылке сказано, что 14-бит выше крыши, чтобы отцифровать с точность до 1-2 электронов...
Вашей логикой кстати пользуются производители сканеров. Они любят писать про диапазон плотностей в 4.8D посчитанный исходя из разрядности АЦП. Только вот в реальной жизни при сканировании получаются совсем другие величины - не пробивают они слайды...

Предлагаю закончить с этими математическими выкладками и ответить на один простой вопрос: вам 12-бит где-то не хватало?
Вы где-то видели постеризацию?

Кстати специально для Михаила: цифра 6,7EV для глаза (без учета адаптации) больше похожа на истину. Диапазон матрицы уже давно перекрывает диапазон глаза. Те тени и света, которые фиксируются матрицей, глаз без адаптации не видит...

ну чтож, каждый видит, что хочет:) еще раз обращаю внимание, что именно в этой части статья рассматривает файл как конечное звено в схеме отображениея. а он этим устройством не является по определению. ну нельзя в самом файле без вывода куда-либо что либо посмотреть. Что касается шума - еще раз - в целом там все правильно написано, тока вот как Вы оцениваете шум. ну приведите примерное соотношение. Естественно с матрицы. потом сумарного (ну возмите и найдите в инете реальный е АЦП с разной разрядностью, и посмотрите как они по этому параметру отличаются ).

Вот Михаил считал , что шумы просто отбрасываются, и делается это отбрасыванием 1-2 разрядов Т е шумы, в его представлении это все таки вполне осязаемый в цифровом "дубликате" сигнала элемент (в этом, кстати. я с ним согласен) - Вы же, как я понимаю так не считаете.

вот кстати и протворечие в самой википедии (не забывайте, там простот статьи, написанный такими же людьми как Вы, я или Михаил, да кто угодно) Это не авторитетный источник, я просто хотел Вам показать, что оценивается яркость

Динамический диапазон файлов и матриц фотоаппаратов часто путают с количеством бит, используемых для записи информации, однако прямой связи между этими величинами нет. Поэтому, например, ДД Radiance HDR (32 бита на пиксель) больше, чем 16-битного RGB TIFF (48 битов на пиксель).

:beer:
Спасибо.
То есть, я не ошибался тогда, когда "подгонял" здесь :confused:

P.S. Где бы все-же абсолютно точные цифры узнать (ну, разумеется для среднестатистического человека)?

Дык я оттуда цифру и взял.
Никогда не задавался таким вопросом. Просто для себя я уже давно вывел, что глазками я вопринимаю диапазон прилично меньше, чем то, что я могу без напряга снять с негатива или матрицы камеры.
Потому и говорю, что ваша цифра примерно похожа...

Кстати, за исключением отдельных вылетов, которые смотрятся неопрятно диапазон матрицы вполне перекрывает диапазон, который я хочу. Дальнейшее его расширение или просаживает контраст или делает картинку неестественной (меняется соотношение яркостей отдельных областей кадра).
Мне почти всегда его хватает.

Ikar, если Вы приводите мое мнение, то приводите место, откуда его берете или уточняйте словами контекст... Я это говорил про дальнейшую обработку и только по Вашим настояниям именно разрядности ФАЙЛОВ в jpeg...

:):):)
Мне, для моей 300D (или моего глаза?;)) немного не хватает... да и хотелось бы это получать без аппаратного шумодава - ну нравится мне вид натуральных шумов! :)

Ну я собственно это и подразумевал. За исключением того, что это "мое настояние", я то как раз утверждал и утверждаю что ничего не откидыввается, и в JPEG вмещается , и даже с запасом :-)

Точно.
А я утверждаю (и продолжаю утверждать), что при записи внутрикамерного Jpeg (а речь там шла именно о внутрикамерном) младшие разряды сигнала, прошедшего де-байризацию (и не только этот алгоритм), и содержащие в себе уже бесполезный далее шум именно отбрасываются, так как мощности и быстродействия встроенного процессора камеры маловато, чтобы полноценные (полноразрядные) алгоритмы туда запихнуть, да и стоимость программ для этого процессора намного превышает стоимость программ для внешних конверторов в P.C., написанных на С+...

И всё же, при обработке RAW видим отсутствие деталей в пересветах и тенях, а стоит немножко подкрутить и получаем детали и в светах, и тенях. Есть опции показа клипинга... Вывод - имеем явно больший диапазон чем представляемый на мониторе. Можно хоть терабайтами описать никакой диапазон, но зачем? Вроде как детали яркости хватает и на 12 битах - к чему тогда такие затраты? Возможно, что сейчас матрицы и не дошли до 14 битного ДД, но тенденции, наверняка, есть.

Про широту глаза могу привести достоверные научные данные, но позднее, т.к. нет сейчас книги под рукой (кстати, уже где-то на форуме о них писал). Кстати, не всё так просто с глазом - есть у человека способность интегрально относиться к делу, а техника на такое не очень способна даже плёночная.

Ну я имхо четко сказал что шагг квантования должен быть не меньше шума, то есть в данном контесте - однозначно подразумевается шумовой ток матрицы. Это и есть зависимость от матрицы.
При съемке пейзажа яб и от 16ти бит не отказался.
При съемке пейзажа однозначно приходится учитывать границы адаптации глаза.

Икар в этой цитатке спутано горячее с холодным:
Тут речь идет о форматах файлов, а не АЦП. А там есть разные тонкости...

:D:D:D Может Вы всетаки "преодалейте себя", и посмотрите что из себя представляет JPEG, тогда может и вопрос отпадет сам собой :)

Да? Может тогда объясните разницу и приведете "другую" формулу?:)

Или Вы как Михаил с его "цифровым ДД" - подсознательно догатываетесь, что она есть, но пока не знайте? :-)

Икар, я вам рекомендую проделать следующий алгоритм.
1. Взять RAW файл, посмотреть мах и мин. возможные значеня яркости при разной битности АЦП, взять их отношение, сравнить с числом градаций, взять логарифм по основанию 2 от этого числа и узнать ДД файла в стопах. Это матиматика и более того - это аксиома, определение, посему если будете отрицать сие утверждение то пожалуйста только с формулами в руках.
2. Взять технические характеристики матрицы, посмотреть следующие параметры - теневой ток, ток насыщения ячейки, ток шума. Взять ток насыщения вычесть из него теневой ток, разделить полученное значение на кол-во градаций яркости при заданой разрядности АЦП и сравнить с шумами. Если полученное значение больше или равно шумам, то ДД всей системы соотвествует ДД рава при заданой разрядности АЦП, если меньше - то разрядность АЦП избыточна и ракльный ДД меньше. Насколько - вычислить не так уж и сложно имея вышеуказанные данные.

Проделайте это, а потом говорите о том что 14 бит это маркетинг.

Не совсем понял, "что с чем считать" Вас не затруднит продемонстрировать. Эли это Вы так уходите от ответа на вопросы?:)

И еще файл - этого всего лишь промежуточный контейнер. Зачем мне собственно ДД файла, если я знаю, то он не оказывает влияние не на изначальный входной сигнал, ни на конечный выходной (на монитрое, бумаге и тп)

ДД это характеристика физичексая, если можно так сказать, файл же сам по себе абстрактен - это всего лишь набор битов

А не кажется ли Вам, что лучше наоборот - Вам попробовать алгоритмически в формат Jpeg записать черно-белый RAW (без обработки), как я Вам это сразу предлагал?

P.S. Насчет формулы. Уже устал повторяться... Разберитесь наконец с тем, что ограничивает ДД аналогового сигнала - с шумами, а то как объяснять другим - все Вы правильно говорите, но когда начинаете спорить о "своем любимом" - Ваши эмоции напрочь все "перешибают"...
Вы же разумный человек, соглашаетесь, что аналоговый сигнал и шум - есть сумма, а их отношение и ограничивает реальный ДД. Но при цифровом представлении того же самого сигнала Вы почему-то считаете, что оцифровка происходит только сигнала с отброшенной его частью, маскированной шумами:confused: Именно при этом и возникают "биты, не связанные с ДД"...или бесконечные величины...

Икар, вы хоть понимаете что ДД "входного сигнала" или иначе говоря - реальной сцены фактически неограничен? Что понятие ДД применима только к средствам фиксации и отображения, но никак к самому объекту съемки?

Это сути не меняет. Вы попробуйте. RAW, кстати, не черно белый, там вообще цвета нет. ТОльок яркость. ДЛя понимания почитайте как устроено зрения человека


Михаил, давайте сначала с понятиями разберемся. Я не от Ваc определение хотел услышать, я хочу найти учебник, где это указано. Или это все-таки плод Вашей фантазии??? (это про "цифровой ДД")

Безусловно.
Мы ведь говорим о возможностях фотоаппарата. Соответсвенно ДД определяется его самым узким местом (или некой суммой). Входным сигналом в данном случае будет сигнал, получаемый с матрицы

Икар, "непрошибаемый". Я ему еще несколько лет назад говорил, что ДД неразрывно связан с отношением С/Ш и не может рассматриваться так, как это выгодно Икару, не тратьте зря время - не прошибете...

:D Да, именно для понимания...
Вы про эти мои посты?:)
Думаю - лучше не ко мне, фантазеру;) Уже говорил, спросите у In-e: почему Вы тогда не опровергли этого фантазера?;)

Именно так. И здесь у нас нет противоречия

С чего Вы взяли? Либо я Вас не понимаю. либо я считаю как раз наоборот. Именно поэтому разрядность ни припчем. Она не влияет на шумы (их уровень). При недостаточном квантовании просто шумы будут "зарезаны".



тем не менее, для продолжения очень хотелось бы прояснить ситуацию с "цифровым ДД". Просто если уж сы говорим о цифровой обработке, то там ДД, по крайней мере для формата с фиксированной запятой равно (2^(M-1))-1. Но это просто похожее название. ни к фтошироте, ни к количеству или яркости света (как принимаемого, так и отображаемого) это не имеет ни малейшего отношения.


На всякий случай привожу источник -Учебник для ВУЗов "цифровая обработка сигналов" А.Б Сергиенко, изд "Питер" 2002 год

Потому что понятие "цифровой ДД" - ввели Вы. Вот я и выясняю. это "Ваше изобретение" ил такое понятие существует :) Все таки все , что мы обсуждаем, описывается точными науками:)

Вот здесь и противоречие. Для "вытягивания" малых уровней сигнала из-под шума (а я оценивал ранее способности алгоритмической обработки в этом в 1-3 разряда - точнее, наверно, только Charlie скажет... Но это тема для отдельного топика.) Вы не только не имеете права "зарезать" шум на уровне регистрации видимой (регистрируемой) части сигнала - отбрасывать при преобразовании шум, но и на 1-3 разряда увеличивать ДД АЦП по отношению к регистрируемому ДД входного сигнала, чтобы алгоритмам было с чем работать... да и про то, что 1-2 младших разряда АЦП его же собственные шумы занимают тоже нельзя забывать...
То есть то, о чем, как я его понимаю, говорит Irsi - что "окошко" ДД АЦП надо "привязывать" как к максимальному регистрируемому уровню сигнала на входе, так и к минимальному. Это соответствует моему пониманию - оцифровывать надо полный сигнал - целиком.
P.S. ... А "формула" для ДД n-разрядного АЦП весьма просто выводится... насколько я это помню...;)

Проблема в том, что Игорь (Ikar) считает, что полезный сигнал невозможно различить совсем если он ниже уровня шума.
При этом, как я понял, он имеет ввиду некую универсальную, стандартную для всех видов шума методику определения его уровня, которую преподают в Вузах уже несколько поколений...

Вот вы проведите те расчеты о которых я говорил выше и убедитесь что разрядность АЦП сейчас более узкое место чем матрица...

В том то и дело, о расчетах гворили Вы. Я не понимаю что Вы и как предполгайте посчитать. Вот и прошу Вас, если это не пустые слова - приведите эти расчеты. А потом уже будем смотреть чего считаете, как это соотносится с физикой процессов и где узкое место все-таки

Михаил, я перестаю Вас понимать. Насчет "зарезать" - я то говорю о том, что сигнал не "режется" - исходя из того что на кенон нормальные инженеры работают - это Вы ставите по сомнение их проф уровень. :)

Вы уж определитесь. Это либо оригинальгый способ уходить от ответа (убеждать собеседника, что смысл его слов несет ровно противоположное згачение тому, что пытался сказать сам собеседник), либо Вы даже не пытаетесь понять, что я говорю- просто пробегая глазами текст:eek:

кстати жду прояснения ситуации насчет "цифрового ДД" :)

Почти так...:) Но не совсем.

точнее - тот шум. о котором здесь речь нельзя просто вычесть для получения"чистого" сигнала. Т е он сложен с сигналом необратимо. его можно только отбросить - "досчитав" (достроив) сигнал - но это уже будет вероятностный сигнал(вернее его достроенная часть). Методов, насколько я знаю, существует несколько.



При этом подчеркиваю - я не имею ввиду, что шум отбрасывется или иным образом "откидывается". Я считаю, что он присутсвует до самого конца, но когда мы используем шумодав, в том числе применяется и такой метод(в какой-то мере.). И это касается в данном случае даже не всех шумов, которые будут присутсвовать во все й схеме. Но просто остальной частью, если мы говорим о ДД - можно, ИМХО, пренебречь


Про уровень шума, не совсем понял - если речь о мгновенном значении -то особой методики не нужно, если про усредненное - это математика:)

Для справки о возможностях глаза:
От порога видимости и до порога ослепления яркости имеют диапазон 10^-6..-7 - 10^4..5 кд/м2, но всё несколько сложнее.

Минимальный контраст воспринимаемый глазом равен 0,02 (dL/L, dL - приращение яркости едва заметное зрителю относительно), причём, эта величина постоянна для диапазона яркостей 1-1000 кд/м2. Вне этого диапазона контрастная чувствительность начинает падать: при яркостях 10^-2 и 10^5 кд/м2 она уменьшается в 10 раз. Если всё же принять, что в диапазоне яркостей от 10^-2 до 10^5 кд/м2 (диапазон из жизни) контрастная чувствительность постоянна, то число градаций воспринимаемое глазом равно 805. Это всё без учёта адаптации.

При адаптации происходит отброс лишней информации о сцене (например, детали в глубоких тенях относительно сюжетно важных деталей мало кого интересуют), что облегчает техническую задачу постороения устройств. Так, например, при определённой яркости поля адаптации максимальная чувсвительность будет при яркости эталонного поля равной яркости поля адаптации (опыт E. Lowry, где имеется 3 поля: большое поле адаптации и на нём расположены два поля - эталонное поле и изменяющее яркость относительно эталонного по которому "засекается" минимально различимый контраст). При изменении яркости эталонного поля с контрастом симметричным полю адаптации (т.е. сколько в плюс, столько же и в минус) раным 160 контрастная чувствительность снижается в 10 раз, а диапазон яркостей уменьшается относительно описанному мной во втором абзаце (10^7) более чем на 4 порядка. При этом число градаций снизится до 253. Характеристики контрастной чувствительности значительно различаются в завимости от поля адаптации (в описанном примере яркость этого поля 320 кд/м2), но статистически-средний контраст наблюдаемых сцен реальной жизни равен 160 (хотя и лежит в диапазоне 20-900).

При рассматривании реальных сцен, фотографий человек глазом рассматривает последовательно разные участки изображения адаптируясь к различным яркостям, но, насколько мне известно, при профессиональном подходе в сфере кино стараются привести контраст сцены к среднестатистическому (или к возможностям плёнки и т.п.).

Вы считаете, что он меньше?
Да, на нормально экспонированном снимке ИСО100 я шумов не вижу. Но если вытащить картинку на пару ступеней, то уже вижу. Причем это шумы матрицы, а не АЦП. Значит возможности АЦП по квантованию уже превышают шумы матрицы.

Для чего если не секрет?
Особенно если учесть, что ни на мониторе, ни на печати вы эту разницу не увидите. Может при глубоком вытаскивании и можно увидеть нехватку, но реально я не встречал.

Я бы сказал, что связка тушка+матрица перекрывает и границы адаптации глаза (за счет изменения выдержки).
Глаз тоже не может в произвольных условиях задействовать весь свой потенциал адаптации. Если вы находитесь на ярком свету то глаз не может адаптироваться к рассмотрению глубоких теней, надо подсвечивать или уменьшить освещение (прикрыть глазки чем-нибудь, надеть темные очки и т.п.). В темной комнате вы не сможете рассмотреть спираль включенной лампочки, камера может, хотя и путем увода в темноту всей окружающей обстановки...
Иногда конечно бывают случаи когда хочется диапазон немного расширить, но это расширение всегда уже идет за пределами возможной адаптации глаза.
К примеру на этом кадре мне попеняли что небо плохо проработано. Только в реальной жизни я этих облаков вообще не видел. Была пасмурная погода и небо было просто белым. Да, чистое белое небо не самый удачный фон, хочется подвытащить. В таких случаях хочется диапазон расширить, но не стоит при этом говорить об адаптации глаза. Это за пределами его возможностей.

Как раз таки с адаптацией в его возможностях. Рассмотреть лампочку в тёмной комнате сложно, т.к. неверно выбрана зона адаптации и необходимо некоторое время на адаптацию. Многое еще зависит от размеров тех самых зон адаптации относительно рассматриваемой части, т.к. зона будет усреднена.

Если говорить об изменении выдержки, т.е. экспозиции, то все рассуждения далее бессмыслены, т.к. такими средствами диапазон яркостей можно расширить очень сильно. Только если говорить в отношении глаза, например, как Вы - с применением очков или еще - с прибором ночного видения, ясно, что это не верно.

Собственно, рассматривая пример я цепляюсь первым делом за дорогу, как за сюжетно важную деталь, а потом начинаю рассматривать уже остальные детали снимка. И смотря на дорогу я и не вижу деталей неба (и причиа этому не только световые характеристики), а вот далее - уже вижу детали неба, но плохо различаю контрасты в зоне дороги. В жизни всё происходило бы примерно также.

И на счёт разрядности АЦП. Думаю, всем известна такая вещь как аудио DVD с разрядностью 24 бит (могу и ошибиться) или кодеки HDA - неужели и это для уменьшения ступени квантования?

Основная адаптация идет как раз за счет общего освещения.
Если мы смотрим на лампочку с расстояния метра три, то глаз вообще не сможет адаптироваться к такому свету.

Почему неверно то? Глаз примерно так и работает.
По ссылке приведенной Михаилом
Полный аналог ND фильтра. Применительно к нашему случаю укорачивание выдержки даст ровно тот же эффект.
Равно как сужение/расширение зрачка полностью эквивалентно диафрагме в объективе.
Между фото-кино техникой и физиологией зрения гораздо больше общих принципов, чем вы думаете.
Абстрактно, диапазон адаптации глаза широк, но в конкретных условиях он намного меньше максимального.
Вы можете рассмотреть объект в контровом свете? А если прикрыть рукой источник света (как солнцезащитные козырьки в автомобиле)? Пока в глазки вам бьет яркий свет зрачок не будет расширяться...
И никому еще не удавалось раасмотреть без каких либо приспособлений детали короны солнца или детали на ярком блике. Зачем требовать такое от матрицы?
А то вечный вопль фотоанонистов: "А у тебя пересвет!" (на блике занимающем 0,1% изображения или небе снятом против солнца).

А я про что говорю?
Да, все именно так. Только диапазон такой адаптации тоже ограничен.
Кроме того, есть другой аспект, о котором я уже говорил. Глаз привык к определенному контрасту и хочет его иметь для комфортного восприятия.
Когда мы собираем мозгами живой ХДР мы каждый раз имеем нормальный локальный контраст. Когда мы пытаемся впихнуть в сцену весь этот диапазон мы уже не можем сохранить такой контраст. Его где-то придется резать. Или общий или локально в каком-то диапазоне. Иначе все будет выглядеть неестественно. Поэтому даже имеющийся диапазон матрицы задействуется далеко не всегда...

Вот именно! :)
Хоть и максимальный ДД в этом случае = 138dB, и рядовая аппаратура сегодня не дает такое отношение сигнал\шум, но за счет большего числа ступенек слабые звуки прорабатываются гораздо точнее и среди шума становится легче различать полезный сигнал вплоть до 10-20dB...
Получается не меняя особо аналоговую обвязку только за счет повышения разрядности инженерам удалось значительно расширить ДД от 96дB компакт диска...

В случае с изображением мне кажется шум занимает не 2 нижних разряда, а, например в случае с повышенным ISO, достигает порой до 4-5 (если не больше) разрядов (ступеней экспозиции).
Значит тем более при условии такой ограниченности диапазона 12-ю битами повышение разрядности позволяет лучше описать полезный сигнал в тенях и шумах, делая этот шум более рассыпчатым и ненавязчивым. Получается, что даже если в аппарате и не меняется отношение сигнал/шум, повышение разрядности однозначно способствует расширению ДД хоть косвенно хоть напрямую.

Я же говорил об усреднении яркости зоны адаптации... Угол обзора глаза довольно велик по сравнению с размерами лампочки с трёх метров или яркость общего поля довольно велика по сравнению с проблемным объектом в случае контрового света (как раз козырёк уменьшает яркое поле по размеру - ограничивает угол).

Не беспредельны возможности глаза, а утехники тоже есть ограничения, но умеючи можно их расширить довольно широко. Изменение зрачка - изменение светосилы (но никак не выдержки), ведь объектив тоже имеет конечные пределы изменения диафрагмы и, очевидно, что бывают ситуации когда изменением светосилы фотографического объектива невозможно получить требуемую экспозицию. Но если с выдержкой можно гулять в широких пределах, тогда выход есть - с глазом такого не провернуть (только если очки или приведённый вами аналог ND фильтра, но тот самый ND фильтр срабатывает при яркостях ослепления, а это защита глаза).
Детали короны солнца имеют слишком большой контраст...

Уж сколько общих принципов между фото- кинотехникой я представляю если не отлично, то уж хорошо и это наверняка, и у меня есть основания так утверждать.

Пожалуй, на счёт вопросов с разрядностью и ДД я скажу "пас", т.к. убедить меня в обратном моему мнению никто не смог. И если мне подвернётся столкнуться на практике с подобным вопросом, то грошь мне цена, если я не последую давно известному правилу. Кстати, приводимые формулы Michael_home вполне научно обоснованы и не выведены им лично впервые. Michael_home, кстати, вы раньше были иного мнения о вопросе (помните тему про разрешающую способность?) или я не прав?

Вот ведь какая незадача, второй день пытаюсь получить хоть какие-то источники, которые бы научно обосновывали формулу, дающее логорифмическую оценку абстактным значениям. Может Вы тогда поможете, тем более Михаил на Вас ссылается. (имеется в виду логорифмичесая оценка разрядности)


Я нашел только то, что цитировал уже выше (собственно из книги взята только формула, если надо могу привести и определение ДД). И надо отметить, что и физический смысл у нее совершенно иной, нежели обсуждаемый здесь, и формула другая.

Все же чему меня учили, в том числе и в оценке таких параметров отталкивалось от реальных (абсолютных) величин, измеряемых в принятых единицах измерения, т е в тех, в которых измерялась оцениваемая хар-ка(а не который присваивался некий "вес")

Источник бы хотелось получит не в виде ссылки на википедию или некую статью, а виде источника, который является авторитетнымм (учебник, научный труд). Можно просто указание печатного издания, я, думаю, смогу найти его:)

И только так можно будет арнументировано прийти к какому-то общему мнению. Пока это на уровне фантазий и мнений.

В случае лампочки влияет не ограничение угла, а отсечение прямого яркого света попадающего на глаз.
Вы сказали все правильно. Я с общим выводом не совсем согласен.
Есть два основных ограничения диапазона адаптации:
1. Зависит от общего уровня освещенности. Ну защита от дурака. Не дает расширять зрачок если в глаза бьет яркий свет.
2. Разные механизмы применяемые при разной освещенности. И одновременно в полной мере они задействоваться не могут. Либо так, либо этак.

А причем здесь выдержка? Диафрагма в чистом виде.
Возможности сужения/расширения зрачка тоже далеко не беспредельны...

ОК

Я тоже пас. Высчитывать децибелы смысла не вижу.
Я подхожу к этому вопросу сугубо с практической точки зрения.
На диапазон (ну или фотошироту) матрицы ЦАП влиять не может в этом я твердо убежден. Только на градации.
Даже производители расхваливая 14-битный ЦАП говорят только о тональных переходах. Я и так постеризации не вижу.
И никто до сих пор улучшения от 14 бит продемонстрировать не смог. Хотя камеры такие есть, и уже достаточно приличное время.

Ikar, "Основы записи и воспроизведения информации" (в аудиовизуальной технике), О. Ф. Гребенников, Г. В. Тихомирова. Большинство информации которую я привожу основано на этой книге, и для меня она является авторитетным источником. Кроме того, с авторами встречался лично при весьма обстоятельных условиях.

SVKan, сдаётся мне мы спорим имея одинаковую точку зрения, но рассуждая несколько по-разному из-за чего не можем понять друг друга. Пока я предостерегу себя от спора, т.к. думаю в дальнейшем повнимательнее вникнуть в высказываемое вами. В данный момент этого сделать не могу из-за нехватки времени.

Спасибо! Посмотрю.

Полностью поддерживаю.

Уважаемые!
Дико извиняюсь, а Вы не путаете ли оцифровку изменяющегося во времени сигнала и "статического"? :-)

У нас есть пиксел, светочувствительный элемент, что он зарегистрировал - неизвестно (а вдруг он "битый" вообще?). Это неизвестное мы измерили с некой разрядностью (с учетом точности АЦП).
А "обработчик" это все обработает, потом.

И в случае с 14 разрядам есть некоторая вероятность того, что ДД снимка (уже конечного, расчетного результата) будет больше, чем если бы это было 12 битная обработка.

Но в моем понимании только за счет алгоритма обработки - "просто" больше информации обрабатывается.

Я также поддерживаю, что на фотошироту матрицы это не влияет.

P.S. Если бы речь шла об оцифровке некого изменяющегося во времени сигнала, то на основе неких статистических данных шум еще как-то можно "отрезать"