The Lex
Чтож ВЫ ерничаете то постоянно. То то Вам не так то другое.Стыдно не незнать а не хотеть знать. Да чего то мы, только пришедшие в фотографию, не знаем. Ну и что. Учимя ведь.Кстати большое спасибо всем кто нормально помогает другим!!!

Я так вот в своей среде не выпендриваюсь, а спокойно обьясняю людям.Даже по сотому разу.

А почему бы и не поерничать? В свою очередь могу спросить: "Что ж вы спрашиваете то одно и то же постоянно?" ;)

Есть мнение мое, что Вы ни разу "по сотому разу" не объясняли никому, поскольку, признаюсь нескромно, общепризнаная общемировая принятая во всех без исключения сферах практика - написание подробных инструкций и FAQ. Не буду писать "уж поверьте!" - мне неважно, верите Вы или нет - но лично я последний раз с "объяснением по сотому разу" столкнулся уже сегодня по работе - правда давно востребованный уже FAQ по в который раз поднятому вопросу писать поленился :) ну... НГ... "Каждый Новый Год мы с коллегами ..." (к)

Потому-то я-то как раз очень хорошо знаю что такое "один и тот же вопрос, заданный в сотый раз" - в самых разных сферах применения оного. И тут уж аномалии моей личной нет, поскольку такие "сотые вопросы" мягко говоря удручают далеко не только меня...

(+) какой-то злобный автоцензор поудалял все упоминания сокращений Frequenly Asked Questions... :)

А каким образом процессор камеры вляет на уровень шумов?
В камерах Кэнон нет программного шумодава (только вычитание темного кадра).
Шумодав аппаратный на матрице. Матрицу заменили...

Хотя шуметь скорее всего будет посильнее. Но не потому, что процессор не поменяли, а потому, что размер пикселя уменьшился.

не существенно, уже супер замусоленная тема про шумы 400-ки, всё у него в поряде, многие даже разницы не заметят. Обзоров и тестов уже полно.

Судя по тому, что РАВ 400ки шумнее JPEG-а , шумодав в процессоре есть.
______________

Ещё вопросик к Justas1
Стоит ли переплатить 10тысяч за 400ку. Учитывая, что мне ещё на много чего не хватает. Например на 24-70/2.8 либо на 24-105/4. Или на ещё одну вспышку. Вобщем-то 8М мне обычно хватает.

Кстати 350ку выбрал я в своё время предпочтя её Никону за бОльший фактический ИСО чем заявлено. Ну и другие факторы

Хорошо за полночь. Читал http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12750 . Видимо надо было постить о тестировании там, но меня в данный момент интересовала 400ка и редко посещаю форум - не знал о такой ветке.
В тестировании на количество шумов ИМХО имеет смысл использовать внутрикамерную обработку. Тем более, что новые процессоры, да и старые тоже очень неплохо справляются со своей задачей. Лучше чем програмные средства. На ДПревью в тестировании 400ки показательные примеры.
-
Ещё одна важная причина выбора Кэнон - хороший JPEG. Я пробовал сделать снимок в РАВ на ИСО 1600 с вытягиванием на стоп - получил полосы. Т.е если матрица недосвечена - никакие РАВы не спасают.
-
В тестировании по ссылке были мысли о том, что часто 8М 350ка или 20ка не сильно уступают 5ке 12М. На отпечатках 30х45 не всегда видно разницу. Видимо мне тоже за 10М 400ки гнаться не стоит. А чтоб фокус моей Сигмы не мазал, нужно иметь Кэноновские объективы.
-
ДД 400ки тоже не панацея видимо. Сколько камера уже обсуждается - ещё не встречал отзывов о том, что ДД является существенным преимуществом. Кроме того при съёмке даже в JPEG со стандартной контрастностью ДД чаще приходится поджимать поднимая контраст в ФШ. Зависит от настроек лаборатоий, но обычно без увеличения контраста фото получается сереньким(хотя в некоторых сюжетах это оправдано).
Вобщем я себя почти уговорил на 350ку. Хотя было бы интересно тестирование 400ки против 350ки аналогичное моему 350 VS 10.

Была 350ка полгода, взял 400ку. Понравился более вменяемый автофокус, сама камера как-то пошустрее (субъективно). Не понравилось - разрешение матрицы такое не нужно (снимаю фиксами и все равно не видно резкости, имхо, просто слишком мелкие "пикселы"; даже хотел махнуть обратно на 350), экранчик жрет больше батарейки (имхо, процентов на 30 ресурс упал, хотя как снимать :)).
В общем, покупаю пятерку :)

Интересный отзыв. А в настройках рзкозти - шарпенинга стоит на максимум? Фил пишет про то, что попиксельная детализация ниже, но общая детализация высока. При печати улуччшение детализации заметно? - вобщем-то пока не видел отзывов о заметном увеличении детализации на 400ке, в то же время при сранении отпечатков 30х45 с той же пятёркой ни 350ка ни 20ка заметно не проигрывают. Эксперты отмечали скорее разницу в оптике, ну и может быть в постобработке. Ну ещё шумы.
Меньше ли шумов на высоких ИСО? Если я возьму второй тушкой 400ку, то расход энергии мне не будет проблемой. Ко второму акку будет третий на две тушки.

я снимаю в рав, т.е. никакие настройки влияния не оказывают.

имхо, с добавлением 2 мп никакого улучшения детализации при таком размере матрицы и быть не может. снимаю фиксами, и на 350ке картинка субъективно резче была :(
тушки 400ки две сменил (у первой был слабенький бэкфокус) - никакого эффекта. в общем, после смены, чуток разочаровался. нет счастья на таком кропе :(

Шумы для меня тоже огромную роль играют. На 400ке на ISO 800 довольно сильные шумы (но убираемые) при плохом освещении (снимаю в довольно слабом помещении без вспышки). Поэтому хочется хотя бы ISO 800 рабочие. Но по сравнению с 350кой шумов больше не стало, может даже чуть меньше, все в пределах "нормы".

Я недавно сменил лабораторию. Так вот на настройках монитора к старой - шумов видно не было. У новой выше резкозть, контраст и цвет. При просмотре снимков без коррекции шумы заметнее, зато при подготовке к печати цвет добавлять не приходится. И шарпить не нужно. Даже контраст часто можно не добавлять.
==
Фиксами не снимал. Но при плохом освещении можно работать с сильно открытой диафрагмой, тогда действительно улучшения детализации можно не ожидать. ГРИП слишком мала. Да и получить прирост от 8М наверно труднее чем с 6М.
=
уж хотел отправить, но глянул профиль. Сходил на сайт, посмотрел снимки.
""""http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1329080 один из лучших моих кадров вообще и объектив тут сработал на 5+ В стиле Мартина Парра фон не блюрился, если глянуть одним глазом, то объем виден замечательно.
Далее для общего портрета посоветую 85/1.8 USM объектив безусловно стоит своих денег. Must Have!
т.е. за такие деньги я просто не знаю лучшего портретника в мире. """""
Ну скажу, что объектив сработал на 5+, камера тоже. Но по такому снимку мне трудно судить о необходимости покупки фулфрейма. Если в таком снимке беспокоят шумы - достаточно просто снизить ИСО до 100-200. Выдержка будет правда не 1/500, а 1/50-1/100. Но для такого статичного кадра в даже не самых уверенных руках на полтиннике проблем с шевелёнкой не будет.

лично мне:
1. снизить ИСО до 100-200 невозможно, ибо снимается в помещении без вспышки (на ISO 800 выдержка 1/50 - 1/100), поэтому нужно именно минимум шумов на высоких ИСО.
2. про 85/1.8. собственно и это причина перейти на ФФ, ибо снимать им в помещении на кропе нереально (разве что лицевые портреты из другого конца просторной комнаты). объектив превосходный - согласен абсолютно, но для кропа на улицу придется выходить. студию в расчет не беру, тут все ясно :)

в итоге в моих условиях приходится снимать полтинником, фотки чистить от шумов и наслаждаться искажениями (типа "нос картошкой") :(

но ведь все зависит от потребностей. снимал бы я на улице (пейзажи там, зверюшек) - даже и не думал бы о ФФ, ибо для этого 400ки за глаза и за уши. а в помещении жмет :(

Ещё раз повторюсь. Не имел фиксов (кроме ФЭДа, Зенита и плёнкомыльниц).
85/1.8 мм вероятно очень хорош. Но на кропе 50/1.4 =50х1.6=80мм.
Упомянутый 50/1.4 тоже очень неплох по отзывам. Что на кропе практически то же самое.
Моя позиция такова, что нужно не гнаться за аппаратом отдавая кучу денег за тушку, а сторить композицию, снимать и ещё раз снимать. Портреты у меня получаются и на 70-200/4 х1.6=112-320. Этот диапазон позволяет получить портрет без интерьера с расстояния порядка 2-3м без искажений. 50х1.6 - нормален для портрета в интерьере или некрупноплановом. Чтоб не получить нос картошкой нужно находиться в 1.5-2 м. от портретируемого. 85х1.6 ИМХО оптимален. Чтоб получить нормальное размытие(мягкость) - важно достаточно плотно кадрировать. Хотя если портрет именно в интерьере и стоит задача показать не столько модель сколько интерьер - можно снимать достаточно широким углом. Я не смотрел многих снимков с сайта. Но www.photosight.ru/photo.php?photoid=1329080
сделан по экзифу именно на ИСО 1000 при выдержке 1/500. А=2.2. F=50. По такому снимку можно в какой-то мере оценить рисунок линзы. В верхней части снимка светлое пятно. Симпотичное и даже есть что-то похожее на ряд из светильников. Скучный интерьер подчёркивает такое же выражение лица модели. Впрочем как и его одеяние. Такой снимок можно започтить на фотосайте, в домашний альбом(типа вот здесь я работал уже на пенсии). Но поставить такой снимок в рамку- врядли. Для таких снимков фулфрейм просто необходим.

Я снимал и на полтиник и на 85/1.8 (ну и на 30/1.4 до кучи, очень понравилась линзочка, жалко что кропнутая). В помещении хорош полтиник, но с 2х метров это уже поясной портрет. На 85 с 2х метров на кропе лицо в кадр не уберется, т.е. просто не развернуться, поэтому даже не цепляю его, только на улице. Чтобы снять крупный портрет на кропе приходится цеплять 85 и отходить в другой конец комнаты, только при этом либо пыха, либо штатив, т.к. выдержки 1/50-1/100 уже слишком длинные для этой линзы на кропе.
Кроп сильно ограничивает в тесных помещения квартир, для этого хотел брать 24-70/2.8L был бы идеален по ЭФР для помещения, но все же склоняюсь к смене тушки, ибо матрица в таких условиях тоже пасует.

А 70-200 для меня на кропе тоже бестолковый диапазон, я бы использовал только короткий конец. Вот на ФФ уже очень-очень... :)

Я часто делаю два снимка на зуме. Крупнй план и поясной. Зум в двух положениях с одной точки. Для этого необходим зум. Согласен насчёт 70-200. Неудобен на кропе, но с расстояния 2м и более работать можно. Обратите внимание на экзиф. В том числе и на время. За 20 сек. сделано 3 снимка. Второй неудачен-выражение лица. Первый и третий выкладываю.

А я шаговый зум использую, зумы не люблю - нужна светосила и хорошее размытие задника, а светосильный зум - это куча денег и немалый вес, но 24-70 при возможности куплю (хотя на ФФ он мне будет уже менее интересен).
Снимки отличные, только EXIF'а нема :) На каком фокусном сделан первый? На 85мм такой снимается с 3х метров. И свет очевидно хороший. Я снимаю в бытовых условиях, люблю естественность во всем, поэтому никаких вспышек, скрытен как тайный агент, но мне это и окупается.

Чтоб увидеть экзиф нужно картинку скачать и сохранить. Размытие задника возможно при плотном кадрировании.
-
24-70 вобщем-то на кропе не даст широкого угла, но как портретник некрупноплановый сойдёт. Можно даже с меров полутора делать такой же фокус как я показал с 70-200(120) в диапазоне 40-70. Но 70-200 можно снять и деталь и очень крупно с нормального расстояния.
-
Иногда оправдано использовать для портрета и довольно широкий угол - чтоб показать интерьер или показать перспективу, что даёт глубину. Смотрите снимки.
-
Файлы бросаю без коррекции. Только ресайз, но уверяю, что даже в Джипег они очень неплохо подрегулируются. Не претендую на то, что эти снимки - шедевры. Просто это кому-то нужно. Это не лучшие снимки - просто 3 снимка из трёх сотен снимков сделанных за 3 часа съёмок в детсаду. Не светлая линза 17-85. Обратите внимание на размытие фона нетеле и несветлой линзой снимков на травке.

>> Чтоб увидеть экзиф нужно картинку скачать и сохранить.
А как-то еще по другому можно? :winkgrin:
Что-то не находит Irfan экзиф :) Ну да не суть.

>> 24-70 вобщем-то на кропе не даст широкого угла
Естественно, поэтому и нужен как портретник только на кропе, на ФФ уже штатник, и для портретов короток.

>> Но 70-200 можно снять и деталь и очень крупно с нормального расстояния.
С нормального расстояния! Снимал сигмой 50-150/2.8 EX - дальше 80ти не крутилось :)

>> Иногда оправдано использовать для портрета и довольно широкий угол - чтоб показать интерьер или показать перспективу, что даёт глубину.
Угу. Тут конечно зум поудобнее, иной раз нужно снять пошире, а менять объектив лениво... хотя есть для этого 30/1.4 - шире вроде для портретов не шибко надо :)

>> Не светлая линза 17-85. Обратите внимание на размытие фона нетеле и несветлой линзой снимков на травке.
Хорошие снимки :)
Дома такой линзой не снять :) Хотя были бы руки и голова :)

На картинку нужно сначала нажать. Выскочит новое окно с полноразмерным снимком. Его то и нужно сохранять.
В трёх последних снимках фокусное 20, 35 и 44 х 1.6. Это поле деятельности 24-70 без кропа. Просто хотел показать, что портреты разные бывают. Меня лично фикс бы очень ограничивал. Снимки представлены детские - почти репортаж. Объектив менять не лениво. Просто невозможно успеть. Можно просто не снять этот кадр, а искать какой-то другой. И все снимки фиксом будут сделаны ну не то, чтоб в одном стиле - но не будет того разнообразия. Имея неплохой опыт в работе с видеокамерой(11 лет) и теперь и фото(3+года. + это доцифровая эпоха когда я снимал ну совсем не столько сколько сейчас) я обычно успеваю увидеть и построить кадр под имеющийся диапазон. Хорошо если б он был как на 28-300Эль без кропа. Но не заработал я пока на такое стекло и тушку, а произведённый Сигмой 18-125 меня разочаровал. Хотя сейчас работаю 24-60 и он меня тоже разочаровывает. Прощаю только благодаря светосиле. Да и 17-85 ушатался. Выход на данный момент вижу во второй тушке с имеющейся 70-200/4. Опыт работы с 70-200 пока небольшой. Надеюсь имея вторую тушку опыт будет набираться и такие кадры тоже научусь видеть. Иногда вижу, но не могу снять.
-------
Насчёт динамического диапазона почитал http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page23.asp
У пятёрки то ДД меньше чем на 400ке! Правда за это её никто не ругает. Видимо достаточно имеющегося. 8.2 EV. Он почти как у 350ки 8.1 EV. На 400ке же равен ДД 20ки= 8.4 EV. В РАВ ДД понятно, что шире. Но ведь его можно при необходимости использовать. Пожалуй купил бы я 400ку, не имея возможности взять 350ку натолько дёшево.

НЕ забудьте обновицца
EOS 400D DIGITAL

Firmware Update Ver 1.0.5
http://www.canon.co.jp/Imaging/eosdi...irmware-e.html

Список изменений что-то не впечатлил :)