А в галерее кстати критиковать вовсе не хочется.
Галерея, образно выражаясь - место такое тихое, спокойное, куда люди обычно приходят полюбоваться хорошими картинами. Споры, ругань и шум - это для курилок или корридоров, где собственно и идут бурные "обсуждения работ"...

Незнаю куда написать, пожалуй сюда подойдет. В соседней ветке про хдри рассуждаем, и у меня там мысль-описание в голове сформировалась:

по ходу дела комментарии имеют право быть только технического характера! т.к. каждый человек у себя в мозгу рисует картинки отличные от другого человека и мне кажется бывает очень редко когда они совпадают с чьими то еще... тоесть у каждого свой критерий красоты, лаконизма или понятия развернутости. кому то достаточно увидеть дерево и он уже знает как выглядит весь лес, а кому то это будет не понятно, мешать и вводить в заблуждение. Наверное поэтому люди пытаются тщетно вывести какие то общие положения для всех и у них ничего не получается. А когда основная масса людей принимает чью то позицию, то это искусственно навязаная позиция и это обсолютно не правда что правильная позиция! Она истинно правильная только для того кто ее выдвинул! Поэтому для одной картинки всегда будут люди которые ее не поймут и те кому она будет близка.

А по теме, если человек не снимает это еще не значит что у него нет своего суждения. Зачастую критики (ну которые профессиональные и зарабатывают этим) сами предметом критики не владеют, но очень хорошо понимают его. А когда хамят и оскорбляют на пустом месте - это я незнаю как правильно называется, но к критике не относится :)

Несогласен, именно по этой причине:
Техника вторична, замысел первичен, а если сразу свое видение трактовать путем технических приемов, то может быть вдвойне не принято автором.
А многобразие взглядов и порой даже весьма далеких от профессионального, дают не меньшую почву для формирования собственного пути к решению своей творческой задачи. Разумеется это бессмысленно для автора когда он непосредственно интересуется только техническими методами, в то время как задуманное для него очевидно...

Если же автор сам не отдает сюжетной линии должного внимания, то предложенные ему как варианты толкования сюжета так и технические врят ли будут восприняты им как свои. Потому что работа для него итак была ни о чем, а если еще и за него придумают что в ней есть - то врят ли он будет ее воспринимать как свое достижение и ценить соответственно...

Это психология чистой воды. :) К примеру, по Д. Карнеги, если ребонку купить игрушку, то он не будет ее ценить и сломает в тот же день, но если он сам ее выбрал в магазине, и сам купил, выполнив сам всю процедуру, т.е. от выбора игрушки до стояния в очереди и передачи денег кассирше, то он будет ее ценить и дорожить ею... А еще лучше если он сам ее себе сделает, а папа с мамой лишь предложат каким способом. :)

Т.е. человек, сначала должен захотеть, а потом сам сделать. фКритика разве что может только помочь сделать собственный выбор.

Это вы не подумали, jenyaz, не соглашусь с вами по поводу только технического содержания комментария. С вашими снимками как раз все в порядке, а как быть в таком случае с технически безупречым снимком, если он не несет в себе эмоционального? И зачем вообще такая фото?

jenyaz, я например сомневаюсь, что недавно предложенное мной высветление неба на зимнем пейзаже было Вами одобрено, у Вас наверняка имелось собственное мнение на этот счет, и с обех наших позиций неправильно (бессмысленно) стараться уловить и угждать друг другу, подстраиваясь под чье-то мнение...

Каждый в любом случае останется при своем или новом но своем, и это нормально... :) Нормально абсолютно!

Хе, Сталин меня опередил.

Сорри, не соревновался :) ;)

А про какое Вы небо? (чет я запаметовал)
ммм.. Тут просто вот какое дело... Давайте отвлеченно возьмем какуюнить картинку, к примеру вот эту (брессон же признаный мастер)
http://blog.kalmykoff.com/files/1120...9/PAR43607.jpg

Вот я например тут сюжета не вижу, и настроения тоже. А представьте что я какойнибудь критик известный и я начинаю интенсивно продвигать эту мысль в массы. в конце концов очень медленно народ начнет думать что действительно тут все надуманно и зауши притянуто и что тут ничего такого интересного нет.
Так, я сам уже запутался.

ну да без эмоции, сюжета и прочего для восприятия смотреть и обсуждать нечего. Но если сказать человеку что тут смотреть у тебя нечего, зачем вообще выложил - он обидеться и уйдет... а то еще и огрызнется и начнется что нибудь наподобии того, что было в обсуждении портрета пожилого человека в ветке обсуждений. А после такого вообще ничего читать не хочется и коментировать тоже... Так может лучше вообще промолчать?

Предлагаете видеть невидимое как здесь?
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24083

я рассуждаю как раз на эту тему... просто вот Вы ничего не увидели, а когото "засосало"... кто прав? большинство или один человек который сказал что тут пусто... Могло быть и наоборот - все бы сказали пусто, а кто то один сказал бы что класс! Кому верить? Отсюди и желание вообще опускать тему сути фотки, а рассматривать только технику, которая очевидна, имеет правила общепризнаные и которой можно научится... щас меня за это слово ктонибудь побъет.. :)

Или способ получения фотки например "на пленку", "дорогим портретником" и т.д. :)

я про во эти работы, да бог с ним небом... :)
А почему Вас как критика должно это беспокоить? Какие это вызовет последствия не должно Вас волновать. Если даже это взволнует автора, пусть Брессона, так значит его мотивация вовсе не эмоциональная или техническая составляющая произведения, а другое - например коммерческая или еще какая... И если Вы критикой не нарушили нормы принятого в обществе общения, и выразили свою точку зрения вполне корректно, то какие могут быть к Вам, как к критику, претензии...

Или профессиональная коммерческая критика (например публициста известного издания), имеющая мотивацию понизить спрос на конкурента, публикующего художника в своем издательстве, тоже проблема из другой оперы - коммерческой. И это должен решать второй издатель, приглашая другого критика в ответ на эту. Опять же эта критика не имеет прямого отношения к творчеству художника, имеющего свой собственный взгляд.

Делать ли вывод и менять ли свои взгляды на основе этой коммерческой критики пусть художник решает сам. Тем более выставляясь он прекрасно понимает на что идет и с чем он может столкнуться.

Критика некоммерческая и независимая должна интересовать его больше, если она ему конечно нужна. Найдет ли он в её массе для себя что-то полезное или нет опять же не должно волновать независимого критика. Иначе он не сможет выражать свое мнение непредвзято...

Промолчать, опять же кому?
Нельзя же изменить мир под себя, каждый человек, если он не Наполеон, не может повлиять на мнения других. Даже если он это сделает, и добьется своими методами этого, то оно будет поверхностно и в душе каждый критик останется при своем мнении, которое он просто не захочет или не сможет выразить этому автору.

Если критика выражена в неприличной и беспардонной форме, то автор может сделать собственные выводы об этом человеке и просто игнорировать его мнение. Всеравно влиять на него бесполезно.

Однако полезно чувствовать себя и свой интерес!
Если автор пришел с конкретным вопросом, получив на него ответ он удовлетворится. Но если параллельно получит другой неприятный для него ответ то он вступит в другую игру, цель которой уже не научиться творить, а - поизливать эмоции, поучаствовать в перепалке, что отношения к обсуждению может не иметь.
Но и не позволять играть людям невозможно.
Играют они всегда, ибо: "что жизнь - игра!" [(c) in this forum] Michael_home :)

К кому прислушаться и разделить радость единомышленничества тоже выбирать автору. Не обязаны критики делать выбор за него, это бесполезно. Вести статистику мнений, отдавать предпочтения и на их основе корректировать свой путь это тоже выбор автора...

С другой стороны если всё игра, то в любой игре принято играть по правилам. Вступая в игру под названием "обсуждение работ" каждый изначально придерживается только общепринятых моральных норм, законов страны, да правил форума и его разделов.

Если в процессе этой игры, автор, на каком то её этапе, выразит свою просьбу обсудить что-то более целенаправленно то у критиков появляется выбор - продолжать игру по старым правилам или по скорректированным и уточненным исходя из просьбы автора. В первом случае все участники игры тоже в праве недвусмысленно намекнуть уже самому такому критику, что его игра их не устраивает и тогда он сам получает пинок, решая, стоит ли ему продолжать игру или подстроиться под обсуждение удовлетворяющее автора, и в этих рамках выражать свое мнение...

Приятно умного человека послушать... у вас все верно, если автор адекватен. Ладно, посмотрим, может после такого объяснения что изменится у нас на форуме.
Спасибо вам Stalin.

ээ)) спасибо, нарвался опять на похвалу :), ниче щас опровергнут!

Stalin
Техника вторична, замысел первичен, а если сразу свое видение трактовать путем технических приемов, то может быть вдвойне не принято автором.
А многобразие взглядов и порой даже весьма далеких от профессионального, дают не меньшую почву для формирования собственного пути к решению своей творческой задачи. Разумеется это бессмысленно для автора когда он непосредственно интересуется только техническими методами, в то время как задуманное для него очевидно...

Техника и замысел это как - курица и яйцо. Что первично и что вторично?
Замысел без техники исполнения просто сгинет никем не замеченный. Это как хороший костюм, но не глаженный - весь мятый, грязный, да еще одет не по росту.
Замысел то у портного отличный, да вот только он не уделил технике должного внимания и все его старания сошли на нет. Так же и в фотографии - нет резкости в нужном месте, нет свето-теневого рисунка подчеркивающего замысел, неправильно сделана коррекция цвета и все... Как бы автор не тужился доказывать что его "костюмчик" хорош, его не поймут.
По технике исполнения, всегда, во всяком случае в большинстве - определяли "руку мастера". Подчас, техническая сторона вопроса является главенствующим, так как замысел просто не виден сам по себе, ну разве что только в голове у автора.:-)))))

:) )) спасибо! Видимо это выглядит как спор, но соглашаюсь при этом обычно, да и были б извилины не писал бы так много букв, верно замечено...

Евгений молодец, особенно в том сколько он вкладывает в своим снимки труда и опыта, бесспорно Гений!

Павел, вот именно - в голове самого автора.
я придерживаюсь той точки зрения, что как бы безупречно технически не был выполнен снимок, но если в нем не заложен смысл самим автором, а не найденный в его снимках смысл кем-то, то для самого автора он так и останется "ни о чем". Любое толкование смысла предложенный другим человеком врятли будет признано им самим. И будет ли автор его любить сам - я лично сомневаюсь.

Допустим такой снимок признают окружающие еще при нем. Но автор всегда будет знать, что оценили что-то не то, на что он расчитывал, и что вложил.

Если даже снимок автору неугодный принесет популярность или просто будет оценен другими, и даже если его начнут у него покупать, то любить автор будет уже не саму работу, а то что за ней - деньги, слава, почет, признание и т.д. Это чувства другие и к самому произведению имеют косвенное отношение...

Вот пример - "черный квадрат". Сам квадрат - это не произведение искусства. Малевич его написал в отместку устроителям выставки на которую его не пригласили. Для Малевича - это протест и неприятные чувства. Для окружающих ценна тоже не сама работа, а легенда, та, что продается вместе с картиной - имя, причина, возможность продать или вложить деньги и т.д., но не произведение и не техника его исполнения.

Ждать и рассчитывать на успех такой работы у окружающих можно долго и можно не дождаться вообще, а ценности быстротечны, сегодня нас влечет одно, завтра другое. И если нам самим сегодня работа не несет наслаждения, то взглянув на нее позже обязательно вспомнятся эти чувства - пустота обличенная в голую технику, угробленное в пустую время и т.п... Ассоциации. Поэтому, имхо, гораздо важнее для самого автора чтобы работа приносила наслаждение ему самому.

Согласен, применительно к тем техническим нюансам, которые нельзя восстановить из оригинала. Вроде промагнувшегося фокуса - это уже технический брак. Конечно он никогда и автору наслаждения не принесет...

Павел, чтобы опять эта писанина не выглядела как спор. Понимаю прекрасно, что техника сама может быть этим замыслом вот тогда - да. Техника очень важна, не было бы ее и выражать бы смысл было сложно, и техника это труд, которой учатся подолгу, воплощая меж тем практически одни и теже идеи...

хы :) я не гений - я ЕВгениний... просто созвучно... таких "гениев" как я много.
Вобщем постановили, что будем стараться любить то что делаем и показывать, то что любим!