Михаил, спасибо, но мне дороговато сразу столько денег потратить и камера и несколько линз
135 L стоит у нас от 830 евро до 1270 ( http://tweakers.net/pricewatch/10237...-f-2l-usm.html)

а что вы думаете о Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus
он конечно не L, но насколько он хуже чем пресловутая элька
но разница в цене просто коллосальная
http://tweakers.net/pricewatch/11707...softfocus.html

Вы же не просто для себя игрушку покупаете , а вкладываете деньги в средства производства .
На 135/2 модели будут красивее ,нежнее и пр., а на софт-фокусе 135 они себе будут нравится меньше ,естественно при наличии Вашего мастерства .
О женской психологии (Тигра с Фото.ру) пишет -я увеличил модели грудь(бюст) ,уменьшил талию,подтянул лицо ,убрал дефекты кожи и слегка осветлил волосы .Она увидела результат и говорит -Ну вот ,тут я на себя похожа ,наконец-то ...только волосы у меня темнее ...
Смех ,да и только ...

:)))))) Ну да, все для клиентки :)

Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.

ну и чего можно снять на 35мм кроме креатива или шаржика?

Студии у всех разные, кстати, я только потом заметила, что написала , что у маеня студия 50 метров вдлину, желаемое за дейсвительное выдала!, 50 кв метров, потолки правда больше 3

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21 - каких-то ужасных шаржиков я с него не увидел. Впринципе не видел о нём ни одного негативного отзыва вообще - в отличие например от того же 17-40L.
С другой стороны не понимаю тогда, зачем советовать 24-105L здесь же - для той же студии. Или 24мм это для шаржев лучше чем 35? При 50-ти квадратах студии можно предположить что не меньше 7м габаритов по одной стене, и на 70мм зума 70-200 2,8L прикидывать вероятность съемки ростового портрета 2х метровой модели из другого конца комнаты.

Извините, что вмешиваюсь, но брать 5D и экономить на оптике - это как-то совсем не кашерно!
Элька не пресловутая, 135-я элька это линза достойная тушки 5D, а бюджетную софтовую оптику обычно юзают на бюджетных кропах.

Ну в общем да, если снять девушку с маленькой грудью таким вот "портретником" то получится девушка с очень большой грудью http://www.flickr.com/photos/89473034@N00/1582620830 :D или можно вот таких головастков клепать http://www.flickr.com/photos/12392252@N03/2046986236 люди в таком ракурсе выглядят умнее - голова большая получается. :D
а кто-то говорил, что он плохой? :confused: я не говорил.
вы смеетесь или издеваетесь? никто нормальные не гипертрофированные портреты на широкий угол не снимает! 24-105 можно использовать и на 50мм и на 105мм, а можно при надобности и на 24мм. На каких фокусных можно использовать 35мм ещё кроме 35мм?

Вообщем тогда мне кажутся странными две вещи - зачем в студии зумы до 70мм, при планах на 70-200 2.8L, и зачем в студии таких размеров зумы вообще? Для оперативности?
И если на первый вопрос допускается ответ - нужен, тогда почему не 50, 35 и 24 ?
Или уже смешно?
Если как штатный зум то почему не 28-70 2,8L

я вообще не вижу смысла в 70-200 для студии, поэтому и предлагаю 24-105, как более универсальный. А почему не 24-70/2.8, потомушта 70 для близких планов мало, а 2.8 в студии не нужно.

Нет бюдэетную совтовую оптику на бюджетных кропа не юзают :) Они для них слишком длинная.
Ее по идее вообще никто не юзает :) Был у нас вроде владелец потом продал и был рад что продал.

Впервые слышу, что 2,8 кому-то где то не нужна... Я в шоке.

человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
2.8 нужна, когда света мало, или когда надо с ГРИП играть, но в студии света обычно достаточно, а ГРИП чем толще тем лучше.
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
Лично я бы конечно взял 24-70, т.к.:
1) у меня кропнутая камера и 24-70 на ней будет иметь нормальные фокусные для репортажа;
2) я снимаю без вспышек и без студий, поэтому мне нужна будет 2.8,
но если бы у меня была ФФ и я снимал бы в студии, я бы взял 24-105.
Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки.

Это не лучше/хуже, - это просто другая линза. Очень своеобразная. Прежде всего портретная, конешно.

Среди нас есть его счастливый владелец, - все надеюсь, он боле-мене представительный тест (хотя бы на кропе) отснимет, выложит в Тестирования...
Был и еще здесь его обладатель - кажется, с экземпляром ему не повезло.

В любом случае, в кач. основной (и даже, как понял, единственной, на первое время) линзы... не уверен. Разве что влюбитесь сходу в его романтический рисунок, - тогда будет вам фирменная фишка :)

Кстати, коли бюджет ограничен, подумайте о поюзанном 70-200/4 L - он обойдется недорого, картинка весьма хороша, размытие (если вдруг потребуется) на длинном конце на ФФ вполне выразительно и на диафрагме 4, а антишейк вам не особенно актуален...
Приличный зумм, даже в студии - это-таки очень удобно.

Для портрета ростового на ФФ советовал бы брать линзу никак не короче 50мм, а для портретов более крупных - явно более длинные. Впрочем, вокруг этого здесь уже столько копий сломано...
На кропе же - понимаю, сочувствую. Все едино, 35мм - не рекомендую :D

Странные рассуждения, однако. Светосильная оптика - это не только грип и освещенность объекта! Это еще и целый комплекс характеристик стекла.

Вот самый простой и наглядный пример картинок двух объективов на фокусном 50 мм и f/5.6
Не могу не согласиться, пример тестов выше, но мне не понятно, зачем вообще зум в студии?

Еще более наглядный пример показывает качество фиксы 50 mm f/1.4 на дырке f/5.6 в сравнении с тем же 24-70. Как говорится - комментарии излишни.

Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L

Согласен с этим постом .Это -классическая программа максимум .
Однако мы ведь не знаем , чего хочет добиться автор темы.
Может быть этими линзами уже и так снимают все конкуренты , а речь идет о заказах для какого нибудь ишизического журнала ...
Вот забыл имя знаменитого портретиста который снимает только тилт-шифтом в максимальном наклоне .Получается рип в виде узкой полосы и он на этом деле сделал себе имя ...
Можно ведь снимать портреты и пинтхолом (экономия денег) и даже 14 мм объективом (на полном кадре ,то есть на 114 градусах ,то есть экономим на размерах студии и можем увеличивать грудь !!!) см . примеры собственного изготовления ,один печальный , другой веселый :

Я уже где то писала, что хочу добиться хорошей цветопередачи и объема, для всяких там штучек у меня уже есть 28-135
иногда и правда на 28-35 можно добиться интересного эфекта в фэшн в зависимости от точки съемки
я вчера уже взяла себе 85 1/8 еще пока не пробывала, пятерку пока жду


честно говоря, вчера посмотрела на сайте работы со 135 мм элькой, ничего примечательного я не обнаружила, такого, за что можно выложить лишние 700 евро, я редко снимаю как таковой классический портрет, а уж если и снимала, то мне моего 50 1/8 более чем хватало

http://www.elle-nova.com/special/com...age.php?id=443
, теперь ему на замену пришел 85 1/ 8

теперь хочется хороший объетив для съмки в полный рост, в локации, по пояс

Ну... с 7-ми метров 85-ка даст ростовой портрет